qualità video 9600 pro...

[leagle]

PREMESSA: per favore rispondete solamente alla mia domanda senza scatenare le solite guerre sulla qualità ATI/Nvidia.

Qualche giorno fa, su un newsgroup di schede video mi sono permesso di dire che tra la GTS(asus) che avevo prima e la 9600pro(sapphire) che ho (o meglio che dovrei avere visto che è gia in sostituzione...) ora, non ho notato nessunissima differenza nella qualità dell'immagine (intendo colori/nitidezza), almeno sul mio NEC v72 17". Dopo avermi dato del blasfemo ecc.... mi hanno spiegato che per notare la differenza dovrei avere un monitor di almeno 20" di alta qualità....OK, ci credo. Poi ieri cercando su google ho trovato 2 o 3 post stranieri che denunciavano la bassa qualità video della radeon 9600pro.
Qualcuno che magari ha avuto la possibilità di provare tale scheda su un buon monitor e magari confrontarla con altri modelli ATI, mi potrebbe dire se la qualità (2d/colori/definizione) è sempre la stessa (che a detta di molti dovrebbe essere elevata) oppure se le mie inpressioni (e di qualche altro) corrispondono a realtà?
GRAZIE.

[Xvnir]

Magari noti la differente qualità di immagine se usi un AA 6x oppure sfruttando pixel shader, vertex shader ecc (oppure tutti i gioki se supportano le novità delle direct x9)

[leagle]

si,si, quello sicuramente e l'ho notato, quello che intendo io è che non notavo differenze nel 2d e nei colori (anche solo sul desktop) mentre mi avevano detto che con le Ati era un'altra cosa, cmqu mi interessa sapere se potrebbe essere realmente un "difetto" solo della 9600pro....chi l'ha provata e paragonata ad altre ati su un buon monitor?

[Yagami]

Non c'entrerà molto, la migliore qualità visiva è solo per la Matrox.
ATI è famosa per la qualità dei filtri. Per il 2d direi che siamo pari. Credo oramai anche nel 3d, o almeno non tutta questa differenza di visione.

[dieg]

Originariamente inviato da Xvnir
Magari noti la differente qualità di immagine se usi un AA 6x oppure sfruttando pixel shader, vertex shader ecc (oppure tutti i gioki se supportano le novità delle direct x9)

pe qualità si intende la nitidezza....i colori...la definizione dei caratteri....

[KarmaP]

Originariamente inviato da Yagami
Non c'entrerà molto, la migliore qualità visiva è solo per la Matrox.
ATI è famosa per la qualità dei filtri. Per il 2d direi che siamo pari. Credo oramai anche nel 3d, o almeno non tutta questa differenza di visione.

Nel 2D (sopratutto visualizzazione DVD) dicono che la FX5600 sia veramente ottima (paragonata con una TI4200), quindi il QUOTO, ormai non esiste più il divario, per quanto riguarda i filtri forse, dico forse ATI ha un 1x in più.

Ma davvero leagle non hai notato nessuna differenza azz... siamo messi bene se ci vuole un 20" (ti prendi una scheda da 200 euro e per vedere differenze e sulla confezione leggi "si consiglia l'utilizzo su monitor da 20" )

[leagle]

Originariamente inviato da KarmaP


Ma davvero leagle non hai notato nessuna differenza azz... siamo messi bene se ci vuole un 20" (ti prendi una scheda da 200 euro e per vedere differenze e sulla confezione leggi "si consiglia l'utilizzo su monitor da 20" )

te lo giuro, e ci sono rimasto di merd@ dopo tutte le cose che avevo sentito sui fantastici colori delle ATI......non vorrei infierire, ma I DVD, li vedo tali e quali (I-D-E-N-T-I-C-I) a come li vedevo sulla GTS.......la stessa definizione,la stessa fluidità.....solo con colori un po' più spenti ( ) (....(WINDVD 5 platinum)

[Yagami]

Bè, non vedo che ci sia di strano...
Dalle prove di qualità immagine dei filtri ATI/Nvidia, bisogna essere dei falchi per notare le differenze. O avere dei monitor parecchio grandi.
Con la mia TNT2, i film li vedo la stessa maniera, anche se i colori sono leggermente + spenti (se non vedi il film con un lettore o una scheda recente, neanche ti accorgi).

[Xvnir]

Originariamente inviato da KarmaP
Nel 2D (sopratutto visualizzazione DVD) dicono che la FX5600 sia veramente ottima (paragonata con una TI4200), quindi il QUOTO, ormai non esiste più il divario, per quanto riguarda i filtri forse, dico forse ATI ha un 1x in più.

quoto, ati come nitidezza nel 3d è forse un gradino sopra degli altri, il mio radeon 7200 è uno scassone, xò si vede divinamente

[KarmaP]

Ma eppure avevo letto mooolte persone dire "che bella e che immagine, chissa che schede avevano prima .

Ma almeno con i giochi va bene, cioè è fluida anche con i filtri ??
Comunque ho sempre pensato che ATI con la 9600 avesse fatto un passo indietro.

[leagle]

Originariamente inviato da KarmaP
Ma eppure avevo letto mooolte persone dire "che bella e che immagine, chissa che schede avevano prima .

Ma almeno con i giochi va bene, cioè è fluida anche con i filtri ??
Comunque ho sempre pensato che ATI con la 9600 avesse fatto un passo indietro.

coi giochi va bene.

Non ho detto che la qualità della 9600pro fa schifo, sono qui per chiedere delucidazioni a chi l'ha realmente provata. Magari sono io che sono poco sensibile a certe cose.... sono i 3 post stranieri che ho trovato che mi hanno messo la pulce nell'orecchio.
Allora. chi l'ha provata realmente e paragonata a una 9500/9700 per esempio? come qualità visiva intendo..

[KarmaP]

Ti rispondo e poi aspetto la parola di qualcuno che l'abbia presa, no, non fa schifo, vedendo i bench sui giochi si capisce che è performante, volevo capire solo che non avesse proprio un problema la tua scheda

[Tiafx]

Bah, io devo dire che un pò di differenza l'ho notata passando da geppo3 ad 8500. Ancora di + se fossi passato direttamente alla 9700. Secondo me può darsi dipenda molto dalla resa del monitor, o anche dalla marca della scheda. (Le differenze + sostanziose le ho notate proprio nella riproduzione DVD e nei colori)...

[idargos]

Quante stupidaggini ti hanno detto caro Laegle
. Non è vero che occorre un monitor da 20 per vedere la migliore qualità delle ATI sulle altre schede.
La DURA ED AMARA VERITA' è che le Ati sono state superiori alle geforce come nitidezza dei colori fino alla 8500 che è stata l'ultima scheda BUILT BY ATI ( cioè progettata, prodotta e distribuita direttamente da ATi sul mercato europeo).
Come tutti sanno, dallo scorso autunno Ati sul mercato europeo non è più presente direttamente, ma si limita a vendere i suoi chip a costruttori terzi ( sapphire, hercules, ecc) come ha sempre fatto nvidia.
La conseguenza è stata che la qualità delle sue schede ( intendo nitidezza e brillantezza dei colori) dalla 9500 alla 9700 alla 9800 è ora peggiorata, proprio perchè questi costruttori non curano la parte analogica dell'uscita video come faceva ATI.
Me ne sono accorto personalmente nel momento in cui 2 mesi fa ho installato una Hercules 9500 sul pc di un mio cugino.
Ebbene ho subito notato che i colori di questa scheda video erano MOLTO PIù SBIADITI E MOLTO MENO BRILLANTI DELLA MIA 8500 ( Built by ATI).
Notato questo difetto ho iniziato una discussione sul forum di radeonmax dove facevo notare questo problema chiedendo a tutti coloro che erano passati da una 8500 o da una 7500 (schede ripeto BBA) ad una 9500 e 9700 se avevano anche loro notato questo decadimento nella nitidezza dei colori. ebbene giungemmo alla conclusione che, quanto da me notato era vero. le schede Ati della nuova gebnerazione( 9500-9700 e 9800) distribuite da costruttori terzi ( hercules, ecc) NON HANNO ASSOLUTAMENTE la qualità delle 8500, 7500200, ecc.
Chiunque abbia acquistato una 9700 per sostituire una precedente Ati ha sicuramente notato ciò.
Se vuoi quindi una 9600 con colori brillanti devi comprarla in CANADA O NEGLI USA dove ati distribuisce direttamente, qui in Europa con sapphire,hercules, gygabite, ecc non hai speranze di godere della famigerata qualità ATI.
ECCO PERCHE' NON HAI NOTATO NESSUNA DIFFERENZA FRA LA TUA VECCHIA GTS E LA 9600, perchè ora ATi, come ha sempre fatto NVIDIA, vende solo a costruttori terzi che pensano solo a guadagnare e non spendono certo soldi per migliorare la qualità dell'uscita video.
spero che tu abbia compreso il discorso.


P.S.
prima della 8500 avevo una Matrox G-400 che aveva colori splendidi che ho ritrovato solo nella 8500 e non in quelle schifezze di geforce1,2,3,4.

[DjLode]

Le Gf2 Asus se non ricordo male sono sempre state quelle con la qualità visiva migliore (per quanto riguarda le Gf2). Per le Gf3 ad esempio ricordo che dopo alcune prove le migliori erano risultate le Leadtek, con le Gf4 a meno di non andare a prendere marche strane o di capitare con schede fallate, la qualità era ottima per tutte le marche più blasonate.
Io sono passato da una Gf2 Mx (e sottolineo Mx) della Hercules che faceva pietà e mi dava fastidio agli occhi dopo un uso prolungato ad una 7500 BBA. Sono passato in pratica dall'inferno al paradiso. Vuoi sapere una cosa (che tante persone non hanno ancora capito ma pazienza ) sono passato successivamente ad una Gf Ti 4400 della Creative e ora ho una Sapphire 9700 Pro. Ebbene è dalla 7500 che non noto differenze. Non ci vogliono di certo monitor da 80" per vedere differenze anche perchè se ci volessero non bisogna parlare di qualità più alta in assoluto, ma solo in determinati casi (anche perchè credo che il 98% della gente abbia 17" e 19", quindi per come ti hanno detto nessuno dovrebbe notare differenze). Perchè dico questo? Perchè tanta gente dice di avere notato differenze sostanziali solo perchè magari smanetta con i colori della scheda video (e non è quindi difficile uniformarle tutte) o ha un monitor talmente scadente che anche mettendoci tutta la buona volontà di questo mondo non si noterebbe uno straccio di differenze da una Gf2 Mx ad una Gf4 (per dire).
Poi possiamo stare qui a parlare di qualità finchè si vuole (anzi, vedrai che tra al massimo 3 post ci sarà qualcuno che è passato da Gf4 Ti a 9700 e ha notato differenze talmente enormi che mi insulterà), ma è una cosa talmente relativa e talmente "priva di misurazioni" che il discorso non arriverà mai al termine.
Detto questo, credo cmq che tra una Gf2 anche Asus e una Radeon di ultima generazione la differenza si debba vedere, non mi ricordo il modello di preciso ma usavo Nec in lab all'uni di Bo e non mi sembravano molto buoni (almeno rapportati al mio Sony), spero che almeno tu lo tenga a 1024x768 a 85hz e ultimo consiglio, goditela nei giochi

[The X]

Originariamente inviato da idargos
Quante stupidaggini ti hanno detto caro Laegle
. Non è vero che occorre un monitor da 20 per vedere la migliore qualità delle ATI sulle altre schede.
La DURA ED AMARA VERITA' è che le Ati sono state superiori alle geforce come nitidezza dei colori fino alla 8500 che è stata l'ultima scheda BUILT BY ATI ( cioè progettata, prodotta e distribuita direttamente da ATi sul mercato europeo).
Come tutti sanno, dallo scorso autunno Ati sul mercato europeo non è più presente direttamente, ma si limita a vendere i suoi chip a costruttori terzi ( sapphire, hercules, ecc) come ha sempre fatto nvidia.
La conseguenza è stata che la qualità delle sue schede ( intendo nitidezza e brillantezza dei colori) dalla 9500 alla 9700 alla 9800 è ora peggiorata, proprio perchè questi costruttori non curano la parte analogica dell'uscita video come faceva ATI.
Me ne sono accorto personalmente nel momento in cui 2 mesi fa ho installato una Hercules 9500 sul pc di un mio cugino.
Ebbene ho subito notato che i colori di questa scheda video erano MOLTO PIù SBIADITI E MOLTO MENO BRILLANTI DELLA MIA 8500 ( Built by ATI).
Notato questo difetto ho iniziato una discussione sul forum di radeonmax dove facevo notare questo problema chiedendo a tutti coloro che erano passati da una 8500 o da una 7500 (schede ripeto BBA) ad una 9500 e 9700 se avevano anche loro notato questo decadimento nella nitidezza dei colori. ebbene giungemmo alla conclusione che, quanto da me notato era vero. le schede Ati della nuova gebnerazione( 9500-9700 e 9800) distribuite da costruttori terzi ( hercules, ecc) NON HANNO ASSOLUTAMENTE la qualità delle 8500, 7500200, ecc.
Chiunque abbia acquistato una 9700 per sostituire una precedente Ati ha sicuramente notato ciò.
Se vuoi quindi una 9600 con colori brillanti devi comprarla in CANADA O NEGLI USA dove ati distribuisce direttamente, qui in Europa con sapphire,hercules, gygabite, ecc non hai speranze di godere della famigerata qualità ATI.
ECCO PERCHE' NON HAI NOTATO NESSUNA DIFFERENZA FRA LA TUA VECCHIA GTS E LA 9600, perchè ora ATi, come ha sempre fatto NVIDIA, vende solo a costruttori terzi che pensano solo a guadagnare e non spendono certo soldi per migliorare la qualità dell'uscita video.
spero che tu abbia compreso il discorso.


P.S.
prima della 8500 avevo una Matrox G-400 che aveva colori splendidi che ho ritrovato solo nella 8500 e non in quelle schifezze di geforce1,2,3,4.

Quoto in pieno.....
Approvo al 100%
Secondo me la pura e semplice verità è questa....

[Xvnir]

Originariamente inviato da idargos
Quante stupidaggini ti hanno detto caro Laegle
. Non è vero che occorre un monitor da 20 per vedere la migliore qualità delle ATI sulle altre schede.
La DURA ED AMARA VERITA' è che le Ati sono state superiori alle geforce come nitidezza dei colori fino alla 8500 che è stata l'ultima scheda BUILT BY ATI ( cioè progettata, prodotta e distribuita direttamente da ATi sul mercato europeo).
Come tutti sanno, dallo scorso autunno Ati sul mercato europeo non è più presente direttamente, ma si limita a vendere i suoi chip a costruttori terzi ( sapphire, hercules, ecc) come ha sempre fatto nvidia.
La conseguenza è stata che la qualità delle sue schede ( intendo nitidezza e brillantezza dei colori) dalla 9500 alla 9700 alla 9800 è ora peggiorata, proprio perchè questi costruttori non curano la parte analogica dell'uscita video come faceva ATI.
Me ne sono accorto personalmente nel momento in cui 2 mesi fa ho installato una Hercules 9500 sul pc di un mio cugino.
Ebbene ho subito notato che i colori di questa scheda video erano MOLTO PIù SBIADITI E MOLTO MENO BRILLANTI DELLA MIA 8500 ( Built by ATI).
Notato questo difetto ho iniziato una discussione sul forum di radeonmax dove facevo notare questo problema chiedendo a tutti coloro che erano passati da una 8500 o da una 7500 (schede ripeto BBA) ad una 9500 e 9700 se avevano anche loro notato questo decadimento nella nitidezza dei colori. ebbene giungemmo alla conclusione che, quanto da me notato era vero. le schede Ati della nuova gebnerazione( 9500-9700 e 9800) distribuite da costruttori terzi ( hercules, ecc) NON HANNO ASSOLUTAMENTE la qualità delle 8500, 7500200, ecc.
Chiunque abbia acquistato una 9700 per sostituire una precedente Ati ha sicuramente notato ciò.
Se vuoi quindi una 9600 con colori brillanti devi comprarla in CANADA O NEGLI USA dove ati distribuisce direttamente, qui in Europa con sapphire,hercules, gygabite, ecc non hai speranze di godere della famigerata qualità ATI.
ECCO PERCHE' NON HAI NOTATO NESSUNA DIFFERENZA FRA LA TUA VECCHIA GTS E LA 9600, perchè ora ATi, come ha sempre fatto NVIDIA, vende solo a costruttori terzi che pensano solo a guadagnare e non spendono certo soldi per migliorare la qualità dell'uscita video.
spero che tu abbia compreso il discorso.


P.S.
prima della 8500 avevo una Matrox G-400 che aveva colori splendidi che ho ritrovato solo nella 8500 e non in quelle schifezze di geforce1,2,3,4.

Quoto anche io

[leagle]

OK, credo di essermi fatto un'idea più precisa in merito....sono d'accordo sul fatto che la qualità rimarrà sempre una caratteristica troppo soggettiva per essere misurata e apprezzata, solo mi spiace perchè la decisione di passare ad Ati l'ho presa anche in base a tutto ciò che è stato detto sui suoi colori e sulla nitidezza....va be, intanto mi godro' finalmente i giochi coi pixel e vertex shaders, che per me che arrivo da una GTS mi sembrano ancora una cosa eccezzionale....(Morrowind sembra un'altra cosa.....e motoGP pure!).

[Banlio]

Ho da poco sostituito la mia ATI 7500 BBA con una Sapphire 9600pro e ho notato un decadimento dei colori, della brillantezza e della luminosità...
Bye

[Dark Schneider]

Originariamente inviato da idargos



P.S.
prima della 8500 avevo una Matrox G-400 che aveva colori splendidi che ho ritrovato solo nella 8500 e non in quelle schifezze di geforce1,2,3,4.

Cmq l'ultima te la potevi risparmiare: la qualità delle GeForce 4 Ti NON fa schifo. Te lo dice un ex possessore di G400 MAX.