Il Governo Trump ordina ai diplomatici di contrastare le iniziative di sovranità tecnologica nel mondo

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://edge9.hwupgrade.it/news/mark...do_150575.html

Una comunicazione inviata dal Segretario di Stato Marco Rubio alla forza diplomatica statunitense dice a chiare lettere che le iniziative di sovranità tecnologica di altri Paesi sono negative per gli USA. Dovremmo fare attenzione a questo messaggio

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Unrue]

Ma certo, solita faccia come il culo. Dobbiamo dipendere per sempre da questo megalomane abbrustolito. Anzi, avanti così, prima ci sganciamo meglio è.

[alien321]

Articolo scritto come al solito in modo atroce anche incoerente con se stesso, prima
si parla di GDPR e poi si para di Digital Services Act che sono 2 cose assolutamente differenti. Come mele e asteroidi.

Il primo è in vigore da anni, e non ha mai dato problemi alle amministrazioni statunitensi.
Si concentra sulla tutela della privacy e la sicurezza dei dati.

Il secondo invece è un ABOMINIO e va contro il primo emendamento Statunitense, infatti :
è un regolamento che regola i servizi digitali intermediari, come piattaforme online, social media, marketplace e motori di ricerca. Il suo scopo è creare un ambiente online sicuro, prevedibile e affidabile, combattendo contenuti illegali, disinformazione, pubblicità ingannevole e pratiche sleali.

Il problema è chi decide cosa è illegale o no? Sulla base di quale legge ? E la disinformazione? Come la si distingue? Su questo sito ci sono talmente tane balle che sarebbe da chiudere domani mattina se rientrasse nelle regole del DSA come questo articolo del resto.


Si è messo dello stesso minestrone 2 leggi differenti per far passare l'idea che l'iniziativa statunitense sia un ingerenza.

[AlPaBo]

Originariamente inviato da alien321

Articolo scritto come al solito in modo atroce anche incoerente con se stesso, prima
si parla di GDPR e poi si para di Digital Services Act che sono 2 cose assolutamente differenti. Come mele e asteroidi.

Il primo è in vigore da anni, e non ha mai dato problemi alle amministrazioni statunitensi.
Si concentra sulla tutela della privacy e la sicurezza dei dati.

Il secondo invece è un ABOMINIO e va contro il primo emendamento Statunitense, infatti :
è un regolamento che regola i servizi digitali intermediari, come piattaforme online, social media, marketplace e motori di ricerca. Il suo scopo è creare un ambiente online sicuro, prevedibile e affidabile, combattendo contenuti illegali, disinformazione, pubblicità ingannevole e pratiche sleali.

Il problema è chi decide cosa è illegale o no? Sulla base di quale legge ? E la disinformazione? Come la si distingue? Su questo sito ci sono talmente tane balle che sarebbe da chiudere domani mattina se rientrasse nelle regole del DSA come questo articolo del resto.


Si è messo dello stesso minestrone 2 leggi differenti per far passare l'idea che l'iniziativa statunitense sia un ingerenza.

E tu ti stai arrampicando sugli specchi per sostenere che non sia una ingerenza.

La frase originale "Trump administration opposes foreign data sovereignty laws", tradotta correttamente nell'articolo come "contrastare le iniziative per la sovranità digitale nei vari Paesi del mondo" secondo te cosa significa?

Possibile che ci siano persone come te in Italia che si inchinano a paesi stranieri contro gli interessi del proprio paese? Allineandosi all'atteggiamento servile di Meloni verso gli USA?

Sconcertante come tocchi a un internazionalista come me difendere il proprio paese contro quelli che si riempiono la bocca di Patria, salvo poi tradirla alla prima occasione.

[r1348]

Originariamente inviato da alien321

Articolo scritto come al solito in modo atroce anche incoerente con se stesso, prima
si parla di GDPR e poi si para di Digital Services Act che sono 2 cose assolutamente differenti. Come mele e asteroidi.

Il primo è in vigore da anni, e non ha mai dato problemi alle amministrazioni statunitensi.
Si concentra sulla tutela della privacy e la sicurezza dei dati.

Il secondo invece è un ABOMINIO e va contro il primo emendamento Statunitense, infatti :
è un regolamento che regola i servizi digitali intermediari, come piattaforme online, social media, marketplace e motori di ricerca. Il suo scopo è creare un ambiente online sicuro, prevedibile e affidabile, combattendo contenuti illegali, disinformazione, pubblicità ingannevole e pratiche sleali.

Il problema è chi decide cosa è illegale o no? Sulla base di quale legge ? E la disinformazione? Come la si distingue? Su questo sito ci sono talmente tane balle che sarebbe da chiudere domani mattina se rientrasse nelle regole del DSA come questo articolo del resto.


Si è messo dello stesso minestrone 2 leggi differenti per far passare l'idea che l'iniziativa statunitense sia un ingerenza.

Forse ti sfugge il fatto che il primo emendamento Statunitense si applica solo agli Stati Uniti? E che la UE ha il pieno diritto a legiferare su tutto ciò che si applica al proprio territorio?

[Mars95]

Praticamente Trump ha ordinato di sabotarci.
La EU dovrebbe chiedere spiegazione e minacciare di espellerei diplomatici USA, ma soprattutto premere l'acceleratore sull'indipendenza e la sovranità in settori strategici.

P.S:
Che poi capiamoci, sono 80 anni che lo fanno ma farlo sottobanco e permettersi di dirlo così platealmente sono due cose differenti e soprattutto se prima potevamo far finta di non saperlo adesso non possiamo più farlo.
Magari è proprio per questo che l'ha detto così apertamente.

[Unrue]

Originariamente inviato da Mars95

Che poi capiamoci, sono 80 anni che lo fanno ma farlo sottobanco e permettersi di dirlo così platealmente sono due cose differenti e soprattutto se prima potevamo far finta di non saperlo adesso non possiamo più farlo.
Magari è proprio per questo che l'ha detto così apertamente.

Prima lo facevano sottobanco, ma alla fine ci si guadagnava anche noi sotto varie forme. Adesso invece quello pensa solo ed unicamente ai cazzi suoi e tutti gli altri possono schiattare. Per carità, ci sta anche, ma almeno non si elegga a paladino del mondo e pensi DAVVERO solo ai cazzi suoi interni, senza rompere le palle a tutto il mondo e mettere il suo naso abbrustolito dappertutto.

[Slater91]

Originariamente inviato da alien321

Articolo scritto come al solito in modo atroce anche incoerente con se stesso, prima
si parla di GDPR e poi si para di Digital Services Act che sono 2 cose assolutamente differenti. Come mele e asteroidi.

Il primo è in vigore da anni, e non ha mai dato problemi alle amministrazioni statunitensi.
Si concentra sulla tutela della privacy e la sicurezza dei dati.

Il secondo invece è un ABOMINIO e va contro il primo emendamento Statunitense, infatti :
è un regolamento che regola i servizi digitali intermediari, come piattaforme online, social media, marketplace e motori di ricerca. Il suo scopo è creare un ambiente online sicuro, prevedibile e affidabile, combattendo contenuti illegali, disinformazione, pubblicità ingannevole e pratiche sleali.

Il problema è chi decide cosa è illegale o no? Sulla base di quale legge ? E la disinformazione? Come la si distingue? Su questo sito ci sono talmente tane balle che sarebbe da chiudere domani mattina se rientrasse nelle regole del DSA come questo articolo del resto.


Si è messo dello stesso minestrone 2 leggi differenti per far passare l'idea che l'iniziativa statunitense sia un ingerenza.

Con tutto il rispetto, ma cosa c'entra il primo emendamento della costituzione statunitense con la sovranità tecnologica altrui? Forse che il primo emendamento impone d'impedire agli altri di avere il controllo dei propri dati?
Ritengo di dover specificare che non sono io ad aver tirato in ballo GDPR e DSA: sono entrambe leggi europee che sono state attaccate dall'attuale Governo statunitense in quanto negative per le aziende statunitensi.

Per rispondere al tuo altro punto: al di là del fatto che ho scritto chiaramente che il DSA ha molti difetti, i contenuti illegali sono definiti dalle leggi in vigore, com'è sempre stato. Ad esempio, i contenuti pedopornografici sono illegali e lo sono perché c'è una legge in merito, non perché sta scritto nel nostro DNA e dunque è una componente universale del nostro essere.
Allo stesso modo, "disinformazione" è la diffusione d'informazioni non veritiere con lo scopo precipuo di diffondere falsità. Di nuovo, però, la definizione e l'ambito di applicazione sono definiti da delle leggi.
C'è poi un altro aspetto che non consideri, che è quello della componente giudiziaria. C'è sempre un processo. Che sia prima delle sanzioni o dopo, in fase di appello, in ogni caso c'è un secondo potere, quello appunto giudiziario, che nelle democrazie fa da contrappeso al potere esecutivo. Sono quindi i giudici, in diversi gradi di giudizio, a stabilire se effettivamente certi contenuti siano illegali, e abbiamo anche delle corti (come la Corte Costituzionale in Italia) che dicono se certe leggi sono lecite o meno. Ed è proprio questo elemento che trascuri e che cambia completamente la prospettiva.
Detto ciò, personalmente non capisco questa difesa del Governo statunitense: stanno dicendo a chiare lettere che dobbiamo piegarci ai loro interessi (e di nuovo: non lo dico io, ma lo dicono loro, molto apertamente: puoi andare a leggere l'articolo originale di Reuters se non ti fidi della mia traduzione). Perché li difendi? Cui prodest?

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da Slater91

Con tutto il rispetto, ma cosa c'entra il primo emendamento della costituzione statunitense con la sovranità tecnologica altrui? Forse che il primo emendamento impone d'impedire agli altri di avere il controllo dei propri dati?
Ritengo di dover specificare che non sono io ad aver tirato in ballo GDPR e DSA: sono entrambe leggi europee che sono state attaccate dall'attuale Governo statunitense in quanto negative per le aziende statunitensi.

Per rispondere al tuo altro punto: al di là del fatto che ho scritto chiaramente che il DSA ha molti difetti, i contenuti illegali sono definiti dalle leggi in vigore, com'è sempre stato. Ad esempio, i contenuti pedopornografici sono illegali e lo sono perché c'è una legge in merito, non perché sta scritto nel nostro DNA e dunque è una componente universale del nostro essere.
Allo stesso modo, "disinformazione" è la diffusione d'informazioni non veritiere con lo scopo precipuo di diffondere falsità. Di nuovo, però, la definizione e l'ambito di applicazione sono definiti da delle leggi.
C'è poi un altro aspetto che non consideri, che è quello della componente giudiziaria. C'è sempre un processo. Che sia prima delle sanzioni o dopo, in fase di appello, in ogni caso c'è un secondo potere, quello appunto giudiziario, che nelle democrazie fa da contrappeso al potere esecutivo. Sono quindi i giudici, in diversi gradi di giudizio, a stabilire se effettivamente certi contenuti siano illegali, e abbiamo anche delle corti (come la Corte Costituzionale in Italia) che dicono se certe leggi sono lecite o meno. Ed è proprio questo elemento che trascuri e che cambia completamente la prospettiva.
Detto ciò, personalmente non capisco questa difesa del Governo statunitense: stanno dicendo a chiare lettere che dobbiamo piegarci ai loro interessi (e di nuovo: non lo dico io, ma lo dicono loro, molto apertamente: puoi andare a leggere l'articolo originale di Reuters se non ti fidi della mia traduzione). Perché li difendi? Cui prodest?

Quoto in pieno!

Oramai i NeoCon USA, radice originaria del movimento popolare MAGA, le stanno provando tutte per recuperare terreno in vista delle elezioni di mid term, scadendo nel grottesco ed in comportamenti offensivi nei confronti degli alleati.
Alleati che vengono visti come sudditi, sottoposti passivi, piuttosto che una controparte con cui mediare politiche comuni.

[Gnubbolo]

ma noi europei siamo sudditi, abbiamo preso schiaffi nel 1945

https://www.lastampa.it/esteri/2016/...ni-1.34788075/
berlusconi si oppose al ttip e fu attaccato da clinton.
https://it.wikipedia.org/wiki/Tratta...i_investimenti

Kissinger: “Chi controlla le scorte alimentari controlla la gente; chi controlla l'energia può controllare interi continenti; chi controlla il denaro può controllare il mondo.”

[pengfei]

Plot twist: qualche leader pro Europa federale ha documenti compromettenti su Trump e lo sta usando per fargli demolire la soft power americana e per rendere chiaro, a forza di sberle, che l'Europa deve smetterla di essere un vassallo degli USA

[barzokk]

Originariamente inviato da Slater91

...
Perché li difendi? Cui prodest?

Perchè qualche elettore italiano di destra (=Salivini o Meloni o Berlu è lo stesso) ha creduto nelle stronzate inventate da Steve Bannon riguardo ad una destra "internazionale",
e non sa che uno dei valori comuni delle destre europee è l'ANTIAMERICANISMO.

Ebbene si, non solo ai sinistri stanno sul cazz gli USA, anche ai destri, guarda un po'.




PS: errata corrige, ho scritto "Salivini" invece di "Salvini", sarà un lapsus freudiano sulla salivazione di Salvini dietro ai leader stranieri, quindi mi sembra giusto non correggere

[alien321]

Originariamente inviato da AlPaBo

E tu ti stai arrampicando sugli specchi per sostenere che non sia una ingerenza.

La frase originale "Trump administration opposes foreign data sovereignty laws", tradotta correttamente nell'articolo come "contrastare le iniziative per la sovranità digitale nei vari Paesi del mondo" secondo te cosa significa?

Possibile che ci siano persone come te in Italia che si inchinano a paesi stranieri contro gli interessi del proprio paese? Allineandosi all'atteggiamento servile di Meloni verso gli USA?

Sconcertante come tocchi a un internazionalista come me difendere il proprio paese contro quelli che si riempiono la bocca di Patria, salvo poi tradirla alla prima occasione.

Ma lol, non mi sono mica inchinato, mi danno fastidio le informazioni parziali e false, oltretutto non si parla nemmeno di dichiarazioni ufficiali ma di veci da parte di Routers.

Detto questo non è segreto che gli organi statunitensi abbiano criticato duramente il DSA, ma a ragione.

Stranamente tu non entri nel cuore del problema il DSA ma ti soffermi a presunti atti di servilismo.

[Ago72]

Originariamente inviato da alien321

Detto questo non è segreto che gli organi statunitensi abbiano criticato duramente il DSA, ma a ragione.

Mi puoi fare un esempio dove la DSA ha limitato la libertà di parola? In fondo è da due anni che è completamente operativa...

PS
Gli organi deputati ad applicare la DSA sono eletti da noi cittadini sia a livello nazionale che a livello europeo.

[Ripper89]

Originariamente inviato da Unrue

Ma certo, solita faccia come il culo. Dobbiamo dipendere per sempre da questo megalomane abbrustolito. Anzi, avanti così, prima ci sganciamo meglio è.

Sganciarsi da Nvidia, AMD, Intel, Qualcomm, Apple, Microsoft, Broadcom, HP, Dell, ecc ? E con produttori come TSMC e ASML cui a decidere con chi poter fare affari sono gli USA.

Eh sì NON abbiamo motivo per dipendere dagli USA ...... come dicono alcuni nostri politici "noi non siamo vassalli !", peccato che la vassalleria non dipende dalla volontà, ma è uno stato di fatto.

Ben vengano iniziative per la sovranità ma a patto che siano reali e non quindi composte con componenti e software USA e rimarchiate UE.

[alien321]

Originariamente inviato da Slater91

Con tutto il rispetto, ma cosa c'entra il primo emendamento della costituzione statunitense con la sovranità tecnologica altrui? Forse che il primo emendamento impone d'impedire agli altri di avere il controllo dei propri dati?

Visto da un statunitense c'era e come, dato che il DSA impatta principalmente aziende statunitensi, come dicevo prima il GDPR che esiste da quasi 10 anni
non è un grande problema.
Ma il DSA SI dato che obbliga un controllo sui contenuti da da parte di attore che dovrebbero essere neutrali e li "incentiva" a censurare
opinioni che per un statunitense sono sacre. Anche a livello globale

Ritengo di dover specificare che non sono io ad aver tirato in ballo GDPR e DSA: sono entrambe leggi europee che sono state attaccate dall'attuale Governo statunitense in quanto negative per le aziende statunitensi.

Sono 2 norme differenti che non c'erano nulla fra di loro

Per rispondere al tuo altro punto: al di là del fatto che ho scritto chiaramente che il DSA ha molti difetti, i contenuti illegali sono definiti dalle leggi in vigore, com'è sempre stato. Ad esempio, i contenuti pedopornografici sono illegali e lo sono perché c'è una legge in merito, non perché sta scritto nel nostro DNA e dunque è una componente universale del nostro essere.

Da su è palese che non si parla di quello ci sono leggi di quel tipo senza scomodare il DSA, si sa cosa si intende per contenuti illegali
in questo contesto. Sono i reati di opinione o di odio come li chiamano...errando

Allo stesso modo, "disinformazione" è la diffusione d'informazioni non veritiere con lo scopo precipuo di diffondere falsità. Di nuovo, però, la definizione e l'ambito di applicazione sono definiti da delle leggi.

Premetto che per me nemmeno dovrebbero essere reati, li considero come opinioni e quindi assolutamente lecite

C'è poi un altro aspetto che non consideri, che è quello della componente giudiziaria. C'è sempre un processo. Che sia prima delle sanzioni o dopo, in fase di appello, in ogni caso c'è un secondo potere, quello appunto giudiziario, che nelle democrazie fa da contrappeso al potere esecutivo. Sono quindi i giudici, in diversi gradi di giudizio, a stabilire se effettivamente certi contenuti siano illegali, e abbiamo anche delle corti (come la Corte Costituzionale in Italia) che dicono se certe leggi sono lecite o meno. Ed è proprio questo elemento che trascuri e che cambia completamente la prospettiva.

Non stiamo parlando di Italia ma di DSA, che prende come obbiettivo le aziende non le persone. Questo è il problema

Detto ciò, personalmente non capisco questa difesa del Governo statunitense: stanno dicendo a chiare lettere che dobbiamo piegarci ai loro interessi (e di nuovo: non lo dico io, ma lo dicono loro, molto apertamente: puoi andare a leggere l'articolo originale di Reuters se non ti fidi della mia traduzione). Perché li difendi? Cui prodest?

Io difendo chi da mio punto di vista ha ragione, e con tutti i difetti che gli USA hanno reputo il loro primo emendamento una delle migliori leggi AL MONDO e quindi
qualsiasi cosa vada contro questa legge mi sa un po sulle balle

[alien321]

Originariamente inviato da Ripper89

Sganciarsi da Nvidia, AMD, Intel, Qualcomm, Apple, Microsoft, Broadcom, HP, Dell, ecc ? E con produttori come TSMC e ASML cui a decidere con chi poter fare affari sono gli USA.

Eh sì NON abbiamo motivo per dipendere dagli USA ...... come dicono alcuni nostri politici "noi non siamo vassalli !", peccato che la vassalleria non dipende dalla volontà, ma è uno stato di fatto.

Ben vengano iniziative per la sovranità ma a patto che siano reali e non quindi composte con componenti e software USA e rimarchiate UE.

Concordo, facile dire sempre non siamo vassalli di Tizio (USA) o Caio (Cina) o Sempronio(Paesi arabi(petrolio)). Poi in ordine:


1) Uccidere lo sviluppo interno di software
2) Uccidere lo strato industriale interno
3) Politiche green senza nucleare per indipendenza energetica
4) Produzione di chip inesistente praticamente
5) Norme che ammazzano lo sviluppo
6) Burocrazia a livelli di "lasciapassare A-38" [cit 12 fatiche di Asterix]

e chi più ne ha piu ne metta

[Unrue]

Originariamente inviato da Ripper89

Sganciarsi da Nvidia, AMD, Intel, Qualcomm, Apple, Microsoft, Broadcom, HP, Dell, ecc ? E con produttori come TSMC e ASML cui a decidere con chi poter fare affari sono gli USA.

Eh sì NON abbiamo motivo per dipendere dagli USA ...... come dicono alcuni nostri politici "noi non siamo vassalli !", peccato che la vassalleria non dipende dalla volontà, ma è uno stato di fatto.

Ben vengano iniziative per la sovranità ma a patto che siano reali e non quindi composte con componenti e software USA e rimarchiate UE.

Non devi dirlo a me, conosco bene quanto siamo dipendenti dagli USA, ma meno lo saremo e meglio è.

Fino ai primi anni 2000 eravamo in competizione con gli USA anche in campo tecnologico, il nostro mercato azionario valeva quanto il loro. Poi è iniziato il distacco abissale, specialmente grazie alle magnifiche 7 ( si perché se togli quelle, non è che le altre abbiano fatto chissà cosa). Quindi se si vuole, con pazienza e dedizione si può perché lo abbiamo già fatto, non stiamo parlando di cose mai accadute.

In fondo, Trump tra 3 anni andrà in pensione quindi forse e dico forse i rapporti torneranno ad essere buoni.

[fukka75]

Originariamente inviato da alien321

Premetto che per me nemmeno dovrebbero essere reati, li considero come opinioni e quindi assolutamente lecite

beh, dipende dalle informazioni...
Se qualcuno facesse il tuo nome in relazione ad un'inchiesta, che ne so, di corruzione o di riciclaggio (se non peggio), solo perché vuole rovinarti la reputazione, essendone tu invece totalmente estraneo, non li denunceresti ma diresti ancora che sono "opinioni lecite"?

[Gnubbolo]

sulla disinformazione e la fake news dovremmo tapparci le orecchie e fare come detta il comunista Melenchon, non leggere più i giornali globalisti in modo da ricostruire il pluralismo che valga sia per chi va a cercare le fonti sia per chi commenta.

per farsi del ridere vanno rilette le intervista a Borge Brende, il Presidente del World Economic Forum.. il tizio che si è dimesso ieri a causa della sua amicizia con Epstein.
dobbiamo combattere le fake news, blablabla
che pupazzi sta gente.