[Africa&altri] Perchè la gente vive in condizioni precarie?

[clasprea]

Ciao, premetto che questo thread ha intenzioni serie quindi per favore cerchiamo di non sputt... , ok?

Il titolo può sembrare banale, ma vi spiego quali siano i miei dubbi:

è evidente che in molti paesi del terzo modno le condizioni di vita sono davvero critiche, c'è gente che muore di sete o per malattie banali.

Posso immaginare che oggi come oggi ci sia un interesse internazionale che deriva d molti fattori per cui non si possono inviare aiuti a pioggia per migliorare queste condizioni.

la mia domanda è: perchè in alcuni paesi (ad esempio in europa) le civiltà si sono sviluppate in modo così differente? Se guardiamo le città europee, quelle più grosse sono costruite praticamente tutte intorno all'acqua (fiumi, laghi, coste) per un facile approvvigionamento di acqua/cibo pescato. Perchè in africa non è così? Ovvio che di acqua ce n'è di meno, però i pozzi o le oasi ci sono: in tutte le "pubblicità" delle varie ONG che chiedono soldi c'è la classica storia: "il piccolo XXX deve percorrere ogni giorno 20 km per procurarsi l'acqua e altrettanti per frequentare la scuola". Visto che praticamente tutti vivono in capanne o comunque abitazioni di fortuna, perchè non si spostano vicino alla scuola... cioè non fanno prima ad andarci ad abitare di fronte?

Allo stesso modo non mi spiego come molte persone scelgano di vivere in zone frequentemente colpite da alluvioni ed eventi naturali vari... cioè che senso ha???? ma non fai prima a trasferirti???

Scusate ma io questa cosa non la capisco, chi me la spiega? Forse dipende dal fatto che abitando in uan grande città non mi sento molto attaccata al posto dove abito. Di sisuro se abitassi in una zona non sicura farei di tutto per trasferrmi o almeno per permettere ai miei discendenti di farlo

[Window Vista]

Discoteca la Mecca a Rimini e capisci tutto...
Parlo seriamente...

Originariamente inviato da clasprea

Allo stesso modo non mi spiego come molte persone scelgano di vivere in zone frequentemente colpite da alluvioni ed eventi naturali vari... cioè che senso ha???? ma non fai prima a trasferirti???

Non ti so rispondere.
Posso dirti che quando andro' in pensione tornero' al mio paese che e' a rischio sismico.
D'altra parte se non facessimo cosi' dovremmo trasferirci tutti in Sardegna (unica a zona in Italia non colpita da terremoti).

Posso dire che al mio paese rischio di morire per un terremoto ma meno per aggressione e attentato.
In caso di guerra poi sarei molto avvantaggiato.

[clasprea]

Originariamente inviato da mixkey

Posso dire che al mio paese rischio di morire per un terremoto ma meno per aggressione e attentato.
In caso di guerra poi sarei molto avvantaggiato.

Questo è senz'altro uno spunto interessante, ma io mi riferisco più che altro a zone interessate da eventi naturali periodici, tipo monsoni, tornadi, ecc...

[first register]

Originariamente inviato da clasprea

Ciao, premetto che questo thread ha intenzioni serie quindi per favore cerchiamo di non sputt... , ok?

Il titolo può sembrare banale, ma vi spiego quali siano i miei dubbi:

è evidente che in molti paesi del terzo modno le condizioni di vita sono davvero critiche, c'è gente che muore di sete o per malattie banali.

Posso immaginare che oggi come oggi ci sia un interesse internazionale che deriva d molti fattori per cui non si possono inviare aiuti a pioggia per migliorare queste condizioni.

la mia domanda è: perchè in alcuni paesi (ad esempio in europa) le civiltà si sono sviluppate in modo così differente? Se guardiamo le città europee, quelle più grosse sono costruite praticamente tutte intorno all'acqua (fiumi, laghi, coste) per un facile approvvigionamento di acqua/cibo pescato. Perchè in africa non è così? Ovvio che di acqua ce n'è di meno, però i pozzi o le oasi ci sono: in tutte le "pubblicità" delle varie ONG che chiedono soldi c'è la classica storia: "il piccolo XXX deve percorrere ogni giorno 20 km per procurarsi l'acqua e altrettanti per frequentare la scuola". Visto che praticamente tutti vivono in capanne o comunque abitazioni di fortuna, perchè non si spostano vicino alla scuola... cioè non fanno prima ad andarci ad abitare di fronte?

Allo stesso modo non mi spiego come molte persone scelgano di vivere in zone frequentemente colpite da alluvioni ed eventi naturali vari... cioè che senso ha???? ma non fai prima a trasferirti???

Scusate ma io questa cosa non la capisco, chi me la spiega? Forse dipende dal fatto che abitando in uan grande città non mi sento molto attaccata al posto dove abito. Di sisuro se abitassi in una zona non sicura farei di tutto per trasferrmi o almeno per permettere ai miei discendenti di farlo

Se ho capito il senso del 3d penso che il problema sono le tradizioni e la cultura, ad esempio gli eschimesi hanno acqua dolce e cibo a sufficienza ma continuano ad occupare quei territori per tradizione nonostante le temperature rigide.
Cmque anche vivere nelle grandi città ha i suoi paradossi, ad es. gli anziani molto spesso rimangono soli e muoiono senza che nessuno se ne accorga.

[Fritz!]

Originariamente inviato da clasprea

Questo è senz'altro uno spunto interessante, ma io mi riferisco più che altro a zone interessate da eventi naturali periodici, tipo monsoni, tornadi, ecc...

I tornado sono fenomeni tipici degli USA e a seguire delle zone piu ricche al mondo

http://it.wikipedia.org/wiki/File:Globdisttornado.jpg

Originariamente inviato da clasprea

Questo è senz'altro uno spunto interessante, ma io mi riferisco più che altro a zone interessate da eventi naturali periodici, tipo monsoni, tornadi, ecc...

Infatti le migrazioni ci sono sempre state ma sono ostacolate da quelli che occupano di gia il territorio migliore.
Esiste la proprieta' privata per cui di mio ho solo la mia casa ed il terreno sul quale poggia.
Per acquistare la proprieta' servono poi i soldi e molti non ne hanno.

[Amodio]

ti rispondo da persona che è stata in missione estera con l'esercito italiano in albania (durante le elezioni del 97)

vedi c'erano molte organizzazioni che chiedevano soldi, missionari, gente famosa dello spettacolo che andava a finanziare progetti per la scuola ecc...
io facevo scorta ed autista e ti assicuro che ho visto dove andavano a finire i soldi, vuoi sapere dove? nelle tasche del politico di turno?

ed ora ti domanderai, ed i bambini? i bambini ricevevano un calcio nel sedere!
senti, io da quel giorno non ho mai piu dato un soldo per beneficenza NIENTE, ora la storia dell'africa è simile, anche se tu dai i soldi, non ci arriva niente a loro, lo sai che ci arrivano i migliaia di miliardi di dollari ogni anno ? tecnicamente potrebbero costruirsi città ultramoderne con tuti quei soldi! invece i politici li lasciano morire di fame appunto per fare in modo da racimolare altri soldi



meglio che non continuo va, cmq spero di essere stato chjiaro

[nomeutente]

L'acqua non è una risorsa inesauribile: desertificazione, inquinamento e altri eventi possono ridurre o annullare la disponibilità d'acqua.

In secondo luogo, le risorse in generale non sono inesauribili e sono soggette a scontri politici per il loro controllo, per cui l'opzione "trasferirsi" non ha senso: è come se tu dicessi "Perché i polacchi hanno voluto il corridoio di Danzica? Se volevano uno sbocco sul mar Baltico non potevano trasferirsi direttamente in Germania?". L'acqua africana ha dei proprietari, non è che possano tutti andare liberamente a bere. E' questo il problema.

[:dissident:]

Esatto e aggiungo anche trasferirsi dove? Basta vedere come vengono accolti da noi quelli che ci provano..

[Lukez]

Penso che per un africano spostarsi dall'Africa all'Europa e crearsi una nuova vita non sia semplice.
Sia a livello economico, sia a livello di leggi sull'immigrazione e compagnia bella.

Personalmente mi sono fatto l'idea che i paesi del terzo mondo, o almeno la maggior parte, vivono in quelle condizioni non perchè non hanno le risorse bensì perchè le risorse interne che hanno sono state cannibalizzate.
In passato erano preda del "conquistatore europeo" in cerca di nuove terre, oro e schiavi, attualmente sono schiavi dei capitalisti che, pagando la solita mazzetta al politico di turno, si fregano le risorse senza dare alcun beneficio alla popolazione.

Detto questo sono d'accordissimo con Amodio, se avessi i soldi e decidessi di destinarne una parte alle popolazioni del terzo mondo andrei personalmente lì, comprerei io il terreno, progetto della scuola/ospedale/ponte/pozzo o quel che sia e rimarrei lì o almeno cercherei di essere il più presente possibile fino alla fine della costruzione.

Attualmente la beneficienza che fanno la maggior parte delle persone ricche è solo per pulirsi un pò la coscienza e per detrarre un pò di soldi dalle tasse. A queste persone se i soldi finiscono a chi ha realmente bisogno o al politico corrotto del momento non gliene frega una cippa.

[blamecanada]

Originariamente inviato da Lukez

Personalmente mi sono fatto l'idea che i paesi del terzo mondo, o almeno la maggior parte, vivono in quelle condizioni non perchè non hanno le risorse bensì perchè le risorse interne che hanno sono state cannibalizzate.
In passato erano preda del "conquistatore europeo" in cerca di nuove terre, oro e schiavi, attualmente sono schiavi dei capitalisti che, pagando la solita mazzetta al politico di turno, si fregano le risorse senza dare alcun beneficio alla popolazione.

In queste zone, per motivi storici, c'è una struttura statale molto meno solida della nostra.
Le imprese capitaliste ne approfittano, e talvolta anzi fomentano i problemi.
Non ricordo in quale Stato dell'Africa i due schieramenti in una guerra civile erano finanziati da due diverse multinazionali che ambivano a mettere le mani sui giacimenti di diamanti.

L'Africa non è povera nonostante la ricchezza del suo sottosuolo, ma è povera proprio per la ricchezza del sottosuolo.

Per l'America Latina, la povertà è strettamente legata al colonialismo nordamericano, che ha sfruttato tutto il continente imponendo governi non particolarmente interessati al benessere della popolazione (ma rigorosamente anticomunisti). L'Argentina all'inizio del Novecento era il decimo Paese piú ricco al mondo, nel 2000, grazie alle geniali politiche neoliberiste, lo Stato è andato in bancarotta e c'era la popolazione che moriva di fame (benché l'Argentina abbia un suolo fertilissimo).

[Lukez]

Originariamente inviato da blamecanada

L'Africa non è povera nonostante la ricchezza del suo sottosuolo, ma è povera proprio per la ricchezza del sottosuolo.

*

Oltre ai diamanti e al petrolio ricordi di aver letto che l'Africa è molto sfruttata per un minerale che viene utilizzato nella costruzione dei cellulari.

Anche per questo bisognerebbe sensibilizzare la campagna di riciclo dei telefonini.

[blamecanada]

Originariamente inviato da Lukez

Anche per questo bisognerebbe sensibilizzare la campagna di riciclo dei telefonini.

Tempo fa c'era una campagna di Medici senza frontiere per il ritiro di telefonini usati, ma è scaduta.
Se ve ne fosse una simile m'interesserebbe, perché ho dei vecchi cellulari di cui non mi faccio niente...

[Lukez]

Originariamente inviato da blamecanada

Tempo fa c'era una campagna di Medici senza frontiere per il ritiro di telefonini usati, ma è scaduta.
Se ve ne fosse una simile m'interesserebbe, perché ho dei vecchi cellulari di cui non mi faccio niente...

Prova qui selezionando la tua regione: http://www.magisitalia.org/campagnac...scelta=SICILIA

[zerothehero]

Perchè la gente vive in condizioni precarie?
Perchè quella è la condizione "naturale" dell'umanità prima dello sviluppo.
I fattori del sottosviluppo sono molteplici..si potrebbe riempire un manuale di 1000 pagine solo per elencarli.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Lukez

*

Oltre ai diamanti e al petrolio ricordi di aver letto che l'Africa è molto sfruttata per un minerale che viene utilizzato nella costruzione dei cellulari.

Anche per questo bisognerebbe sensibilizzare la campagna di riciclo dei telefonini.

Il famoso Coltan.

[zerothehero]

Originariamente inviato da blamecanada

Per l'America Latina, la povertà è strettamente legata al colonialismo nordamericano, che ha sfruttato tutto il continente imponendo governi non particolarmente interessati al benessere della popolazione (ma rigorosamente anticomunisti). L'Argentina all'inizio del Novecento era il decimo Paese piú ricco al mondo, nel 2000, grazie alle geniali politiche neoliberiste, lo Stato è andato in bancarotta e c'era la popolazione che moriva di fame (benché l'Argentina abbia un suolo fertilissimo).

Purtroppo l'Argentina ha attuato in passato (non so se continuano a farlo) delle politiche monetarie folli e sbagliate.
E' vero che nei primi del 900 l'Argentina era tra le prime nazioni al mondo in termini di pil procapite, ma poi è decaduta semplicemente perchè affidarsi alle sole esportazioni di materie prime (minerali e prodotti agricoli) senza avere nè servizi, nè manifatturiero porta inesorabilmente ad un deterioramento delle "ragioni di scambio"...tra l'altro l'Europa negli anni 30-40 si chiuse a riccio, quindi tutto il sudamerica (che dipendeva dalla domanda estera, pechè il mercato domestico era molto piccolo) ne fu colpito.

[zesto]

@clasprea

fai molte domande e rispondere non è semplice...
Tra le tante cose da tenere in considerazione c'è il grande aumento demografico che ha reso più risicate risorse che sono rimaste uguali o sono diminuite.

Come già detto da qualcuno poi se la mia tribù ha i pascoli in X territorio spostarsi significa come minimo andare a pestare i piedi a qualcun altro...e queste cose in Africa non vanno a finire bene...

Pensa poi se decidessero di addensarsi attorno a scuole o ospedali: il risultato sarebbero delle bidonville con grossi problemi igenico-sanitari e di sicurezza...

Poi c'è l'eredità coloniale, le multinazionali etc...