Allora è vero... ?!? Norton è il migliore ?!?

[overjet]

Questo domanda, che ho posto come titolo al thread, mi è sovvenuta dopo aver appreso da persone qualificate nel settore..., che avendo 3 macchine facenti da filtro antivirus della rete, messe in cascata, la prima con panda, la seconda con kaspersky e la terza ed ultima con norton, corporate ovviamente, avviene molto spesso che norton rilevi virus nonostante la rete sia già passata attraverso il panda in primis e poi il kaspersky...

Che pensare quindi ?!?

Inoltre mi è stato detto che il corporate è leggerissimo. rispetto ovviamente al norton antivirus per l'utente finale, occupando circa un 40mb di memoria...

Che ne pensate ?!?

[Gianky....! :D :)]

Originariamente inviato da overjet

Questo domanda, che ho posto come titolo al thread, mi è sovvenuta dopo aver appreso da persone qualificate nel settore..., che avendo 3 macchine facenti da filtro antivirus della rete, messe in cascata, la prima con panda, la seconda con kaspersky e la terza ed ultima con norton, corporate ovviamente, avviene molto spesso che norton rilevi virus nonostante la rete sia già passata attraverso il panda in primis e poi il kaspersky...

Che pensare quindi ?!?

Inoltre mi è stato detto che il corporate è leggerissimo. rispetto ovviamente al norton antivirus per l'utente finale, occupando circa un 40mb di memoria...

Che ne pensate ?!?

[leolas]

Originariamente inviato da Gianky....! :D :)

quoto abbuco











ps: a parte "gli scherzi", Norton non è proprio leggero (ammetto di non aver mai provato al corporate edition, comunque...).
E inoltre, ultimamente credo sai migliorato sia come leggerezza che come rilevazione, ma sulla carta Nod e Kaspersky sono migliori, per ora...

[xcdegasp]

migliorato a talpunto che un baco lo faceva disinstallare autonomamente, questo sì che è da premio se sid eve considerare la difficoltà nel disinstallarlo in manuale

lascio aperto solo perchè si tratta di 3 pc in cascata con antivirus differenti.. utilità di questa manovra assurda?
2 pc devo scansionare il traffico del 3... se tutti i centri di calcolo facessero questa architettura si dovrebbe spèendere il 400% rispetto a quello attualmente investito

[overjet]

E' un'azienda che offre servizi internet quindi si presume che la sicurezza debba essere il principale obiettivo.
Anche io scettico a primo avviso su questa configurazione ma sono stato subito ripreso, giustificando tale impostazione dei pc, che ogni antivirus esegue operazioni diverse:
ad esempio il panda filtra cose che kaspersky non filtra ed il norton filtra cose che panda non filtra...
Diciamo che si compensano a vicenda...
Sostiene che l'unico che riesce a bloccare più virus sia il norton che è l'ultimo pc di questa cascata, anche perchè a suo avviso, i virus che circolano in rete sono commissionati da symantec...

Per quanto riguarda la leggerezza il norton 2008 per l'utente finale non è leggero e lo ha confermato dicendo che dell'utente finale la symantec se ne frega in quanto più pesante è e più hardware costoso deve comprare l'utente.

Ha concluso dicendo che è dal '96 che utilizza norton e non ha mai preso un virus e che i problemi legati agli antivirus spesso sono riconducibili a quello che c'è tra il monitor e la poltrona...

[GmG]

Originariamente inviato da overjet

[...]
Sostiene che l'unico che riesce a bloccare più virus sia il norton che è l'ultimo pc di questa cascata
[...]

Ovvio che sembri che il norton sia il migliore è l'ultimo in cascata, ma quanti sono i virus non bloccati dal norton ma bloccati da panda e kaspersky ?

Originariamente inviato da overjet

anche perchè a suo avviso, i virus che circolano in rete sono commissionati da symantec...

Gli assicuratori vanno a bruciare case per vedere polizze
I dentisti pagano le pubblicità delle merendine per curare più carie
E poi c'era la marmotta che confezionava la cioccolata

Originariamente inviato da overjet

Per quanto riguarda la leggerezza il norton 2008 per l'utente finale non è leggero e lo ha confermato dicendo che dell'utente finale la symantec se ne frega in quanto più pesante è e più hardware costoso deve comprare l'utente.

Ha concluso dicendo che è dal '96 che utilizza norton e non ha mai preso un virus e che i problemi legati agli antivirus spesso sono riconducibili a quello che c'è tra il monitor e la poltrona...

Il norton è migliorato notevolmente con l'ultima versione (molto più veloce e richiede meno risorse)

Per chi è interessato QUI c'è un PDF con un test sulle prestazioni (consumo memoria, velocità di scansione etc.).

E Qui (in tedesco) l' ultimo test av-test.org

Questa persona è un esperto di antivirus come paperino è un esperto di finanza.

[overjet]

A detta di questo tecnico-amministratore di rete, i virus non vengono visti da panda e kaspersky o meglio... Ne vedono alcuni... Però non tutti ed infatti norton continua a rilevarli nonostante prima la rete sia passata da panda e kaspersky.
Cmq è responsabile sulla sicurezza, almeno credo, di un'importante azienda penso a livello nazionale che gestisci domini,email ed altri servizi internet...
Penso che un minimo di competenza ce l'abbia...

il fatto che norton possa individuare virus sfuggiti a kaspersky può starci (se non altro per una questione di probabilità)

bisogna comunque vedere la pericolosità che il virus rappresentava, il grado di diffusione, perché in ogni caso poteva trattarsi di un elemento poco diffuso e con rischi limitati per l utente, la cui individuazione è stata considerata poco prioritaria rispetto ad altre situazioni più impellenti (immagino che con tutti i malware che escono ogni giorno per il rilascio delle firme debbano fare necessariamente delle scelte basate su questi criteri)

poi comunque dobbiamo dire che la situazione descritta nel primo post non è proprio quella ottimale per ottenere risultati significativi, o quantomeno per avere un "test" più affidabile dovremmo invertire l ordine con cui gli antivirus scansionano la rete (ad esempio facendo scansionare a norton e panda per primi e vedere quanto kaspersky trova dopo il lavoro dei primi due)

[xcdegasp]

io rimango dell'idea che è inutile la cascata di 3 pc..
tutt'al più, se la necessità è di avere un alto livello di sicurezza, ci si rivolge verso apparati differenti come apparati hardware che filtrino il traffico con analisi proattive e il pc con software adeguatamente scelto e impostato.
così assume un senso la struttura.

attualmente hai il costo di 3 pc completi, 3 licenze windows occupate, 3 consumi energetici, almeno 4 licenze di software di sicurezza per ciasc'un pc, 3 pc da tenere aggiornati-monitorati-assistiti, il tutto per vantaggi nulli e costi elevati..

l'obbiettivo è infatti ottenere il miglior compromesso perchè in informatica non esiste il migliore in assoluto.
in base all'obbiettivo, ai rischi tollerati (non possono non esistere i rischi), alla possibilità d'investimento, all'adattibilità dell'infrastruttura e al costo di gestione e manuntenzione si cerca il miglior rapporto possibile.
inoltre molta importanza la ricopre anche il modello organizzativo di approccio alle mansioni lavorative, cioè il tenere in locale documenti importanti piuttosto che lasciarli costoditi su un server, l'aver pianificato backup giornalieri o settimanali dei client-aziendali e sopratutto delle directory cruciali per evitare perdite di dati, l'aver istruito il personale a dovere contro i rischi di furti dati e disaster recovery..


quel pc cosa deve fare? ospita un portale web? è solo una postazione di lavoro all'esterno della lan aziendale? che materiale contiene al suo interno? quali sono i rischi a cui è esposto in considerazione della sua mansione ?

[Chukie]

Norton Antivirus ha ottime caratteristiche, dal punto di vista prettamente tecnologico non ha molto da invidiare ad altri. L'unica pecca è sempre stato lo sviluppo generale del software, l'integrazione con il sistema operativo, tempi di reazione e supporto tecnico / rapporto con la clientela non eccezionale. Ha signature che sono una roccia, per il 99% sicurissime.

[tomix]

a chi discredita il corporate...se ne sono dette tante sui prodotti Norton, ma l'unica cosa che trovava tutti concordi era la bontà di Norton Av Corporate, in quanto oltre ad essere leggerissimo era ritenuto il miglior av in circolazione...ora ovviamente le leggende metropolitane girano e tutto ciò che è Norton è feccia.
Inutile dire che da quando ho un pc ho sempre usato Norton come av e fw e non ho mai avuto problemi di alcunchè...l'unica volta che sentendo le varie voci ho provato il kaspersky internet security 6 ho avuto svariati problemi, blocchi alle pagine internet, chiusura di explorer...ecc...il pc non ha guadagnato certo in velocità ed alla fine del trial l'ho disinstallato tornando a norton.
Comunque il mio parere è che l'importante è chi usa il pc e come lo usa...non quale software istalla per proteggerlo!

[leolas]

vabbè.. adesso lo proverò, dato che non ho av installati, in questo momento

EDIT:

ma

il sito di norton è cambiato, ma è ancora fatto da ****!

Da dove diamine si scarica la corporate edition?

[leolas]

Originariamente inviato da deepdark

Emule?

C'è anche da dire che non ha bisogno di crack (ma io non ho detto nulla nenti saccio!!! )

non esiste una trial?

Originariamente inviato da deepdark

E che si disinstalla facilmente (cosa alquanto strana).

masse'?

sei ironico, vero?

Originariamente inviato da deepdark

E che la stessa Symantec usa Kaspersky (chissà perchè poi, visto che secondo qualcuno hanno un "ottimo" antivirus )

ricordo

[xcdegasp]

Originariamente inviato da tomix

a chi discredita il corporate...se ne sono dette tante sui prodotti Norton, ma l'unica cosa che trovava tutti concordi era la bontà di Norton Av Corporate, in quanto oltre ad essere leggerissimo era ritenuto il miglior av in circolazione...ora ovviamente le leggende metropolitane girano e tutto ciò che è Norton è feccia.
Inutile dire che da quando ho un pc ho sempre usato Norton come av e fw e non ho mai avuto problemi di alcunchè...l'unica volta che sentendo le varie voci ho provato il kaspersky internet security 6 ho avuto svariati problemi, blocchi alle pagine internet, chiusura di explorer...ecc...il pc non ha guadagnato certo in velocità ed alla fine del trial l'ho disinstallato tornando a norton.
Comunque il mio parere è che l'importante è chi usa il pc e come lo usa...non quale software istalla per proteggerlo!

guarda, io ho avuto ben 10 amici che se pronunciavo "cambiamo antivirus" erano pronti a infilzarmi come un pollo arrosto... non di certo perchè gli avessi io consigliato tale prodotto!
erano più spinti a questa reazione proprio dai problemi rilevati nel pc e dai chiari sintomi di infezione, che loro ignari utenti interpretavano come "se è il migliore antivirus figuriamoci gli altri.. e ha solo 5 mesi di vita!!!"

solo dopo una bella passata innocente con un antivirus qualsiasi dimostrava cosa ci fosse residente e le vere potenzialità del pc stesso..

kaspersky non è mai stato velocissimo nelle scansioni, quando scansiona lo senti ma come efficacia non puoi nemmeno di pensare a paragonarlo con quel epatico (dal colore) antivirus che acclami come "migliore"..
un'altra leggenda metropolitana che va per la maggiore è nod32, premiato addirittura come migliore antivirus (pensa te che gente al mondo!), e Avira Antivir che copre tutte le fasce di mercato con prodotti stabili efficenti, veloci e molto precisi.

il problema di un pc è si come lo usi ma anche per cosa e con quali strumenti e accortezze, se entra un virus nella lan aziendale non è solo colpa del "Giuda" di turno, ma è anche colpa del resto dell'infrastruttura che non ha risposto adeguatamente lasciando così espandere l'infezione..
idem a casa, è vero che conta cosa clicki ma è ormai da un anno che è ampiamente dimostrato che le minaccie entrano con una semplice navigazione, lo dimostrano numerosi annunci di software house del settore come ad esempio Sophos e Prevx..
Quindi se basta una semplice navigazione l'utente non è quasi più criticabile perchè significa che non gli sonostati dati gli strumenti adeguati!

[overjet]

Originariamente inviato da deepdark

Emule?

C'è anche da dire che non ha bisogno di crack (ma io non ho detto nulla nenti saccio!!! )

E che si disinstalla facilmente (cosa alquanto strana).

E che la stessa Symantec usa Kaspersky (chissà perchè poi, visto che secondo qualcuno hanno un "ottimo" antivirus )

Riguardo alla disinstallazione facile... Ho qualche dubbio...
Sempre tornando in ambito aziendale... Stavano facendo l'aggiornamento dell'antivirus symantec corporate ovviamente... Su tutte le macchine...
Un utente però, non volendo avere a che fare con symantec... Lo aveva tolto ed aveva messo, a suo dire, l'ottimo antivirus F-Prot.
Arriva l'amministratore per aggiornare la suddetta macchina... Si accorge che c'è f-prot e lo disinstalla... Dopodiche riavvia subito il symantec corporate che rileva immediatamente un trojan downloader... Scontata la reazione immediata del responsabile della rete... Elogio per symantec ed ovviamente f-prot e similari da non prendere in considerazione...
Adesso viene il bello... Non so per quale motivo ma deve disinstallare il symantec corporate e reinstallarlo nuovamente...
Parte la disinstallazione... Lancia il buon vecchio .msi all'interno della directory symantec... Parte il processo e dopo poco si interrompe. Risultato: impossibile disinstallare il prodotto. Cercando di sintetizzare, la faccenda si è risolta con la ricerca nel registro di xp di tutte le chiavi con nome Symantec e la successiva eliminazione, portando via tempo e a mio avviso anche produttività da ambo le parti... Il tutto ovviamente arricchiato da vari riavvii della macchina per controllare se il symantec si disinstallava dopo aver tolto le chiavi... Inutile dire che se l'esito fosse stato negativo, ripartiva la ricerca nel buon vecchio registro...
La colpa di tutta questa diatriba od odissea qual si voglia, è stata data, dal tecnico, a quel "povero" trojan downloader, che io personalmente non definisco nemmeno virus, ed all'inutile f-prot che non aveva intercettato ed eliminato a suo tempo.

A voi le considerazioni in merito.


P.S. Il mio giudizio in merito, e comunque è sempre stato tale, è di abolire symantec da i pc che possiedo... Ed Ovviamente tutti montano kaspersky.

[Lazza84]

Piccolo OT del thread:

Originariamente inviato da xcdegasp

un altra leggenda metropolitana che va per la maggiore è nod32, premiato addirittura come migliore antivirus (pensa te che gente al mondo!)

Come mai lo bocci in pieno ?
A me nn sembra affatto malvagio, anche i risultati di Av-Comparatives sembrano promuoverlo (Link ai test di Novembre) ma magari sbaglio.
Essendo sicuramente molto più esperto di me in materia puoi spiegarmi i motivi di questa "bocciatura" ?

Grazie

[leolas]

Originariamente inviato da Lazza84

Piccolo OT del thread:


Come mai lo bocci in pieno ?
A me nn sembra affatto malvagio, anche i risultati di Av-Comparatives sembrano promuoverlo (Link ai test di Novembre) ma magari sbaglio.
Essendo sicuramente molto più esperto di me in materia puoi spiegarmi i motivi di questa "bocciatura" ?

Grazie

ammetto che neanche io mi sono mai trovato bene con Nod... l'ho provato varie volte in trial e l'ho sempre trovato pesante come kaspesky (strano, in effetti, considerato che tutti dicono che è leggerissimo ) e mi sono sempre sentito più sicuro con le trial di kaspersky (no, non scarico keygen, è solo che dopo ogni formattazione ho sempre riprovato le trial ).

L'unico problema, è che queste sono impressioni...

I vari test, la dicono diversamente

Originariamente inviato da overjet

Questo domanda, che ho posto come titolo al thread, mi è sovvenuta dopo aver appreso da persone qualificate nel settore..., che avendo 3 macchine facenti da filtro antivirus della rete, messe in cascata, la prima con panda, la seconda con kaspersky e la terza ed ultima con norton, corporate ovviamente, avviene molto spesso che norton rilevi virus nonostante la rete sia già passata attraverso il panda in primis e poi il kaspersky...

Che pensare quindi ?!?

Inoltre mi è stato detto che il corporate è leggerissimo. rispetto ovviamente al norton antivirus per l'utente finale, occupando circa un 40mb di memoria...

Che ne pensate ?!?

leggero 40 mega?
Senza offese guarda che è più leggera la versione classica (2008)

NOrton 2008 è a mio parere una svolta, leggero, affidabile, ben strutturato come funzioni e interfaccia e i test di av-comparatives NON mi danno contro...

Kav 7 invece a mio parere è una mezza chiavica...pesa, lento ad avviarsi (su macchina con due GB di ram..)

Nod 32:....leggero si, ma interfaccia ancora troppo scarna...

Fra i "free" antivir 7 Premium a 6 mesi...va benone.

Se si ha vista, si può fare l'azzardo di non appesantire il SO, lasciando uac attivo e usando la capa ovviamente

[Lazza84]

Originariamente inviato da leolas

ammetto che neanche io mi sono mai trovato bene con Nod... l'ho provato varie volte in trial e l'ho sempre trovato pesante come kaspesky (strano, in effetti, considerato che tutti dicono che è leggerissimo ) e mi sono sempre sentito più sicuro con le trial di kaspersky (no, non scarico keygen, è solo che dopo ogni formattazione ho sempre riprovato le trial ).

L'unico problema, è che queste sono impressioni...

I vari test, la dicono diversamente

Come hai detto tu sono solo impressioni (stando ai numeri dei test), però è pur vero che se prendiamo un farmaco e siamo convinti che funzioni il suo effetto è garantito (passatemi l'esempio medico). Quindi uno deve tenere il programma con cui si trova meglio.
Vorrei però sentire (come ho scritto nel precedente post) le ragioni "personali" ed i motivi tecnici di xcdegasp in merito.

[MFSPO=DBGPOF]

Originariamente inviato da overjet

Questo domanda, che ho posto come titolo al thread, mi è sovvenuta dopo aver appreso da persone qualificate nel settore..., che avendo 3 macchine facenti da filtro antivirus della rete, messe in cascata, la prima con panda, la seconda con kaspersky e la terza ed ultima con norton, corporate ovviamente, avviene molto spesso che norton rilevi virus nonostante la rete sia già passata attraverso il panda in primis e poi il kaspersky...

Che pensare quindi ?!?

Inoltre mi è stato detto che il corporate è leggerissimo. rispetto ovviamente al norton antivirus per l'utente finale, occupando circa un 40mb di memoria...

Che ne pensate ?!?

Hai sbagliato sezione. Devi postare qua: http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=573948