hard-limit connessioni TCP

[71104]

sapete se su Windows esiste un limite massimo imposto dal sistema operativo per il numero di connessioni TCP che l'host può ricevere? e per quelle che può effettuare verso l'esterno?

in caso di risposta affermativa volevo sapere come mai esiste questo limite e se e come è possibile eventualmente modificarlo. e per quanto riguarda altre piattaforme o implementazioni dello stack di rete? anche Linux ad esempio ha un limite?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da 71104

sapete se su Windows esiste un limite massimo imposto dal sistema operativo per il numero di connessioni TCP che l'host può ricevere? e per quelle che può effettuare verso l'esterno?

in caso di risposta affermativa volevo sapere come mai esiste questo limite e se e come è possibile eventualmente modificarlo. e per quanto riguarda altre piattaforme o implementazioni dello stack di rete? anche Linux ad esempio ha un limite?

bhè...
sicuramente il limite è 65536 ovunque

[ilsensine]

Originariamente inviato da 71104

anche Linux ad esempio ha un limite?

C'è un limite per processo (file aperti, modificabile); credo anche un limite di connessioni in uscita dalla stessa interfaccia (~32k) in quanto per ogni connessione deve essere usata una coppia ip:porta di bind unica (e le porte dinamiche sono allocate da 32768 in poi su linux).
Non mi risultano limiti nelle connessioni in ingresso.

[okay]

Originariamente inviato da ilsensine

C'è un limite per processo (file aperti, modificabile); credo anche un limite di connessioni in uscita dalla stessa interfaccia (~32k) in quanto per ogni connessione deve essere usata una coppia iporta di bind unica (e le porte dinamiche sono allocate da 32768 in poi su linux).
Non mi risultano limiti nelle connessioni in ingresso.

giusto. nessun limite... il limite è collo di bottiglia.
L'algoritmo è mettere 0 la ricezione e la trasmissione e equilibrare sia la fase di ricezione che trasmissione o fare degli slot al massimo di tot come per gli sharing.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da okay

giusto. nessun limite... il limite è collo di bottiglia.
L'algoritmo è mettere 0 la ricezione e la trasmissione e equilibrare sia la fase di ricezione che trasmissione o fare degli slot al massimo di tot come per gli sharing.

eh?

[71104]

Originariamente inviato da ilsensine

C'è un limite per processo (file aperti, modificabile); credo anche un limite di connessioni in uscita dalla stessa interfaccia (~32k) in quanto per ogni connessione deve essere usata una coppia iporta di bind unica (e le porte dinamiche sono allocate da 32768 in poi su linux).
Non mi risultano limiti nelle connessioni in ingresso.

tutti limiti di risorse insomma: se finiscono i numeri di porta i nuovi sockets non possono più essere bindati. stando così le cose immagino che la situazione sia analoga per Windows. il motivo per cui mi pongo tali interrogativi è che non capisco per quale assurdo motivo eMule implementa il suo frustrante sistema di code (frustrante per chi è in coda ovviamente): avrebbe avuto senso se il sistema avesse imposto un numero massimo di connessioni relativamente ridotto, perché in quel caso per il peer che ha il file sarebbe ragionevole una logica del tipo "se ho già accettato tutte le connessioni possibili e un nuovo peer si mette in coda prima di un altro, allora ha diritto lui per primo ad utilizzare una connessione verso di me non appena mi si libera".

ma non mi sembra questo il caso visto che il numero massimo di connessioni, come mi dite voi e come immaginavo io, sembra essere molto alto e limitato solo dalle risorse disponibili...

vorrei tanto capire cosa frullava nella testolina dell'autore di eMule
voi che ne pensate?

[71104]

OT: ilsensine, spiegami come hai fatto nel tuo post a scrivere "ip : porta" senza che i due punti e la p minuscola formassero la faccina -->

[cionci]

Originariamente inviato da 71104

OT: ilsensine, spiegami come hai fatto nel tuo post a scrivere "ip : porta" senza che i due punti e la p minuscola formassero la faccina -->

Niubbone Basta disattivare le faccine da sotto al form in cui scrivi il messaggio

Comunque che io sappia Windows XP ha un hard limit di 50 connessioni contemporanee. Infatti a giro si trovano patch per tcpip.sys per superare tale limite.
Riguardo al limite del numero delle porte...in teoria anche quando finiscono le porte utente si potrebbe utilizzare una porta utente già usata perché la connessione TCP può essere indicizzata tramite la coppia di endpoint (ipclient : porta - ipserver : porta), se poi questo non viene usato non lo so.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da cionci

Niubbone Basta disattivare le faccine da sotto al form in cui scrivi il messaggio

Comunque che io sappia Windows XP ha un hard limit di 50 connessioni contemporanee. Infatti a giro si trovano patch per tcpip.sys per superare tale limite.
Riguardo al limite del numero delle porte...in teoria anche quando finiscono le porte utente si potrebbe utilizzare una porta utente già usata perché la connessione TCP può essere indicizzata tramite la coppia di endpoint (ipclient : porta - ipserver : porta), se poi questo non viene usato non lo so.

ehmmm..
mi sa di no
ogni tanto con un netstat -a -n vedo ben + di 50 connessioni aperte
Cmq il sistema di code di meule è ovvio secondo me
Se tutti si collegassero contemporaneamente si avrebbe un overhead assurdo e inoltre la banda utile sarebbe troppo bassa per scaricare frammenti di dimensione significativa.
Infatti, se noti, il mulo ha un sistema "doppio".
Utilizza quasi tutta la banda dividendola tra un numero limitato di connessioni, e quello che resta, anzikè non usarlo lo assegna ad altri, ma con velocità bassissime, che di solito sonoo usate per il meccanismo di ICH e per cose del genere.

[cionci]

50 connessioni TCP...non so se sono 50 TCP e 50 UDP.
Comunque ora cerco il sito della patch, almeno potete vedere meglio.

[71104]

Originariamente inviato da cionci

Comunque che io sappia Windows XP ha un hard limit di 50 connessioni contemporanee. Infatti a giro si trovano patch per tcpip.sys per superare tale limite.

e quale sarebbe la motivazione di questo limite...? :-|
ma si tratta di connessioni in ingresso o in uscita? adesso mi sa che provo ad aprire 50 tab su Firefox

Riguardo al limite del numero delle porte...in teoria anche quando finiscono le porte utente si potrebbe utilizzare una porta utente già usata perché la connessione TCP può essere indicizzata tramite la coppia di endpoint (ipclient : porta - ipserver : porta), se poi questo non viene usato non lo so.

anche questo è vero...

[cionci]

Originariamente inviato da 71104

ma si tratta di connessioni in ingresso o in uscita? adesso mi sa che provo ad aprire 50 tab su Firefox

Questo non permette di raggiungere il limite...le connessioni di Firefox sono getite a gruppi e comunque limitate dal browser stesso.
Comunque ora cerco...

[71104]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Se tutti si collegassero contemporaneamente si avrebbe un overhead assurdo e inoltre la banda utile sarebbe troppo bassa per scaricare frammenti di dimensione significativa.

overhead di che cosa scusa?
e poi il discorso non ha molto senso: se il programma vuole inviare 4 KB mica invia 1 byte solo... il frammento che invia non può mica diminuire di dimensioni a causa del numero di connessioni
semmai quei 4 KB riuscirà ad inviarli in un tempo più lungo a causa del fatto che contemporaneamente ne deve inviare altrettanti a parecchia altra gente. ma se gli ISP sono così idioti da non capire che se solo supportassero il multicast via Internet la banda in uso diminuirebbe a vantaggio loro...
comunque ancora non capisco il perché delle code: per quale motivo chi si connette prima avrebbe diritto a ricevere per primo tutti i pacchetti? secondo me è assurdo, infatti quando usavo DC++ riuscivo mediamente a scaricare molto di più...

Infatti, se noti, il mulo ha un sistema "doppio".
Utilizza quasi tutta la banda dividendola tra un numero limitato di connessioni, e quello che resta, anzikè non usarlo lo assegna ad altri, ma con velocità bassissime, che di solito sonoo usate per il meccanismo di ICH e per cose del genere.

cos'è il meccanismo di ICH?

[71104]

@cionci: suppongo che questo limite delle 50 connessioni sia diverso per le edizioni server di Windows, perché un server che può accettare solo 50 connessioni mi fa un po' ridere

[cionci]

Allora la cosa è diversa. C'è un limite al numero di connessione TCP half-opened.

http://www.lvllord.de/

Cosa di cui emule fa uso massivo...

[71104]

Originariamente inviato da cionci

Allora la cosa è diversa. C'è un limite al numero di connessione TCP half-opened.

AAAA ECCO.

http://www.lvllord.de/

Cosa di cui emule fa uso massivo...

per caso sai il motivo?

ps. comunque si dice massiccio, ti sarai confuso con l'inglese massive

[cionci]

Addirittura sono 10 le connessioni half-open senza patch: http://www.lvllord.de/?lang=en&url=4226patch/faq

Le connessioni half-opened sono quelle che non hanno ancora completato il terzo ramo del three-way handshake...quindi tutte le connessioni TCP passano dallo stato half-opened.
In pratica mi sembra di capire che si applica solo alle connessioni in ingresso e lo stato è quello in cui si è ricevuto syn, si è inviato syn+ack, ma non si è ancora ricevuto l'ack.
E' ovvio che emule ne faccia largo uso perché sono spesso tanti gli utenti che si connettono al nostro emule. Quindi più di 10 connessioni contemporanee il so non le può gestire (senza patch).

[cionci]

Originariamente inviato da 71104

ps. comunque si dice massiccio, ti sarai confuso con l'inglese massive

Lemma massivo
Sillabazione/Fonetica [mas-sì-vo]
Etimologia Dal fr. massif, deriv. di masse 'massa'
Definizione agg.
1 massiccio, in gran quantità: immigrazione massiva; dose massiva
2 (fis.) che si riferisce alla massa; massico
§ massivamente avv.

[cionci]

Per quanto riguarda il motivo di questo limite, credo che l'abbiano introdotto in SP2 per proteggersi dal syn flood (anche 2003 Server ce l'ha).

[ilsensine]

Originariamente inviato da cionci

E' ovvio che emule ne faccia largo uso perché sono spesso tanti gli utenti che si connettono al nostro emule.

Come fa emule a "gestire" una cosa completamente nelle mani del s/o?