La Favola di Cristo.

[Franx1508]

Ciao ragazzi cerchiamo di usare toni civili e realmente documentati.
Le sapevate queste cose?
http://www.luigicascioli.it/home_ita.php

http://www.luigicascioli.it/prove1_ita.php

http://www.luigicascioli.it/ateismo_ita.php

http://www.luigicascioli.it/atei_ita.php

http://www.luigicascioli.it/lettera_ita.php


http://www.nostraterra.it/cristo.html

[Gemma]

a parte il fatto che credo sia rilevante quanto il sesso degli angeli, ai fini del messaggio tramandato, che Gesù sia vissuto come narrato nella Bibbia oppure no.

Ma poi ho letto solo la pagina del primo link e ho trovato:

Luigi Cascioli...conclude i suoi studi con una denuncia contro la Chiesa Cattolica, nella persona di Don Enrico Righi, parroco-rettore della ex. Diocesi di Bagnoregio (VT), per abuso della credulità popolare (Art. 661 C.P.) e sostituzione di persona (Art. 494 C.P.)

cioè questo ha addossato ad una sola persona, perdipiù dei nostri tempi tutta la colpa di quella che lui ritiene essere una "frode" perpetrata da duemila anni?





ma per favore, su

[shambler1]

Se vada a quel paese l'ateista e il suo bel sito

[Ziosilvio]

L'esistenza storica di Gesù è testimoniata da Giuseppe Flavio nelle Antichità giudaiche.

La tesi del sig. Cascioli si basa fondamentalmente sul fatto che tutte le prove storiche dell'esistenza di Gesù sono "incerte".
Da qui, la sua tesi: se non ci sono prove che sia esistito, allora non è esistito.
Questo è un errore di ragionamento che prende il nome di spostamento dell'onere della prova (nell'esempio linkato, Cascioli sarebbe il lato B).

La denuncia per abuso della credulità popolare, intentata dal sig. Cascioli nei confronti di un prete, è stata archiviata due volte come "palesemente infondata".

P.S.: dimenticavo la cosa più importante: e poi ancora

[Lucio Virzì]

Si, ne avevo sentito parlare.
Ma IMHO non ha alcuna importanza per chi ha Fede.

LuVi

[~ZeRO sTrEsS~]

imho gesu' e' esistito storicamente... ed e' stato il primo anarchico della storia... ma qualche bel buontempone ha preso le belle parole di gesu' e fondato la chiesa cattolica... perche' cio' che professava gesu' non e' certo la condotta della chiesa ancor piu' prima. infatti gesu' non ha mai parlato di una chiesa e di ordini... semplicemente voleva che la sua parola venisse diffusa nel mondo...

[pietro84]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

imho gesu' e' esistito storicamente... ed e' stato il primo anarchico della storia... ma qualche bel buontempone ha preso le belle parole di gesu' e fondato la chiesa cattolica... perche' cio' che professava gesu' non e' certo la condotta della chiesa ancor piu' prima. infatti gesu' non ha mai parlato di una chiesa e di ordini... semplicemente voleva che la sua parola venisse diffusa nel mondo...

si che ne ha parlato: "tu sei Pietro e su questa pietra fonderò la mia Chiesa"

[eoropall]

Originariamente inviato da pietro84

si che ne ha parlato: "tu sei Pietro e su questa pietra fonderò la mia Chiesa"

La chiesa, nelle religioni cristiane, è la comunità dei credenti, in particolare dei battezzati che condividono la fede in Dio secondo il messaggio di Gesù. Il termine deriva dal latino ecclesia e dal greco ekklesìa, cioè comunità come effetto di una convocazione.

[Faethon]

Io sono lungi dall' essere esperto in materia,e mi sa che ha poco senso aspettare che utenti di un forum di informatica possano rispondere o discuttere seriamente a tali teorie,però alcune cose le ho sentite prima e ho fatto un veloce controllo.
Fermo restando che qui ci vorrebbe un teologo,un linguista e i documenti originali che il signor Cascioli sostiene di conoscere così a fondo.

Secondo gli Atti degli Apostoli: Pietro e Giovanni, Giacomo e Andrea, Filippo e Tommaso, Bartolomeo e Matteo, Giacomo di Alfeo e Simone lo zelota, e Giuda di Giacomo. (11).

2) La seconda, di carattere storico, si riferisce alla differenza dei nomi riportati dai vangeli di Marco e Matteo che nominano un Taddeo ignorato dal vangelo di Luca e dagli Atti degli Apostoli i quali al suo posto mettono un Giuda di Giacomo che è ignorato dai primi due.

Prima di tutto,Luca ha scritto il suo vangelo e anche gli atti degli Apostoli,quindi è normale che il suo vangelo dice le stesse cose con gli atti degli Apostoli,pur non essendo lui uno degli Apostoli originali.

Qui arrivano i soliti problemi con le usanze dell' epoca e i doppi o più nomi degli Apostoli e che poi ogni Evangelista usava quello che gli piaceva.

Per esempio:

-Pietro : In Matteo,Marco e Luca chiamato "Simone" e "Pietro".Negli atti degli Apostoli Luca dimentica il "Simone",PROBABILMENTE,perchè parlando ormai degli Apostoli definitivi (dopo la crocifissione e assunzione),usa i dati "definitivi" e quindi non esiste più "Simone" ,ma solo "Pietro".Per lo stesso motivo lui non parla più di 12 ma di 11 Apostoli,visto che Giuda Iscariota è ormai morto,mentre Luca lo ennumera nel vangelo.Non credo che Luca abbia dimenticato di scrivere 12 negli atti ,mentre lo si è ricordato nel suo vangelo.

-Giaccobo è chiamato "Giaccobo di Zebbedeo" da Matteo e Marco ,mentre "Giaccobo" da Luca

-"Simone il Cananita" da Marco e Matteo,"Simone lo Zelote" da Luca

-E il famoso caso di Taddeo.Matteo lo chiama "Taddeo o LEBBEO" (Che Lebbeo nulla sembra a che vedere con Taddeo),Marco lo chiama "Taddeo", Luca lo chiama "Giuda di Giacomo". Ora per me è possibilissimo,che Lebbeo o Taddeo era anche Giuda.I primi possono essere soprannomi o nuomi indicanti luogo.

Allo stesso modo che Giovanni non parla MAI di Bartolomeo ,ma di Natanaele.Al contrario Matteo ,Luca e Marco non parlano mai di Natanaele ma di Bartolomeo.Qui è dove entra il linguista.

Bartolomeo viene dal "Bar-Thal-Mai" ,con significato "il figlio di Thal Mai" oppure secondo altri dal "Bar-Thalemà",il "figlio del coraggioso".Cioè i 3 preferivano chiamarlo con una descrizione inerente al suo padre ,mentre Giovanni per ragioni sue preferiva chiamarlo con il suo nome (Natanaele),allo stesso modo che Luca chiamava Simone "lo Zelote" e non "Cannaneo" e Matteo chiamava Taddeo anche Lebbeo.

Insomma,se uno con 5 minuti su internet già riesce a dare una riposta ad alcuni quesiti ,poi figuriamoci che fortuna avrebbe contro uno studioso serio...

Allo stesso modo che lui scrive:

"I 4 vangeli canonici e la maggior parte dei 14 libri degli Atti degli Apostoli, per essere esatti 10, che videro la luce nelle loro prime edizioni a partire dalla seconda metà del secondo secolo (155-160), praticamente si trovano a metà strada tra una documentazione che li precedette sotto forma di scritti (Vangeli, Detti, Lettere e Atti), redatti per lo più in greco, che la Chiesa ha dichiarato apocrifi, cioè falsi,

"Apocrifo" significa falso? .Apo= da, crifò = nascosto.Sono non canonici,perchè la chiesa ha accettato come vangeli canonici quelli scritti con spiritualità (non come pettegolezzi) e da molto vicini agli Apostoli e accettati dal Sinodo Ecumenico .Poi lui assume che tutto è stato architettato dalla chiesa cattolica,senza pensare che il codice del Vaticano non sono l' unica fonte dei testi.Esiste anche il codice di Sinai che era in mano Russa,ora in Gran Bretagna,redatto altrettanto in greco e senza sorprese.Cioè lui presenta come se tutti gli apocrifi sono apocrifi perchè la chiesa li teme.Può anche essere,che ne so,ma questo pensiero-deduzione automatica è sbagliata.Lui pensa solo come se la chiesa cattolica fosse l' unica esistente.Per esempio la Chiesa Cattolica accetta come canonici 46 "libri" in totale ,mentre la Chiesa Ortodossa 49.Vuol dire che la Chiesa Cattolica "temeva" quei 3 ,mentre la Ortodossa no?Poi la Chiesa Ortodossa ha incorporato pezzi aggiuntivi nei libri di Daniele ed Ester della Bibbia,da manoscritti trovati in Greco.Per la Chiesa Cattolina questi sono "canonici di 2o ordine".Poi i Protestanti hanno 39 libri.Altre differenze:
-Il B Maccabbei è canonico per gli Ortodossi,"canonico di 2o ordine" per i Cattolici,"apocrifo" per i Protestanti.
-Il C Maccabbei è canonico per gli Ortodossi,"apocrifo" per i Cattolici e "pseudepìgrafo" per i Protestanti (cioè più o meno falso).
Cioè non significa automaticamente che apocrifo = Complotto della chiesa.

Poi lui dice "primo, perché nei vangeli scritti in greco c'è la parola "adelfos", cioè fratello, la quale non ha nulla a che vedere con il significato di cugino,"

Qui serve di nuovo il linguista,perchè la parola adelfòs in greco e "Cugino" hanno un passato tormentoso.I vangeli(tranne di Matteo che è scritto in Aramaico e quindi tradotto da lì) sono scritti nei tempi post-ellenistici,in una forma di greco che è a metà strada fra antico ellenistico e greco moderno.Come esattamente si usavano i termini di parentella all' epoca,io personalmente non lo so.

In greco antico , "cugino" era "anipsiòs"
In greco moderno,che è molto vicino al greco della bibbia(tanto che uno che non ha fatto greco antico può capire almeno 80% del testo), "cugino" è "exàdelfos" o "xadelfòs" o "exadelfòs",che significa "di fratello" e fratello è "adelfòs" ,mentre "anipsiòs" è il nipote nel senso del figlio del cugino.

Insomma,è un maccello.Poi dell' esistenza di Cristo ne fa riferimento per fino il Talmud.

[Franx1508]

Originariamente inviato da Gemma

a parte il fatto che credo sia rilevante quanto il sesso degli angeli, ai fini del messaggio tramandato, che Gesù sia vissuto come narrato nella Bibbia oppure no.

Ma poi ho letto solo la pagina del primo link e ho trovato:

cioè questo ha addossato ad una sola persona, perdipiù dei nostri tempi tutta la colpa di quella che lui ritiene essere una "frode" perpetrata da duemila anni?





ma per favore, su

sei ignorante,se UN prete è truffatore su questo argomento lo sono tutti....brutta bestia l'assenza di senso critico.

[Franx1508]

Originariamente inviato da shambler1

Se vada a quel paese l'ateista e il suo bel sito

magari lo metteresti al rogo vero?

[Gemma]

Originariamente inviato da Franx1508

sei ignorante,se UN prete è truffatore su questo argomento lo sono tutti....brutta bestia l'assenza di senso critico.

ignorante lo dici a tua sorella.
soprattutto perchè io ho semplicemente risposto con una fragorosa risata al patetico tentativo di quest'uomo di arrampicarsi sugli specchi per sostenere una tesi che, vera o falsa che sia, non fa alcuna differenza, come ho già scritto, ai fini del messaggio tramandato.
Ed inoltre perchè se l'è presa con un prete qualunque.
Cos'è, gli mancava il coraggio per fare causa direttamente al Papa?

Non credo di poter essere tacciata di ignoranza solo perchè trovo questo gesto pateticamente ridicolo e opportunista.

Costui non si limita a fare un'analisi storica, no, fa causa.
E non dovrei trovarlo ridicolo?
Mi sembra il gesto di qualcuno in cerca di popolarità e danaro.

E ciò, lo ribadisco, al di là dell'analisi in sè.
Quindi rifletti un attimo cosa c'entri mai il senso critico.

Ma pensa te certa gente.

P.S.
e non azzardarti a tirar fuori il solito "ignorante nel senso che ignora" perchè mi pare che Cerbert sia stato molto chiaro su questo.

[eoropall]

Originariamente inviato da Franx1508

magari lo metteresti al rogo vero?

Per ottenere TANTA considerazione imho dovrebbe "almeno" pubblicare le vignette su Maometto

[Franx1508]

Originariamente inviato da Gemma

ignorante lo dici a tua sorella.
soprattutto perchè io ho semplicemente risposto con una fragorosa risata al patetico tentativo di quest'uomo di arrampicarsi sugli specchi per sostenere una tesi che, vera o falsa che sia, non fa alcuna differenza, come ho già scritto, ai fini del messaggio tramandato.
Ed inoltre perchè se l'è presa con un prete qualunque.
Cos'è, gli mancava il coraggio per fare causa direttamente al Papa?

Non credo di poter essere tacciata di ignoranza solo perchè trovo questo gesto pateticamente ridicolo e opportunista.

Costui non si limita a fare un'analisi storica, no, fa causa.
E non dovrei trovarlo ridicolo?
Mi sembra il gesto di qualcuno in cerca di popolarità e danaro.

E ciò, lo ribadisco, al di là dell'analisi in sè.
Quindi rifletti un attimo cosa c'entri mai il senso critico.

Ma pensa te certa gente.

oltrechè ignorante sei pure presuntuosa,secondo te il papa avrebbe dato udienza a costui?con tutto il potere e la presunzione che questa menzogna secolare gli ha regalato?
voglia parlare del modo storicamente dimostrabile di come invece la chiesa ha accumulato ricchezze in nome di dio/credulità popolare?

[Franx1508]

Originariamente inviato da eoropall

Per ottenere TANTA considerazione imho dovrebbe "almeno" pubblicare le vignette su Maometto

basta dire che la transustanziazione è una balla colossale.

[Gemma]

Originariamente inviato da Franx1508

oltrechè ignorante sei pure presuntuosa,secondo te il papa avrebbe dato udienza a costui?con tutto il potere e la presunzione che questa menzogna secolare gli ha regalato?
voglia parlare del modo storicamente dimostrabile di come invece la chiesa ha accumulato ricchezze in nome di dio/credulità popolare?

va bene, prendo atto che proprio non vuoi capire il senso dei miei messaggi e ti limiti ad insultare.
Segnalato e ignorato.
Bye

[Franx1508]

Originariamente inviato da Gemma

va bene, prendo atto che proprio non vuoi capire il senso dei miei messaggi e ti limiti ad insultare.
Segnalato e ignorato.
Bye

eddai,segnalato?per un "ignorante"che etimologicamente significa non conoscere....
e presuntuoso deriva da presupporre(di solito senza dati REALI)...
mi auguro che il mod si faccia una grassa risata.

Cmq per le persone intellettualmente più oneste della nostra amica ed in cerca di una verità non speculativa,vi consiglio due libri
1)Trattato di Ateologia di Michel Onfrey
2)Il Vangelo Secondo la Scienza di Piergiorgio Odifreddi.

sempre che la gentile mano della santa inquisizione permetta cotante eresie...

[eoropall]

Originariamente inviato da Franx1508

oltrechè ignorante sei pure presuntuosa,secondo te il papa avrebbe dato udienza a costui?con tutto il potere e la presunzione che questa menzogna secolare gli ha regalato?
voglia parlare del modo storicamente dimostrabile di come invece la chiesa ha accumulato ricchezze in nome di dio/credulità popolare?

Ma perchè quando si denuncia qualcuno (cite: abuso della credulità popolare) ci si aspetta che ti dia pure udienza ?

Certo; forse in questo modo avrebbe venduto qualche copia in più

[Franx1508]

Originariamente inviato da eoropall

Ma perchè quando si denuncia qualcuno (cite: abuso della credulità popolare) ci si aspetta che ti dia pure udienza ?

Certo; forse in questo modo avrebbe venduto qualche copia in più

apparte la tua sagacia,mica ho capito come la pensi?

Inoltre non pensi che le religioni monoteistiche abbiano preso tutto questo spazio nell'immaginario collettivo,perchè nessuno abbia potuto vedere da sè,ma anzi abbia preso tutto VERO per scontato?

[Banus]

Originariamente inviato da Franx1508

oltrechè ignorante sei pure presuntuosa,secondo te il papa avrebbe dato udienza a costui?con tutto il potere e la presunzione che questa menzogna secolare gli ha regalato?

Il problema non è tanto se abbia ragione o no, il fatto è che le sue prove sono ampiamente insufficienti. Faethon ha mostrato alcuni errori nell'analisi di Cascioli, e se il libro è tutto su questo tono dubito che sia una lettura interessante... inoltre al tempo avevo dato un'occhiata al suo sito e già vedendo le sue risposte alle critiche non ho una buona impressione. Ad esempio:

Ritornando sulla grande “cultura pretina” che permette ai reverendi ecclesiastici di arrogarsi la qualifica di dotti,

è un classico esempio di attacco ad hominem (grazie Ziosilvio )

I dati storici che attestano l'esistenza di Cristo non saranno solidi come quelli di Cesare, ad esempio, ma per quando mi riguarda i credenti possono affidarsi anche a una prova labile per corroborare la loro fede. Inoltre altre convinzioni (come quella in un essere soprannaturale) hanno ancora meno indizi a loro supporto, ma questo non impedisce alla maggior parte delle persone di credervi.