Go Back   Hardware Upgrade Forum > Componenti Hardware > Periferiche di memorizzazione e controller > Periferiche di Memorizzazione - Discussioni generali

Garmin Forerunner 265 è sempre più un top di gamma
Garmin Forerunner 265 è sempre più un top di gamma
Il nuovo arrivato della gamma di smartwatch Garmin per la corsa ha un nome di fascia media ma caratteristiche al top, a partire dal nuovo schermo AMOLED che permette di assicurare una ottima visibilità in ogni condizione. Tutto questo porta ad un prezzo più elevato per un prodotto che è ormai un altro top di gamma
ASUS ROG Strix SCAR 17 (2023) G733, il notebook con Ryzen 9 7945HX e RTX 4090 colpisce nel segno
ASUS ROG Strix SCAR 17 (2023) G733, il notebook con Ryzen 9 7945HX e RTX 4090 colpisce nel segno
Al netto di una parte software in evoluzione, il notebook ASUS ROG Strix SCAR 17 (2023) G733 giunto in redazione, forte di una CPU Ryzen 9 7945HX e una GeForce RTX 4090 Laptop, si è dimostrato un notebook gaming decisamente potente, capace di assicurare prestazioni al vertice della categoria. Purtroppo, come tale, si tratta di un portatile per pochi.
Dead Island 2: dopo nove anni poteva andare meglio, ma anche molto peggio. La recensione
Dead Island 2: dopo nove anni poteva andare meglio, ma anche molto peggio. La recensione
Dopo quasi nove anni dal suo annuncio, abbiamo avuto modo di provare Dead Island 2, nuova iterazione del survival horror che tende a non prendersi troppo sul serio. Il titolo mantiene la tradizione e, quindi, tutti gli aspetti che caratterizzano il predecessore senza osare troppo. Le novità non mancano, seppur non troppo incisive, rappresentando più un perfezionamento del primo capitolo che un vero e proprio nuovo gioco della saga.
Tutti gli articoli Tutte le news

Forum Jump
Reply
 
Thread Tools
Old 03-10-2005, 09:49   #1
Squall22
Member
 
Join Date: Jan 2004
Posts: 170
Benchmark Hard Disk

Qualcuno mi può consigliare qualche software per testare a dovere hard disk in raid?

Vorrei accertarmi delle differenze fra raid5 e raid10 una volta messi sotto stress i dischi.
Squall22 is offline   Reply With Quote
Old 03-10-2005, 11:11   #2
CRL
Senior Member
 
CRL's Avatar
 
Join Date: Jun 2004
Location: London, UK
Posts: 10,694
Puoi fare un semplice test di lettura sequenziale e tempi di accesso con HDTach.
Per test più completi sulle prestazioni globali del sistema puoi usare l'IO-Meter, che è però un po' complicatello da configurare. Se ti servisse ti mando il file di config già fatto.

- CRL -
__________________

"non è compito del mod dare una mano di bianco sul grigio della vita" [cit.]
CRL is offline   Reply With Quote
Old 03-10-2005, 13:15   #3
Squall22
Member
 
Join Date: Jan 2004
Posts: 170
Quote:
Originally Posted by CRL
Puoi fare un semplice test di lettura sequenziale e tempi di accesso con HDTach.
Per test più completi sulle prestazioni globali del sistema puoi usare l'IO-Meter, che è però un po' complicatello da configurare. Se ti servisse ti mando il file di config già fatto.

- CRL -

te ne sarei enormemente grato
Squall22 is offline   Reply With Quote
Old 03-10-2005, 13:35   #4
CRL
Senior Member
 
CRL's Avatar
 
Join Date: Jun 2004
Location: London, UK
Posts: 10,694
Ecco il file allegato. Rimuovi la doppia estesione .txt e lascia solo la .icf.
Dopo aver installato l'IO-Meter da qui:

http://sourceforge.net/projects/iometer/

il file è iometer_stable.
Basterà fare doppio click sul file di configurazione che ti ho mandato, ed apre il programma.
Dopo aver fatto il raid non partizionare l'unità, suppongo tu abbia il s.o. altrove.
Seleziona in Disk Targets il disco PhisicalDrive che ti interessa (dovrebbe avere icona celeste, NON usare le gialle!), e poi vai nella scheda results Display e sposta lo slide sul tempo infinito (oo), ed in Test Setup c'è il tempo di esecuzione.
Ci sono due valori, il Run Time, ed il Rump Up time. Il tempo totale del test è uguale alla somma dei due moltiplicata per 15, perchè sono 15 test. Nella configurazione com'è impostata ci mette quindi più di un'ora. Ho visto eprsonalmente però che valori pressochè uguali si ottengono con tempi di Run pari ad un minuto, e rampe di 15'' o 30''. In questo modo ci mette una ventina di minuti.
Lancia il test.
Se vuoi seguirlo in tempo reale vai nella scheda results e prendi nota dei valori del total IO per second. Mi raccomando di settare il tempo ad infinito. In questo modo avrai un valore per ogni step, quindi 15 valori. La media di questi 15 è il risultato del test IO-Meter. Il file di configurazione è lo stesso che usa Bordin nelle recensioni di HWUpgrade, nella sezione articoli (me l'ha dato lui! ) quindi il valore risultante è direttamente confrontabile con quelli.
Se non vuoi seguire il test in tempo reale quando avrà finit ti farà un file .csv, che si apre con Excel.
Vai alla riga 22, che inizia con ALL, all, e dopo avrai un numero, dopo i tre 1, pari a circa 80-150, per avere un'idea.
Quello è il numero da segnare. Scendendo in basso la struttura si ripete ogni 10 righe, segna tutti i valori. Dovrebbero essere 15. Fai la media di questi ed ottieni il risultato del test.
A leggerlo può sembrare complesso, ma lo è meno di quanto sembri.

- CRL -
Attached Files
File Type: txt iometertest.icf.txt (2.4 KB, 6 views)
__________________

"non è compito del mod dare una mano di bianco sul grigio della vita" [cit.]
CRL is offline   Reply With Quote
Old 03-10-2005, 13:47   #5
Squall22
Member
 
Join Date: Jan 2004
Posts: 170


sei stato molto esauriente.. grazie mille.. mi metto all'opera
Squall22 is offline   Reply With Quote
Old 04-10-2005, 10:10   #6
Squall22
Member
 
Join Date: Jan 2004
Posts: 170
ecco qua.. dopo essermi impraticato un po' con il controller raid ho provato ad aprire il file ed iometertest.icf.


Il problema è che ho uno solo raid 10 che coinvolge tutti gli hdd e mi appare con un'iconcina gialla barrata di rosso.


che faccio?
Squall22 is offline   Reply With Quote
Old 04-10-2005, 10:41   #7
CRL
Senior Member
 
CRL's Avatar
 
Join Date: Jun 2004
Location: London, UK
Posts: 10,694
E' gialla perchè l'hai partizionata, non nel senso di suddivisa, anche una partizione unica è lo stesso.
Il problema è questo:
il programma testa sia unità viste singolarmente (anche se sono più dischi in raid, conta 1 unità), che partizioni delle unità.
Dov'è la differenza?
Innanzitutto il test sulle unità parte immediatamente, e non ha fase preparatoria, e poi dà un risultato su tutto il sistema.
I test sulle partizioni, invece, hanno bisogno di una fase preparatoria, che consiste nello scrivere un file grande come tutto lo spazio disponibile su quella partizione, cosa che fà l'iometer stesso, ma ci vuole un mare di tempo, anche un paio d'ore per completare solo questa fase,e quindi non vale la pena. In aggiunta il test vale solo per quella partizione, ed il risultato dipende dalla posizione della partizione, e più fortemente dalla sua dimensione. Questo rende difficilmente confrontabili i risultati.

Se sul raid non hai il s.o. o i dati, cioè è ancora vergine, vai in gestione disco ed elimina la partizione, in questo modo potrai fare i test molto più rapidamente.

- CRL -
__________________

"non è compito del mod dare una mano di bianco sul grigio della vita" [cit.]
CRL is offline   Reply With Quote
Old 04-10-2005, 13:27   #8
Squall22
Member
 
Join Date: Jan 2004
Posts: 170
quindi una volta creato il raid.. non devo creare nessuna partizione.. ho capito bene?


ora mi sono dotato di un altro hdd scsi e l'ho messo sul channel 1 ed installato il so su quest'ultimo.


Provo ad eliminare la partizione
Squall22 is offline   Reply With Quote
Old 05-10-2005, 08:44   #9
Squall22
Member
 
Join Date: Jan 2004
Posts: 170
ok.. primo test eseguito.. allego il file dei risultati (da unzippare).


sono buoni?
Attached Files
File Type: zip raid01.xls.zip (18.8 KB, 4 views)

Last edited by Squall22 : 05-10-2005 at 08:49.
Squall22 is offline   Reply With Quote
Old 05-10-2005, 10:36   #10
CRL
Senior Member
 
CRL's Avatar
 
Join Date: Jun 2004
Location: London, UK
Posts: 10,694
Quote:
Originally Posted by Squall22
ok.. primo test eseguito.. allego il file dei risultati (da unzippare).


sono buoni?
Punteggio Finale: 624.57

Direi che è ottimo, è un punteggio favoloso. Ma a che configurazione corrisponde?

- CRL -
__________________

"non è compito del mod dare una mano di bianco sul grigio della vita" [cit.]
CRL is offline   Reply With Quote
Old 05-10-2005, 11:26   #11
Squall22
Member
 
Join Date: Jan 2004
Posts: 170
Questo è invece il test con raid5.


Quello che mi chiedo è perchè, nonostate con il raid 5 ci siano meno richieste eseguite, il maximum request time del raid5 all'aumentare del carico diminuisce rispetto al 0+1?



Come configurazione ho 4hdd maxtor atlas 15k da 36gb ciascuno.

La prima configurazione è un raid 0+1 (ho creato due array poi legati da raid 1, ogni array ha due hdd ), mentre la seconda è un raid5.
Attached Files
File Type: zip raid5.zip (18.5 KB, 1 views)
Squall22 is offline   Reply With Quote
Old 05-10-2005, 12:22   #12
CRL
Senior Member
 
CRL's Avatar
 
Join Date: Jun 2004
Location: London, UK
Posts: 10,694
Punteggio Finale Raid 0+1: 624,57

Punteggio Finale Raid 5: 464,90

Vediamo subito che il primo è più performante del 34%, il che è parecchio, e la differenza si vedrà. Altra considerazione importante, è l'utilizzo della CPU in %, che rimane sempre sotto l'1% in entrambi i casi, il che vuol dire un'ottima gestione da parte del controller, e devo dire che per il raid5 mi ha stupito questa cosa, è decisamente notevole.
Poi altre considerazioni se ne possono fare quante se ne vuole...

Il mio parere su cosa conviene dei 2?
Partiamo dal fatto che il raid 0+1 spreca metà dello spazio, quindi hai 72GB di spazio, ma sopporta la rottura di 2 dischi, mentre il raid5 spreca con 4 dischi 1/4 dello spazio, quindi hai una unità da 108GB, ma sopporta la rottura di un solo disco.
A mio parere, dato che un 36GB 15K costa più o meno 150€-200€, non vale la pena sprecarlo per avere la tolleranza di un disco in più, e perderne tutto questo spazio. Poi se l'obiettivo è la sicurezza pura, allora va bene, ma praticamente l'effetto è di perdere 36GB di spazio in cambio di quel 34% di prestazioni; quindi la valutazione si riduce a questo.

- CRL -

Edit: Mi dici che controller hai, e su che scheda madre, ed anche il modello preciso dei dischi, please?
__________________

"non è compito del mod dare una mano di bianco sul grigio della vita" [cit.]

Last edited by CRL : 05-10-2005 at 12:37.
CRL is offline   Reply With Quote
Old 05-10-2005, 13:22   #13
Squall22
Member
 
Join Date: Jan 2004
Posts: 170
Ho finito il terzo test.. cioè il raid 0+1 a 16k.. ma senza andare nel dettaglio si vede subito che è nettamente meno performate di quello a 64k.



La configurazione è la seguente:

CPU: Dual Xeon 3Ghz
Mb: Intel Server Board SE7501HG2
Scsi: Intel RAID Controller SRCU42X
Hdd (x4): Maxtor Atlas 15k 36GB Ultra320 SCSI (SCA)


Dovrebbe essere tutto..
Squall22 is offline   Reply With Quote
Old 05-10-2005, 13:37   #14
CRL
Senior Member
 
CRL's Avatar
 
Join Date: Jun 2004
Location: London, UK
Posts: 10,694
Ah, va beh, con quel controller, che è il più performante al momento in circolazione, e sulla pci-X da server, grazie che non supera l'1% di occupazione processore, ha lui stesso un processore Intel IOP321 da 200MHz e monta RAM DDR ECC fino a 512MB, praticamente un gioiellino.

- CRL -
__________________

"non è compito del mod dare una mano di bianco sul grigio della vita" [cit.]
CRL is offline   Reply With Quote
Old 05-10-2005, 17:12   #15
Squall22
Member
 
Join Date: Jan 2004
Posts: 170
se non ricordo male ste server ha più di un anno alle spalle
non pensavo fosse così performante.
Squall22 is offline   Reply With Quote
Old 05-10-2005, 18:21   #16
CRL
Senior Member
 
CRL's Avatar
 
Join Date: Jun 2004
Location: London, UK
Posts: 10,694
Meglio di quel controller c'è solo l'SRCU42-E, uscito da poco, che è uguale ma per pci-Express. Per il resto, non c'è nulla di meglio ancora.

- CRL -
__________________

"non è compito del mod dare una mano di bianco sul grigio della vita" [cit.]
CRL is offline   Reply With Quote
 Reply


Garmin Forerunner 265 è sempre più un top di gamma Garmin Forerunner 265 è sempre più...
ASUS ROG Strix SCAR 17 (2023) G733, il notebook con Ryzen 9 7945HX e RTX 4090 colpisce nel segno ASUS ROG Strix SCAR 17 (2023) G733, il notebook ...
Dead Island 2: dopo nove anni poteva andare meglio, ma anche molto peggio. La recensione Dead Island 2: dopo nove anni poteva andare megl...
Recensione MSI RTX 4070 Gaming X Trio, il grande dissipatore tiene GPU e memoria al fresco Recensione MSI RTX 4070 Gaming X Trio, il grande...
Google Pixel 7a: migliora e fa centro ancora una volta! La recensione Google Pixel 7a: migliora e fa centro ancora una...
Macron corteggia Musk: la prossima Gigaf...
Zeekr, fra i 3 maggiori produttori EV pr...
Con MultiCloud Link Aruba estende le inf...
Amazon utilizzerà l'IA in stile C...
Tears of the Kingdom: carri armati, mech...
Mountain Makalu Max: nuovo mouse gaming ...
Microsoft Surface Laptop Studio a un pre...
Samsung Galaxy Z Fold 5 e Z Flip 5: c'&e...
CD Projekt Red: ondata di licenziamenti ...
Vodafone taglierà 11000 posti di ...
LegisLAB sceglie Logitech Rally Kit per ...
Microsoft regala uno Zune ancora imballa...
MediaTek, una GPU NVIDIA per il processo...
Diablo IV: ecco come sarà la storia (anc...
LG Display e Samsung Electronics: l'acco...
BurnAware Premium
BurnAware Free
Firefox 113
Dropbox
K-Lite Mega Codec Pack
K-Lite Codec Pack Full
K-Lite Codec Pack Standard
K-Lite Codec Pack Basic
Chromium
Firefox Portable
Thunderbird Portable
Process Lasso
Google Chrome Portable
K-Lite Codec Pack Update
NTLite
Tutti gli articoli Tutte le news Tutti i download


Posting Rules
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

vB code is On
Smilies are On
[IMG] code is On
HTML code is Off
Forum Jump


All times are GMT +1. The time now is 04:06.


Powered by vBulletin® Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2023, Jelsoft Enterprises Ltd.
Served by www2v