SSD: thread generale e consigli per gli acquisti

[Life bringer]

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Io in tutta sincerità andrei con i due SATA, il P2 come gli altri NVMe Crucial non mi piacciono. NAND QLC... fin quando sarà possibile ne farò a meno.

Grazie per la risposta immediata, in effetti con l'ssd sata potrei usarlo più facilmente su altri pc non dotati di porta m2, quindi un ulteriore motivo per andare con i sata.
Il mtbf è uguale fra samsung e crucial?

[giovanni69]

Originariamente inviato da Life bringer

Il mtbf è uguale fra samsung e crucial?

C'è ancora chi guarda questo parametro? Ci sono HD o SSD che si guastano subito, altri dopo qualche mese ed altri... mai. Morale della favola: serve un backup comunque (anche per protezione verso errori software, ransomware, umani o disastri).

Davvero se c'è scritto 1 milione di ore allora l'utente può dormire sonni tranquilli e con la certezza che nessun failure possa accadere nella vita utile del prodotto?.... Chi razionalmente e responsabilmente è disposto a tenere i propri dati importanti solo su un dispositivo solo perchè c'è scritto 1 million hours MTBF? Ridondanza è la parola d'ordine, non sperare che non accada nulla di rischioso ai propri dati nei prossimi.... 114 anni.

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da Life bringer

Grazie per la risposta immediata, in effetti con l'ssd sata potrei usarlo più facilmente su altri pc non dotati di porta m2, quindi un ulteriore motivo per andare con i sata.
Il mtbf è uguale fra samsung e crucial?

Crucial 1.8 milioni di ore, Samsung 1,5 milioni di ore. ma d'altro canto i TBW che seoondo me sono importanti anche loro se non di più, vedono Samsung garantirne il doppio...

Insomma alla fine anche secondo me, ha ragione giovanni69, sono numeri che vanno presi molto relativamente.

[erCicci]

Originariamente inviato da giovanni69

C'è ancora chi guarda questo parametro? Ci sono HD o SSD che si guastano subito, altri dopo qualche mese ed altri... mai. Morale della favola: serve un backup comunque.

Davvero se c'è scritto 1 milione di ore allora l'utente può dormire sonni tranquilli e con la certezza che nessun failure possa accadere nella vita utile del prodotto?

Il mean time between failure è per l'appunto un tempo medio, così come con la nota storiella dei due polli, quindi per ogni disco che non si scassa mai ve ne potrebbe essere uno che muore da appena installato

Un MTBF alto sposta in avanti la vita media attesa, col risultato che il caso di disco morto precocemente è sempre più raro (ma non impossibile).

Con numeri di MTBF estremamente elevati, se poi associati a utilizzi limitati come quelli di un PC domestico, il risultato è che il parametro è quasi intule confrontarlo, perché è molto facile che noi si butti il disco prima che questo si rompa.

[giovanni69]

Non è detto che un valore elevato in ambito domestico assuma un significato diverso perchè l'uso è limitato...e non pesante.
Ciò che volevo affermare è che sono statistiche che trovano il tempo che trovano... se considero il numero di HD che ho maneggiato nella mia vita e considerando anche valori di grandezza MTBF anche 10 volte inferiori, statisticamente non ci siamo lo stesso, se considero il numero di problemi che ho visto di HD miei o di altri (e non erano datacenter): i problemi anche hardware accadono molto più spesso di quello che la statistica afferma per svariate ragioni (ad es. in un datacenter c'è la climatizzazione assolutamente supevisionata; a livello domestico magari il computer viene tenuto acceso quando l'aria condizionata è stata spenta ed il sole batte alla finestra il 15 di agosto...). Se poi ci mettiamo gli altri fattori che ho citato che incidono ancor di più, beh....
Le code con eventi avversi nel mondo reale sono più grasse di quel che accade nel mondo perfetto di un laboratorio.

[erCicci]

Originariamente inviato da giovanni69

Non è detto che un valore elevato in ambito domestico assuma un significato diverso perchè l'uso è limitato...e non pesante.
Ciò che volevo affermare è che sono statistiche che trovano il tempo che trovano... se considero il numero di HD che ho maneggiato nella mia vita e considerando anche valori di grandezza MTBF anche 10 volte inferiori, statisticamente non ci siamo lo stesso, se considero il numero di problemi che ho visto di HD miei o di altri (e non erano datacenter): i problemi anche hardware accadono molto più spesso di quello che la statistica afferma per svariate ragioni (ad es. in un datacenter c'è la climatizzazione assolutamente supevisionata; a livello domestico magari il computer viene tenuto acceso quando l'aria condizionata è stata spenta ed il sole batte alla finestra il 15 di agosto...). Se poi ci mettiamo gli altri fattori che ho citato che incidono ancor di più, beh....
Le code con eventi avversi nel mondo reale sono più grasse di quel che accade nel mondo perfetto di un laboratorio.

Il mio intervento era solo per dire che non è che il MTBF è un numero sparato a caso che non ha rilevanza o non serve a nulla, ma che come tutte le grandezze e i parametri va sempre preso e interpretato capendone per bene il suo significato.

Innanzitutto la prima questione riguarda la T, in quanto il tempo è quello relativo all'effettivo utilizzo, motivo per cui un HD/SDD su un PC domestico è più facile che duri di più rispetto uno in un ufficio, in quanto utilizzato per periodi mediamente minori.

Poi i numeri vanno interpretati correttamente e completamente, quindi il MBTF è un parametro fornito con determinate condizioni al contorno, quindi se un HD usato in un ambiente caldissimo, polveroso e molto umido si rompe molto prima del MTBF non è perché è un semplice "evento avverso", ma perché il disco non è stato usato nelle condizioni cui si riferisce il parametro.

In sintesi, l'insieme dei parametri relativi alla durata di un HD/SDD messi insieme mi permettono di avere un'idea della "qualità" costruttiva del prodotto e della durata stimata, poi la realtà dipenderà da numerosi fattori, non ultimo la sfiga

Andando ancor più nella pratica, riagganciandomi a quanto letto in questo o un altro thread sulle memorie degli SSD, è vero che nel passaggio a quelle con sempre più strati si ha un peggioramento della vita attesa del disco in termini di scritture, ma è anche vero che il numero di scritture è tale per cui statisticamente è più facile buttare un prodotto funzionante per obsolescenza che non perché si è rotto.

Tutto 'sto pippozzo per dire che il MTBF non è che è da ignorare (chi acquista dischi per storage dipartimentali lo guarda eccome), ma i valori sono tali da renderlo superfluo come parametro di confronto tra prodotti... probabilmente la stessa cosa vale per il volume di scritture.

Mo però mi sa che è meglio che si torna a parlar di SSD, altrimenti un admin viene e mi fulmina (peraltro giustamente)

[aled1974]

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Io in tutta sincerità andrei con i due SATA, il P2 come gli altri NVMe Crucial non mi piacciono. NAND QLC... fin quando sarà possibile ne farò a meno.

concordo su tutto quanto

i due dischi 2,5" sataIII osservati sono il miglior compromesso prezzo/prestazioni/affidabilità nella categoria

sono un po' sprecati per un uso come "disco dati/giochi" ma in ottica di un loro futuro riutilizzo come disco primario per minipc/muletto sono nuovamente la scelta migliore



ciao ciao

[Life bringer]

Originariamente inviato da aled1974

concordo su tutto quanto

i due dischi 2,5" sataIII osservati sono il miglior compromesso prezzo/prestazioni/affidabilità nella categoria

sono un po' sprecati per un uso come "disco dati/giochi" ma in ottica di un loro futuro riutilizzo come disco primario per minipc/muletto sono nuovamente la scelta migliore



ciao ciao

Ciao, ti ringrazio per il consiglio, mi permetto una puntualizzazione, l'ssd non verrà mai promosso a principale, sarà sempre utilizzato come storage di steam.
Lo faccio per evitare di sovvracaricare l'ssd principale e al contempo evitare di dover comprare altri 2 hard disk per aumentare le dimensioni del mio raid 1.
Alla luce di questo se c'è qualche ssd meno prestante ma più longevo non ci sono problemi.

Grazie

[aled1974]

Originariamente inviato da Life bringer

Ciao, ti ringrazio per il consiglio, mi permetto una puntualizzazione, l'ssd non verrà mai promosso a principale, sarà sempre utilizzato come storage di steam.

allora possono andare bene anche i modelli dramless o con altre nand, ma non credo che il risparmio sia tale da preferirli, almeno fino ad una certa taglia

esempio in casa crucial via amazon (poi online si troveranno altri prezzi )

mx500 2tb ~ 220€
bx500 2tb ~ 242€

azz... inaspettatamente costa di più

proviamo con samsung

860evo 2tb ~ 255€
860qvo 2tb ~ 240€

ecco, situazione più normale e differenza di prezzo minima

Lo faccio per evitare di sovvracaricare l'ssd principale e al contempo evitare di dover comprare altri 2 hard disk per aumentare le dimensioni del mio raid 1.
Alla luce di questo se c'è qualche ssd meno prestante ma più longevo non ci sono problemi.

Grazie

mah, la longevità, al netto di guasti particolari, viene data principalmente dal tipo di nand utilizzate e il parametro da considerare è il valore TBW dichiarato: più è alto e meglio è

i prodotti consumer attualmente sul mercato sono basati su nand TLC e su nand QLC dove le seconde sono più dense (quindi prodotti più capienti) ma meno longeve (circa 50~60% in meno)

e sempre rimanendo sugli esempi precedenti

860evo tlc 2tb --> 1200TBW
860qvo qlc 2tb --> 720TBW

aproposito
bx500 tlc 2tb --> 720TBW


invece come prodotti super capienti di comunque medio livello c'è ad esempio samsung 870qvo 8tb qlc 2880tbw ma parliamo di un costo di circa 1000 euro


e detta tutta, se serve solo per dati/giochi i meccanici vanno bene uguale (sono solo più lenti nel caricamento iniziale del gioco) con ancora oggi un rapporto prezzo/capacità migliore

ciao ciao

[Sh0K]

Salve ragazzi, mi è appena arrivato il Crucial BX500 240 GB CT240BX500SSD1, e volevo condividere qui qualche bench eseguito su Z270 Mark2+7600K+16GB@3000+Win7

[giovanni69]

E dove è il grafico in cui si vede che va giù di brutto per mancanza cache?

[pitx]

Qualcuno ha provato i Lexar NS100?
Il 120GB sta sui 20€, il 240GB sui 32€...

[Grezzo]

un nvme ridotto lungo circa la metà che differenza c è rispetto ai modelli più lunghi?

in particolare è questo
samsung mzvlq512halu-000l2

facendo deti test non è risultato molto prestante, considerando che la scheda è una pci 3x4 che modello mi consigliate da 500gb che sia più peerformante?

montare un pci4 ha senso anche non utilizzandolo al 100%?

il p5 crucial o il sabrent q? o c è di meglio a quel prezzo, inoltre non sono sicuro che i 500gb perdano così poco rispetto alle versioni da 1tb

[aled1974]

Originariamente inviato da Grezzo

un nvme ridotto lungo circa la metà che differenza c è rispetto ai modelli più lunghi?

in particolare è questo
samsung mzvlq512halu-000l2

a me risulta di lunghezza standard 2280, intendi rispetto ai pochi particolari prodotti in formato 22110 o cosa?

facendo deti test non è risultato molto prestante, considerando che la scheda è una pci 3x4 che modello mi consigliate da 500gb che sia più peerformante?

mah, i soliti consigliati qui nel thread, ma vista la domanda successiva....

montare un pci4 ha senso anche non utilizzandolo al 100%?

....quale sarà il tuo utilizzo del disco?

se os-web-office-giochi-film allora un gen3 x4 è più che sovrabbondante, perfino questo pm991 è sovrabbondante

se vm-videoediting realtime-database e quindi una situazione da workstation/lavoro pesante allora il gen4 x4 trova un perchè. Ma andrebbe acquistato o di dimensione adeguatamente capiente per contenere tutto o coadiuvato da un secondo disco molto veloce dove tenere i dati di lavorazione (o le macchine virtuali, i video ecc), diciamo un gen3 x4

al di la del bench sistetico su pattern da 1gb ha quindi un perchè fondato volere più prestazioni?

il p5 crucial o il sabrent q? o c è di meglio a quel prezzo, inoltre non sono sicuro che i 500gb perdano così poco rispetto alle versioni da 1tb

in che situazione ti sei ritrovato con la macchina piantata a causa delle prestazioni del tuo disco?

ciao ciao

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Se puoi spendere e poi montare uno SSD più veloce non c'è motivo per non doverlo fare. Magari non lo usi al meglio ora, potrà succederà in futuro. Tra il Crucial ed il Sabrent che hai citato, io pur essendo un estimatore Sabrent di cui ho installato ottimi Rocket da 512 GB, preferirei il Crucial P5.

Il SSD metà della lunghezza di cui parlavi all'inizio del post, è semplicemente uno SSD che ha il fattore forma da 42 mm di lunghezza
https://kb-it.sandisk.com/app/answer...ato-solido-m.2

Quelli più comuni sono da 80 mm. 22 larghezza, 80 lunghezza per la precisione. Teoricamente la dimensione non preclude, non incide, sulla qualità o velocità, semmai sulla capacità. E sul costo, essendo poco diffusi se ne producono pochi pezzi, il prezzo sale.

[Grezzo]

la cosa strana è che questo ssd è montano in un portatile ideapad i3 per gaming, un pc non affatto compatto, difatti aprendolo ho visto che c è tantissimo spazio non utilizzato.

diciamo che pur non facendo montaggio grafico avanzato per pochi euro preferisco prendere un disco più prestante come ho sempre fatto, non dischi dal rapporto prezzo prestazioni sfavorevole come magari un samsung 970evo plus.

il sabrent potrei portarmelo poi dietro in successive macchine, però spendere per avere 1tb che attualmente non mi serve praticamente a niente.

ho visto l' adata sx3200pro a 70€, con sconto che arriva a 65€ su amazzonia tedesca, è valido come modello?

guardando i dischi ho ristretto fra p5, sarbent q, e adata sx3200pro, tutti sul medesimo prezzo all incirca nel taglio da 500gb, perchè preferisci il p5? io sarei orientato sull adata, voi che modello consigliate?

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da Grezzo

la cosa strana è che questo ssd è montano in un portatile ideapad i3 per gaming, un pc non affatto compatto, difatti aprendolo ho visto che c è tantissimo spazio non utilizzato.

È strano sì ma non infrequente che mettano SSD di piccole dimensioni anche dove ci sarebbe lo spazio per quelli più grandi. Non chiedermi il perché Occhio che se intendi sostituirlo con uno più grande devi essere certo che ci sia la predisposizione, cioè ad esempio la sede per la vite che lo bloccherà. Meglio pensarci prima di ordinarlo

diciamo che pur non facendo montaggio grafico avanzato per pochi euro preferisco prendere un disco più prestante come ho sempre fatto, non dischi dal rapporto prezzo prestazioni sfavorevole come magari un samsung 970evo plus.

Ma certo, se la differenza di prezzo è tollerabile meglio quello più veloce. Non si sa mai...

il sabrent potrei portarmelo poi dietro in successive macchine, però spendere per avere 1tb che attualmente non mi serve praticamente a niente.

ho visto l' adata sx3200pro a 70€, con sconto che arriva a 65€ su amazzonia tedesca, è valido come modello?

Fino a poco fa non lo conoscevo minimamente e sul sito ufficiale mi pare di non vederlo,
https://www.adata.com/it/Solid-State-Drives/m2/

Non è che hai sbagliato a digitare ed è il 8200? Questo sembra un buon SSD, ecco una recensione con la descrizione delle caratteristiche dei test:
https://www.tomshw.it/hardware/adata...ro-recensione/

guardando i dischi ho ristretto fra p5, sarbent q, e adata sx3200pro, tutti sul medesimo prezzo all incirca nel taglio da 500gb, perchè preferisci il p5? io sarei orientato sull adata, voi che modello consigliate?

Il confronto era tra il Crucial P5 e il Sabrent Q, preferisco il Crucial per via della Q nel Sabrent. La q è riferita alla tipologia di memorie NAND adoperate, QLC, che in teoria sono meno performanti delle TLC adoperate nel Crucial e sicuramente meno resistenti come numero di scritture. Già il dato TBW dichiarato superiore di un buon 50% a parità di capacità, fa intendere che le TLC montate sul Crucial sono preferibili, a mio modestissimo parere.

[Grezzo]

si intendevo l adata sx8200pro. dalle recensioni sembra un buon prodotto ed essere superiore al crucial p5 che ne pensi?
il crucial p5 lo pagherei 73€ mentre l adata 71€ su amazon.de

l' adata monterebbe le memorie tlc di micron, credo le stesse del p5.
le qlc non mi ispirano anche a me non tanto per via dei minoti tbw, per quelli son sicuro che non avrei problemi, ma per la perdita di prestazioni su dati "vecchi".

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da Grezzo

si intendevo l adata sx8200pro. dalle recensioni sembra un buon prodotto ed essere superiore al crucial p5 che ne pensi?
il crucial p5 lo pagherei 73€ mentre l adata 71€ su amazon.de
l' adata monterebbe le memorie tlc di micron, credo le stesse del p5.

Devi fare una scelta tra la sicurezza del marchio Crucial (cioè Micron alla fin fine) e le migliori prestazioni dell'ADATA. È una scelta che puoi fare solo tu, posso solo dire quello che farei io, Crucial. Ma è più che altro una questione ...caratteriale

le qlc non mi ispirano anche a me non tanto per via dei minoti tbw, per quelli son sicuro che non avrei problemi, ma per la perdita di prestazioni su dati "vecchi".

[Grezzo]

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Devi fare una scelta tra la sicurezza del marchio Crucial (cioè Micron alla fin fine) e le migliori prestazioni dell'ADATA. È una scelta che puoi fare solo tu, posso solo dire quello che farei io, Crucial. Ma è più che altro una questione ...caratteriale

ho avuto solo dischi crucial per il rapporto prezzo prestazioni, però la cache più performante dell adata mi fa propendere per quello è sempre cmq un marchio famoso, vediamo per il blackfriday magari amazon da una bella sforbiciata ai crucial come spesso accade e mi si posiziona ad un prezzo inferiore

peccato non ci siano adattatori usb nvme piccoli altrimenti avrei messo il vecchio ssd volentieri in un case stile sabrent nano che ho e per le dimensioni che ha è davvero comodissimo portarselo in giro.