[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Ryddyck]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non è detto che non lo sappia... probabilmente è solamente la terminologia, ai miei tempi non c'era la ricerca alle sigle estere per fare il figo, ma parlo degli anni '80.

È il protossido d'azoto, noto alle masse a partire dalla riproduzione di Fast and Furious nelle sale cinematografiche.

[V3N0M77]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Era la stessa cosa che si diceva pre-Zen, che Intel aveva Marte Giove e Saturno nei cassetti (poi invece l'unica cosa era l'8700K)... ma sono passati 2 anni e di nuovo c'è l'i9 che è un i7 più pompato.

Cerchiamo comunque di fare i distinguo. Intel ha creato una ottima architettura più di 10 anni fa e poi con quella ci ha tirato avanti, aiutata dal fatto che lei aveva il silicio, AMD al max il 28nm.

La pecca di Intel è aver incassato bancali di money ma di non aver girato nulla in sviluppo, a parte il 10nm silicio che li ha avuto sfiga.

più che pecca di intel direi che non glielo faceva fare nessuno..tutto sommato post zen non ha avuto bisogno di fare granchè, ha aggiunto 2 core ai processori precedenti rifiutandosi completamente di usare l'HT su quasi tutte le soluzioni.
onestamente se guardo alle prestazioni l'unica cosa che stona davvero è il prezzo.
penso che intel tirerà fuori qualcosa al prossimo passaggio, sempre SE amd otterrà risultati sopra le aspettative da zen 2, altrimenti possono pure attendere il 2020.
non stiamo parlando di processori AMD che, come si usa dire, buttano fuori dall'acqua la concorrenza livello di prestazioni complessive.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Che è il NOS?

protossido di azoto.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il problema di Intel è che AMD ha avuto la grandissima idea di realizzare un procio modulare, mentre lei con il monolitico ha costi superiori ed inoltre, per aumentare le frequenze, è costretta ad aumentare i layer = più costi e meno rese.
Ma tra monolitico e modulare non è solamente una questione di fare, bisogna pure realizzare l'infrastruttura di collegamento e quant'altro.
Non sono cose che Intel non può fare, ovviamente... ma sono cose che richiedono tempo e la concorrenza è sempre un gradino avanti a te (vedi iGPU APU dove Intel ha preferito pagare che realizzare)
Inoltre non dimentichiamoci che AMD ha il 7nm ORA e Intel il 10nm a fine 2019 (FORSE), Zen3 e 7nm+ AMD li ha già annunciati e TSMC ha annunciato il 5nm a fine 2019 (la disponibilità)...

Io non mi intendo di giochi, ma pensavo oramai che un i5 fosse archiviato da tempo.

un i5 fa decisamente più prestazioni degli ultimi ryzen anche senza toccare le frequenze e fa quasi le stesse prestazioni di processori che costano il doppio.
per quello ti dico che intel sotto certi aspetti non aveva granchè da fare.
non conosco i numeri generati dai gamers sul mercato CPU ma suppongo che moltissimi processori vengano venduti a giocatori che li comprano seguendo al logica delle performance.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

In ogni caso Zen2 avrà un aumento di IPC superiore rispetto all'attuale differenza e girerà a frequenze che grazie al 7nm il TDP dichiarato è quello MASSIMO nel caso peggiore... l'OC, la ricerca dell'RS, AIO da360/480 a che pro spendere di più per avere di meno? 3600X a 200€ e sei a posto e va quanto (se non di più) un 9900K a 700€ + dissipazione.

ecco, un 3600x non andrà MAI come un 9900k, sarà già buona se becca un i5 8600k in quell'ambito specifico.
sono invece tutti ragionamenti ottimi se la giri in ambito pc usato come workstation.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

C'è addietro un post di un grossista di proci tedesco (credo il più grande in Europa) in cui riporta che nell'ultimo periodo su 3 CPU 2 sono AMD ed 1 Intel.
Se va avanti così e se Zen2 avrà quei costi, per me il 2019 segnerà 10 CPU AMD vs 1 Intel (forse).

è semplice, coi prezzi assurdi che girano oggi per l'hw e considerando che quasi tutti hanno un budget, oggi risulta molto comoda la cpu AMD, visto che hanno sparato dei buoni colpi con zen.
che si arrivi a 10 a 1 per AMD per me è totalmente impossibile. intel dovrebbe sedersi per altri 3-4 anni senza fare nulla e continuando ad avere prezzi alti.

[affiu]

Originariamente inviato da V3N0M77

più che pecca di intel direi che non glielo faceva fare nessuno..tutto sommato post zen non ha avuto bisogno di fare granchè, ha aggiunto 2 core ai processori precedenti rifiutandosi completamente di usare l'HT su quasi tutte le soluzioni.
onestamente se guardo alle prestazioni l'unica cosa che stona davvero è il prezzo.
penso che intel tirerà fuori qualcosa al prossimo passaggio, sempre SE amd otterrà risultati sopra le aspettative da zen 2, altrimenti possono pure attendere il 2020.
non stiamo parlando di processori AMD che, come si usa dire, buttano fuori dall'acqua la concorrenza livello di prestazioni complessive.



protossido di azoto.





un i5 fa decisamente più prestazioni degli ultimi ryzen anche senza toccare le frequenze e fa quasi le stesse prestazioni di processori che costano il doppio.
per quello ti dico che intel sotto certi aspetti non aveva granchè da fare.
non conosco i numeri generati dai gamers sul mercato CPU ma suppongo che moltissimi processori vengano venduti a giocatori che li comprano seguendo al logica delle performance.


ecco, un 3600x non andrà MAI come un 9900k, sarà già buona se becca un i5 8600k in quell'ambito specifico.
sono invece tutti ragionamenti ottimi se la giri in ambito pc usato come workstation.



è semplice, coi prezzi assurdi che girano oggi per l'hw e considerando che quasi tutti hanno un budget, oggi risulta molto comoda la cpu AMD, visto che hanno sparato dei buoni colpi con zen.
che si arrivi a 10 a 1 per AMD per me è totalmente impossibile. intel dovrebbe sedersi per altri 3-4 anni senza fare nulla e continuando ad avere prezzi alti.

Io parto sempre da cinebench per i viaggi di fantasia:
https://www.cpu-monkey.com/it/cpu_be..._single_core-7


Certo arrivare a 219 in single partendo da 180 non è che sia affatto una passeggiata, ma se domani avessi un 3600x con PBO attivo(cioè senza stare a smanettare più di tanto alla ricerca dell'overclock max, ma attivarlo dal bios e non pensarci più) e dissipazione al corrente, si dovrebbe immaginare altro in termini di prezzo per avere COSA in diverso o meglio di più?...un 200-210 in single non farebbe un figurone?... ma io credo che supererà quel valore, una mia ipotesi e previsione, chiaramente un pò esagerata, ma se dovesse succedere?

[suneatshours86]

Originariamente inviato da Veradun

Sono confuso.

+5% (8400 su 2700X) = decisamente più
+16% (9700K su 8400) = quasi le stesse prestazioni

senza offesa, ma io nemmeno quoterei o risponderei a chi dice certe gastronerie nel thread amd per il puro gusto di accendere flame. Poi fai tu

[papugo1980]

Purtroppo è difficile far cambiare opinione a chi è convinto di certe cose. Usate l ignore list

[Nowhere]

bella raga, domani monto il tutto , finalmente mi sono arrivati gli adattatori del dissi, mi sapreste dire un paio di bench per verificare che i punteggi siano nella media per favore? Magari se leggo in tempo, prima che la scimmia prenda possesso, li faccio anche con quello che dismetto .

p.s. Passo a un 2700x su msi m7 con flarex 3200 cl14

[Ubro92]

Comunque non perchè voglia prendere le parti, ma fondamentalmente se anche ci fosse un 20% di differenza in gioco a FHD, su 60fps ne faresti 72, su 100fps circa 120 e su 30 fps circa 36...

Ora se il discorso fosse fatto price to price, mi sta anche bene, ma per come siamo messi ora nello scenario prezzi, tra intel e amd a prestazioni simili ci passano quasi 250/300€ di differenza...

Io se dovrei fare un pc da gioco questi 250/300€ li investirei tutti per la gpu e monitor e come minimo sarei sui 1440p o 3440x1440...

Ovvio che dipende dal pc, se ovviamente si investono 2/3000€ per il fisso, 2/300 sono un inezia e l'investimento ha il suo senso per massimizzare le prestazioni...

[Ubro92]

Originariamente inviato da gridracedriver

Comunque io so solo che con il vetusto 8320e@4.2ghz a vega56 pulse @1650/930 arrivo easy a 60fps in UHD Alto, tutti sti colli di bottiglia a 60fps e single player non li vedi praticamente mai.

Dipende anche a cosa giochi, posso dirti che con il 2500K@4.8ghz e 980ti anche se la gpu lavorava tra 93-99% spesso e volentieri si avevano crolli di fps sui minimi nonostante il frame massimo fosse simile al 3930K, con quest'ultimo si macina tutto senza problemi anche lasciandolo stock si hanno performance migliori del 2500K occato e parliamo di sandy to sandy, probabilmente Quad Channel e i 6 core per i canoni del 2018 aiutano non poco...

Gli FX non sono male, ma non sono manco granchè in MT non sono così diversi da un 2500K occato e in ST vanno anche meno dei precedenti Phenom II

Fatto sta che in 4K l'impatto della cpu è decisamente minore quindi le differenze si assottigliano moltissimo, io giocavo a 2560x1080, sicuramente a risoluzioni superiori le differenze tra 2500K e 3930K sarebbero state di molto minori...

[Ubro92]

Originariamente inviato da Veradun

Il tempo è stato galantuomo, ci sono diverse comparative sull'architettura Bulldozer fatte oggi (anche da testate serie, non solo da techtubers incapaci) che lo pongono si indietro top to top (quindi 8th vs 8th), ma comunque dimostrano anche che tutto sto collo di bottiglia non lo fanno affatto. Il 2500K ha 4 thread, ormai è stretto da non meno di un paio d'anni.

Si ma sono 8 core fittizi, non hanno prestazioni elevate anche con un Ryzen 1200 avresti prestazioni migliori...

Sicuramente anche w10 aiuta, il kernel di base è molto più ottimizzato ma gli FX non sono mai stati gioielli neanche alla loro uscita...

[stefano192]

Originariamente inviato da Mini4wdking

Guarda, secondo me è falso al 100% per un semplice motivo: è una caterva di modelli! Secondo me i prodotti disponibili saranno circa la metà. Non c'è il senso di segmentare così tanto.

Inviato dal mio G8441 utilizzando Tapatalk

Non mi pareva poi tanto diverso da cosa è uscito con ryzen 1000 Anche lì si avevano diverse versioni tra "base" e "x".

Comunque da quanto ho letto in gira pare abbastanza/molto affidabile la fonte, cioè ci ha sempre azzeccato, e quindi speriamo bene.

Fa ridere però come alcuni siti di cui non farò nomi, riportano la news come se fossero prezzi e specifiche rilasciate direttamente da AMD, senza manco accennare al fatto che solo leak/rumors Ah i siti di (dis)informazione oggi

[Ubro92]

Originariamente inviato da gridracedriver

Giocavo ad Assetto Corsa tempo fa, adesso a MGSV-TPP e Project Cars 2, cali di frame sui minimi non ne vedo mai, perchè in PC2 passare a 57-55 su 60 non è un crollo ma un calo naturale della grafica, gpu fossa a 100%.

Era solo per dire che nella maggior parte dei casi sono fisse i colli sulla cpu, ma per tenere i 60fps basta davvero poco come cpu oggi.

PS. in ST vishera (8350) non vanno meno dei phenomII, vanno uguale, rispetto a Zambezi (8150) ha guadagnato molto in ipc e clock. con 8320e sono fisso a 4.2ghz, come fosse il turbo del 8350, senza contare che nei giochi vishera da la paga a Deneb/thuban, avevo il 955be a 3.8ghz sempre sull'AM3+ saber.

Come detto su in 4K le differenze si riducono drasticamente, e ovviamente se abbassi i dettagli e filtri riduci il carico sulla cpu... Ma le differenze ci sono ed è innegabile, l'ipc degli FX non era granchè clock to clock andavano meno dei Phenom II ma date le migliori rese produttive gli FX spingono molto più in alto dei phenom in termini di clock e quindi annullano il gap...

Ma oggi come oggi non li consiglierei a nessuno, con un 1200 avresti già performance migliori, persino il 200GE supera Phenom II X4 e Q9650 in prestazioni avvicinandosi molto agli X6 di amd del tempo...

[Gioz]

Originariamente inviato da Veradun

Sono confuso.

+5% (8400 su 2700X) = decisamente più
+16% (9700K su 8400) = quasi le stesse prestazioni

secondo me è il solito discorso:
se uno ha la scheda top o comunque una di quelle al top e punta ad usare alti refresh si arriva ad una possibile differenza massima anche molto marcata, se uno ha la schedina giocattolo come la mia e monitor 60 Hz o una tv allora la cpu da 2000$ e quella 130$ vanno uguale con la differenza che spero e credo uno non si vada a comprare il processore da 2mila solo per giocare.
magari nei giochini rimarrà un certo divario potenziale in date condizioni d'uso, uno però dovrebbe capire come si comportano i sistemi per il suo utilizzo e fare valutazioni del caso, inoltre se il leak fosse vero o verosimile si parlerebbe di frequenze molto più elevate ed anche ignorando l'eventualmente aumento di ipc già questo dovrebbe migliorare molto le prestazioni un po' a tutto tondo.
la gente, preso il caso limite massimo, estende il discorso alle famiglie di prodotti in maniera scorrelata perdendo il senso della misura.

[Ubro92]

Originariamente inviato da Veradun

https://www.youtube.com/watch?v=QrNKeLhDhsQ

Non sono fittizi, hanno la FPU condivisa.

Se guardi il benchmark la situazione non è così diversa da Ryzen vs Core: nei giochi va un po' meno a metà prezzo, ma questo meno è comunque buono.

Concordo e infatti se vedi i test dello stesso link in gioco tra un 2600K e gli FX il calo di fps nei titoli dove la cpu ha una certa influenza è molto tangibile in alcuni contesti a 1080p c'è quasi un dimezzamento dei frame, ovvio che scalando in 4K le differenze si assottigliano decisamente...

Ma non voglio criticare gli FX perchè ricordo bene che al tempo un FX 8 core lo pagavi 120-130€ e un 2500K costava intorno ai 180-190€ per non parlare del 2600K che invece arrivava a 260-300€.

Ma per i canoni del 2018 non li valuterei anche solo per i consumi in quanto sono molto vicini a un 3930K e con prestazioni decisamente minori...

Per come la vedo io, amd sfornando cpu low budget come 200GE e ryzen 1200 ha praticamente stroncato tutto il mercato dell'usato sono poche le soluzioni che ancora oggi si potrebbero dire convenienti rispetto al nuovo XD

[papugo1980]

Se posso dire la mia, basate su esperienze personali
Fx8350 + Rx480 tutto bene in full hd oltre non ho provato.
Fx8350 a 4800mhz + Gtx 1080 , qui sono iniziati i problemi specialmente nei giochi in cui viene sfruttata molto la cpu (esempio battlefield 1)
Passavo dai 100 fps ai 60 quando entravo in situazioni del gioco abbastanza pesanti (in battaglia con altri giocatori)
Passato a Ryzen 7 1700 Invece tutto regolare (con ram 3200 cl14) parlo sempre del Full hd.
Certi giochi ad esempio the division (che usa mio figlio) andava benissimo sia su ryzen che sull fx.
Cmq il salto prestazionale tra Fx8350 e Ryzen cè eccome (sempre considerando quale vga vai a usare e su quale gioco)

[V3N0M77]

Originariamente inviato da Veradun

Sono confuso.

+5% (8400 su 2700X) = decisamente più
+16% (9700K su 8400) = quasi le stesse prestazioni

dipende dai titoli. per un gamer fare in certi casi 10-15-20 fps extra (vedere i video bench per un confronto) può fare la differenza fino ad una risoluzione di 2k.
non è un mistero che i ryzen siano eccellenti processori in generale o ottimi processori per giocare mentre gli intel al contrario sono eccellenti per giocare e ottimi all around.
se un utente ha come prima istanza il gioco e poi un normale uso del PC probabilmente andrà con un intel, sebbene anche la concorrenza funzioni bene in questo ambito.

[zerotre]

Comunicazione di servizio:

nuovi bios per x470 gigabyte

Update AGESA 1.0.0.6
Improve performance on Athlon 200-series APU
Note: Update AMD Chipset Driver 18.10.20.02 or latest version before update this BIOS.

[Ubro92]

Originariamente inviato da V3N0M77

dipende dai titoli. per un gamer fare in certi casi 10-15-20 fps extra (vedere i video bench per un confronto) può fare la differenza fino ad una risoluzione di 2k.
non è un mistero che i ryzen siano eccellenti processori in generale o ottimi processori per giocare mentre gli intel al contrario sono eccellenti per giocare e ottimi all around.
se un utente ha come prima istanza il gioco e poi un normale uso del PC probabilmente andrà con un intel, sebbene anche la concorrenza funzioni bene in questo ambito.

Io ribadisco che tutto sta al budget e alle aspettive che uno ha e vuole investire...

Se vuoi ottenere un buon rapporto prezzo/prestazioni, ryzen rimane sicuramente la miglior soluzione in quanto con poca spesa ha un ottima resa e un buon potenziale di upgrade e sopratutto nei casi di budget limitato è ottimo perchè ciò che si risparmia lo si può investire in altro...

Ma se il budget si alza a più o poco meno i 2000€ la differenza di prezzo tra intel e amd è decisamente un inezia sopratutto se non si aggiorna con costanza il pc...

Poi ovvio che l'uso che se ne fa ha la sua importanza, in ambito lavorativo non si può non considerare la piattaforma TR4 e li credo che ad oggi non ci sia competizione concreta...

Cosi come nel settore notebook dove le soluzioni AMD sono totalmente assenti...

[Gyammy85]

Siamo di nuovo alla fase whining for poor gaming performance

La cosa che non mi spiego è che 1800x vs 7700k c'era il 10% di differenza nei giochi, il 2700x fa +12% sul 1800x, l'8700k era tipo unguale o +2% sul 7700k, conclusione, l'8700k sta +15% sul 2700x, boh.
Capisco che i siti devono pushare quello grosso, ma di questo passo, zen 2 starà -30% su 9900k, poi guardi 100 video e vedi che in tomb raider (cherry picking lo so) il 2700x tira più del 9900k con una scheda da 30 euro tipo la 2080ti.

Viva le medie e soprattutto i siti che le usano.
Chiamatemi appena esce il leak "zen 2 -20% su i3 8100".

[V3N0M77]

Originariamente inviato da Veradun

Rimango confuso, puoi spiegare le tue definizioni?

+5% (8400 su 2700X) = decisamente più
+16% (9700K su 8400) = quasi le stesse prestazioni

perchè non sono le stesse prestazioni (e già che un 8400 faccia una media del +5% rispetto ad un 2700x..)
con il 9700k a stock siamo a +20%.

ti assicuro che a un gamer non serve sapere altro, soprattutto se ha preso schede video in grado di fornire fotogrammi in quantità o cerca a tutti i costi i 144hz (magari in FHD).

è lo stesso discorso della produttività, spesso le differenze sono comunque abbastanza marginali (non sempre eh) ma a detta di chi usa i programmi sono evidenti.
il discorso è chiedersi a cosa ti serve la CPU.
mi viene in mente l'esempio di un amico che è sia fotografo professionista (quindi adobe photoshop), sia appassionato di videogiochi: ha scelto una CPU intel.
avesse fatto altro come produttività magari avrebbe preso un AMD.

poi c'è il discorso prezzi e lì per il momento non c'è storia.

edit:

discorso definizioni: prendi un i5 8600k portalo verso i 5ghz (non è complicato) e vedi come va.

Originariamente inviato da Gyammy85

Siamo di nuovo alla fase whining for poor gaming performance

La cosa che non mi spiego è che 1800x vs 7700k c'era il 10% di differenza nei giochi, il 2700x fa +12% sul 1800x, l'8700k era tipo unguale o +2% sul 7700k, conclusione, l'8700k sta +15% sul 2700x, boh.
Capisco che i siti devono pushare quello grosso, ma di questo passo, zen 2 starà -30% su 9900k, poi guardi 100 video e vedi che in tomb raider (cherry picking lo so) il 2700x tira più del 9900k con una scheda da 30 euro tipo la 2080ti.

Viva le medie e soprattutto i siti che le usano.
Chiamatemi appena esce il leak "zen 2 -20% su i3 8100".

la vedi troppo sotto ottica fan boy (non tu, il discorso generale).
cherry picking senza dubbio...è chiaro che meno frame vengono erogati e meglio vanno gli AMD ma tutto sommato questa è la dimostrazione che hanno ancora un gap prestazionale.

[Ubro92]

Originariamente inviato da V3N0M77

perchè non sono le stesse prestazioni (e già che un 8400 faccia una media del +5% rispetto ad un 2700x..)
con il 9700k a stock siamo a +20%.

ti assicuro che a un gamer non serve sapere altro, soprattutto se ha preso schede video in grado di fornire fotogrammi in quantità o cerca a tutti i costi i 144hz (magari in FHD).

è lo stesso discorso della produttività, spesso le differenze sono comunque abbastanza marginali (non sempre eh) ma a detta di chi usa i programmi sono evidenti.
il discorso è chiedersi a cosa ti serve la CPU.
mi viene in mente l'esempio di un amico che è sia fotografo professionista (quindi adobe photoshop), sia appassionato di videogiochi: ha scelto una CPU intel.
avesse fatto altro come produttività magari avrebbe preso un AMD.

poi c'è il discorso prezzi e lì per il momento non c'è storia.

Ma il problema è questo... Io credo che nessuno qui non sia concorde nel dire che obiettivamente intel come prestazioni a pari core renda di più ma a che prezzo?

Cioè un 2700x costa ad oggi 300-350€ e in gaming 8 core non servono a nulla anche con un 2600/2600x avresti gli stessi frame costando 180-220€...

Un 9700K/8700K ne costano 400-450€ e il 9900K si arriva a 600€ di sola cpu...

Obiettivamente qualunque gamer penso che propenda principalmente per una gpu migliore con quei 2-300€ di differenza...

E in ambito lavorativo non si può non considerare TR4 dove con 600€ di cpu c'è il 2920X con 12c/24t o il 1950X con 16c/32t con maggiori linee pcie e quad channel...