Coronavirus, ecco la mappa per monitorare la diffusione dell'epidemia in tempo reale: come vederla

[raxas]

Originariamente inviato da raxas

non so quanto si possa raffrontare un qualsiasi farmaco con un vaccino

Originariamente inviato da giuliop

In che senso "non lo sai"?
Prendi un vaccino e hai una certa probabilità di avere effetti collaterali, fra cui alcuni letali, prendi un qualsiasi altro farmaco ed è lo stesso: tanto basta.

io direi che stai generalizzando perchè speri che io voglia difendere tutti i farmaci quando invece lo so che molti possono essere dannosi, molto dannosi, ma non tutti hanno lo stesso tipo di dannosità

Quindi per un farmaco qualsiasi, ti basta un generico "non mi sembra", e non ti preoccupi neanche di leggere il foglietto illustrativo, visto che se l'avessi letto sapresti che anche i farmaci più "stupidi" hanno effetti collaterali che possono benissimo essere letali, senza considerare che se sei allergico al principio attivo o ad uno qualsiasi degli eccipienti rischi benissimo di rimanerci; però ti basta un bel "non mi sembra".

uhm... comunque sto parlando dal punto di vista dei farmaci che finora ho usato, solo in quelli che ho citato (QUETIAPINA vs LASIX) c'era scritto: pericolo di morte se...
e comunque se queste cose non le sa il medico che prescrive le terapie ai suoi pazienti, lo si chiede al paziente?
quindi:
1) si chiede di fidarsi del medico e dei medici (e mi risulta che ce ne sono di molto responsabili) non faccio certo un discorso in generale, ma la tendenza è sempre del tipo come in un esercito;
2) ma poi è il paziente che si deve anche "informare" a vari livelli?***... MA... NON ERA QUELLO CHE VOLEVATE EVITARE?
( E SE PER IL VACCINO NON SI SA, LO DICE SOLO LA CRONACA SCORSA E NOTA, PER UN FARMACO SI DOVEVA SAPERE! )
3) ed è colpa sua se gli è sfuggito un paragrafetto dove si sconsiglia di fare, in questo caso questa associazione in questione...

0) c'è qualcosa che non funziona...
è questo che intendo per "mente bilaterale"

e dove è scritto che uno debba leggere il bugiardino (il nome è un programma) per, completare :arrgh: la terapia del dottore prescrivente il farmaco, e, completare, è termine azzardato visto che la prima CAUTELA, DOVEVA SAPERLA IL DOTTORE...?
a questo punto mi pare che tu, almeno, stai giocando sia con quello che uno non sa, e che DOVEVA SAPERLO CHI SOMMINISTRAVA LA TERAPIA
e non sto parlando del vaccino che è "tra un ambo e un terno al lotto di 90 numeri tra 100.000 persone ricevere danni importanti fino alla morte"
questo è un caso particolare ma l'andamento del tuo commento espone una bilateralità che ESISTE senz'altro
è stato un caso che io abbia letto, altrimenti poteva succedere uno sfascio per mio padre;
e comunque basti SOLO pensare ad anziani soli che prendono i farmaci, che nemmeno riescono per problemi di vista o comprendonio a leggere... e poi? un giorno li trovano morti.

ah sì?
- "... è morto perchè era malato"
- "tanto i farmaci fanno quello che fanno, se uno è malato muore lo stesso"

... poi, se va bene, cioè se i parenti non sono già immiseriti anche psicologicamente da un evento, e non manifestano la comune rinuncia a protestare, si fa una perizia medica, non di parte, e risulta IL COPIONE (quando non affidato a periti di terze parti) FACILE: "è morto perchè era malato"
ah no!
non invece: "è morto perchè ha preso quel farmaco in associazione ad un altro, nel caso che ho riportato, O PERCHE' E' STATA UNA COMPLICAZIONE FORNITA DAL VACCINO" (E... RITORNANDO ALLA "BILATERALITA'"... IN QUESTO CASO SI PREFERISCE FARE TACERE...)
e questo è l'argomentum ad singulum (che ho voluto neo-concettualizzare io):
una dialettica capziosa in cui una causa viene nascosta restringendo basilarmente ed impropriamente le responsabilità, per il caso: METABOLICHE, ad una persona;
nella cronaca c'è stato il caso di una guardia giurata, oltre 30enne, morta dopo il vaccino, ma prima in ottima salute
"no è morta perchè doveva morire", "il vaccino non c'entra"
il bello è che lo hanno detto come prima battuta, DEL COPIONE BASE: poi dall'autopsia sono sorti problemi,
questo all'inizio della campagna vaccinale,
per non fare diffidare il vaccino, mi pare astrazeneca,
la difficoltà sta nello stabilire la probabilità PRECISA ED ESATTA tra l'ambo e il terno, nella genesi della morte;
ah sì... si sa che un farmaco o un vaccino può fare danno e con questo si vorrebbe assolvere...
davvero per te e chi come te è nuova e inaudita la tendenza prescrivente e anti-diffidante il fideismo sanitario da parte degli assunti centrali?
"andate e vaccinatevi"
(se morite a noi non importa! noi parliamo dal punto di vista generale, anche nel senso di medaglie appuntate al petto e suoni di trombe!
e difatti è una fatica per non mettersi di traverso tra questo e l'altro mondo quando tutti sono in questa forma mentis
tipicamente dell'esercito! a cui è stato chiamato, ma che combinazione... Figliuolo a dirigere la campagna

ma ripeto:
ogni italiano deve alla SUA salute più di quanto non debba a nessun generale
scritto nel paragrafo due di sopra ***, non in senso bilaterale ovviamente

[TorettoMilano]

ma raga nessuno vi dice "se non ti vaccini sei un pirla".
lo si dice nel momento in cui decidi di uscire di casa del resto sappiamo tutti che a uscire di casa senza vaccino sei sicuramente più un pericolo di un vaccinato.
non ti piace il vaccino o hai paura? nessun problema, stai pure chiuso in casa finchè non avrai superato paure e dubbi, non sarà passata la pandemia o fino a quando uscirà una terapia preventiva a te congeniale

essere coerenti non è così difficile

[zappy]

Originariamente inviato da Pino90

Ammazza come rosicano i non vaccinati....

ammazza che cazzata. da te non mi aspettavo commenti così sciocchi

Originariamente inviato da Pino90

Comunque in Slovenia senza gp non puoi fare benzina... la cosa diventa interessante.

vorrà dire che si comprerà gasolio o auto elettriche

Originariamente inviato da ryan78

...Il quesito anamnestico che ti fanno non è sufficiente per raccogliere dati utili a capire eventuali predisposizioni. Servono almeno degli esami da allegare così che la farmacovigilanza, in caso di eventi avversi, abbia almeno un qualcosa di concreto dal quale partire. Se non sanno come stavi prima della vaccinazione come potranno trovare una qualsiasi correlazione con esso?

precisamente. è una pagliacciata e chiunque abbia un minimo di sale in zucca lo capisce.
l'unico obiettivo è raggiungere la percentuale decisa a tavolino, della "salute" non frega una ceppa.
un po' come il 3% di rapporto deficit/pil: numero inventato, si fanno sfracelli per raggiungerlo.

la cosa "simpatica" è che l'80% ha ragioni puramente economiche, cioè in altre parole "discende" dal 3%.

...Astrazeneca ...Per ora siamo ad una "probabile correlazione". Quindi se questi sono i tempi di indagine...
https://www.open.online/2021/09/14/c...eneca-perizia/

L'accanimento su Astrazeneca è stato chiaramente un tentativo di danneggiare l'azienda visto che Pfizer e Moderna non sono da meno per quanto riguarda effetti avversi e strane morti nei giovani (ovviamente non correlate). Per loro hanno chiuso e stanno chiudendo tuttora un occhio

anche due...
80%/3% uber alles.

[zappy]

Originariamente inviato da giuliop

...non c’è alcuna ragione per pensare che un vaccino possa avere effetti collaterali [gravi] a distanza di anni, per cui è inutile quindi spedire letterine o farsi prendere dall’isteria.

ma tu sei un esperto in chimica molecolare? in virologia? hai una specializzazione in sintesi proteica o un nobel per scoperte in campo ematologco?
"non c'è nessuna ragione" in base a cosa? Se manco si sanno gli effetti collaterali a breve, e si dice che non c'è modo di prevederli, figuriamoci cosa si può dire o non dire sul lungo termine.
Non spariamo cazzate.

[zappy]

Originariamente inviato da TorettoMilano

ma raga nessuno vi dice "se non ti vaccini sei un pirla".
lo si dice nel momento in cui decidi di uscire di casa del resto sappiamo tutti che a uscire di casa senza vaccino sei sicuramente più pericolo di un vaccinato.
non ti piace il vaccino o hai paura? nessun problema, stai pure chiuso in casa finchè non avrai superato paure e dubbi, non sarà passata la pandemia o fino a quando uscirà una terapia preventiva a te congeniale

essere coerenti non è così difficile

non c'è alcun bisogno di stare sigillati.

riguardo al grassetto, cambia nettamente il senso se ci si mette "UN" o "IN".
ma in ambo i casi non è affatto univoco, assoluto e corretto.

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da zappy

non c'è alcun bisogno di stare sigillati.

riguardo al grassetto, cambia nettamente il senso se ci si mette "UN" o "IN".
ma in ambo i casi non è affatto univoco, assoluto e corretto.

zappy se ho capito bene vuoi uno stato in cui ci siano 60 milioni di regole diverse ad hoc in quanto siamo tutti diversi. non so se sia utopia o distopia ma ad ogni modo non è applicabile.
sappiamo il non vaccinato medio è più un pericolo rispetto a un vaccinato. non vuole vaccinarsi per scelta? le limitazioni vengono da se e, per come la vedo io, dovrebbero essere autoimposte. personalmente se non mi fossi vaccinato per mia scelta mi sarei senza problemi chiuso in casa di mia iniziativa senza attendere regole dall'alto

[Tom Joad]

Originariamente inviato da Unax

e il fatto che il pil svedese sia calato come quello di finlandia e danimarca ma facendo meno chiusure è semmai la prova che chiusure o no l'economia cala anche in funzione delle altre economie

Originariamente inviato da Tom Joad

Non so però se la Svezia abbia fatto più o meno chiusure rispetto a Finlandia e Danimarca. Bisognerebbe andare a controllare, ma da telefono è un po’ scomodo. Lo farò.

Ecco qua. Pare che la Svezia abbia mediamente applicato maggiori restrizioni rispetto a Finlandia e Danimarca.

[canislupus]

Originariamente inviato da Capozz

Pfizer, Astrazeneca e Sputnik non saranno uguali ma sono tutti efficaci, quelli cinesi decisamente meno, ma sono comunque approvati dalla WHO, quindi vengono utilizzati.

La differenza sta nel fatto che una efficacia diversa genera sacche di resistenza variegate.
In un territorio pensi di aver immunizzato le persone e invece si scopre non essere proprio così.
Per inciso il SinoVac è stato ampiamente utilizzato nella Penisola Arabica e in Cina... e non parliamo di poche persone.

Pure negli Stati Uniti c'è l'obbligo vaccinale per chi lavora in aziende con oltre 100 dipendenti e per tutti i dipendenti federali (parliamo di 100 milioni di lavoratori in totale, ovvero più del 75% della forza lavoro americana) quindi non siamo proprio gli unici.

Da noi riguarda tutti indistintamente: dipendenti pubblici ad ogni livello (i federali sono una piccola parte negli USA), dipendenti privati, liberi professionisti, colf, badanti e baby sitter.
Ora comprendi che è un pochino più estensivo se dici che QUALSIASI lavoro deve obbligatoriamente avere l'obbligo di un lasciapassare.
Mi spiace, ma siamo un unicum nel mondo... e ripeto... siamo quasi nella Top Ten... quindi risulta molto anomala la logica di fondo di questa decisione.
Tanto più che fino a questa estate si è sempre parlato di 80% e non abbiamo avuto una impennata di contagi e ricoveri tali da richiedere un ulteriore inasprimento (se non erro persino l'indice RT è in calo).

In ogni caso si, mi rendo conto della forza della misura presa, però tengo anche in considerazione il fatto che, per diverse categoria professionali, sono già previste delle vaccinazioni obbligatorie, eppure non è mai stata sollevata alcuna questione.

Beh insomma... le questioni sono state sollevate e neanche poco.
Però è anche vero che un conto è chiedere l'obbligo vaccinale e un altro è richiedere il GP.
Nel primo caso valgono le logiche di tanti altri vaccini del passato nei quali non potevi esimerti, invece con il GP è un obbligo surrettizio.
Quando ti vai a vaccinare SEI TU CHE "SCEGLI", mentre se te lo impongono è LO STATO CHE SCEGLIE.
E non è banale semantica... un avvocato ci andrebbe a nozze

Faccio un esempio banale: se per l'operaio edile è obbligatoria l'antitetanica, dato che c'è il rischio che si graffi o si tagli con attrezzi vari o tondini di ferro sporgenti, dove sta la contraddizione nel rendere obbligatorio il GP per tutte le categorie professionali, dato che ci si infetta respirando ?

La vaccinazione anti-tetanica viene richiesta a SPECIFICHE categorie in funzione di un aumento del rischio individuale.
Inoltre è disciplinata da una legge che ha previsto l'obbligo per tutti e l'estensione in determinati ambiti.
Per dirla in termini più semplici.
Se non fai l'operaio edile o non lavori con la terra, te la sei fatta da piccolo e sei a posto.
Inoltre il tetano è quello... non varia ogni X mesi.
Il GP ripeto... inserisce un obbligo mascherato... perchè se uno vuole buttare soldi (non dico il naso perchè io ho fatto 3 molecolari e non me ne sono quasi accorto), nulla gli vieta di farsi anche un tampone ogni 2 giorni.
Mentre l'anti-tetanica del tuo esempio non puoi bypassarla in alcun modo (e sarebbe anche profondamente stupido).

Se poi mi dici che sarebbe più corretto imporre l'obbligo vaccinale piuttosto che il GP sono d'accordo con te, ma all'atto pratico cambia poco.

Cambia tutto.
Un conto è se mi dici: "Devi vaccinarti perchè sei obbligato"
Un altro è se mi dici: "Ti consiglio di vaccinarti, ma se non lo fai non potrai lavorare".
Nel secondo caso il termine più comune è RICATTO.
Che poi la politica lo declina con falsi neologismi o lo edulcora è un altro discorso, ma il concetto di base è il medesimo.

Comprendo perfettamente il tuo discorso, ma francamente trovo che sia prematuro togliere tutte le restrizioni, anche se spero che abbiano ragione loro.

Si tratta di essere seri.
Ti faccio l'esempio lavorativo.
Se ti dicono:
"Arriva a questo obiettivo e ci saranno dei premi a fine anno"
Tu ti impegni e ottieni il risultato... arriva la busta paga e...
Il minimo è che vorrai avere delle spiegazioni... e se queste saranno le solite banalità, la prossima volta non sarai "incentivato" a credere alle belle parole.
In uno stato non è molto diverso.
Esiste un "patto" tra chi ci governa e chi è cittadino.
Se chi rappresenta lo Stato perde di credibilità, il problema diventa molto grande.

[zappy]

Originariamente inviato da TorettoMilano

zappy se ho capito bene vuoi uno stato in cui ci siano 60 milioni di regole diverse ad hoc in quanto siamo tutti diversi. non so se sia utopia o distopia ma ad ogni modo non è applicabile.
sappiamo il non vaccinato medio è più un pericolo rispetto a un vaccinato. non vuole vaccinarsi per scelta? le limitazioni vengono da se e, per come la vedo io, dovrebbero essere autoimposte. personalmente se non mi fossi vaccinato per mia scelta mi sarei senza problemi chiuso in casa di mia iniziativa senza attendere regole dall'alto

Toretto, io non so che regole vuoi per TE, ma per ME voglio che prima di iniettarmi roba che ha possibili effetti collaterali, sia ragionevolmente chiarito quali sono e se sono applicabili a ME, visto che di salute sto bene e non ci tengo a star male perchè qualcuno deve raggiungere i suoi obiettivi numerici e qualcun altro smania dalla voglia di farsi l'aperitivo o andare a ballare.

E no, NON è ragionevolmente chiarito visto che tutti hanno confermato che gli effetti avversi non sono prevedibili (o perchè non si sa come prevenirli, o perchè non si sa a cosa sono dovuti (!!!), o non frega un cazzo di capire come prevenirli).

sulla frase "il non vaccinato medio è più un pericolo rispetto a un vaccinato" andrebbe chiarito pericolo per chi, ed ha già chiarito Canislupus millemila post fa che in realtà è vero il contrario.

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da zappy

Toretto, io non so che regole vuoi per TE, ma per ME voglio che prima di iniettarmi roba che ha possibili effetti collaterali, sia ragionevolmente chiarito quali sono e se sono applicabili a ME, visto che di salute sto bene e non ci tengo a star male perchè qualcuno deve raggiungere i suoi obiettivi numerici e qualcun altro smania dalla voglia di farsi l'aperitivo o andare a ballare.

E no, NON è ragionevolmente chiarito visto che tutti hanno confermato che gli effetti avversi non sono prevedibili (o perchè non si sa come prevenirli, o perchè non frega un cazzo di capire come prevenirli).

sulla frase "il non vaccinato medio è più un pericolo rispetto a un vaccinato" andrebbe chiarito pericolo per chi, ed ha già chiarito Canislupus millemila post fa che in realtà è vero il contrario.

non ho problemi a ripetere all'infinito che le eccezioni vanno trattate come tali. trattare le eccezioni come regole è un errore madornale.
un ragazzo di 12 anni senza patente può guidare in modo più ligio di un 40enne con la patente? SICURAMENTE.
allora che senso ha fare la patente e aspettare di avere 18 anni per conseguirla?
è solo un esempio veloce per far passare il messaggio.
puoi non vaccinarti e uscire di casa senza essere più pericoloso (nei limiti del previdibile, nelle situazioni imprevedibili rimarrà intrinsecamente più pericoloso) di un vaccinato ? SICURAMENTE

[canislupus]

Originariamente inviato da zappy

non c'è alcun bisogno di stare sigillati.

riguardo al grassetto, cambia nettamente il senso se ci si mette "UN" o "IN".
ma in ambo i casi non è affatto univoco, assoluto e corretto.

Non ci perdere tempo.

Ancora non riesce a comprendere che persino un vaccinato nel 23% dei casi (rispetto ad un non vaccinato) si può infettare.

Stiamo parlando di una persona su cinque che può anche accedere a luoghi chiusi nei quali non è prevista alcuna forma di protezione tramite DPI.

Lui fa l'associazione non vaccinato=infetto o sicuramente infettabile.

Fino a prima dei vaccini abbiamo avuto meno di 1/15 (6%) della popolazione ufficialmente infetta (il dato è sicuramente sottostimato) e di questa il 93% è guarita...

Ma adesso abbiamo 10.000.000 di contagiosi che camminano per le strade (secondo la sua visione) e che hanno una versione Delta+.

Una versione che prima richiedeva solo l'80% per avere l'immunizzazione di gregge, ora miracolosamente è diventata del 90% e scommetto che presto diventerà del 95%... sempre che non riescano a dire di vaccinare anche i neonati (io i miei figli non li vaccinerò neanche se Figliuolo schiera l'esercito fuori casa ).

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da canislupus

Non ci perdere tempo.

Ancora non riesce a comprendere che persino un vaccinato nel 23% dei casi (rispetto ad un non vaccinato) si può infettare.

Stiamo parlando di una persona su cinque che può anche accedere a luoghi chiusi nei quali non è prevista alcuna forma di protezione tramite DPI.

Lui fa l'associazione non vaccinato=infetto o sicuramente infettabile.

Fino a prima dei vaccini abbiamo avuto meno di 1/15 (6%) della popolazione ufficialmente infetta (il dato è sicuramente sottostimato) e di questa il 93% è guarita...

Ma adesso abbiamo 10.000.000 di contagiosi che camminano per le strade (secondo la sua visione) e che hanno una versione Delta+.

Una versione che prima richiedeva solo l'80% per avere l'immunizzazione di gregge, ora miracolosamente è diventata del 90% e scommetto che presto diventerà del 95%... sempre che non riescano a dire di vaccinare anche i neonati (io i miei figli non li vaccinerò neanche se Figliuolo schiera l'esercito fuori casa ).

parli di me nonostante io sia in ignore list per tua scelta, come faccio a risponderti?

[megamitch]

Originariamente inviato da canislupus

La differenza sta nel fatto che una efficacia diversa genera sacche di resistenza variegate.
In un territorio pensi di aver immunizzato le persone e invece si scopre non essere proprio così.
Per inciso il SinoVac è stato ampiamente utilizzato nella Penisola Arabica e in Cina... e non parliamo di poche persone.



Da noi riguarda tutti indistintamente: dipendenti pubblici ad ogni livello (i federali sono una piccola parte negli USA), dipendenti privati, liberi professionisti, colf, badanti e baby sitter.
Ora comprendi che è un pochino più estensivo se dici che QUALSIASI lavoro deve obbligatoriamente avere l'obbligo di un lasciapassare.
Mi spiace, ma siamo un unicum nel mondo... e ripeto... siamo quasi nella Top Ten... quindi risulta molto anomala la logica di fondo di questa decisione.
Tanto più che fino a questa estate si è sempre parlato di 80% e non abbiamo avuto una impennata di contagi e ricoveri tali da richiedere un ulteriore inasprimento (se non erro persino l'indice RT è in calo).




Beh insomma... le questioni sono state sollevate e neanche poco.
Però è anche vero che un conto è chiedere l'obbligo vaccinale e un altro è richiedere il GP.
Nel primo caso valgono le logiche di tanti altri vaccini del passato nei quali non potevi esimerti, invece con il GP è un obbligo surrettizio.
Quando ti vai a vaccinare SEI TU CHE "SCEGLI", mentre se te lo impongono è LO STATO CHE SCEGLIE.
E non è banale semantica... un avvocato ci andrebbe a nozze



La vaccinazione anti-tetanica viene richiesta a SPECIFICHE categorie in funzione di un aumento del rischio individuale.
Inoltre è disciplinata da una legge che ha previsto l'obbligo per tutti e l'estensione in determinati ambiti.
Per dirla in termini più semplici.
Se non fai l'operaio edile o non lavori con la terra, te la sei fatta da piccolo e sei a posto.
Inoltre il tetano è quello... non varia ogni X mesi.
Il GP ripeto... inserisce un obbligo mascherato... perchè se uno vuole buttare soldi (non dico il naso perchè io ho fatto 3 molecolari e non me ne sono quasi accorto), nulla gli vieta di farsi anche un tampone ogni 2 giorni.
Mentre l'anti-tetanica del tuo esempio non puoi bypassarla in alcun modo (e sarebbe anche profondamente stupido).



Cambia tutto.
Un conto è se mi dici: "Devi vaccinarti perchè sei obbligato"
Un altro è se mi dici: "Ti consiglio di vaccinarti, ma se non lo fai non potrai lavorare".
Nel secondo caso il termine più comune è RICATTO.
Che poi la politica lo declina con falsi neologismi o lo edulcora è un altro discorso, ma il concetto di base è il medesimo.



Si tratta di essere seri.
Ti faccio l'esempio lavorativo.
Se ti dicono:
"Arriva a questo obiettivo e ci saranno dei premi a fine anno"
Tu ti impegni e ottieni il risultato... arriva la busta paga e...
Il minimo è che vorrai avere delle spiegazioni... e se queste saranno le solite banalità, la prossima volta non sarai "incentivato" a credere alle belle parole.
In uno stato non è molto diverso.
Esiste un "patto" tra chi ci governa e chi è cittadino.
Se chi rappresenta lo Stato perde di credibilità, il problema diventa molto grande.

Chi è disoccupato può non vaccinarsi

[canislupus]

Originariamente inviato da megamitch

Chi è disoccupato può non vaccinarsi

Anche chi lavora in nero... e aggiungo anche i liberi professionisti o persone che hanno un lavoro non correttamente inquadrabile (ce la vedi la signora anziana che chiede il GP alla badante? ).

Ma questo non vuol dire niente.

Io potrei anche da lavoratore dipendente decidere di farmi sospendere dal lavoro, oppure farmi i tamponi oppure fare un misto tamponi+permessi+ferie.

Non risolveresti NULLA a livello di sanità pubblica, ma inseriresti solo un problema gestionale ed economico (meno soldi, meno PIL, meno consumi).

Pensa se, per assurdo, prendessero questa decisione per un SOLO MESE 4 milioni di persone.

Poi ne riparliamo...

[Unax]

Originariamente inviato da Tom Joad

Ecco qua. Pare che la Svezia abbia mediamente applicato maggiori restrizioni rispetto a Finlandia e Danimarca.

ma così abbiamo 2 paradossi ovvero la Svezia ha chiuso di più rispetto a Finlandia e Danimarca ma

1) anche chiudendo di più l'economia non è calata di più rispetto a chi ha chiuso di meno

2) chiudendo di più ha avuto più morti rispetto a chi ha o avrebbe chiuso di meno ovvero Danimarca e Finlandia

[Tom Joad]

Originariamente inviato da Unax

ma così abbiamo 2 paradossi ovvero la Svezia ha chiuso di più rispetto a Finlandia e Danimarca ma

1) anche chiudendo di più l'economia non è calata di più rispetto a chi ha chiuso di meno

2) chiudendo di più ha avuto più morti rispetto a chi ha o avrebbe chiuso di meno ovvero Danimarca e Finlandia

Sì. Si potrebbe indagare ulteriormente ma non è che mi interessi più di tanto. Se hai voglia perdici un po’ di tempo (magari gli altri due paesi hanno più posti in terapia intensiva?). Quello che mi interessava era mettere in luce che i giornali mentono.

[alemar78]

Originariamente inviato da Unax

ma così abbiamo 2 paradossi ovvero la Svezia ha chiuso di più rispetto a Finlandia e Danimarca ma

1) anche chiudendo di più l'economia non è calata di più rispetto a chi ha chiuso di meno

2) chiudendo di più ha avuto più morti rispetto a chi ha o avrebbe chiuso di meno ovvero Danimarca e Finlandia

Il grafico va guardato bene e contestualizzato: l'avevo già fatto notare all'autore del post l'altra volta solo che per lui questo significa solo "giocare coi numeri". E come vedo mantiene lo stesso atteggiamente anche con te. Butta l'esca, così qualcuno abbocca. Se si fanno delle osservazioni in merito finge che non gli importi.
La Svezia è stato portata come esempio virtuoso per la gestione della prima ondata (poi è stata dimenticata da tutti), quindi è lì che bisogna guardarlo. Nel link originale si può ingrandire meglio l'intervallo temporale così è ancora più chiaro e si vede che nella prima ondata la Svezia ha avuto effettivamente meno restrizioni degli altri due paesi citati. E non è una sopresa visto che la strategia dichiarata era quella di sconfiggere il virus attraverso lìimmunità di gregge e non attraverso lockdown. Strategia che si è rivelata errata per stessa ammissione del primo ministro svedese e criticata dallo stesso Re di Svezia e da buona parte della comunità scientifica svedese. Il che non significa che gli svedesi siano stati stupidi e gli altri intelligenti, ma semplicemente che le strategie si possono anche sbagliare. Quello che è accaduto successivamente (ovvero che la Svezia ha scelto/dovuto mantenere restrizioni più rigide) è facile suppore sia una conseguenza della scelta iniziale, quando gli altri paesi di riferimento con numeri ben più bassi si sono potuti permettere aperture maggiori. Ma queste sono comunque libere interpretazioni.
Generalizzare dicendo che in media la Svezia ha chiuso di più in questo anno e mezzo è una grande e voluta approssimazione, decontestualizzata per dimostrare una teoria preconcetta.
D'altra parte se quella strategia si fosse rivelata vincente, sarebbe stata applicata anche nelle ondate successive, ma il grafico stesso conferma che nelle ondate successive la Svezia ha cambiato modalità di gestione.

[Cfranco]

Originariamente inviato da TorettoMilano

parli di me nonostante io sia in ignore list per tua scelta, come faccio a risponderti?

I matti parlano da soli

Originariamente inviato da zappy

Toretto, io non so che regole vuoi per TE, ma per ME voglio che prima di iniettarmi roba che ha possibili effetti collaterali, sia ragionevolmente chiarito quali sono e se sono applicabili a ME, visto che di salute sto bene e non ci tengo a star male perchè qualcuno deve raggiungere i suoi obiettivi numerici e qualcun altro smania dalla voglia di farsi l'aperitivo o andare a ballare.

Immagino che tu non prenda mai la macchina perché non hai nessuna possibilità di sapere se arriverai vivo a destinazione e non ti fai mai il caffè con la moka perché non sai se la caffettiera poterebbe esploderti in faccia
Sarebbe assurdo avere problemi a farsi il vaccino ma non a uscire di casa col rischio di farsi ammazzare dal primo autista ubriaco e tu non ti comporti in modo assurdo, vero ?

Originariamente inviato da zappy

sulla frase "il non vaccinato medio è più un pericolo rispetto a un vaccinato" andrebbe chiarito pericolo per chi, ed ha già chiarito Canislupus millemila post fa che in realtà è vero il contrario.

A dire il vero è stato chiarito da millemila post che canislupus dice stronzate in proposito e sì la frase "il non vaccinato medio è più un pericolo rispetto a un vaccinato" è assolutamente vera e verificata per millemila motivi che il signor canislupus continua a non voler comprendere e a contestare con arrampicate sugli specchi continui

Originariamente inviato da zappy

ma tu sei un esperto in chimica molecolare? in virologia? hai una specializzazione in sintesi proteica o un nobel per scoperte in campo ematologco?
"non c'è nessuna ragione" in base a cosa? Se manco si sanno gli effetti collaterali a breve, e si dice che non c'è modo di prevederli, figuriamoci cosa si può dire o non dire sul lungo termine.
Non spariamo cazzate.

Non c' è nessuna ragione per un motivo semplice, chiaro e banale, spiegato un milione di volte e un milione di volte ignorato dai no-vax che continuano a riproporre questa stronzata basata sul "vaccino che modifica il dna"
Dopo qualche giorno il vaccino viene smaltito dall' organismo, per cui non ne resta alcuna traccia e non ha più alcun effetto.
I cosiddetti "effetti a lungo termine" sono sempre riferiti a medicine che si prendono in maniera prolungata e continuativa, i medicinali che si prendono una volta sola non hanno mai effetti a lungo termine

Originariamente inviato da giuliop

Ma agli scassamaroni-vax non importa, lo volevano sapere tutto in anticipo, chiaro e preciso ("nirvana fallacy"), e siccome non è umanamente possibile, niente va né andrà mai bene: non c'è via d'uscita, continueranno all'infinito a scassare i maroni con le loro idiozie.

La Nirvana fallacy me l' ero persa
Però la conosco bene, ho letto parecchi messaggi in questo thread e quindi so come ragionano quelli che la seguono

[Tom Joad]

Originariamente inviato da alemar78

Il grafico va guardato bene e contestualizzato: l'avevo già fatto notare all'autore del post l'altra volta solo che per lui questo significa solo "giocare coi numeri". E come vedo mantiene lo stesso atteggiamente anche con te. Butta l'esca, così qualcuno abbocca. Se si fanno delle osservazioni in merito finge che non gli importi.
La Svezia è stato portata come esempio virtuoso per la gestione della prima ondata (poi è stata dimenticata da tutti), quindi è lì che bisogna guardarlo. Nel link originale si può ingrandire meglio l'intervallo temporale così è ancora più chiaro e si vede che nella prima ondata la Svezia ha avuto effettivamente meno restrizioni degli altri due paesi citati. E non è una sopresa visto che la strategia dichiarata era quella di sconfiggere il virus attraverso lìimmunità di gregge e non attraverso lockdown. Strategia che si è rivelata errata per stessa ammissione del primo ministro svedese e criticata dallo stesso Re di Svezia e da buona parte della comunità scientifica svedese. Il che non significa che gli svedesi siano stati stupidi e gli altri intelligenti, ma semplicemente che le strategie si possono anche sbagliare. Quello che è accaduto successivamente (ovvero che la Svezia ha scelto/dovuto mantenere restrizioni più rigide) è facile suppore sia una conseguenza della scelta iniziale, quando gli altri paesi di riferimento con numeri ben più bassi si sono potuti permettere aperture maggiori. Ma queste sono comunque libere interpretazioni.
Generalizzare dicendo che in media la Svezia ha chiuso di più in questo anno e mezzo è una grande e voluta approssimazione, decontestualizzata per dimostrare una teoria preconcetta.
D'altra parte se quella strategia si fosse rivelata vincente, sarebbe stata applicata anche nelle ondate successive, ma il grafico stesso conferma che nelle ondate successive la Svezia ha cambiato modalità di gestione.

Vedo che si continua a non capire. Probabilmente quello che affermi è vero (cioè che hanno adeguato le proprie politiche a fronte dell'elevata mortalità durante la prima ondata), ma non è quello che a me interessa.

E' questo che mi interessa:



P.S.: ti svelo un segreto: non è stata osservata nessuna correlazione tra intensità dei lockdown e numero dei contagi e decessi.

[alemar78]

Originariamente inviato da Tom Joad

Vedo che si continua a non capire. Probabilmente quello che affermi è vero (cioè che hanno adeguato le proprie politiche a fronte dell'elevata mortalità durante la prima ondata), ma non è quello che a me interessa.

E' questo che mi interessa:



P.S.: ti svelo un segreto: non è stata osservata nessuna correlazione tra intensità dei lockdown e numero dei contagi e decessi.

Ho capito che tu vuoi dimostrare che i giornalisti sono in malafede, ma non è essendo approssimativo a tuo volta che lo dimostri...