Mass Effect 3 miglior lancio del 2012

[Oenimora]

Molti utenti di Metacritic scrivono stronzate o danno voti a vanvera. Ma la cosa sorprendente è che spesso l'userscore risultante dalla media è più sensato di quello che danno le riviste e i siti specializzati

[elevul]

Originariamente inviato da Oenimora

Molti utenti di Metacritic scrivono stronzate o danno voti a vanvera. Ma la cosa sorprendente è che spesso l'userscore risultante dalla media è più sensato di quello che danno le riviste e i siti specializzati

Non è molto difficile, visto che le riviste sono oramai tutte pagate per dare voti stratosferici...

[AleK]

Personalmente mi son divertito a giocare ME1 e 2 e seguendo i vari commenti si direbbe che valga la pena anche questo ultimo capitolo. Resta evidente che abbiano fallito nel dare un finale degno delle aspettative dei fan, ma se non si considerano piccoli bug che saranno aggiustati entro breve tempo, sembra sia l'unica vera nota stonata del titolo. Mass Effect mi è piaciuto molto perchè come gia fatto osservare da altri utenti, sembrava di stare dentro ad un film di azione, con ottime invenzioni nella storia ed un buon phatos emozionale nell'interazione con i compagni. Visto come si comportano alcune SH appare giustificato non comprare MAI un titolo al day1. Poi si critica Blizzard perchè non vuole far uscire D3 "al più presto possibile".
Per quanto riguarda Metacritic io non mi sento comunque di dire che dovrebbe essere ignorato a priori per un buon motivo. Le recensioni su testata son quasi sempre un promo commerciale e sarabbe bello se per legge si togliesse il giudizio numerico. Sostituendolo con uno verbale dove l'ottimo sta per titoli che andrebbero da 8 a 10. Così almeno le riviste che campano con ste cose riuscirebbero a sparare "ca##ate a corto raggio". Non esistendo una stampa imparziale è nata l'esigenza di avere contrappeso alla propaganda vergognosa che viene fatta dietro alcuni titoli. Quella di affidare agli utenti la possibilità di votare il gioco è la forma più democratica a prescindere. Purtroppo si parte anche dal presupposto che ci siano tanti "squilibrati" anche tra loro.
Chi è che disse che la verità sta nel mezzo?

[elevul]

Originariamente inviato da AleK

Personalmente mi son divertito a giocare ME1 e 2 e seguendo i vari commenti si direbbe che valga la pena anche questo ultimo capitolo. Resta evidente che abbiano fallito nel dare un finale degno delle aspettative dei fan, ma se non si considerano piccoli bug che saranno aggiustati entro breve tempo, sembra sia l'unica vera nota stonata del titolo. Mass Effect mi è piaciuto molto perchè come gia fatto osservare da altri utenti, sembrava di stare dentro ad un film di azione, con ottime invenzioni nella storia ed un buon phatos emozionale nell'interazione con i compagni. Visto come si comportano alcune SH appare giustificato non comprare MAI un titolo al day1. Poi si critica Blizzard perchè non vuole far uscire D3 "al più presto possibile".
Per quanto riguarda Metacritic io non mi sento comunque di dire che dovrebbe essere ignorato a priori per un buon motivo. Le recensioni su testata son quasi sempre un promo commerciale e sarabbe bello se per legge si togliesse il giudizio numerico. Sostituendolo con uno verbale dove l'ottimo sta per titoli che andrebbero da 8 a 10. Così almeno le riviste che campano con ste cose riuscirebbero a sparare "ca##ate a corto raggio". Non esistendo una stampa imparziale è nata l'esigenza di avere contrappeso alla propaganda vergognosa che viene fatta dietro alcuni titoli. Quella di affidare agli utenti la possibilità di votare il gioco è la forma più democratica a prescindere. Purtroppo si parte anche dal presupposto che ci siano tanti "squilibrati" anche tra loro.
Chi è che disse che la verità sta nel mezzo?

Che è appunto il motivo per cui c'è la media che, come diceva un utente sopra, in moltissimi casi (buona parte, IMHO) rende il voto utenti globale di metacritic abbastanza attendibile.

[Tatsuya]

Casualmente, dopo i quasi 30k "it sucks" (compreso il mio XD) server Bioware offline per manutenzione

[gaxel]

Originariamente inviato da elevul

Non è molto difficile, visto che le riviste sono oramai tutte pagate per dare voti stratosferici...

Non è solo una questione di essere pagati... se scrivi che un gioco costato 50 milioni di dollari ad Ubisoft fa schifo, lo affossi e provochi un danno d'immagine all'azienda stessa, poi magari ti scordi che Ubisoft ti conceda inteviste, giochi in anteprima, ecc...

E' un bel problema, per questo bisognerebbe essere il più oggettivi possibile e non giudicare mai un gioco per quello che non è (sarebbe stato meglio se...) o giudicando elementi esterni come il DRM, e fidati... non ci son giocih tripla A che oggettivamente si meritano un voto insufficente.

Purtroppo l'utenza è ormai tarata ad minkiam (utenza PC e utenza console, si salvano ancora gli utenti iPhone/iPad) e se non vede un 9 o un perfect score, lo considera un brutto gioco... "solo 8?Allora aspetto che cali di prezzo", ma caxxo... 8 lo si dà a un giocone... è 9 o addirittura 10 che si dovrebbero dare giusto giusto a 3-4 giochi in questa generazione, e invece li danno a tutti.

[gaxel]

Originariamente inviato da elevul

Che è appunto il motivo per cui c'è la media che, come diceva un utente sopra, in moltissimi casi (buona parte, IMHO) rende il voto utenti globale di metacritic abbastanza attendibile.

Mass Effect 3, anche il finale mostrasse che è stato tutto un sogno di Shepard, sarebbe comunque uno dei migliori giochi di questa generazione, in cui se diamo 9 a Bioshock, ne merita 9.5.

[gabriello2501]

ma cos'è?
spoiler?

[gaxel]

Originariamente inviato da gabriello2501

ma cos'è?
spoiler?

No, è italiano...

[AleK]

Originariamente inviato da gaxel

Non è solo una questione di essere pagati... se scrivi che un gioco costato 50 milioni di dollari ad Ubisoft fa schifo, lo affossi e provochi un danno d'immagine all'azienda stessa, poi magari ti scordi che Ubisoft ti conceda inteviste, giochi in anteprima, ecc...

Non mi trovo proprio d'accordo. La primissima cosa che un giornalista serio dovrebbe mantenere è la sua indipendenza. Quindi il gioco da recensire se lo compra. Ed il denaro per farlo lo ricava con gli introiti della pubblicità su site o divulgazione della rivista su carta stampata. Anche se questa potrebbe sembrare una provocazione in un paese come questo dove ci son persone che mentono pubblicamente nelle interviste senza avere un contraddittorio perchè i giornalisti NON SANNO FARE IL LORO LAVORO o stanno sotto il cappello di qualcuno. Ma in che tipo di società dovremmo tollerare che produttori e critica si lecchino il posteriore a vicenda? E poi perdonami, ma c'è modo e modo di scrivere un articolo. Scrivere che una cosa fa schivo sempra materiale da propaganda nazista. Ma per favore. Al contrario scrivere in modo oggettivo le cose "che sarebbero" state migliori se fossero state fatte in modo diverso, non mi pare certo che affossi nessuno. E poi, dove sta scritto che una sh che produca spazzatura, debba continuare a farlo con l'aiuto di pubblicità ingannevole? Questo è fuori da qualsiasi logica e può accadere solo quando il sistema è corrotto o comunque deficitario.

E' un bel problema, per questo bisognerebbe essere il più oggettivi possibile e non giudicare mai un gioco per quello che non è (sarebbe stato meglio se...) o giudicando elementi esterni come il DRM, e fidati... non ci son giocih tripla A che oggettivamente si meritano un voto insufficente.

Sono d'accordo con te.

Purtroppo l'utenza è ormai tarata ad minkiam (utenza PC e utenza console, si salvano ancora gli utenti iPhone/iPad) e se non vede un 9 o un perfect score, lo considera un brutto gioco... "solo 8?Allora aspetto che cali di prezzo", ma caxxo... 8 lo si dà a un giocone... è 9 o addirittura 10 che si dovrebbero dare giusto giusto a 3-4 giochi in questa generazione, e invece li danno a tutti.

L'utenza è la stessa su tutte le piattaforme, tanto è vero che la maggior parte degli utenti possiede (sicuramente un cellulare) un pc , una consolle (o magari due) e, probabilmente un tablet, visto che è di moda.
Come io suggerivo bisognerebbe passare ad una valutazione verbale dove come massimo giudizio un titolo potrebbe guadagnarsi un "ottimo" voto che va da 8 a 10. Che lo scarto lo giudichi ognuno personalmente.

[tbs]

Originariamente inviato da gaxel

Non è solo una questione di essere pagati... se scrivi che un gioco costato 50 milioni di dollari ad Ubisoft fa schifo, lo affossi e provochi un danno d'immagine all'azienda stessa, poi magari ti scordi che Ubisoft ti conceda inteviste, giochi in anteprima, ecc...

E' un bel problema, per questo bisognerebbe essere il più oggettivi possibile e non giudicare mai un gioco per quello che non è (sarebbe stato meglio se...) o giudicando elementi esterni come il DRM, e fidati... non ci son giocih tripla A che oggettivamente si meritano un voto insufficente.

Purtroppo l'utenza è ormai tarata ad minkiam (utenza PC e utenza console, si salvano ancora gli utenti iPhone/iPad) e se non vede un 9 o un perfect score, lo considera un brutto gioco... "solo 8?Allora aspetto che cali di prezzo", ma caxxo... 8 lo si dà a un giocone... è 9 o addirittura 10 che si dovrebbero dare giusto giusto a 3-4 giochi in questa generazione, e invece li danno a tutti.

E perchè no? Io avrei da ridire su parecchi tripla a usciti negli ultimi 10 anni.
In cosa differisce un tripla a rispetto ad un indie? Principalmente nella grandezza dell'investimento.
Il resto dei soldi sono spesi per gli altri aspetti, ma possono essere spesi bene oppure male. Se hai un budget elevatissimo e lo utilizzi per il solito, banale sparatutto a corridoio, scriptato e con gli alieni, a mio avviso non stai producendo qualcosa di qualitativamente buono. Anche sprecare milioni di dollari in sceneggiature e background già visti, banali e mal raccontati, per quanto vasti possano essere, è oggettivamente uno spreco, se guardiamo all'aspetto qualitativo.
Qualità e l'innovazione, a conti fatti, attualmente stanno dalla parte degli indie. Prodotti che possono osare o, al contrario, astenersi dal semplificare delle meccaniche solidissime ma non più appetibili al mercato di massa.
Quoto, comunque, sul fatto che l'importanza che si dà ai voti è del tutto ingiustificata.

[tbs]

Originariamente inviato da AleK

Non mi trovo proprio d'accordo. La primissima cosa che un giornalista serio dovrebbe mantenere è la sua indipendenza. Quindi il gioco da recensire se lo compra. Ed il denaro per farlo lo ricava con gli introiti della pubblicità su site o divulgazione della rivista su carta stampata. Anche se questa potrebbe sembrare una provocazione in un paese come questo dove ci son persone che mentono pubblicamente nelle interviste senza avere un contraddittorio perchè i giornalisti NON SANNO FARE IL LORO LAVORO o stanno sotto il cappello di qualcuno. Ma in che tipo di società dovremmo tollerare che produttori e critica si lecchino il posteriore a vicenda? E poi perdonami, ma c'è modo e modo di scrivere un articolo. Scrivere che una cosa fa schivo sempra materiale da propaganda nazista. Ma per favore. Al contrario scrivere in modo oggettivo le cose "che sarebbero" state migliori se fossero state fatte in modo diverso, non mi pare certo che affossi nessuno. E poi, dove sta scritto che una sh che produca spazzatura, debba continuare a farlo con l'aiuto di pubblicità ingannevole? Questo è fuori da qualsiasi logica e può accadere solo quando il sistema è corrotto o comunque deficitario.

Dipende, ho letto delle review dove il contenuto era molto meno entusiastico del 9 a fondo pagina. Quello che conta non è il voto ma la descrizione del gioco, e quella deve essere imparziale e oggettiva, altrimenti non vale nulla. Il voto è una convenzione, generalmente serve per valutare in termini assoluti; io non cerco valutazioni assolute, piuttosto mi interessa sapere se le meccaniche sono valide, e questo il voto non me lo dice e devo cercarmelo nella sostanza della recensione.

[gaxel]

Originariamente inviato da tbs

E perchè no? Io avrei da ridire su parecchi tripla a usciti negli ultimi 10 anni.
In cosa differisce un tripla a rispetto ad un indie? Principalmente nella grandezza dell'investimento.
Il resto dei soldi sono spesi per gli altri aspetti, ma possono essere spesi bene oppure male. Se hai un budget elevatissimo e lo utilizzi per il solito, banale sparatutto a corridoio, scriptato e con gli alieni, a mio avviso non stai producendo qualcosa di qualitativamente buono. Anche sprecare milioni di dollari in sceneggiature e background già visti, banali e mal raccontati, per quanto vasti possano essere, è oggettivamente uno spreco, se guardiamo all'aspetto qualitativo.
Qualità e l'innovazione, a conti fatti, attualmente stanno dalla parte degli indie. Prodotti che possono osare o, al contrario, astenersi dal semplificare delle meccaniche solidissime ma non più appetibili al mercato di massa.
Quoto, comunque, sul fatto che l'importanza che si dà ai voti è del tutto ingiustificata.

Il gioco va giudicato in base al target, non a quello che vorremmo noi... per quello che la meno con le recensioni oggettive e non soggettive. Il target dei giochi tripla a è una particolare utenza di massa, dati i costi estremamente elevati, quindi non possono essere paragonati a giochi di nicchia o indie.

Se fanno un gioco che a te non piace, non significa che sia un gioco da 4, anzi...

[tbs]

Originariamente inviato da gaxel

Il gioco va giudicato in base al target, non a quello che vorremmo noi... per quello che la meno con le recensioni oggettive e non soggettive. Il target dei giochi tripla a è una particolare utenza di massa, dati i costi estremamente elevati, quindi non possono essere paragonati a giochi di nicchia o indie.

Se fanno un gioco che a te non piace, non significa che sia un gioco da 4, anzi...

Eh, no. Se dai un voto in termini assoluti devi valutarlo in termini assoluti.
Se dai a torment 9, devi rapportare tutto il resto a quel 9; altrimenti a cosa serve una scala di valori se possiamo derogare in base al target?
Quindi il 9 di angry birds come gioco casual come lo rapportiamo al 9 di torment? Non ha senso.
Se fanno un gioco che a me non piace, è probabile che il gioco non incontri i miei gusti in fatto di meccaniche, storia etc. Ma ci sono dei parametri oggettivi ai quali appellarsi e i miei gusti sono allineati a buona parte di questi parametri.
Quell'anzi, poi, sottende il contrario Vorresti dire che se non piace a me un gioco deve essere buono per forza? Se così fosse, saresti cattivissimo

[gaxel]

Originariamente inviato da tbs

Eh, no. Se dai un voto in termini assoluti devi valutarlo in termini assoluti.
Se dai a torment 9, devi rapportare tutto il resto a quel 9; altrimenti a cosa serve una scala di valori se possiamo derogare in base al target?
Quindi il 9 di angry birds come gioco casual come lo rapportiamo al 9 di torment? Non ha senso.
Se fanno un gioco che a me non piace, è probabile che il gioco non incontri i miei gusti in fatto di meccaniche, storia etc. Ma ci sono dei parametri oggettivi ai quali appellarsi e i miei gusti sono allineati a buona parte di questi parametri.
Quell'anzi, poi, sottende il contrario Vorresti dire che se non piace a me un gioco deve essere buono per forza? Se così fosse, saresti cattivissimo

I parametri oggettivi son relativi al gioco, non devono essere paragonati ad altri giochi... a Torment dai 9? Bene lo dai anche a Bloodlines, ad Arcanum, volendo pure a Skyrim perché son oggettivamente giochi da 9.

Il gameplay, i controlli, ogni singola componente oggettiva non può essere paragonata ad altri giochi, altrimenti un gioco che nel 2000 prendeva 8 per la grafica ora prenderebbe 2...

Ogni gioco va giudicato solo ed esclusivamente per quello che è, per gli obiettivi che si pone e per il target... Angry Birds è un capolavoro alla stregua di Torment, se lo giudichiamo come gioco mobile casual adatto alla massa.

Poi, soggettivamente, ognuno preferirà un genere da un altro, un gioco da un altro, ecc... c'è chi considera Torment un capolavoro assoluto, e chi non riesce nemmeno a passare il Mortuario eprché si annoia, e torna a giocare a FIFA...

Ma oggettivamente, per target, genere e obiettivi, Torment, Angry Birds e il miglior FIFA son tutti giochi da 9.

[tbs]

Originariamente inviato da gaxel

I parametri oggettivi son relativi al gioco, non devono essere paragonati ad altri giochi... a Torment dai 9? Bene lo dai anche a Bloodlines, ad Arcanum, volendo pure a Skyrim perché son oggettivamente giochi da 9.

Il gameplay, i controlli, ogni singola componente oggettiva non può essere paragonata ad altri giochi, altrimenti un gioco che nel 2000 prendeva 8 per la grafica ora prenderebbe 2...

Ogni gioco va giudicato solo ed esclusivamente per quello che è, per gli obiettivi che si pone e per il target... Angry Birds è un capolavoro alla stregua di Torment, se lo giudichiamo come gioco mobile casual adatto alla massa.

Poi, soggettivamente, ognuno preferirà un genere da un altro, un gioco da un altro, ecc... c'è chi considera Torment un capolavoro assoluto, e chi non riesce nemmeno a passare il Mortuario eprché si annoia, e torna a giocare a FIFA...

Ma oggettivamente, per target, genere e obiettivi, Torment, Angry Birds e il miglior FIFA son tutti giochi da 9.

Ma cosa mi tocca leggere...
I parametri oggettivi sono tali perchè rapportati in termini assoluti (la totalità dei giochi), altrimenti non sarebbero oggettivi...
A torment sta bene il 9, arcanum 8.5, skyrim 7. Per quanto possano valere i voti di chi, ancora, si limita a valutare un gioco per la sua effettiva qualità, piuttosto che per il target di riferimento
La grafica mi importa generalmente molto poco, valuto molto di più lo stile e la direzione artistica; per questo motivo, un baldur's gate qualsiasi, che ti ricordo ha 10 anni, è IMHO preferibile graficamente al pur molto buono skyrim.
Paragonare un angry birds a baldur's gate è un reato punibile con la lapidazione a base di dadi a 20 facce

[AleK]

Originariamente inviato da tbs

Dipende, ho letto delle review dove il contenuto era molto meno entusiastico del 9 a fondo pagina. Quello che conta non è il voto ma la descrizione del gioco, e quella deve essere imparziale e oggettiva, altrimenti non vale nulla. Il voto è una convenzione, generalmente serve per valutare in termini assoluti; io non cerco valutazioni assolute, piuttosto mi interessa sapere se le meccaniche sono valide, e questo il voto non me lo dice e devo cercarmelo nella sostanza della recensione.

Questo certamente non smentisce quel che ho scritto. Il fatto che tu legga recensioni dove a parole il gioco vale un sette e poi nel giudizio finale gli viene attribuito un nove, la dice lunga sulla coerenza e l'autorevolezza del recensore. Inoltre molte considerazioni verbali, potrebbero essere considerate soggettive dal lettore, che percepisce come ci siano due pesi e due misure differenti nel giudizio. Che abbia le mani legate o meno, la sostanza dei fatti non cambia. Un 9 a fondopagina pesa come un macigno (anche in modo riflesso) sul giudizio globale di un titolo. Poichè il lettore memorizzerà più facilmente quel dato piuttosto che la "cronaca" descrittiva del medesimo. Come si fa con i risultati delle partite di calcio, così gli "almanacchi videoludici" riporteranno che il tal gioco prese un 9 in giudizio. A prescindere dalle sfaccettature dell'articolo, per altro incoerente a quanto pare.

[tbs]

Originariamente inviato da AleK

Questo certamente non smentisce quel che ho scritto. Il fatto che tu legga recensioni dove a parole il gioco vale un sette e poi nel giudizio finale gli viene attribuito un nove, la dice lunga sulla coerenza e l'autorevolezza del recensore. Inoltre molte considerazioni verbali, potrebbero essere considerate soggettive dal lettore, che percepisce come ci siano due pesi e due misure differenti nel giudizio. Che abbia le mani legate o meno, la sostanza dei fatti non cambia. Un 9 a fondopagina pesa come un macigno (anche in modo riflesso) sul giudizio globale di un titolo. Poichè il lettore memorizzerà più facilmente quel dato piuttosto che la "cronaca" descrittiva del medesimo. Come si fa con i risultati delle partite di calcio, così gli "almanacchi videoludici" riporteranno che il tal gioco prese un 9 in giudizio. A prescindere dalle sfaccettature dell'articolo, per altro incoerente a quanto pare.

Intendevo dire che l'importanza che si dà ai voti è troppa, e alcuni recensori spiegano bene quanto vale il gioco nella loro descrizione, anche se magari vincolati dal 9 da mettere per non scontentare il publisher. Quel 9 probabilmente non è tale nemmeno per loro e cercano di dirlo attraverso le parole. Io, comunque, dalle recensioni provo ad estrapolare solo gli aspetti che mi interessano, il voto non lo considero proprio.

[gaxel]

Originariamente inviato da tbs

Ma cosa mi tocca leggere...
I parametri oggettivi sono tali perchè rapportati in termini assoluti (la totalità dei giochi), altrimenti non sarebbero oggettivi...
A torment sta bene il 9, arcanum 8.5, skyrim 7. Per quanto possano valere i voti di chi, ancora, si limita a valutare un gioco per la sua effettiva qualità, piuttosto che per il target di riferimento
La grafica mi importa generalmente molto poco, valuto molto di più lo stile e la direzione artistica; per questo motivo, un baldur's gate qualsiasi, che ti ricordo ha 10 anni, è IMHO preferibile graficamente al pur molto buono skyrim.
Paragonare un angry birds a baldur's gate è un reato punibile con la lapidazione a base di dadi a 20 facce

None, non capisci... Torment ha 9 perché ha una gran storia che il giocatore può plasmare, cosa che non interessa a chi gioca Skyrim... Skyrim si becca 9 perché dà un'ampissima libertà d'azione e di esplorazione. Se io in un RPG voglio esplorare e interpretare un personaggio fatto a mia immagine e somiglianza, posso farlo con Skyrim, non posso farlo con Torment... gli sviluppatori lo sanno e tarano il gioco per quello che dovrà essere il target.

Tu continui a ragionare per comparti stagni e per i tuoi personalissimi gusti, non è così che deve ragionare un recensore... Skyrim è un gioco da 9 per il target a cui punta, idem Torment, se li scambiamo diventano giochi da 4 più o meno... il target di Serious Sam non è quello di Battlefield, ma sono entrambi giochi di spessore.

[tbs]

Originariamente inviato da gaxel

None, non capisci... Torment ha 9 perché ha una gran storia che il giocatore può plasmare, cosa che non interessa a chi gioca Skyrim... Skyrim si becca 9 perché dà un'ampissima libertà d'azione e di esplorazione. Se io in un RPG voglio esplorare e interpretare un personaggio fatto a mia immagine e somiglianza, posso farlo con Skyrim, non posso farlo con Torment... gli sviluppatori lo sanno e tarano il gioco per quello che dovrà essere il target.

Tu continui a ragionare per comparti stagni e per i tuoi personalissimi gusti, non è così che deve ragionare un recensore... Skyrim è un gioco da 9 per il target a cui punta, idem Torment, se li scambiamo diventano giochi da 4 più o meno... il target di Serious Sam non è quello di Battlefield, ma sono entrambi giochi di spessore.

Angry birds è buono solo nel suo povero, insulso mercato casual, così come skyrim è valutato così solo perchè non ci sono più giochi di spessore con i quali fare confronti attuali. Ma è come paragonare una ferrari ad una panda: sì, anche la panda cammina, ma se dovessi scegliere...