[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[affiu]

Originariamente inviato da xage

Ma io dico, perchè in questi casi non intervengono i MODERATORI per fermare questo soggetto? Non capisco il fatto che posta idiozie, frasi senza senso e atteggiamenti di supremazia quando questo E' UN FORUM TECNICO e non CHI LO HA PIU LUNGO.
Chiedo l'intervento dei MOD.

Invece aiutami a capire come ti permetti a dire che dico idiozie o frasi senza senso??...e quali sarebbero?

Quello che ho scritto performance/watt e performance/price...sono queste qui?
Aldilà che magari possa essere un pò troppo esagerato come simpatizzante rosso e posso darti fastidio(ci può stare...per carità) ma in ogni caso non che si ci rivolge così verso una persona (non voglio farti nessuna morale, sia chiaro o sentirmi ''meglio'' di te) dai su xage.
Poi mi dici che atteggiamenti di supremazia avrei....perchè a volte esprimo la mia opinione ''lungimirante sugli scenari'' ....che stai vedendo tu stesso (la parola ''dominio'' ha da tempo che la dico prima di questi ultimi scenari..)
Guarda che io so cosa sia il rispetto verso una persona di ''qualsiasi'' provenienza e pensiero ecc, ho sempre rispettato tutti, anzi quando c'erano possibilità di innescare ''possibili flame'' ho sempre scritto tra parentesi che non era assolutamente intenzione !!!.....sono una persona che va a lavorare ed ha una famiglia e tutto il resto di questo mondo...figurati di supremazia, non scherziamo.

A me da fastidio scrivere questi post di ''difesa'' quando dovremo essere amici....ma ti do fastidio e ci può stare, ma ti dico solo 2 cose che non puoi non essere d'accordo.

Gli ultimi scenari dei ryzen 3000(zen2...) puoi fare tutti i confronti che vuoi che si tratti del 3700x fino al 3950x...ci sono scenari dove va meglio dove pareggia e dove va meno (che so ammettere tipo del 6% meno di frame con schede top a 1080p) ma comunque consumano meno come la giri giri.

Io non voglio che la pensino come me che magari ''sarei'' troppo ROSSO, ma la realtà, anche parlando del 3950x(come tutta la serie ryzen 3000) che consuma meno....indipendentemente nei scenari dove vince e dove perde.
Questa è ''supremazia'' come dici tu.

Ora anche nel mobile, secondo me, succederà una cosa simile.....poi mi posso sbagliare;

Se magari ti do fastidio quando dico ''mazzate'' scusami ...va bene ci può stare, ma la verità la sai anche tu: ''La bolletta della luce'' !!!(risum movere )

Ti perdono tranquillo ed amici come prima

[Crysis76]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Oddio... come puoi definire che il procio top HDET Intel deve pedalare e non poco vs un procio con 2 core in meno e della fascia inferiore? (AM4).
Cioè, dai, l'entry-level TR4 è un X24, in MT come minimo andrà un +50% vs il 3950X... in quale situazione lo collochi il 10980XE Intel? VS un 3970X/3980X/3990X?

Anche senza considerare i consumi... ti prenderesti un sistema 10980XE sapendo che è morto quando un 3950X su AM4 supporterà l'upgrade a Zen3? E parliamo di un incremento IPC e c'è quel -10% di consumi del 7nm+ sul 7nm che comporterà o un minor consumo o forse 100-200MHz in più def.

Comunque per me la mossa di dimezzare il listino, l'avesse fatta 1 anno fa, col cacchio che AMD avrebbe venduto molti TR4... e probabilmente oggi AMD non sarebbe partita da un X24 con TR4 Zen2... mortacci loro.

paolo , dove ho scritto che intel deve pedalare e non poco ….
mi sa che quando leggi gli interventi degli altri utenti non li comprendi.
tu hai detto che intel è out e io ti ho messo il link dove questa cosa non è vera.
per me ognuno può avere le proprie opinioni ,l'importante siano oneste.
se vedi anche la prova di HU nei test di produzione a confronto con la serie 9000 non vedo questo immenso distacco.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Randa71

onestamente la prova del 3950X ha superato tutte le mie aspettative....
e la leggera superiorità in gaming rispetto al 3900X immagino sia dovuta a freq di clock leggermente + alte...4 core in + e consuma meno e scalda meno del mio 3900X....sti ca...best buy davvero...gioiellino....tentazione massima a livello di alert ....con il 3950X si è visto il vero valore dei 7nm a mio parere...che fino adesso si vedeva e non... marketing a parte...diciamo che fino ad adesso si è vista la bontà di ZEN2...adesso anche la bontà del silicio se adeguatamente binnato..
sempre + curioso di vedere threadr 3...perchè se sono binnati così, qui si apre un mutuo per comprarlo...sarà dura controllare KING KONG

Condivido in toto il tuo entusiasmo... ma a me sembra un pagamento "a rate" per una cifra comunque consistente (settore professionale escluso).

Alla fin fine in 3-4 anni si è acquistato Zen 1000, poi il 2000, poi il 3000 e probabilmente il futuro 4000, perchè come resistere ad un +10% a core del 4000? (e tra incremento IPC e frequenze superiori del 7nm+ sul 7nm, credo che sia una stima forse anche troppo bassa).

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Crysis76

paolo , dove ho scritto che intel deve pedalare e non poco ….
mi sa che quando leggi gli interventi degli altri utenti non li comprendi.
tu hai detto che intel è out e io ti ho messo il link dove questa cosa non è vera.
per me ognuno può avere le proprie opinioni ,l'importante siano oneste.
se vedi anche la prova di HU nei test di produzione a confronto con la serie 9000 non vedo questo immenso distacco.

Veramente sono io che ho scritto che Intel deve pedalare, non l'ho scritto che l'hai scritto tu.

Provo a spiegarti in un altro modo.

Epoca BD. Il 5960X a 22nm Intel va il doppio di un 8350 a 32nm AMD. Prendo in causa un procio di tutt'altra fascia, un BD X16, e dico che a prestazioni MT va circa quanto il 5960X e quindi AMD non è OUT.

Puoi immaginare i commenti?

Ora abbiamo AMD che può commercializzare in fascia AM4 un X16, ed Intel, causa nanometria silicio (tale ed uguale ad AMD epoca BD) non può farlo, e quindi si tira in causa il 9980XE o 10980XE, di tutt'altra fascia (CON TUTT'ALTRI CONSUMI), e con 2 core in più, per dire che l'MT del 3950X può essere raggiunta ancora da Intel con il 18 core e quindi Intel non è OUT

Quindi conta zero che AMD in fascia entry-level sia in grado di offrire =/> prestazioni di quanto Intel può offrire nel desktop, HDET compreso, e non conta una mazza che AMD può offrire X16 vs Intel max X8 e AMD X64 vs Intel max X18.

Non c'è un qualche cosa che scricchiola da questo ragionamento? O la mia visione è disonesta?

Inoltre... forse ti è sfuggito che la frequenza minima dichiarata per un 3950X è 3,5GHz, mentre il 3960X TR4 X24 è 3,8GHz. Questo fa supporre che il 3950X sia comunque gambizzato sulle frequenze per la necessità di farlo rientrare nei 140W massimi di consumo del socket AM4, quindi è sbagliato considerare le prestazioni MT di un 3950X come massime di Zen2 e confrontarle con Intel. Io aspetterei di vedere le prestazioni di un 3960X TR4 (stessa fascia 9980XE Intel) per capire 16 core Zen2 quanto vanno senza vincoli TDP, e su quel dato poi fare i confronti con i 18 core Intel.

[Randa71]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Condivido in toto il tuo entusiasmo... ma a me sembra un pagamento "a rate" per una cifra comunque consistente (settore professionale escluso).

Alla fin fine in 3-4 anni si è acquistato Zen 1000, poi il 2000, poi il 3000 e probabilmente il futuro 4000, perchè come resistere ad un +10% a core del 4000? (e tra incremento IPC e frequenze superiori del 7nm+ sul 7nm, credo che sia una stima forse anche troppo bassa).

Paolo ci sta...onestamente. A parte che tutte le CPU ZEN sono cmq valide...anche il primo ZEN, performava bene (il 1800X aveva un buon clock...per non parlare del 1950X....e stica..un 16 core il cui limite era in parte dovuto alla mancaza di ottimizzazioni lato SW...)......Perchè ricordiamoci sempre da dove partiva AMD...in questo sta la grandezza e la capacità della nuova dirigenza, per i risultati che ha ottenuto...partendo da BD
I risultati vanno valutati non solo per il punto di arrivo, ma anche e soprattutto dal punto di partenza....
Poi una volta riflettei sul fatto dell'utilità di avere una 1080TI e provare i giochi a 1080P....visto che avendo ancora la 1080TI e giocando solo in 4K il 1950X con tutti i limiti riusciva a gestire bene il tutto....e di differenze reali, benchmark a parte, non ne avevo notate...considerato che ora andiamo sempre + verso la parallelizzazione...
devo recupererare una X399 e rimetterlo su..e vedere con la nuova versione di WIN le differenze se ci sono..adesso è in riposo in un cassetto

[Randa71]

Originariamente inviato da Mini4wdking

Secondo me se lo vendi in un mercatino trovi facilmente un acquirente.

sicuramente. ma io non voglio venderlo...devo trovare il coraggio di spendere quei 300euri per la scheda madre....per il resto ho già tutto ...perchè un 1950X merita di essere dentro ad uno dei miei case!

[Cfranco]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Veramente sono io che ho scritto che Intel deve pedalare, non l'ho scritto che l'hai scritto tu.
[cut]

No
Assolutamente e risolutamente no
Il tuo ragionamento è completamente sballato, parti da premesse errate e quindi arrivi a conclusioni fuori bersaglio.

E adesso ti spiego perché

Al 99% della gente non gliene frega manco di niente di quanto vanno i processori, la stragrande maggioranza neanche sa quanti core hanno e non gli interessa saperlo.
Noi nerd che guardiamo le recensioni siamo solo un brufolo sul culo dell' universo, quella è l' importanza che abbiamo.
Più della metà dei PC venduti è un portatile e in quel settore Intel domina, i pc aziendali hanno tutti cpu Intel ( la più scrausa del listino magari ), le grosse marche hanno contratti pluriennali con Intel

La realtà è questa :


Le vendite di CPU retail hanno nei conti delle aziende la stessa importanza di una scorreggia in un tifone, i soldi si fanno altrove, e lì Intel sta al 75% del mercato.
Pensi che un anno o due di supremazia ( neanche tanto marcata ) di AMD possano cambiare più di tanto le cose ?
Intel ha venduto più di AMD quando proponeva quella caffettiera a combustibile atomico denominata PIV, una porcheria di CPU che era buona solo per cucinarci sopra i toast, cosa vuoi che possa fare Ryzen in quattro e quattr' otto ?
AMD ci metterà anni solo a recuperare quanto perso dal 2006, Intel è una corazzata e quelle di AMD sono punture di spillo, fanno male all' orgoglio, ma pochi danni al portafogli.

Non basta certo sfornare una CPU migliore di Intel per vincere, bisogna continuare a perseverare, dimostrare al mercato che si è in grado di tenere botta, continuare a proporre modelli competitivi, e un po' alla volta, con calma, rosicchiare quote di mercato.
AMD vs Intel non è una corsa sui 100 metri, ma una maratona, e Intel ha la potenza di fuoco per rientrare in gara comodamente.
Avranno anche steccato negli ultimi tempi, ma i blu hanno moltissimo margine di mercato ancora.

Una cpu non fa primavera.

[alemax505]

Originariamente inviato da Cfranco

No
Assolutamente e risolutamente no
Il tuo ragionamento è completamente sballato, parti da premesse errate e quindi arrivi a conclusioni fuori bersaglio.

E adesso ti spiego perché

Al 99% della gente non gliene frega manco di niente di quanto vanno i processori, la stragrande maggioranza neanche sa quanti core hanno e non gli interessa saperlo.
Noi nerd che guardiamo le recensioni siamo solo un brufolo sul culo dell' universo, quella è l' importanza che abbiamo.
Più della metà dei PC venduti è un portatile e in quel settore Intel domina, i pc aziendali hanno tutti cpu Intel ( la più scrausa del listino magari ), le grosse marche hanno contratti pluriennali con Intel

La realtà è questa :


Le vendite di CPU retail hanno nei conti delle aziende la stessa importanza di una scorreggia in un tifone, i soldi si fanno altrove, e lì Intel sta al 75% del mercato.
Pensi che un anno o due di supremazia ( neanche tanto marcata ) di AMD possano cambiare più di tanto le cose ?
Intel ha venduto più di AMD quando proponeva quella caffettiera a combustibile atomico denominata PIV, una porcheria di CPU che era buona solo per cucinarci sopra i toast, cosa vuoi che possa fare Ryzen in quattro e quattr' otto ?
AMD ci metterà anni solo a recuperare quanto perso dal 2006, Intel è una corazzata e quelle di AMD sono punture di spillo, fanno male all' orgoglio, ma pochi danni al portafogli.

Non basta certo sfornare una CPU migliore di Intel per vincere, bisogna continuare a perseverare, dimostrare al mercato che si è in grado di tenere botta, continuare a proporre modelli competitivi, e un po' alla volta, con calma, rosicchiare quote di mercato.
AMD vs Intel non è una corsa sui 100 metri, ma una maratona, e Intel ha la potenza di fuoco per rientrare in gara comodamente.
Avranno anche steccato negli ultimi tempi, ma i blu hanno moltissimo margine di mercato ancora.

Una cpu non fa primavera.

Quoto

[Hopper]

Originariamente inviato da Cfranco

Non basta certo sfornare una CPU migliore di Intel per vincere, bisogna continuare a perseverare, dimostrare al mercato che si è in grado di tenere botta, continuare a proporre modelli competitivi, e un po' alla volta, con calma, rosicchiare quote di mercato.
AMD vs Intel non è una corsa sui 100 metri, ma una maratona, e Intel ha la potenza di fuoco per rientrare in gara comodamente.
Avranno anche steccato negli ultimi tempi, ma i blu hanno moltissimo margine di mercato ancora.

Una cpu non fa primavera.

Se guardi l'andamento del grafico dal periodo di massima vicinanza 50-50, noterai che AMD ha impiegato circa 2 anni a perdere quella fetta di mercato che non ha poi più saputo recuperare fino ad oggi. Quindi, i primi conti seri secondo me andranno fatti verso la fine del prossimo anno.

Detto questo, hai perfettamente ragione quando dici che il mercato delle cpu retail è una nicchia poco importante, ma è sbagliato pensare che solo i nerd e gli appassionati capiscano il valore price/performance, questo nel mondo di oggi è assolutamente FALSO.

AMD a mio avviso stavolta sta giocando una partita che potenzialmente la potrebbe portare in 2 anni addirittura a superare Intel nella quota di mercato, e i motivi sono sostanzialmente 3:
-ottimo tempismo dovuto ad un degrado generalizzato dei vecchi processori intel a causa dei vari bug di sicurezza, cosa di cui i processori AMD soffrono molto meno E relativo danno di immagine, soprattutto lato sistemi PRO/Server sempre per Intel;
-AMD ha basato la nuova architettura su una estrema scalabilità in single CPU, questo in ambiente PRO/Server è un vantaggio enorme sempre in ottica price/performance, e unito al punto precedente mette AMD di molto davanti ad Intel nei prossimi 2 anni;
-se AMD, magari grazie alle nuove disponibilità economiche, punterà nuovamente anche sul mercato laptop proponendo anche li soluzioni > 8 core, andrà a prendersi una discreta fetta anche di quello, perchè di nuovo se si tratta di settore PRO, l'unica cosa che conta davvero è il price/performance a pari (o superiore) affidabilità.

Infine, è vero che i numeri sul fatturato si fanno coi pc spazzatura (soprattutto client aziendali), ma è anche vero che i margini sono in assoluto i peggiori (e molto, molto risicati). La ciccia vera è proprio sul settore Server/Pro/HEDT.

[LicSqualo]

Originariamente inviato da Cfranco

No
Assolutamente e risolutamente no
Il tuo ragionamento è completamente sballato, parti da premesse errate e quindi arrivi a conclusioni fuori bersaglio.

E adesso ti spiego perché

Al 99% della gente non gliene frega manco di niente di quanto vanno i processori, la stragrande maggioranza neanche sa quanti core hanno e non gli interessa saperlo.
Noi nerd che guardiamo le recensioni siamo solo un brufolo sul culo dell' universo, quella è l' importanza che abbiamo.
Più della metà dei PC venduti è un portatile e in quel settore Intel domina, i pc aziendali hanno tutti cpu Intel ( la più scrausa del listino magari ), le grosse marche hanno contratti pluriennali con Intel

La realtà è questa :


Le vendite di CPU retail hanno nei conti delle aziende la stessa importanza di una scorreggia in un tifone, i soldi si fanno altrove, e lì Intel sta al 75% del mercato.
Pensi che un anno o due di supremazia ( neanche tanto marcata ) di AMD possano cambiare più di tanto le cose ?
Intel ha venduto più di AMD quando proponeva quella caffettiera a combustibile atomico denominata PIV, una porcheria di CPU che era buona solo per cucinarci sopra i toast, cosa vuoi che possa fare Ryzen in quattro e quattr' otto ?
AMD ci metterà anni solo a recuperare quanto perso dal 2006, Intel è una corazzata e quelle di AMD sono punture di spillo, fanno male all' orgoglio, ma pochi danni al portafogli.

Non basta certo sfornare una CPU migliore di Intel per vincere, bisogna continuare a perseverare, dimostrare al mercato che si è in grado di tenere botta, continuare a proporre modelli competitivi, e un po' alla volta, con calma, rosicchiare quote di mercato.
AMD vs Intel non è una corsa sui 100 metri, ma una maratona, e Intel ha la potenza di fuoco per rientrare in gara comodamente.
Avranno anche steccato negli ultimi tempi, ma i blu hanno moltissimo margine di mercato ancora.

Una cpu non fa primavera.

Mah, a leggervi per bene ad entrambi, sembra che nessuno abbia capito cosa intendesse l'altro.
Paolo mi sembra che come al solito voglia insistere (come spesso ho letto) sul fatto che quando accade qualcosa ad Intel viene usato un metro di giudizio, mentre quando la stessa identica cosa accade ad AMD sembra che il metro per giudicare sia tutt'altro ed aggiungo anche negativo.
Tanto per mettere in chiaro. Ma concordo con te che, a volte, è veramente difficile seguire i suoi ragionamenti.

Ora, invece, entrando nel merito del tuo ragionamento, potrei aggiungere che da quello che si prospetta non sembra che Intel possa riuscire a riprendere così facilmente l'inclinazione che quella curva che hai mostrato nel grafico sta evidenziando. Anzi, proprio in merito ai contratti pluriennali (che ti ricordo, prima o poi devono essere rinnovati) mi sembra che il mercato si stia muovendo proprio in direzione AMD e non Intel. Rimarcando che la risposta doveva essere presentata quest'anno e non il prossimo. Una CPU non fa primavera, ma un anno è lungo a passare e accadono tante cose... Non sto dentro il mercato Server né dentro il mercato HEDT (quello professionale) ma leggere che player come HP e DELL stiano preparando macchine con AMD non è cosa da poco. Anche in considerazione che "giganti" come Google e Microsoft (con Azure) ed altri hanno annunciato di spostarsi su AMD.

Inoltre aggiungo, da fanboy AMD, che come al solito le pratiche di marketing di Intel fanno veramente SCHIFO e continua ad usarle nonostante siano stati scoperti in passato, ed è questo il motivo che mi fa restare CONVINTAMENTE fanboy AMD: anche se le macchine che produce il concorrente fossero le migliori al mondo NON LE COMPREREI soprattutto per non dare motivo a chi si comporta scorrettamente di averla vinta. Non faccio esempi perché mi sembra di essere stato chiaro.
E so che ognuno può far quel che vuole con i propri soldi, soprattutto credere a chi sa ingannare (pagando molto bene) il mercato (la riporto perché era notizia della settimana scorsa: https://www.theregister.co.uk/2019/1...on_eypc_fight/.)

Se avessimo tutti scelto con il fumo negli occhi, avremmo continuato a pagare processori 4 core 350 euro, 8 core 700 euro (cosa che Intel ha fatto, dal momento che c'è chi li compra) e i 16 core migliaia di euro e via dicendo... meno male che AMD c'è... per tutti noi.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Cfranco

No
Assolutamente e risolutamente no
Il tuo ragionamento è completamente sballato, parti da premesse errate e quindi arrivi a conclusioni fuori bersaglio.

E adesso ti spiego perché

Al 99% della gente non gliene frega manco di niente di quanto vanno i processori, la stragrande maggioranza neanche sa quanti core hanno e non gli interessa saperlo.
Noi nerd che guardiamo le recensioni siamo solo un brufolo sul culo dell' universo, quella è l' importanza che abbiamo.
Più della metà dei PC venduti è un portatile e in quel settore Intel domina, i pc aziendali hanno tutti cpu Intel ( la più scrausa del listino magari ), le grosse marche hanno contratti pluriennali con Intel

La realtà è questa :


Le vendite di CPU retail hanno nei conti delle aziende la stessa importanza di una scorreggia in un tifone, i soldi si fanno altrove, e lì Intel sta al 75% del mercato.
Pensi che un anno o due di supremazia ( neanche tanto marcata ) di AMD possano cambiare più di tanto le cose ?
Intel ha venduto più di AMD quando proponeva quella caffettiera a combustibile atomico denominata PIV, una porcheria di CPU che era buona solo per cucinarci sopra i toast, cosa vuoi che possa fare Ryzen in quattro e quattr' otto ?
AMD ci metterà anni solo a recuperare quanto perso dal 2006, Intel è una corazzata e quelle di AMD sono punture di spillo, fanno male all' orgoglio, ma pochi danni al portafogli.

Non basta certo sfornare una CPU migliore di Intel per vincere, bisogna continuare a perseverare, dimostrare al mercato che si è in grado di tenere botta, continuare a proporre modelli competitivi, e un po' alla volta, con calma, rosicchiare quote di mercato.
AMD vs Intel non è una corsa sui 100 metri, ma una maratona, e Intel ha la potenza di fuoco per rientrare in gara comodamente.
Avranno anche steccato negli ultimi tempi, ma i blu hanno moltissimo margine di mercato ancora.

Una cpu non fa primavera.

A parte quello che ti hanno spiegato altri, il discorso era solamente sulle performances del 3950X che per raggiungerle è stato tirato in ballo il top dell'offerta HDET Intel.
Tra l'altro per me il 3900X X12 è il miglior rapporto numero core/HIS AM4 (dissipazione)/alimentazione mobo AM4 per consentirne il giusto sfruttamento. Se devo andare su 16 core o più, passo a TR4.

Poi non comprendo il senso di postare i grafici di vendita Intel come per dire che Zen2 non conta una mazza perchè Intel vende ancora ottimi volumi.

Personalmente di principio io compro il procio che ha il miglior prezzo/prestazioni, gli altri facciano pure quello che vogliono.
Di Intel non mi piace come è riuscita ad insabbiare il problema sulle falle, a far credere che il suo 14nm+++ ha un consumo/prestazioni equiparabile al 7nm TSMC, e tutto il modo di fare markettaro sui 5GHz/Giochi e prestazioni in genere.
L'annuncio che oltre al dimezzamento del listino Xeon Intel preveda pure degli incentivi... mi sa tanto di vecchie pratiche.

[FreeMan]

Originariamente inviato da xage

Ma io dico, perchè in questi casi non intervengono i MODERATORI per fermare questo soggetto? Non capisco il fatto che posta idiozie, frasi senza senso e atteggiamenti di supremazia quando questo E' UN FORUM TECNICO e non CHI LO HA PIU LUNGO.
Chiedo l'intervento dei MOD.

si usa il tasto SEGNALA che sta li apposta per evitare di fare post di questo genere, zeppo di flame e attacchi personali.

sospeso 10gg

Originariamente inviato da VanCleef

sai che esiste il tasto "segnala"?

Originariamente inviato da conan_75

Aggiungo il tasto ignora...

il primo l'ha usato molto dopo il suo intervento, il secondo è assolutamente consigliato se questo è il livello di fastidio che può provare un post sul forum.

>bYeZ<

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da LicSqualo

Mah, a leggervi per bene ad entrambi, sembra che nessuno abbia capito cosa intendesse l'altro.
Paolo mi sembra che come al solito voglia insistere (come spesso ho letto) sul fatto che quando accade qualcosa ad Intel viene usato un metro di giudizio, mentre quando la stessa identica cosa accade ad AMD sembra che il metro per giudicare sia tutt'altro ed aggiungo anche negativo.
Tanto per mettere in chiaro. Ma concordo con te che, a volte, è veramente difficile seguire i suoi ragionamenti.

Che io ricordi, il problema AMD con BD non era la prestazione MT (l'8350 non sfigurava vs gli X4+4 Intel), quanto il consumo/prestazioni (32nm SOI GF per AMD e 22nm Intel, seguito dal 14nm), la prestazione ST e l'impossibilità per AMD di migliorare il consumo/prestazioni visto l'annullamento del 22nm SOI.
Allora il 5960X venne tirato in ballo perchè a parità di consumo offriva prestazioni doppie (il discorso di parità di core era senza senso, visto che il core Intel aveva l'HT e il core AMD senza SMT ed addirittura l'FP condivisa con un altro core).

Oggi abbiamo una situazione simile per consumo/prestazioni, non a quei livelli per l'ST, e comunque migliore a prezzo/prestazioni (un 5960X costava 3 volte un 8350)... eppure per il confronto si tralasciano alcuni fattori... chissà perchè, di notevole rilevanza.

Potenza ST
Da sempre confrontando AMD ad Intel, la potenza ST è in primo piano... sto giro il 9980XE ha 4,5GHz di frequenza massima contro i 4,7GHz del 3950X, boom, nessun confronto ST

Consumi.
Anche ciò ignorato. Se non ricordo male il 9980XE (X18) consumava di più di un 2950X (X16) e di meno di un 2970WX (X24). Considerando che un 3900X X12 consuma circa quanto un 2700X (X8), e il 3950X X16 binnato consuma circa quanto il 3900X... la differenza di consumo tra 3950X e 9980XE dovrebbe essere notevole, non meritava una considerazione?

Prezzo.
A livello listino in $, il 3950X è 749$, anche considerando il prezzo del 10980XE, parliamo pur sempre di 230$ in più, circa 1/3 in più, che di certo non è poco per prestazioni simili.

Cioè... non parli di tutto ciò e concludi di prestazioni simili... sarebbe come dire che la Ferrari ha ottenuto gli stessi tempi della Mercedes, tralasciando che la Ferrari montava copertoni da qualifica e la Mercedes i bianchi rodati per 40 giri. Una paglia.

[LicSqualo]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Che io ricordi, il problema AMD con BD non era la prestazione MT (l'8350 non sfigurava vs gli X4+4 Intel), quanto il consumo/prestazioni (32nm SOI GF per AMD e 22nm Intel, seguito dal 14nm), la prestazione ST e l'impossibilità per AMD di migliorare il consumo/prestazioni visto l'annullamento del 22nm SOI.
Allora il 5960X venne tirato in ballo perchè a parità di consumo offriva prestazioni doppie (il discorso di parità di core era senza senso, visto che il core Intel aveva l'HT e il core AMD senza SMT ed addirittura l'FP condivisa con un altro core).

Oggi abbiamo una situazione simile per consumo/prestazioni, non a quei livelli per l'ST, e comunque migliore a prezzo/prestazioni (un 5960X costava 3 volte un 8350)... eppure per il confronto si tralasciano alcuni fattori... chissà perchè, di notevole rilevanza.

Potenza ST
Da sempre confrontando AMD ad Intel, la potenza ST è in primo piano... sto giro il 9980XE ha 4,5GHz di frequenza massima contro i 4,7GHz del 3950X, boom, nessun confronto ST

Consumi.
Anche ciò ignorato. Se non ricordo male il 9980XE (X18) consumava di più di un 2950X (X16) e di meno di un 2970WX (X24). Considerando che un 3900X X12 consuma circa quanto un 2700X (X8), e il 3950X X16 binnato consuma circa quanto il 3900X... la differenza di consumo tra 3950X e 9980XE dovrebbe essere notevole, non meritava una considerazione?

Prezzo.
A livello listino in $, il 3950X è 749$, anche considerando il prezzo del 10980XE, parliamo pur sempre di 230$ in più, circa 1/3 in più, che di certo non è poco per prestazioni simili.

Cioè... non parli di tutto ciò e concludi di prestazioni simili... sarebbe come dire che la Ferrari ha ottenuto gli stessi tempi della Mercedes, tralasciando che la Ferrari montava copertoni da qualifica e la Mercedes i bianchi rodati per 40 giri. Una paglia.

CONCORDO su tutto. Ma non voglio soffermarmi su questo argomento perché lo trovo troppo irritante per il mio carattere. Mi sale il sangue in testa troppo velocemente.
Invece ti segnalo che al tempo in cui acquistai il mio FX-8350 mi paragonavo con l'i7 2600K che era il best-buy della concorrenza. E ho passato non so quanto tempo cercando di avvicinarmi ai risultati dei giochi overcloccando il mio FX-8350 fino a 5070MHz (non riuscendoci neanche a quel clock ad avvicinarmi all'ST del 2600K; comunque MI SONO DIVERTITO TANTISSIMO in compenso). Oggi è parcheggiato come muletto, tutto a stock, e ci si divertono i nipoti a giocare e guardare video nella cameretta degli ospiti

[W_o_M]

Spero non sia troppo OT, dato che riguarda una cpu Ryzen. Recentemente sto provando la mia versione di Win 10 (installato fine 2018 e usato quasi nulla, in dual boot con win 7). Ho aggiornato l'altro ieri alla v 1903 e messo driver recenti AMD Adrenalin 19.11.1 e per chipset X370. Ho notato che mi è comparso il profilo "Ryzen balanced" nelle Opzioni risparmio energia (su win 7 non compare, ma non l'avvano tolto anche su w10 ?), ma il problema non è quello. Ho notato che con win 10 (volevo provare ZenStates dato che lo uso su win 7) la frequenza della cpu (1700 in firma) si abbassa a 1500 MHz in idle solo usando il profilo "risparmio energia". Le percentuali di uso della cpu sono tutte regolate tra 5% e 100%.Gli altri profili non fanno scendere la frequenza. Su win 7 uso il profilo "bilanciato" e funziona, su win 10 va come ho detto. E' un problema noto oppure ho sbagliato/dimenticato qualcosa ? Grazie.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da LicSqualo

Mah, a leggervi per bene ad entrambi, sembra che nessuno abbia capito cosa intendesse l'altro.
Paolo mi sembra che come al solito voglia insistere (come spesso ho letto) sul fatto che quando accade qualcosa ad Intel viene usato un metro di giudizio, mentre quando la stessa identica cosa accade ad AMD sembra che il metro per giudicare sia tutt'altro ed aggiungo anche negativo.
Tanto per mettere in chiaro. Ma concordo con te che, a volte, è veramente difficile seguire i suoi ragionamenti.

Ora, invece, entrando nel merito del tuo ragionamento, potrei aggiungere che da quello che si prospetta non sembra che Intel possa riuscire a riprendere così facilmente l'inclinazione che quella curva che hai mostrato nel grafico sta evidenziando. Anzi, proprio in merito ai contratti pluriennali (che ti ricordo, prima o poi devono essere rinnovati) mi sembra che il mercato si stia muovendo proprio in direzione AMD e non Intel. Rimarcando che la risposta doveva essere presentata quest'anno e non il prossimo. Una CPU non fa primavera, ma un anno è lungo a passare e accadono tante cose... Non sto dentro il mercato Server né dentro il mercato HEDT (quello professionale) ma leggere che player come HP e DELL stiano preparando macchine con AMD non è cosa da poco. Anche in considerazione che "giganti" come Google e Microsoft (con Azure) ed altri hanno annunciato di spostarsi su AMD.

Inoltre aggiungo, da fanboy AMD, che come al solito le pratiche di marketing di Intel fanno veramente SCHIFO e continua ad usarle nonostante siano stati scoperti in passato, ed è questo il motivo che mi fa restare CONVINTAMENTE fanboy AMD: anche se le macchine che produce il concorrente fossero le migliori al mondo NON LE COMPREREI soprattutto per non dare motivo a chi si comporta scorrettamente di averla vinta. Non faccio esempi perché mi sembra di essere stato chiaro.
E so che ognuno può far quel che vuole con i propri soldi, soprattutto credere a chi sa ingannare (pagando molto bene) il mercato (la riporto perché era notizia della settimana scorsa: https://www.theregister.co.uk/2019/1...on_eypc_fight/.)

Se avessimo tutti scelto con il fumo negli occhi, avremmo continuato a pagare processori 4 core 350 euro, 8 core 700 euro (cosa che Intel ha fatto, dal momento che c'è chi li compra) e i 16 core migliaia di euro e via dicendo... meno male che AMD c'è... per tutti noi.

Mi sa che non hai affatto presente quello che implica la tabella da te postata.
Ipotiziamo che il +10% dall'uscita di zen sia solo del retail ( tolto a intel) bisogna fare 2 premesse:
1: il margine sulle cpu retail è molto maggiore che sull'oem ( lotti piccoli hanno meno sconti che grosse forniture)
2: la cpu retail è acquistata dallo smanettone che poi consiglia l'amico per l'acquisto del pc nel centro commerciale.
La prima considerazione riduce i margini di manovra su sconti prolungati e sempre più aggressivi agli oem ( i bilanci devono essere presentati agli azionisti prima o poi)
La seconda è che per gli oem diventa sempre più necessario avere a listino pc con cpu amd per il pubblico ( non professionale)

Quando i contratti in essere tra intel e gli oem arrivano a fine ciclo bisogna ricontrattarli e la leva degli sconti non sarà più preponderante se un oem avversario ti mette a listino macchine amd gia ingegnerizzate per il pubblico e praticamente pronte per il pro.
Ti immagini un HPe con zero macchine AMD vs un Lenovo con linea completa desktop e WS by AMD?
Davvero credi che hpe non avrebbe una netta flessione del fatturato in quel settore?
La verità è che Intel ha perso poche quote di mercato ( poche in percentuale ma altissime in utili) più per l'inerzia del settore e per i contratti in essere che per una reale capicità tecnica ed economica.
Con ryzen 4000 vedrai che si presenteranno sul mercato diverse soluzioni oem by amd sia sul fisso che mobile e se in 4 anni amd ha preso + 10% sul mercato in un solo anno rischia di avere un altro + 15%

[paolo.oliva2]

Il 3970X TR4.

Come mai la temp massima è 68° contro i 95° di un procio AM4?

https://www.amd.com/en/products/cpu/...adripper-3970x

Incuriosito, sono andato a spulciare pure il 3950X, e stranamente non viene riportata la max temp procio

https://www.amd.com/en/products/cpu/amd-ryzen-9-3950x

mentre dal 3900X a scendere viene riportata sempre 95°.

https://www.amd.com/en/products/cpu/amd-ryzen-9-3900x.

Strano. Fa ipotizzare ad un nuovo PP sempre sul 7nm (che richiedendo 60 giorni, combacerebbe con lo slittamento da settembre a novembre) oppure hanno parametrizzato il Vcore ad una temp procio più bassa.

Era quello che dicevo sul Vcore in OC, 1,325V sul 7nm sono compatibili per 95°, superarli esempio fino a 1,4V non comporterebbe un problema SE la temp procio risulterebbe sotto i 65°, e guarda a caso compaiono 65°

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Piedone1113

Mi sa che non hai affatto presente quello che implica la tabella da te postata.
Ipotiziamo che il +10% dall'uscita di zen sia solo del retail ( tolto a intel) bisogna fare 2 premesse:
1: il margine sulle cpu retail è molto maggiore che sull'oem ( lotti piccoli hanno meno sconti che grosse forniture)
2: la cpu retail è acquistata dallo smanettone che poi consiglia l'amico per l'acquisto del pc nel centro commerciale.
La prima considerazione riduce i margini di manovra su sconti prolungati e sempre più aggressivi agli oem ( i bilanci devono essere presentati agli azionisti prima o poi)
La seconda è che per gli oem diventa sempre più necessario avere a listino pc con cpu amd per il pubblico ( non professionale)

Quando i contratti in essere tra intel e gli oem arrivano a fine ciclo bisogna ricontrattarli e la leva degli sconti non sarà più preponderante se un oem avversario ti mette a listino macchine amd gia ingegnerizzate per il pubblico e praticamente pronte per il pro.
Ti immagini un HPe con zero macchine AMD vs un Lenovo con linea completa desktop e WS by AMD?
Davvero credi che hpe non avrebbe una netta flessione del fatturato in quel settore?
La verità è che Intel ha perso poche quote di mercato ( poche in percentuale ma altissime in utili) più per l'inerzia del settore e per i contratti in essere che per una reale capicità tecnica ed economica.
Con ryzen 4000 vedrai che si presenteranno sul mercato diverse soluzioni oem by amd sia sul fisso che mobile e se in 4 anni amd ha preso + 10% sul mercato in un solo anno rischia di avere un altro + 15%

Condivido... ma aggiungerei una cosa.

Il punto fondamentale è se Intel riuscirà a produrre in volumi proci desktop/server nel 2020 (e a quale prezzo), perchè altrimenti si dovrà aspettare il 2022 con il 7nm. Risolvere la questione silicio il prima possibile per Intel è vitale, perchè senza un nuovo silicio lo spazio di potenziare l'architettura è ridotto ed inoltre si allunga il tempo di passaggio all'MCM per competere per numero di core massimo e prezzi con AMD.
AMD ha esplicitamente detto che continuerà lo sviluppo architetturale indipendentemente da cosa proporrà Intel, il passaggio al 7nm+ è previsto nel 1° semestre 2020, ma per il salto al 5nm ha riportato che la priorità è l'evoluzione architetturale e che lo farà a seconda della posizione Intel, ma sappiamo già ufficialmente da TSMC che il 5nm è pronto da circa 1 anno per la stesura di proci.

A me le quote di mercato di AMD/Intel importano relativamente... ma io sono dell'idea che AMD abbia aumentato il prezzo di Zen2 AM4 almeno di un 20/30% e sopra il 40% i TR4. Se Intel non riuscirà a rispondere nel 2020 con il 10nm e si dovrà attendere il 2022, sarà facile per AMD aumentare ulteriormente il listino con Zen3.

Inoltre Intel ha visto ridursi drasticamente il suo utile... perchè da una parte deve proporre il doppio dei core allo stesso prezzo (e quindi i die a wafer sono dimezzati), dall'altra deve tagliare il listino del -50% e aggiungerci pure lla promessa di incentivi, lato server con un X28 >10.000$ e X56 (2*X28 nello stesso package) a >25.000$ si deve vedere con Epyc X64 che parte da 4000$ ed il top sotto gli 8.000$, aggiungiamoci poi che a breve AMD proporrà Zen2 mobile e si parla di iGPU +50% prestazioni vs gli APU attuali e APU con 6 e 8 core e fino a 6,5h di autonomia...
Se sta condizione si risolve nel 2020, è un conto, ma se bisogna aspettare il 2022, la perdita sarà tale che difficilmente potrà proporre nuovi prodotti a prezzi molto concorrenziali... e questo è il NOSTRO problema, cioè intacca il nostro portafoglio, sbatte una sega di che share ha AMD o Intel.

[mattxx88]

Originariamente inviato da affiu

Appunto.....IL DOMINIO ROSSO sta per iniziare, anzi è già partito, ma non credere che sia solo l'inizio!

Ma qualcosa di veramente inconcepibile dovrà uscire: l'IBRIDO amd! (credici....perchè verrà!!!)

Forza amd e forza TMSC coi 5nm ed i 3nm.....poi a ideare le cpu stesse sarà l'ibrido e la sua intelligenza artificiale(HSA)!


.....

Originariamente inviato da affiu

Io ha un pò che l'ho dico che il dominio o i famosi ''10 anni di dominio blu'' saranno di dominio rosso....credi che non sarà così???

E si ipotizza che ce la possa fare.....certo come no; ci vuole, con tutto rispetto, un certo azzardo ad ipotizzare.

Poi oltretutto anche a 7nm...comunque non è facile sempre lo stesso competere con numero di core dell'archiettura zen......per me non vedo nessunissima speranza, ma proprio zero ''patata''....poi mi sbaglierò, ma ''so già'' come andrà a finire, altro che zucchero filato!

DOMINIO ROSSO TOTALE!

....poi io aspetto sempre l'ibrido amd( o meglio quello che io chiamavo grande APU).

Originariamente inviato da affiu

Ora il rosso se gli ''tagli'' .....???.....è chiaro che neppure soldi e quant'altro avrebbe per non solo investire anzi si è dovuto togliere pure le proprie fabbriche di silicio....non credo che sia una cosa giusta o meglio era così necessario farlo???...sempre secondo te?

Originariamente inviato da affiu

poi non so a voi ma cosa comprereste se aveste 979$ a disposizione???.....io senza neppure pensare...il 3950x....boh

Dove sbaglierei o sbaglio?

Originariamente inviato da affiu

L'ho sempre detto che il DOMINIO ROSSO stava per prendere piede con ZEN2 a 7nm....ed è solo l'inizio!!!

Non è questione di essere fanboy od uniboy rosso, ma semplicemente dire le cose come sembrano(o magari come alternativa :come sono!)

Ahimè....ci scappa, ma tutto ha una logica; ....piano piano si ''DEVE'' accettare che il TOP(tra poco su threadripper-zen2...poi sul mobile apu e desktop apu e poi pure negli anni a venire...) è il ROSSO....non si scappa.

Ma per le fasce interessanti in ambito lavorativo, vedere +100%(ipotesi...) in multi-thread ...figurati se si stesse a valutare il costo delle mobo; altrimenti si prende un livello più basso.

Paolo un x64(se uscirà) lo sai che fine ci fa fare alla concorrenza???...

Originariamente inviato da xage

Ma io dico, perchè in questi casi non intervengono i MODERATORI per fermare questo soggetto? Non capisco il fatto che posta idiozie, frasi senza senso e atteggiamenti di supremazia quando questo E' UN FORUM TECNICO e non CHI LO HA PIU LUNGO.
Chiedo l'intervento dei MOD.

ma cosa stai dicendo?
guarda che post ricchi di contenuti e pathos

[LicSqualo]

Originariamente inviato da Piedone1113

Mi sa che non hai affatto presente quello che implica la tabella da te postata.
Ipotiziamo che il +10% dall'uscita di zen sia solo del retail ( tolto a intel) bisogna fare 2 premesse:
1: il margine sulle cpu retail è molto maggiore che sull'oem ( lotti piccoli hanno meno sconti che grosse forniture)
2: la cpu retail è acquistata dallo smanettone che poi consiglia l'amico per l'acquisto del pc nel centro commerciale.
La prima considerazione riduce i margini di manovra su sconti prolungati e sempre più aggressivi agli oem ( i bilanci devono essere presentati agli azionisti prima o poi)
La seconda è che per gli oem diventa sempre più necessario avere a listino pc con cpu amd per il pubblico ( non professionale)

Quando i contratti in essere tra intel e gli oem arrivano a fine ciclo bisogna ricontrattarli e la leva degli sconti non sarà più preponderante se un oem avversario ti mette a listino macchine amd gia ingegnerizzate per il pubblico e praticamente pronte per il pro.
Ti immagini un HPe con zero macchine AMD vs un Lenovo con linea completa desktop e WS by AMD?
Davvero credi che hpe non avrebbe una netta flessione del fatturato in quel settore?
La verità è che Intel ha perso poche quote di mercato ( poche in percentuale ma altissime in utili) più per l'inerzia del settore e per i contratti in essere che per una reale capicità tecnica ed economica.
Con ryzen 4000 vedrai che si presenteranno sul mercato diverse soluzioni oem by amd sia sul fisso che mobile e se in 4 anni amd ha preso + 10% sul mercato in un solo anno rischia di avere un altro + 15%

Grazie per il chiarimento.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Condivido... ma aggiungerei una cosa.

Il punto fondamentale è se Intel riuscirà a produrre in volumi proci desktop/server nel 2020 (e a quale prezzo), perchè altrimenti si dovrà aspettare il 2022 con il 7nm. Risolvere la questione silicio il prima possibile per Intel è vitale, perchè senza un nuovo silicio lo spazio di potenziare l'architettura è ridotto ed inoltre si allunga il tempo di passaggio all'MCM per competere per numero di core massimo e prezzi con AMD.
AMD ha esplicitamente detto che continuerà lo sviluppo architetturale indipendentemente da cosa proporrà Intel, il passaggio al 7nm+ è previsto nel 1° semestre 2020, ma per il salto al 5nm ha riportato che la priorità è l'evoluzione architetturale e che lo farà a seconda della posizione Intel, ma sappiamo già ufficialmente da TSMC che il 5nm è pronto da circa 1 anno per la stesura di proci.

A me le quote di mercato di AMD/Intel importano relativamente... ma io sono dell'idea che AMD abbia aumentato il prezzo di Zen2 AM4 almeno di un 20/30% e sopra il 40% i TR4. Se Intel non riuscirà a rispondere nel 2020 con il 10nm e si dovrà attendere il 2022, sarà facile per AMD aumentare ulteriormente il listino con Zen3.

Inoltre Intel ha visto ridursi drasticamente il suo utile... perchè da una parte deve proporre il doppio dei core allo stesso prezzo (e quindi i die a wafer sono dimezzati), dall'altra deve tagliare il listino del -50% e aggiungerci pure lla promessa di incentivi, lato server con un X28 >10.000$ e X56 (2*X28 nello stesso package) a >25.000$ si deve vedere con Epyc X64 che parte da 4000$ ed il top sotto gli 8.000$, aggiungiamoci poi che a breve AMD proporrà Zen2 mobile e si parla di iGPU +50% prestazioni vs gli APU attuali e APU con 6 e 8 core e fino a 6,5h di autonomia...
Se sta condizione si risolve nel 2020, è un conto, ma se bisogna aspettare il 2022, la perdita sarà tale che difficilmente potrà proporre nuovi prodotti a prezzi molto concorrenziali... e questo è il NOSTRO problema, cioè intacca il nostro portafoglio, sbatte una sega di che share ha AMD o Intel.

Si, ma un po' di soldi ad AMD mica farebbero male, dopo tutti questi anni di secca... E poi la concorrenza dovrebbe abbassare ulteriormente i prezzi, tenendo AMD bassa. Certo che se non sfornano nulla siamo messi maluccio, si...