[Official Thread]Richieste d'aiuto in FISICA: postate qui!

[The_Fragger]

Originariamente inviato da Jarni

Non riesco a capire: hai un'onda EM o no? Se ce l'hai proietti il campo elettrico sul piano perpendicolare alla direzione di propagazione dell'onda, e avrai la polarizzazione...

Riprendiamo dal principio.
Hai una spira percorsa da corrente: come sta messa? E' una spira sinistrosa o destrorsa?
E poi, come fai ad avere un campo elettrico? Casomai sarà un campo magnetico in un punto dello spazio: la spira è elettricamente neutra, non ha carica elettrica, ergo non può generare direttamente un campo elettrico.
Solo se la muovi, variando il campo magnetico, avrai un'onda in propagazione, e la direzione di propagazione dipende da come muovi la spira.

Ok la definizione di polarizzazione ci sono.Quindi anche se ho una componente del campo elettrico sulla direzione di propagazione alla fine la polarizzazione la vedo prendendo il piano perpendicolare e vedendo come il campo elettrico incide su di esso.

La spira è posta nel piano x;y per capirci ed è percorsa da una corrente che scorre in senso antiorario.Poi non la vogliamo chiamare spira?vogliamo chiamarlo dipolo magnetico?Oppure vogliamo parlare direttamente di corrente magnetica?
Forse usando il termine di spira ho fatto un uso improprio(sicuro).Ma dalla teoria un dipolo magnetico si comporta come una spira di raggio molto piccolo.
Detto questo data una corrente infinitesima di corrente (elettrica o magnetica che sia) essa genera un campo elettromagnetico.Tale campo in lontananza ha delle componenti lungo phi e teta(versori del nostro sistema di riferimento in coordinate polari).Data una corrente infinitesima la posso assumere come un dipolo elettrico, così come data una corrente infinitesima magnetica (teoricamente) la posso assumere come un dipolo magnetico.

[Jarni]

Originariamente inviato da The_Fragger

La spira è posta nel piano x;y per capirci ed è percorsa da una corrente che scorre in senso antiorario.Poi non la vogliamo chiamare spira?vogliamo chiamarlo dipolo magnetico?Oppure vogliamo parlare direttamente di corrente magnetica?

La corrente magnetica non esiste. Nel caso della spira c'è solo il campo magnetico. Oltretutto calcolarlo analiticamente per tutti i punti dello spazio è molto complicato.

Detto questo data una corrente infinitesima di corrente (elettrica o magnetica che sia) essa genera un campo elettromagnetico.Tale campo in lontananza ha delle componenti lungo phi e teta(versori del nostro sistema di riferimento in coordinate polari).

Allora, una spira percorsa da corrente elettrica che è immobile rispetto ad un osservatore genera sì un campo elettromagnetico, ma tale campo ha componente elettrica nulla(quindi nessuna polarizzazion) e perciò resta solo il campo magnetico costante. Non c'è propagazione d'energia, non c'è un'onda, ecc...

Data una corrente infinitesima la posso assumere come un dipolo elettrico, così come data una corrente infinitesima magnetica (teoricamente) la posso assumere come un dipolo magnetico.

Non puoi fare questi confronti: campo magnetico ed elettrico sono molto diversi fra loro.

La chiave di tutto sta nel movimento della spira rispetto all'osservatore.
Se muovi la spira, allora viene fuori la componente elettrica del campo EM, e quindi ci sarà un'onda EM che viaggia lungo una direzione ben precisa, e potrai calcolarne la polarizzazione, se c'è.

Quindi, data la collocazione e l'orientamento della spira all'inizio, in un certo punto dello spazio avrai un vettore campo magnetico. Se muovi la spira, quel vettore(in genere) cambierà: calcolando la variazione(che è un vettore) potrai ottenere il vettore campo elettrico magicamente creato dal movimento della spira.
Ora in quel punto avrai, in ogni istante, un vettore campo magnetico e un vettore campo elettrico, ortogonali tra di loro: in base al loro orientamento avrai anche la direzione di propagazione dell'onda EM che passerà in quel punto. Avendo la direzione di propagazione e il vettore campo elettrico calcoli la polarizzazione, ecc...

[The_Fragger]

Originariamente inviato da Jarni

La corrente magnetica non esiste. Nel caso della spira c'è solo il campo magnetico. Oltretutto calcolarlo analiticamente per tutti i punti dello spazio è molto complicato.


Allora, una spira percorsa da corrente elettrica che è immobile rispetto ad un osservatore genera sì un campo elettromagnetico, ma tale campo ha componente elettrica nulla(quindi nessuna polarizzazion) e perciò resta solo il campo magnetico costante. Non c'è propagazione d'energia, non c'è un'onda, ecc...


Non puoi fare questi confronti: campo magnetico ed elettrico sono molto diversi fra loro.

La chiave di tutto sta nel movimento della spira rispetto all'osservatore.
Se muovi la spira, allora viene fuori la componente elettrica del campo EM, e quindi ci sarà un'onda EM che viaggia lungo una direzione ben precisa, e potrai calcolarne la polarizzazione, se c'è.

Quindi, data la collocazione e l'orientamento della spira all'inizio, in un certo punto dello spazio avrai un vettore campo magnetico. Se muovi la spira, quel vettore(in genere) cambierà: calcolando la variazione(che è un vettore) potrai ottenere il vettore campo elettrico magicamente creato dal movimento della spira.
Ora in quel punto avrai, in ogni istante, un vettore campo magnetico e un vettore campo elettrico, ortogonali tra di loro: in base al loro orientamento avrai anche la direzione di propagazione dell'onda EM che passerà in quel punto. Avendo la direzione di propagazione e il vettore campo elettrico calcoli la polarizzazione, ecc...

spero di essermi spiegato nel pm!
Quindi intendo parlare pur non esistendo di una corrente magnetica.
Lasciamo stare spire e contro spire...ripeto ho sicuramente ho utilizzato termini impropri.

[Jarni]

Originariamente inviato da The_Fragger

spero di essermi spiegato nel pm!
Quindi intendo parlare pur non esistendo di una corrente magnetica.
Lasciamo stare spire e contro spire...ripeto ho sicuramente ho utilizzato termini impropri.

Ritorno dal pm.
E allora usiamo i termini giusti, no?

[The_Fragger]

Originariamente inviato da Jarni

Ritorno dal pm.
E allora usiamo i termini giusti, no?

leggi l'altro pm!
continuiamo lì la discussione sulla prima parte please sennò usciamo fuori tema e facciamo post che non aiutano.

[Ziosilvio]

Unisco al thread ufficiale delle richieste di aiuto in Fisica.

[The_Fragger]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Unisco al thread ufficiale delle richieste di aiuto in Fisica.

Ok grazie!
pensavo che dovesse andare in un topic a parte dato che non era prettamente di fisica!ma così va bene!

EDIT:tornando a jarni.
in ogni caso i tuoi esempi valgono nel caso statico.Ma qui io sto parlando di un'antenna a spira e in caso dinamico e te l'ho anche spiegato nel pm.

[kierlo]

Domandina su sistema di riferimento e regola della mano destra:
Se cambio il verso di uno solo dei versori, devo usare la mano sinistra?
Nel senso, se j diventa -j, allora il determinante della matrice estesa i,j,k cambia di segno (è multilineare) quindi devo usare la mano sinistra?
altrimenti cambiare di segno a due assi?

[Jarni]

Originariamente inviato da kierlo

Domandina su sistema di riferimento e regola della mano destra:
Se cambio il verso di uno solo dei versori, devo usare la mano sinistra?
Nel senso, se j diventa -j, allora il determinante della matrice estesa i,j,k cambia di segno (è multilineare) quindi devo usare la mano sinistra?
altrimenti cambiare di segno a due assi?

Se cambi il verso ad un solo versore non hai più una terna destrosa, bensì sinistrosa.
Se non indicato diversamente, tutti i sistemi di riferimento tridimensionali sono destrosi.

[kierlo]

Umh appunto era la conferma che mi interessava..Visto che nei problemi capita di cambiare di segno ad un asse per comodità ^^

[Jarni]

Originariamente inviato da kierlo

Umh appunto era la conferma che mi interessava..Visto che nei problemi capita di cambiare di segno ad un asse per comodità ^^

Cambiane due e stai a posto: equivale a ruotare tutto di 90 gradi lungo il versore "sano".

[pabloescobarr]

salve ragazzi, avrrei bisogno di un po di spiegazioni dettagliate riguardo il funzionamento di un giroscopio e il conseguente pricipio di conservazione del momento angolare.... sul mio libro di fisica ( il tipler) è trattato questo argomento ma il moto del giroscopio è spiegato davvero male, o almeno sono io che nn riesco a capire il suo funzionamento.

qualcuno mi potrebbe dare qualche spiegazione dettagliata sul perchè il giroscopio non cade??

ho capito che in un certo senso il momento angolare dovuto alla forza di gravità viene annullato dal momento dovuto alla rotazione del giroscopio.... è giusto?

[kierlo]

Trascurando ovviamente gli attriti:
Il momento totale delle forze esterne è quello della gravità.
Si dimostra che è uguale a R(centro di massa)X MG.
Per la regola della mano destra questo momento è perpendicolare al momento angolare della trottola e in questo caso, come con le forza centripeta, il momento cambia esclusivamente la direzione del momento angolare,lasciandone invariato il modulo. Così la sommatoria dei momenti esterni non fa ruotare l'oggetto rispetto al punto su cui è appoggiato, ma lo fa semplicemente girare.
Poi la sommatoria delle forze esterne è nulla, visto che il peso è compensato dal vincolo agente sul punto di contatto tra giroscopio e piano
(NB: questo momento è nullo, dato che abbia considerato come polo il punto di contatto).
Riassumento:
Momenti agenti esterni: Fanno ruotare la trottola (velocità di precessione)
Forze esterni: Sommatoria nulla.
Quindi non cade.

[kierlo]

Domandina sul k equivalente di due molle in serie, con diverse costanti elastiche:
Devo dimostrare che tale K= (K1*K2)/(K1+K2)

Ho preferito usare la "via energetica" utilizzando l'energia potenziale massima che è uguale alla velocità cinetica massima, che si ha nel punto d'equilibrio.
L'unico mio dubbio è la relazione che lega l'allungamento di una molla all'altra.
Mi interessa solo nel punto di elongazione massima, ossia quando l'accelerazione è massima:
ho posto k1(Delta X1)=k2(Delta X2) (X1,2 sono gli allungamenti rispettivi)
Ma questa relazione non mi convince troppo, nel senso che vorrei averlo dimostrato e non "intuito".
Su internet ho trovato una dimostrazione che mi ha convinto ancora meno :S

[pabloescobarr]

kierlo grazie molte per il giroscopio, ora mi è piu chiaro...

ora sono davanti ad un altro problema... devo calcolare la pressione esercitata dall'acqua sulle pareti laterali di una piscina...

dovrei utilizzare una forumula con un integrale dato che cmunque si tratta di una sommatoria delle varie dgh con d uguale alla densità, e h l'altezza dalla superficie della piscina... giusto? quale è questa formula????

p.s. a sispoizione ho la lunghezza, la profondità e la larghezza della piscina

[robertogl]

solo una curiosità
seconda la teoria della relatività, a velocità prossime a quelle della luce il tempo si dilata e lo spazio si contrae, e la massa del corpo che va a quella velocità aumenta. Tornati a velocità normali, oltre al tempo, anche dimensioni e massa tornerebbero normali?(ho fatto un ragionamento: le dimensioni sì, perchè è come il tempo...la massa anche, ma qui ho pensato fosse perchè il corpo deve decellerare e perde energia, quindi massa...può essere?)

[Jarni]

Originariamente inviato da robertogl

solo una curiosità
seconda la teoria della relatività, a velocità prossime a quelle della luce il tempo si dilata e lo spazio si contrae, e la massa del corpo che va a quella velocità aumenta. Tornati a velocità normali, oltre al tempo, anche dimensioni e massa tornerebbero normali?(ho fatto un ragionamento: le dimensioni sì, perchè è come il tempo...la massa anche, ma qui ho pensato fosse perchè il corpo deve decellerare e perde energia, quindi massa...può essere?)

Massa e tempo dilatati sono quelli che misura un osservatore in quiete.
Il corpo in movimento non s'accorge di nulla.
Quando si ferma, tutti e due misureranno le stesse grandezze fisiche.

[^v3rsus]

Originariamente inviato da kierlo

Domandina sul k equivalente di due molle in serie, con diverse costanti elastiche:
Devo dimostrare che tale K= (K1*K2)/(K1+K2)

Ho preferito usare la "via energetica" utilizzando l'energia potenziale massima che è uguale alla velocità cinetica massima, che si ha nel punto d'equilibrio.
L'unico mio dubbio è la relazione che lega l'allungamento di una molla all'altra.
Mi interessa solo nel punto di elongazione massima, ossia quando l'accelerazione è massima:
ho posto k1(Delta X1)=k2(Delta X2) (X1,2 sono gli allungamenti rispettivi)
Ma questa relazione non mi convince troppo, nel senso che vorrei averlo dimostrato e non "intuito".
Su internet ho trovato una dimostrazione che mi ha convinto ancora meno :S

Guarda, a me invece è il metodo energetico che piace poco (essendo di estrazione puramente meccanica). La dimostrazione nel caso delle molle in parallelo è banale, per quelle in serie c'è un passaggio in più da fare. "lavorando" semplicemente sul fatto che molle in parallelo hanno la stessa deformazione e molle in serie hanno lo stesso carico.

Ora essendo a lavoro non ho tempo, però posso dirti che sul "Ferraresi-Raparelli" (meccanica applicata alle macchine) il tutto è chiaramente spiegato .

[robertogl]

Originariamente inviato da Jarni

Massa e tempo dilatati sono quelli che misura un osservatore in quiete.
Il corpo in movimento non s'accorge di nulla.
Quando si ferma, tutti e due misureranno le stesse grandezze fisiche.

sì sì, sapevo che non se ne accorgeva.
grazie

[kierlo]

Originariamente inviato da ^v3rsus

Guarda, a me invece è il metodo energetico che piace poco (essendo di estrazione puramente meccanica). La dimostrazione nel caso delle molle in parallelo è banale, per quelle in serie c'è un passaggio in più da fare. "lavorando" semplicemente sul fatto che molle in parallelo hanno la stessa deformazione e molle in serie hanno lo stesso carico.

Ora essendo a lavoro non ho tempo, però posso dirti che sul "Ferraresi-Raparelli" (meccanica applicata alle macchine) il tutto è chiaramente spiegato .

Ma io avevo scelto il metodo energetico perhcè non ero sicuro del carico applicate a ogni molla (in serie)..con il metodo energetico mi interessa sapere il rapporto fra gli allungamenti nella massima contrazione e basta