|
|
|
|
Strumenti |
24-07-2006, 17:14 | #41 |
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2001
Città: Bassa Bresciana
Messaggi: 9010
|
Spostata in Tutorial, consigli e trucchi
__________________
Ryzen 5800X & DeepCool AK620 - 32GB DDR4 3000 G.Skill - MSI X470 GAMING PRO - XFX Speedster QICK 319 RX 6800 - 970 EVO NVMe M.2 SSD 1 TB - 980 PRO NVMe M.2 SSD 1 TB
|
25-07-2006, 02:14 | #42 | |
Senior Member
Iscritto dal: Nov 2002
Città: Budapest
Messaggi: 19133
|
Quote:
bYeZ!
__________________
Improvise, adapt, overcome. |
|
25-07-2006, 19:49 | #43 |
Bannato
Iscritto dal: Feb 2003
Messaggi: 947
|
Sono perplessa, a questo indirizzo http://mywebpages.comcast.net/SupportCD/OptimizeXP.html si legge:
[CIT] "Firefox is not being recommended here for many reasons. Some of those reasons are that it is slower than Internet Explorer, insecure and not completely compatible with 10-15% of all web sites. Notes - People are recommending Firefox over Internet Explorer as a solution to Spyware infections. This is simply not true. Internet Explorer with Service Pack 2 installed provide the same level of Spyware security. SP2 includes a built-in Pop-up blocker, a Download warning system and removes MSJVM from the system. This eliminates all the known security exploits some Spyware applications used to auto install themselves." Dopo aver letto questo, come faccio a fidarmi di cio' che l'autore scrive nel resto del sito? |
25-07-2006, 22:09 | #44 | |
Senior Member
Iscritto dal: Nov 2002
Città: Budapest
Messaggi: 19133
|
Quote:
bYeZ!
__________________
Improvise, adapt, overcome. |
|
25-07-2006, 22:18 | #45 |
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2003
Messaggi: 7185
|
ottima idea lo spostamento del thread quì
sul fatto della frase su firefox si sa che con i software spesso purtroppo si va a preferenze personali, ma per questa guida è una cosa diversa, non ci sarebbe motivo di dire cose sbagliate e non accertate |
26-07-2006, 11:05 | #46 | |
Bannato
Iscritto dal: Feb 2003
Messaggi: 947
|
Quote:
[CIT] "Firefox is not being recommended here for many reasons. Some of those reasons are that it is slower than Internet Explorer, insecure and not completely compatible with 10-15% of all web sites." E' innegabile che l'autore di tale dichiarazione ha le idee confuse. |
|
26-07-2006, 12:12 | #47 | |
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2003
Messaggi: 7185
|
Quote:
|
|
26-07-2006, 12:57 | #48 | |
Senior Member
Iscritto dal: Nov 2002
Città: Budapest
Messaggi: 19133
|
Quote:
bYeZ!
__________________
Improvise, adapt, overcome. |
|
27-07-2006, 13:07 | #49 |
Member
Iscritto dal: Feb 2006
Città: Ferrara
Messaggi: 32
|
Mh... anch'io son rimasto sorpreso dalla frase su firefox, io lo uso e mi trovo bene però è anche vero che non sapendone niente ed essendo forse + di un anno che non uso iexplorer magari sono alla pari o potrebbe essere meglio il quel microsoft (che cmq non si può togliere da windoz quindi se fosse davvero uguale=meglio conviene usare).
Poi lui linka un sito che fa confronti fra i vari browser e salta fuori che il migliore è opera... Voi che dite? qualcuno ha conferme riscontrabili e motivate di una cosa o dell'altra? |
09-08-2006, 12:33 | #50 |
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2004
Messaggi: 16052
|
Per quanto riguarda il tweaking del resgistro di sistema sono pienamente d'accordo con l'articolo, le uniche ottimizzazioni fattibili al sistema sono quelle effettuabili sui servizi da avviare, manetenere pulito il sistema, deframmentare regolarmente (magari con qualche tools in grado di compattare file di sistema, paging file...) ecc...
per il resto i tweak proposti sono in grado di diminuire drasticamente il caching del sistema (diminuendo le prestazioni "on the road") diminuire la memoria utilizzata all'avvio e velocizzare un po' l'avvio sacrificando l'utilizzo. Personalmente dopo prove ed anni di utilizzo, le uniche operazioni che faccio sul sistema sono:
|
09-08-2006, 12:35 | #51 | |
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2004
Messaggi: 16052
|
Quote:
nessuno dice che i sistemi GNU/Linux siano meno buggati, quello che si riconosce a GNU/Linux è la velocità con cui vengono corretti i bug che vengono scovati nel sistema. |
|
09-08-2006, 13:03 | #52 | |
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2004
Messaggi: 16052
|
Quote:
Nessun problema sul discorso del posizionamento del file di paging, uno sulla partizione di boot ed il secondo su un differente harddriver. Tuttavia è bene mettere il secondo file di paging su un secondo harddrive solo se questo è fisicamente collegato ad un canale IDE differente rispetto al harddrive di sistema (ovviamente con i disci SATA che hanno canali IDE singoli il problema non si pone). Esempio: Codice:
HD Boot/System : Primary Master HD Paging : Secondary Master/Slave Codice:
HD Boot/Sistem : Primary Master HD Paging : Primary Slave PS: sempre per motivi di parallelismo il posizionamento del file di paging su una diffierente partizione rispetto a quella di boot/system ma sul medesimo harddrive provoca il decadimento delle prestazioni. Per il sistema è infatti più penalizzante operare su blocchi contenuti in partizioni differenti dello stesso harddrive piuttosto che operare su blocchi (anche distanti) ma che risiedono nella medesima partizione. |
|
10-08-2006, 10:35 | #53 |
Member
Iscritto dal: Aug 2006
Messaggi: 50
|
WinXp Tweaks
Anche Io ho provato pesonalmente alcuni dei settaggi..li descritti e sono abbastanza concorde sul fatto che ci sono dei luoghi comuni in merito ma non tutti ...Ci sono infatti dei settaggi che realmente allegeriscono il sistema operativo e dimolto pero' uno deve sapere con precisione cosa e come ..
Ecco due link interessanti.. http://www.tomshw.it/howto.php?guide=20031022 http://technomhz.blogspot.com/2006/0...ows-xp_09.html ---------------------------------------------------------------------------- Amd Xp 3200(2.2Ghz)-1GB DDr 400MHZ-2 hd maxtor (80-120)GB-Radeon 9700@9700(340-285Mhz) Pro con Artic Cooling-MB Asus A7v600 Ultima modifica di guido398 : 06-09-2006 alle 14:45. |
10-08-2006, 10:45 | #54 |
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2004
Messaggi: 16052
|
Il primo link che hai postato è più che altro una buona guida di installazione, si parla solo disattivazione di alcuni servizi che si ritengono inutili ma quello è molto a discrezione dell'utente. Per esempio quasi tutte le guide di "ottimizzazione" consigliano la disattivazione degli update automatici, cosa che non faccio mai perché è troppo comodo aggiornare il sistema (in automatico) non appena compaiono le patch su Windows Update.
Insomma sull'ottimizzazione si potrebbe discutere molto. Di certo non è ottimizzazione modificare i parametri di NTFS (togliendo tutto quello che introduce in fatto di sicurezza o quasi) oppure - addirittura peggio - usare FAT32 che soffre di problemi di frammentazione ben peggiori di quelli che affliggono NTFS. Come ho già detto la maggior parte dei tweak consigliati in Internet comporta minor conusmo di RAM nel breve periodo, avvio velocizzato e spegnimento velocizzato ma non certo un'esecuzione più veloce degli applicativi dato che vengono disattivati o penalizzati meccanismi ottimi come il prefetching ed il caching. |
10-08-2006, 11:04 | #55 |
Member
Iscritto dal: Aug 2006
Messaggi: 50
|
Infatti a mio modesto parere conviene installare due sistemi operativi ...uno se cosi' si puo' chimare di "fabbrica" e uno "alleggerito" da applicazioni ,software,servizi,effetti grafici,ecc.. (come da link) Anche il registro di sistema ne giovera' sara piu' leggero e compatto permettendo quel pochino di velocita' in piu' che non guasta mai...Io cosi' mi sono trovato bene ...Sul primo s.o , per esempio, con li stessi driver video,audio,ecc (quello non moddato) eseguo Need For Speed Most Wanted visibilmente a scatti e con tempi di caricamento lunghi...Con il Secondo Sitema riesco a giocare fluidamente con tempi di caricamento cronometrati quasi sempre inferiori...
|
10-08-2006, 12:32 | #56 |
Senior Member
Iscritto dal: Dec 2001
Città: Trento
Messaggi: 3327
|
mah
vi dico da prove mie ntfslastaccespdate velocizza perche leva la funzione data ultimo accesso file larghesistem cache è malissimo su pc nuovi! una volta si poteva fare e andavano di brutto i vecchio ora con i nuovi chipset va tutto in crash e altre tante tante il mio xp è una scheggia è occupa 60 mb in ram ho levato anche l opzione di salvataggio automatico file di sistema critici |
10-08-2006, 14:32 | #57 | |
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2004
Messaggi: 16052
|
Quote:
il tuo sisstema occupa 60MB appena caricato il sistema... il problema è che il mio all'avvio ne occupa di più ma precarica molte più cose del tuo e quando devo avviare un'applicazione che non ho mai aperto parte di essa è precaricata in memoria ed i tempi si riducono cosa che non succede con i Windows XP MODDATI. Tu prediligi la leggerezza all'avvio, io preferisco la fluidità durante l'utilizzo. Il problema è che tu ti muovi nella direzione contraria di come si sta muovendo qualsiasi sviluppatore di sistemi operativi che usa in modo aggressivo prefetching e caching. Windows Vista lo fa in maniera importante così come GNU/Linux e MacOS X... tutti prediligono la velocità media piuttosto che la velocità istantanea. Ribadisco... la cosa più stupida IMHO è il cambiamento dei parametri del file system andando a togliere delle funzione/informazioni proprie di un file system evoluto. PS: giusto per citare un concetto caro agli sviluppatori di sistemi operativi: "free RAM is bad RAM", questo significa che la RAM che non viene usata da nessuno - quando si potrebbe sfruttare per velocizzare accesso ai dati precaricandoli in memoria - è RAM usata male anche perché quella utile al prefetching ed al caching è facilmente liberabile se dovesse servire per caricare nuovi applicativi. Aver a disposizione 1GB di RAM ed usarne 60MB è solo uno spreco enorme. |
|
14-08-2006, 00:33 | #58 |
Senior Member
Iscritto dal: May 2002
Città: Roma
Messaggi: 587
|
L'autore è molto di parte in alcuni "miti" e tende solamente a smentire la legenda.
Come il fatto che il pagefile su un altro hd non migliora le prestazioni. Ho giocato 2 anni a Dark Age of Camelot con 256 MB di ram nel pc, in quel gioco la ram conta il 90% delle prestazioni.. e se la memoria virtuale stava nello stesso hd del sistema operaivo, le prestazioni calavano a picco vistosamente con molto piu "swap" e blocchi di caricamenti degli scenari. può venirmi a dire che non è vero se vuole
__________________
AMD Phenom II 965 Black Edition | Gigabyte 990XA-UD3 | Corsair 8GB DDR3 1666 | Intel SSD 320 160GB + WD Caviar Green 3TB | AsusGeForce GTX770 DC II| CoolerMaster 690 II | Philips 231e1sb |
14-08-2006, 13:26 | #59 | |
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2004
Messaggi: 16052
|
Quote:
|
|
21-08-2006, 23:28 | #60 |
Senior Member
Iscritto dal: Nov 2004
Città: Udine
Messaggi: 1186
|
Amici, sinceramente da tanto tempo seguo i perocorsi per l'ottimizziazione di windows e sinceramente sono sbalordito che tante realtà possando definirsi miti.
A esempio, se hai 4 giga di ram, prova a elimiare il page file e dimmi se il pc non aumenta e di molto le prestazioni... se non altro perchè è arci noto che la trasmissione ram cpu gira migliaia di volte più veloce di una trasmissione hd cpu (anche sata2). D'altronde quanto costa al 1 mb di ram e quanto 1 di memoria di massa? E poi i sistemi unix sarebbero altrettanto vulnerabili di windows? Sarà per questo che il 90% dei server che offrono hosting usano unix perchè più sicuro.... provate a vedere un pò le le offerte di hosting e vedete che fanno... E ancora... bah lasciamo perdere...
__________________
Fractal Design Define 3 BP - Shyte Mugen 3 - Asus P8P67 - I5 2300 - 8GB corsair - Asus 6850 |
Strumenti | |
|
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 07:35.