Sistema 4:3 i vantaggi indiscutibili!

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da vinfer

E per chi si ostina ancora a chiacchierare sulle "nette" differenze qualitative solo in base al formato dei sensori...invito a leggere tutto e bene questo articolo:
http://www.naturephotographers.net/a.../gt0109-1.html

Alcuni estratti:
"So, I’ll refrain from making sensational claims, although I was curious to see how the G10 compared with my Canon 5D in a scene where both could be used with equal ease. To my amazement, the little G10 with its tiny sensor and 5x zoom was able to resolve almost the same amount of detail as the 5D with a very sharp 70-200 L-series lens:"

"On very close inspection, the 5D does offer slightly better dynamic range and cleaner capture, but at almost six times the price. In print this difference would likely be non-existent."

E non parliano, qui, di un confronto tra una reflex FF ed una reflex APS o 4/3, ma parliamo di un confronto tra una reflex FF ed una piccola compatta con un sensore di 7.2 mm per 5.1 mm!!!!!!
E poi c'è ancora chi sta a discuterer di GRANDi differenze QUALITATIVA tra FF e 4/3.

Forse sarebbe il caso che tu la provassi davvero una 5D anzichè riportare come oro colato le considerazioni di uno che non ho ancora capito se fa propaganda o se davvero non capisce una beneamata sega.

Ho circa 30.000 fotografie fatte con la 5D e ti posso garantire che farle con una G10 non sarebbe stato affatto la stessa cosa (a livello che è in grado di capirlo anche mio nipote di 4 anni , non una cosa per sofisti ) , e non posso che restare basito davanti a conclusioni cosi' deliranti con un test sommario come quello del link postato.

Forse un bel momento sarebbe il caso di parlare con cognizione di causa al posto di parlare con cognizione di "recensione sul web" e partendo da esperienza diretta = a ZERO , in particolarmodo se si ha l' intenzione di spacciarle per oro colato come hai fatto tirando conclusioni al limite del delirante.

Ovviamente sono pronto ad essere smentito ma non certo con un susseguirsi di link dell' ultimo GURU della fotografia che fino a ieri vendeva pere al mercato ma valutando FOTOGRAFIE nelle medesime condizioni di scatto , e vediamo a quali conclusioni arriviamo...

Ciauz
Pat

[Gargor]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Forse sarebbe il caso che tu la provassi davvero una 5D anzichè riportare come oro colato le considerazioni di uno che non ho ancora capito se fa propaganda o se davvero non capisce una beneamata sega.

Ho circa 30.000 fotografie fatte con la 5D e ti posso garantire che farle con una G10 non sarebbe stato affatto la stessa cosa (a livello che è in grado di capirlo anche mio nipote di 4 anni , non una cosa per sofisti ) , e non posso che restare basito davanti a conclusioni cosi' deliranti con un test sommario come quello del link postato.

Forse un bel momento sarebbe il caso di parlare con cognizione di causa al posto di parlare con cognizione di "recensione sul web" e partendo da esperienza diretta = a ZERO , in particolarmodo se si ha l' intenzione di spacciarle per oro colato come hai fatto tirando conclusioni al limite del delirante.

Ovviamente sono pronto ad essere smentito ma non certo con un susseguirsi di link dell' ultimo GURU della fotografia che fino a ieri vendeva pere al mercato ma valutando FOTOGRAFIE nelle medesime condizioni di scatto , e vediamo a quali conclusioni arriviamo...

Ciauz
Pat

Ti quoto xchè qua nessuno ha provato una reflex 4:3 e si basano solo su cosa si dice in giro, così come nel tuo esempio
Vi dirò di più sto guardando ora delle foto di un mio collega(eseguite con una E-3) fatte in teatro e di un matrimonio all'interno della Chiesa tutte fatte a ISO 1000 e devo dire che sono ottime, non vedo traccia di rumore, probabilmente ha attivato il filtro antirumore della E-3 ma poco importa visto il risultato! (gli chiedere se posso postare delle foto così da mostrarvele)

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Gargor

Ti quoto xchè qua nessuno ha provato una reflex 4:3 e si basano solo su cosa si dice in giro, così come nel tuo esempio

Provata e scartata per diversi motivi

1- non la ritengo a livello del top Canon (serie 1) per costruzione , AF , solidita' ecc..ecc...
2- mancano un sacco di lenti che mi servono
3- c'è un inequivocabile diversita' di sfocato (il fov 2x è un discorso ottico/fisico e non serve arrampicarsi sui muri per dire che a parita' di lunghezza focale lo sfocato è pari alla meta' rispetto ad un FF)
4- seppur accettabile sulle stampe il rumore delle FF è decisamente piu' contenuto (poi ci si puo' accontentare ma non metto 15.000€ di corredo lenti dietro a qualcosa di cui mi devo accontentare..)
5- per andare in stampa per cataloghi (e non solo) si usa un formato vicino all' A4 che sicuramente è piu' vicino ad 3:2 che ad un 4:3

Vi dirò di più sto guardando ora delle foto di un mio collega(eseguite con una E-3) fatte in teatro e di un matrimonio all'interno della Chiesa tutte fatte a ISO 1000 e devo dire che sono ottime, non vedo traccia di rumore, probabilmente ha attivato il filtro antirumore della E-3 ma poco importa visto il risultato! (gli chiedere se posso postare delle foto così da mostrarvele)

A 1000ISO va bene anche la 400D di mia moglie che è una cosa di plastica da 4 soldi , con una 1Dmk3 ho stampato una foto dell kostner a 50*70 a 3200ISO con un risultato ben piu' che dignitoso e con la 1Dsmk3 ho fatto una foto per una pubblicita' che è girata sugli autobus prima di natale a 6400ISO 85mm F1.2 , stampata 1mx1.5m ...

Ciauz
Pat

[Tubo Catodico]

Scusa Pat (ti spiace se uso il diminuitivo?) non per far polemica ma perché paragonare il 4:3 al FF? Anche un comune sensore aps-c ne uscirebbe con le ossa rotte...

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da Tubo Catodico

Scusa Pat (ti spiace se uso il diminuitivo?) non per far polemica ma perché paragonare il 4:3 al FF? Anche un comune sensore aps-c ne uscirebbe con le ossa rotte...

Perchè paragona le possibilità che offre il mercato e vaglia in base alle sue esigenze professionistiche.

Olympus, col 4/3 non le soddisfa. Di solito si paragonano fasce di prezzo equivalenti, una E3 costa similmente a una 5D, e, soprattutto, un set di ottiche buone costa migliaia di € in entrambi i formati (se con Olympus costa meno è solo perchè la scelta è inferiore)

[Tubo Catodico]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Perchè paragona le possibilità che offre il mercato e vaglia in base alle sue esigenze professionistiche.

Giusto ma lo stesso vale per aps-c. Sulla E-3 fanno il cashback di circa 200 euro oppure a scelta uno tra due obiettivi da 500 euro (o se non ti servono flash ed attrezzatura varia). Dunque il costo è circa quello della D300...

P.S.
Detto tra noi sono il primo a dire che i corpi Oly siano troppo cari, specialmente la E-30.

[Tubo Catodico]

Originariamente inviato da Tubo Catodico

Giusto ma lo stesso vale per aps-c. Sulla E-3 fanno il cashback di circa 200 euro oppure a scelta uno tra due obiettivi da 500 euro (o se non ti servono flash ed attrezzatura varia). Dunque il costo è circa quello della D300...

P.S.
Detto tra noi sono il primo a dire che i corpi Oly siano troppo cari, specialmente la E-30.

P.P.S.
Una rapida ricerca di 5D solo corpo su trovaprezzi mi indica 1650 euro come base la E-3 con le promo di cui sopra circa 1200. Non sò quanto il prezzo sulla Canon sia indicativo.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Tubo Catodico

Scusa Pat (ti spiace se uso il diminuitivo?) non per far polemica ma perché paragonare il 4:3 al FF? Anche un comune sensore aps-c ne uscirebbe con le ossa rotte...

La motivazione non è quella che ha dato Raghnar

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Perchè paragona le possibilità che offre il mercato e vaglia in base alle sue esigenze professionistiche.

Il discorso è piuttosto semplice , il 4/3 è un sistema con pregi e difetti , non ha senso parlare solo dei pregi cosi' come non ha senso parlare solo dei difetti.

Fatta la premessa in 5 pagine ho trovato confronti 4/3 aps-c , 4/3 Vs. FF , compatte (G10) Vs. FF alcune obbiettive e misurate ed altre completamente campate per aria con dispiacere noto che per buona parte c'è la tendenza a parlare per recensioni altrui senza aver mai provato poi chissachè.

Una E-3 è 6 volte piu' economica di una 1Dsmk3 o di una D3x , evidentemente sono di fasce completamente diverse e difficilmente comparabili (sarebbe piu' opportuno un confronto con 50D o D300) , il fatto che la Oly la dichiari "professionale" ci puo' stare tutto (anche perchè per lavorare non sempre è strettamente necessario avere corpi da migliaia di Euri) ma negare che ci siano differenze qualitative enormi perchè "ho visto delle foto a 1000ISO e devo dire che sono ottime" secondo me non ha nessun senso.

Il 4/3 a seconda delle necessita' puo' essere il miglior formato al mondo cosi' come il peggiore , la miglior macchina fotografica è quella che fa quello che ti serve a prenscindere dal form factor o dalla marca , una volta che hai trovato "il tuo corpo perfetto" questo non significa che tutto il resto sia peggio ma semplicemente che a te non interessa o che soggettivamente non ti soddisfi.

La miscela della piu profonda soggettivita' con qualche recensione online non porta ad un risultato vicino alla realta' e nemmeno a qualcosa di lontanamente oggettivo , se non ti interessano i 6400ISO della D700 non puoi affermare che la D700 sia una macchina che non offre niente di piu' (o poco di piu') seppur costi il doppio di una E-3.

Quindi quello che vorrei capire io è , analizziamo il 4/3 con pregi e difetti cercando di avvicinarsi il piu' possibile a qualcosa di oggettivo oppure ciascuno scrive quello che gli pare e vediamo chi la spara piu' grossa ?

Ciauz
Pat

[Tubo Catodico]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Quindi quello che vorrei capire io è , analizziamo il 4/3 con pregi e difetti cercando di avvicinarsi il piu' possibile a qualcosa di oggettivo oppure ciascuno scrive quello che gli pare e vediamo chi la spara piu' grossa ?

Ciauz
Pat

Sono totalmente d'accordo con te.....

[WildBoar]

Originariamente inviato da Gargor

Ti quoto xchè qua nessuno ha provato una reflex 4:3 e si basano solo su cosa si dice in giro, così come nel tuo esempio
Vi dirò di più sto guardando ora delle foto di un mio collega(eseguite con una E-3) fatte in teatro e di un matrimonio all'interno della Chiesa tutte fatte a ISO 1000 e devo dire che sono ottime, non vedo traccia di rumore, probabilmente ha attivato il filtro antirumore della E-3 ma poco importa visto il risultato! (gli chiedere se posso postare delle foto così da mostrarvele)

invece una 4:3 l'abbiamo provata in tanti prima di prendere altro, e in ogni caso dalla prova puoi vedere l'ergonomia o il mirino, le foto sono visibili a tutti grazie a internet.

poi basta venirmi a dire "a un mio amico fa foto fantastiche con una oly" perchè non lo metto in dubbio, c'è gente che fa foto fantastiche pure con una scatola con un buco...

però nell'esempio che riporti a parte la bravura del fotografo che non discuto con una chesso d300 o 40d invece di 1000iso usavi a parità di qualità 1600 iso, o se avevi una 5d o una d700 ne usavi tranquillamente 3200, e non è affatto poco visto quanto costano e sono ingombranti i gli obiettivi luminosi (e non che gli ziuko luminosi li regalano...)

[demichel]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Provata e scartata per diversi motivi

1- non la ritengo a livello del top Canon (serie 1) per costruzione , AF , solidita' ecc..ecc...
2- mancano un sacco di lenti che mi servono
3- c'è un inequivocabile diversita' di sfocato (il fov 2x è un discorso ottico/fisico e non serve arrampicarsi sui muri per dire che a parita' di lunghezza focale lo sfocato è pari alla meta' rispetto ad un FF)
4- seppur accettabile sulle stampe il rumore delle FF è decisamente piu' contenuto (poi ci si puo' accontentare ma non metto 15.000€ di corredo lenti dietro a qualcosa di cui mi devo accontentare..)
5- per andare in stampa per cataloghi (e non solo) si usa un formato vicino all' A4 che sicuramente è piu' vicino ad 3:2 che ad un 4:3




A 1000ISO va bene anche la 400D di mia moglie che è una cosa di plastica da 4 soldi , con una 1Dmk3 ho stampato una foto dell kostner a 50*70 a 3200ISO con un risultato ben piu' che dignitoso e con la 1Dsmk3 ho fatto una foto per una pubblicita' che è girata sugli autobus prima di natale a 6400ISO 85mm F1.2 , stampata 1mx1.5m ...

Ciauz
Pat

intervengo non sull'argomento specifico del thread ma solo
per una piccola precisazione.
Se la distanza del soggetto (s)
è molto minore della distanza iperfocale (H) la profondità di campo
vale approssimativamente:

2*N*c*(s/f)^2

dove N è l'f/number e c il diametro del cerchio di confusione.
Risulta quindi che se dimezzo la focale, lo "sfocato" è quattro volte meno
(ossia la dipendenza da f è quadratica e non lineare),

ciao Cristiano

[MAGNO]

bhè io posso riportare le mie opinioni sulla 410 visto che ne sono possessore.

avevo amici con d40 d40x e canon 400. ma con la nikon proprio non mi ci trovavo (gusto personale).

la canon mi piaceva ma cmq l'ottica kit è una pena, è una macchina pesante e non mi pareva cmq per il costo sto granchè.
inoltre dalle prove fatte la batteria non è che durasse molto.

allora cominciai a guardami attorno e il 4/3 per iniziare poteva essere una buona idea.

diciamo che ce l'ho da mesi e ho provato anche tramite adattatore un 200 vivitar vecchio di mio mio padre il 14-42 standard e ci ho aggiunto un zuiko 40 - 150 vecchio modello. non il plasticone che danno in kit ora ma il 3.5 4.5 150 che davano in kit con la e-3. è decisamente meglio pagato dal america compresa la dogana 182 euro. (nuovo) qua in ita purtroppo è introvabile.

spesa totale 420 euro + 182.

sooolo la canon all'epoca passava i 500 euro e con un obbiettivo che tutti conosciamo.

per una scelta entry level, polifunzionale e cmq qualitativa per come esce dalla scatola superiore alle concorrenti, non mi pare di aver fatto una brutta scelta


pro: -nero scuro e deciso, colori vivi.
-leggera
-ottima durata della batteria
-live view che torna maledettamente comodo soprattutto usando lo
zoom digitale sui paesaggi in caso di MF
- zoom digitale 7x 10x
- live view con passaggio a toni di grigio in cond di scarsa lum
-passaggio on fly della temp colore
-easy print
-conversione direttamente dal corpo del raw to jpeg per la stampa
easy
-non c'è a diff delle maggiori l'anti vibrazione ma è cmq disp un anti
urto
-preview con sensore like a giroscopio (se giri la macchina la foto
ruota)
- nelle foto con illuminazione scarsa i oclori risultano cmq poco falsati
- rimozione delle polveri a ultrasuoni che funziona sul serio

contro: -ottiche gamma pro costose
- toni scuri ma di contro + facile bruciare con la luce le foto
- iso effetivi non 1600 ma 1250
- poca presenza di grandangoli
- poco sfuocato (a me cmq non interessano ste cose )
- 3 soli punti di fuoco
- af in nottura meno usabile della canon (bisogna fare un po tutto manualmente, ma trovati i settaggi si lavora bene cmq)
- mirino non molto luminoso

i pro mi sembrano tanti e validi, c'è da spedere una parola per lo schermo che tramite software anche nelle foto un po' concitate ha la funzione per vedere i parametri di scattto delle foto già fatta e continuando a premere in sequenza avverte se e dovela fotorisulta troppo scura o bruciata, mettendo in luce le piccole aberrazioni che dalla preview non si vedrebbero, e magari permettendo al fotografo ri riscattarla. è una funzione stra comoda e che ho potuto verificare + di una volta. volendo essere pignoli la segnalazione avviene su valori un po' elevati sul hi light, mentre sulle ombre è ok.

per come la vedo io, la 620 è una bella macchina e sopperisce anche a qlc mancanza della mia 410 e quindi della 420.

sempre per come la vedo io parlare di vendite ha poco senso, vista : 1 la poca pubblicità di olympus 2: vista l'ottusita dei venditori 3: la gente comrpa altri marchi principalmente perchè trova + ottiche usate, si va quindi avanti così all'infinito.
sarebbe per tante persone una scelta azzeccatissima, e se si spargesse la voce non avrebbe solo il 2% del mercato secondo me.

[S1L3Nt]

Originariamente inviato da WildBoar

il paragone è uscito fuori perchè S1L3Nt parlava di superiorità dei grangangoli in casa olympus, quanto invece mi sembra che in olympus per avere grandangoli spinti devi spendere quasi come un sistema professionale (come il 14-24 appunto) quando già una d90 o una pentax k20 con un sigma 10-20 o una 50d con 10-22 regge tranquillamente il confronto, anzi...

Compared to the Olympus Zuiko Digital 9-18mm F4-5.6, the Sigma is simply outclassed in practically every regard, with only its excellent control of chromatic aberration to boast about. In contrast the Olympus is significantly sharper, especially wide open, and has much lower distortion and falloff, making it the clear winner in this contest (although it is also rather more expensive).
[...]
On Four Thirds, the new Olympus Zuiko Digital ED 9-18mm F4-5.6 offers a wider angle of view and markedly superior optics in a lighter and more compact package; so while it's more highly priced, on balance it's a better buy for most users.

Il 9-18mm si trova in Italia a 500 euro qui, non proprio "rather more expensive"

[street]

silent, quello che scrivono riguardo al sigma è sul "sigma su 4/3", non in generale.

quell' olympus resta un 18mm equivalenti, il sigma un 15 o 16mm, e considerando che loro dicono giustamente "but loses at the wide end where every millimetre of focal length counts (9mm offers an extra 5 degrees angle of view over 10mm)", restano due lenti con due diversi campi di applicazione, e il 10-20 su aps-c resta più wide, di 2mm, di un 9-18 su 4:3. Che poi, mi sa che il formato quadrato si mangia ancor più campo rispetto all' aps o al 35mm.

comunque resta un' ottima lente, il 9-18 olympus.

[S1L3Nt]

Il Sigma 10-20 soffre ai bordi, quindi montato su 4/3 si comporta meglio che su APS-C. Ne consegue che il confronto tra 9-18 su 4/3 e 10-20 su APS-C risulta ancora più sbilanciato a favore del primo.
Si, il Sigma è più wide, ma 18mm bastano a qualificare una lente come "grandangolare spinto": trovo difficile, forse un po' demenziale, giudicare una grave pecca la mancanza di un obiettivo economico ancora più spinto.

Iso alti scarsi: sì;
meno sfocato: sì;
insufficienza di grandangolari: no.

[street]

vabbè silent, ok, silent

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da S1L3Nt

insufficienza di grandangolari: no.

QUANTI grand'angolari 18mm equivalenti ci sono per Canon-Nikon?
Tanti. Ognuno coi suoi pregi e difetti, che possono piacere o non piacere, con la sua cromatica, la sua incisivita`, la loro escursione...etc...
In un formato secondo me piu` affine all'uso grand'angolare e piu` panoramico.

QUANTI grand'angolari 18mm equivalenti ci sono per Olympus?
2, di cui uno costa piu` di 1400 euro, quindi difatti 1.

Poi se una recensione ti dice che, in quel formato, una lente fatta per lavorare su un altro formato e` peggiore beh, stigrancazzi, ti si patta come ha fatto street e chi si e` visto si e` visto.
Dipende da quello che ci devi fare, da qello che ti piace, e allora scegli. Per fare foto hai bisogno di una tua lente che soddisfi le tue esigenze. Se la lente disponibile e` una sola, allora beh, o mangi questa minestra o ti butti dalla finestra, ma non e` che sia un pregio...
In 4/3 e` oggettivamente piu` complicato fare grand'angoli.

[(IH)Patriota]

Il grosso delle differenze pare che stiano nell' uso a diaframma completamente spalancato , con lunghezze focali del genere si usano diaframmi piuttosto serrati (panorami/architettonico ad F4 o F5.6 ) il che ridimensiona un po' la necessita' di avere lenti come rasoi TA , quindi guastare certo non guasta ma non è proprio una caratteristica fondamentale.

Piu' interessante la gestione delle CAS che nei panorami/architettonico è piuttosto importante e che è una caratteristica decisamente piu' interessante rispetto alla nitidezza TA.

C'è pero' da rilevare che lo zuiko è alla fine un 18mm eqiv. mentre il sigma è un 15mm equiv (su aps-c nikon) quindi seppur si stia parlando di ultrawide non c'è una copertura esatta dei medesimi campi inquadrati ed in questa fascia non sono molti a scartare il tokina 12-24/4 solo perchè ha 2mm in piu' rispetto al sigma 10-20 o al canon 10-22.

E per finire , come sempre va a gusti , per assurdo io ho preferito il sigmone 12-24 al canon 17-40L anche sacrificando un po' di dettaglio ma solo per avere un grandangolare pazzesco su FF , tanto ad F13/F16 a parita' di focale erano praticamente indistinguibili.

Ciauz
Pat

[street]

pat, ti devo passare un crop del 15-30 mi sa

[S1L3Nt]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Il grosso delle differenze pare che stiano nell' uso a diaframma completamente spalancato , con lunghezze focali del genere si usano diaframmi piuttosto serrati (panorami/architettonico ad F4 o F5.6 ) il che ridimensiona un po' la necessita' di avere lenti come rasoi TA , quindi guastare certo non guasta ma non è proprio una caratteristica fondamentale.

Piu' interessante la gestione delle CAS che nei panorami/architettonico è piuttosto importante e che è una caratteristica decisamente piu' interessante rispetto alla nitidezza TA.

Se vai indietro di qualche post c'era chi si lamentava che lo Zuiko 7-14mm fosse solo un misero f/4!
Comunque la pdc più ampia del 4/3, spesso considerata solo nella sua accezione negativa, permette di usarli questi (ottimi) diaframmi spalancati. Quindi perchè non scattare a f/4, che unitamente al sensore stabilizzato può consentire di fare a meno anche del cavalletto?
Sinceramente se avessi una macchina 4/3 sarei felice di comprare il 9-18, più di quanto lo sarei comprando il 10-20 per Pentax.