Corte Europea dei diritti dell'uomo: "no al crocifisso in aula"

[ConteZero]

Originariamente inviato da Noir79

Una societa' che abbandona le radici dei suoi valori e la sua storia e' una societa' gia' morta e pronta ad essere conquistata. Che l'Italia non si pieghi alla dittatura del multiculturalismo e del relativismo.
Per fortuna il governo ha gia' detto che presentera' ricorso.

Infatti lo dico sempre io... bisogna tornare a venerare Giove e Giano Bifronte.

Per il resto può presentare anche quadricorso, sempre buca gli daranno.

[blackgnat]

Originariamente inviato da Noir79

Una societa' che abbandona le radici dei suoi valori e la sua storia e' una societa' gia' morta e pronta ad essere conquistata. Che l'Italia non si pieghi alla dittatura del multiculturalismo e del relativismo.
Per fortuna il governo ha gia' detto che presentera' ricorso.

meno male che silvio c'è .... !!

[Special]

Originariamente inviato da Jarni

Adesso diranno che quella finlandese è una fondamentalista vichinga, che nel suo paese i cristiani sono persecutati, che vuole imporci la sua cultura nordica...

Maledetti vikingi, un giorno ci conquisteranno

Originariamente inviato da Fritz!

La Gelmini

Nessuno, nemmeno qualche corte europea ideologizzata, riuscirà a cancellare la nostra identità.

Non è eliminando le tradizioni dei singoli paesi che si costruisce un'Europa unita, bisogna anzi valorizzare la storia delle nazioni che la compongono. Per questi motivi, secondo me il crocifisso rappresenta l'Italia e difenderne la presenza nelle scuole significa difendere la nostra tradizione".

Ma se lo ricorda che non è ministro dello stato vaticano ma dello stato italiano?

Originariamente inviato da blade9722

A me la questione ha sempre lasciato qualche perplessita'. Premetto che ho sempre trovato la giustificazione dei tribunali italiani, cioe' il crocefisso simobolo di laicita', una acrobazia dialettica.

Io sono laico, e come tale il crocefisso non mi reca alcun disturbo. Il laicismo non e' un credo. Analizzando l'espisodio, appare evidente come la tizia in questione non abbia combattuto per garantire una liberta' a se stessa, ma per toglierne una agli altri. Una iniziativa che presenta inquietanti similitudini con le battaglie politiche che vengono sostenute dalle varie confessioni religiose. Quindi, ai laici che gridano "hurrah", io suggerisco: meditate......

Mah, magari a te non reca disturbo, a me che sono non credente, vedermi tutti i giorni sotto gli occhi un tizio crocifisso perché altre persone lo ritenevano il simbolo della propria religione un po fastidio mi dava.. era ed è un ingiusta imposizione...

[Noir79]

Originariamente inviato da Fritz!

La Jiaaaaaaaaaaaaadh finlandese

No, piuttosto questa corte europea e' una specie di "supergoverno" laicista che si permette di dirci cosa dobbiamo fare con la nostra identita' culturale ed etica - non sono jihadisti, ma gli utili idioti dei jihadisti.

Piuttosto, chiediti un po' perche' c'e' una croce sulla bandiera della Finlandia (e Norvegia, e Svezia). Prima o poi vedrai che chiederanno di cambiare anche quella!

[Sgurbat]

Originariamente inviato da Noir79

Una societa' che abbandona le radici dei suoi valori e la sua storia e' una societa' gia' morta e pronta ad essere conquistata. Che l'Italia non si pieghi alla dittatura del multiculturalismo e del relativismo.
Per fortuna il governo ha gia' detto che presentera' ricorso.

Togliere un croceffisso dai luoghi pubblici non vuol dire abbandonare le proprie radici e la propria cultura.

L'UE non ha vietato di professare la religione cattolica o di acquistare ed esporre a casa propria oggetti religiosi, ne di abbattere tutte le chiese.

E' inutile continuare con sta tiritera dell'attentato alle radici dello Stato.

Originariamente inviato da Noir79

Una societa' che abbandona le radici dei suoi valori e la sua storia e' una societa' gia' morta e pronta ad essere conquistata. Che l'Italia non si pieghi alla dittatura del multiculturalismo e del relativismo.
Per fortuna il governo ha gia' detto che presentera' ricorso.

Puoi cercare di convincere gli altri italiani ad uscire dall'Unione Europea. Farne parte significa limitare la propria sovranita'.

[svarionman]

Originariamente inviato da Noir79

Una societa' che abbandona le radici dei suoi valori e la sua storia e' una societa' gia' morta e pronta ad essere conquistata. Che l'Italia non si pieghi alla dittatura del multiculturalismo e del relativismo.
Per fortuna il governo ha gia' detto che presentera' ricorso.

Si vabbè... ...la società non abbandona un bel nulla, ognuno è libero di credere in qualsiasi religione e di insegnare ai propri figli quello che vuole. Sembrerà strano a qualcuno, ma lquesto stato è costituzionalmente laico.
Il problema arriva quando si inculca in strutture pubbliche, a bambini che evidentemente non hanno ancora la capacità di scegliere, che la fede cristiana è l'unica cosa possibile. Per quello ci sono i catechismi.
Liberismo ad orologeria.

[ConteZero]

Originariamente inviato da mixkey

Puoi cercare di convincere gli altri italiani ad uscire dall'Unione Europea. Farne parte significa limitare la propria sovranita'.

Già, andremo molto avanti senza i fondi europei... a partire dal ponte.

Più facile che nottetempo il governo ordini di cannoneggiare il Vaticano


Una delle ragioni per cui sono felice di essere nell'UE (e nel MFE) è che c'è qualcosa capace di porre limite alle sparate dei ruspanti politici italiani.

[Sgurbat]

Originariamente inviato da Noir79

che si permette di dirci cosa dobbiamo fare con la nostra identita' culturale ed etica

Nostra di chi? Noi cosa?

Tua e di altri al max, non mia e di molti altri.

E anche assodato che i cattolici sono la maggioranza, è un discorso che non è applicabile in uno STATO L-A-I-C-O.

[bluelake]

Originariamente inviato da Noir79

Piuttosto, chiediti un po' perche' c'e' una croce sulla bandiera della Finlandia (e Norvegia, e Svezia). Prima o poi vedrai che chiederanno di cambiare anche quella!

proprio tre paesi in cui i cattolici romani sono il 2-3% al massimo (in Svezia fino al 1860 nemmeno era ammesso il culto cattolico), e guarda caso l'unica confessione cristiana che protesta e pretende è la cattolica, non le protestanti...

[Fritz!]

Originariamente inviato da Noir79

No, piuttosto questa corte europea e' una specie di "supergoverno" laicista che si permette di dirci cosa dobbiamo fare con la nostra identita' culturale ed etica - non sono jihadisti, ma gli utili idioti dei jihadisti.

Piuttosto, chiediti un po' perche' c'e' una croce sulla bandiera della Finlandia (e Norvegia, e Svezia). Prima o poi vedrai che chiederanno di cambiare anche quella!

Utili idioti ai membri di una istituzione europea potresti evitare di dirlo.

Non esiste nessun supergoverno laicista.
Esiste una convenzione dei diritti universali. Una serie di leggi che pongono tra i diritti fondamentali la libertà religiosa. Libertà che significa libertà individuale di credere, ma anche di non credere, e di non vedersi imposti simboli e credenze altrui.

Se a te da fastidio e preferisci invece una società in cui i valori religiosi si impongono a tutti, dimostri, per l'ennesima volta, di essere sulla stessa lunghezza d'onda degli ayatollah iraniani.

[nomeutente]

Originariamente inviato da Pucceddu

proteus mode on:

Cortesemente, diamoci un taglio.

[momo-racing]

certo che veramente riusciamo a tramutare capocchie di spillo in pianeti e pianeti in capocchie di spillo. Ma francamente, del crocefisso nelle scuole masticazzi.
Voglio dire, se ci credo mi fa piacere che ci sia e se non ci credo per me è solo un pezzo di legno con una statuina sopra, lo ignoro, non vedo perchè dovrebbe offendermi. Quando andavo a scuola io, 15 anni fa, quando in italia l'immigrazione straniera era ancora un mezzo miraggio il crocefisso che era appeso in aula era stato sottoposto a tutti i trattamenti possibili: appeso al contrario, nascosto nel cassetto, usato come appendiabiti, ci crocefiggevamo i pelouches........ e a nessuno fregava niente, manco al prof di religione che nella sua ora ci portava in palestra a giocare a calcetto dato che eravamo tutti esentati dal seguirla. Ora si è portato in televisione il dibattito ed apriti cielo, sono minacciate le nostre radici, la nostra identità, la nostra cultura. Ma andate a quel paese.
la cosa più sensata sarebbe semplicemente, in ogni singola aula, fare una riunione di classe ad inizio anno e per alzata di mano chiedere "lo volete alla parete? ci volete qualcos'altro?" e finisce lì. Invece si arriva alla corte dei diritti dell'uomo con sta cagata di problema, quando in una sede del genere sarebbe meglio parlare di problemi più seri.

Originariamente inviato da momo-racing

certo che veramente riusciamo a tramutare capocchie di spillo in pianeti e pianeti in capocchie di spillo. Ma francamente, del crocefisso nelle scuole masticazzi. Voglio dire, se ci credo mi fa piacere che ci sia e se non ci credo per me è solo un pezzo di legno con una statuina sopra, lo ignoro, non vedo perchè dovrebbe offendermi. Quando andavo a scuola io, 15 anni fa, quando in italia l'immigrazione straniera era ancora un mezzo miraggio il crocefisso che era appeso in aula era stato sottoposto a tutti i trattamenti possibili: appeso al contrario, nascosto nel cassetto, usato come appendiabiti, ci crocefiggevamo i pelouches........ e a nessuno fregava niente, ora si è portato in televisione il dibattito ed apriti cielo, sono minacciate le nostre radici, la nostra identità, la nostra cultura. Ma andate a quel paese.
la cosa più sensata sarebbe semplicemente, in ogni singola aula, fare una riunione di classe ad inizio anno e per alzata di mano chiedere "lo volete alla parete? ci volete qualcos'altro?" e finisce lì. Invece si arriva alla corte dei diritti dell'uomo con sta cagata di problema, quando in una sede del genere sarebbe meglio parlare di problemi più seri.

Personalmente io nemmeno noto se c'e' il crocefisso appeso ma il tema dello stato laico e' piu' ampio perche' questoimplica scelte politiche che si riflettono nella vita di tutti i giorni.

[ConteZero]

Originariamente inviato da momo-racing

certo che veramente riusciamo a tramutare capocchie di spillo in pianeti e pianeti in capocchie di spillo. Ma francamente, del crocefisso nelle scuole masticazzi.
Voglio dire, se ci credo mi fa piacere che ci sia e se non ci credo per me è solo un pezzo di legno con una statuina sopra, lo ignoro, non vedo perchè dovrebbe offendermi. Quando andavo a scuola io, 15 anni fa, quando in italia l'immigrazione straniera era ancora un mezzo miraggio il crocefisso che era appeso in aula era stato sottoposto a tutti i trattamenti possibili: appeso al contrario, nascosto nel cassetto, usato come appendiabiti, ci crocefiggevamo i pelouches........ e a nessuno fregava niente, manco al prof di religione che nella sua ora ci portava in palestra a giocare a calcetto dato che eravamo tutti esentati dal seguirla. Ora si è portato in televisione il dibattito ed apriti cielo, sono minacciate le nostre radici, la nostra identità, la nostra cultura. Ma andate a quel paese.
la cosa più sensata sarebbe semplicemente, in ogni singola aula, fare una riunione di classe ad inizio anno e per alzata di mano chiedere "lo volete alla parete? ci volete qualcos'altro?" e finisce lì. Invece si arriva alla corte dei diritti dell'uomo con sta cagata di problema, quando in una sede del genere sarebbe meglio parlare di problemi più seri.

E'una questione di principio.
Quando il crocifisso lo appendevi al contrario, lo nascondevi nel cassetto, lo usavi come appendiabiti, ci crocifiggevi i pelouches e via dicendo... lo facevi alla luce del sole o "di nascosto" ?

[blade9722]

Originariamente inviato da Fritz!

Il laicismo non esiste.

Io suggerisco a te di meditare.
Perché nopn rispetti le libertà di non credere della signora d'origine finlandese e il suo diritto di non vedere imposti simboli religiosi ai propri figli?

Non sei per nulla laico.

Guarda che nessuno ha obbligato i figli a pregare davanti al crocifisso. Se ritieni un'imposizione il fatto di essere visibile, allora qualsiasi cartello affisso puo' essere considerato una violazione della liberta'. Inoltre, quello che tu descrivi, cioe' una persona turbata dalla presenza di un simbolo religioso, non e' un laico, ma un "devoto" al "credo" del laicismo.
Ti rinnovo l'invito a riflettere sulle due questioni, se non ti e' chiara la differenza fra combattere per ottenere la liberta' o per toglierla agli altri, la cosa e' grave.

Originariamente inviato da ConteZero

Mirrorclimbing estremo.

Nessun segno esposto significa egual rispetto per tutte le religioni.
Mica il cattolicesimo "ce l'ha d'oro" per cui ha diritto di vedere esposta la croce a scorno per le altre religioni.

D'accordo, ma un vero laico non combatterebbe per questo. Questa vicenda non e' l'emblema del laicismo o della liberta' di culto, ma un'altra sfaccettatura della tensione ad imporre il proprio pensiero agli altri.

[eraser]

Originariamente inviato da Sgurbat

Poco, infatti poi lo hanno rispedito a Roma, un motivo ci sarà.

Non lo hanno rispedito a Roma, la storia dello scisma d'occidente è molto piu complessa e articolata

[indelebile]

sentenza cosi giusta che in italia non c'è nessun partito in parlamento che non si incavoli........il pd poi deve sempre soppesare le cose...quindi si al crocifisso ma discute timidamente sul fine vita...va avanti cosi

[blade9722]

Originariamente inviato da blackgnat

hai ragione .. il laicismo non è un credo .. una religione che può essere interpretata dalla propria spiritualità o dal proprio io !!
tanto per intenderci (da wikipedia):

"Il laicismo è l'atteggiamento filosofico, politico e sociologico di chi propugna la totale separazione tra Stato e Chiesa, ovvero l'assenza di interferenze religiose o confessionali, dirette o indirette, nell'ambito legislativo, esecutivo e giudiziario di uno Stato e più in generale nella vita civile di una comunità umana e nei suoi aspetti di obbligatorietà."

delle 2 l'una:
- o qualcosa non va nella tua definizione di "laico"
- la definizione in wikipedia non è esatta

Non vedo mirabolanti battaglie per garantire una propria libertà a discapito di quelle di molti altri nel cercare di affermare che nelle stutture di uno stato laico non devono essere presenti richiami a nessuna fede !!!

P.s.
il "meditate" lascialo ad arbore....

Non c'e' nulla che non va nella mia definizione di laico. A te sta sfuggendo un particolare essenziale: la signora non ha combattuto contro l'obbligo inesistente di esporre un simbolo religioso. Ha combattuto per imporne il divieto. Quindi, per l'imposizione di un "credo laico".

[ConteZero]

Originariamente inviato da blade9722

D'accordo, ma un vero laico non combatterebbe per questo. Questa vicenda non e' l'emblema del laicismo o della liberta' di culto, ma un'altra sfaccettatura della tensione ad imporre il proprio pensiero agli altri.

Una persona (laica o meno) combatte per quel che crede giusto.