[Thread Ufficiale V4.0] AMD K10 Phenom2/Athlon2: L'era dei 45nm AMD!

[devil_mcry]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

ok, va beh, 10 mesi... , mi sono fatto prendere dall'entusiasmo. Comunque dal secondo semestre 2011 si è passati al primo, poi non è detto che non possa uscire anche 1-2 prima visto che voci di SE Buldozer si siano già sentite...

sono cmq 12 mesi...visto che essendo presentati nel q1 vuol dire febbraio circa... mi pare inizi da febbraio

cmq cavolo nn prendertela e non voglio iniziare flame ma hai una visione tutta tua della cosa anche un po di parte, insomma decisamente non parziale (nn proprio in questo post dico leggendo un po qua e la i tuoi post)

sopratutto non capisco le ultime tue righe, intel le catene a 32nm le ha già messe su per gli attuali processori... :| i quad sono ancora a 45nm per una questione di mercato ( e sfruttamento delle attuali linee) ma cmq quelle catene le ha già ampiamente usate con la serie c2d e probabilmente saranno usate per altre cose come sb e nb in futuro

e sopratutto non capisco cosa nel 32nm di intel nn ti piace visto che è è hight k metal gate anche quello è sopratutto raggiunge frequenze elevatissime con pochi volt e consuma generalmente poco (vedi l'esacore a 3.2ghz in 130w di tdp a 3.2ghz... ed è il primo stepping)

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da devil_mcry

sono cmq 12 mesi...visto che essendo presentati nel q1 vuol dire febbraio circa... mi pare inizi da febbraio

cmq cavolo nn prendertela e non voglio iniziare flame ma hai una visione tutta tua della cosa anche un po di parte, insomma decisamente non parziale (nn proprio in questo post dico leggendo un po qua e la i tuoi post)

sopratutto non capisco le ultime tue righe, intel le catene a 32nm le ha già messe su per gli attuali processori... :| i quad sono ancora a 45nm per una questione di mercato ( e sfruttamento delle attuali linee) ma cmq quelle catene le ha già ampiamente usate con la serie c2d e probabilmente saranno usate per altre cose come sb e nb in futuro

e sopratutto non capisco cosa nel 32nm di intel nn ti piace visto che è è hight k metal gate anche quello è sopratutto raggiunge frequenze elevatissime con pochi volt e consuma generalmente poco (vedi l'esacore a 3.2ghz in 130w di tdp a 3.2ghz... ed è il primo stepping)

Guarda, io non sono proprio informatissimo sul 32nm Intel e comunque non è che parto "prevenuto". Purtroppo sono stato fuori per 4 mesi e di carne al fuoco ce n'è parecchia.

Io diciamo che ho una mia idea, che in linea di massima si riflette in questo:
Intel ha con il Nehalem un'architettura ottima, espandibile al futuro e con un IPC che AMD non può farci nulla a parità di clock e quindi per AMD non c'è storia.
Discorso OC vede l'i7 che si occa tutto sommato meglio e quindi la differenza da stock e maggiore per Intel.
Come architettura al massimo della tecnologia, nel desktop un i7 a 3,333GHz a 6 core è assolutamente tabù per il Thuban.

Il problema è che AMD con i 6 core con un IPC inferiore agli i7 riesce (secondo me, non è detto che non mi possa sbagliare) ad avere una potenza superiore agli i7 8XX X4 e sicuramente al limite di poco inferiore con gli i7 sempre X4 al clock massimo disponibile.

Ora... mi ricordo che Nehalem a X6 a 45nm avevo letto di un mezzo progetto di montarli sui Mac ma erano computer che nascevano con il raffreddamento a liquido già dalla casa, quindi Intel come produzione 45nm non può sfornare X6 e per fronteggiare un Thuban avendo margine di IPC dovrebbe ricorrere per forza al 32nm, dove sicuramente ha ampio spazio di manovra.

Sul discorso del 32nm io sono perfettamente d'accordo che è il primo step e avrà miglioramenti, però non mi sembra di fare un discorso di parte dicendo che anche ipotizzando un guadagno del 15-20% non supereremmo i 4GHz, che sicuramente con l'IPC raggiunto ci vorrebbe un Thuban a 5GHz per stargli vicino.
Ma io ho sentito anche i discorsi di AMD sul nuovo 32nm detti praticamente ufficialmente in cui si riportano guadagni del 40% nel clock e/o una diminuzione del 50% del TDP.
Possiamo speculare sulla veridicità di queste affermazioni, concordo, ma comunque si raggiungerebbero valori tipo un Thuban a 3GHz sui 65W TDP o se vogliamo sempre un Thuban a 4,2GHz a 125W, che mi sembrerebbero valori di tutto rispetto, e che comunque (sempre se veri) bisogna riportarli in primis su un'architettura Buldozer che avrà un IPC simile a quello Intel.

Magari vedremo tra 10 mesi quanto di vero c'è, e su questo non si discute, però, a mio parere, mi sembra che vi sia più margine di guadagno in AMD dal 45nm liscio al 32nm con HKMG che in un futuro step di Intel dal 32nm 1a serie al 32nm 2a serie.

Per fare un esempio, a parte silicio più o meno riuscito e differenza di IPC, da un Phenom I a 65nm ad un Core2 a 45nm c'era una differenza abissale, sia come TDP che come OC. Se prendiamo ora un 45nm ed un 32nm Intel, magari a X6, lo scarto a confronto è di molto inferiore (ma naturalmente c'è da mettere in conto che l'i980X con un IPC maggiore deve comunque scaldare di più).

Non discuto assolutamente che il 32nm Intel sia migliore del 45nm AMD, ma sicuramente credo che un po' tutti si sarebbero aspettati molto di più, visto che già parecchi riportavano frequenze di 4GHz fattibili, ma quello che vedo di più è una diminuzione del TDP, onestamente.

[Vash_85]

Originariamente inviato da devil_mcry

.....vedi l'esacore a 3.2ghz in 130w di tdp a 3.2ghz...

I 130w dell'esa intel sono misurati sempre al 80%?

130w+20%=156w

Sono quasi 160w

[MonsterMash]

Paolo, guarda che il 32nm amd non sarà mai usato sulle cpu k10, quindi quel 40% in più in frequenza o 50% in meno in tdp, secondo me non significano proprio niente.
Quello che voglio dire io, è che con il passare del tempo, da che mondo è mondo, i processi produttivi sono sempre andati affinandosi, ma una volta raggiunta la soglia dei 3ghz, circa 8 anni fa ormai con il pentium 4, si è rimasti praticamente fermi in frequenza aggiornando invece architetture e numero dei core. Io non vedo per quale ragione si dovrebbe pensare che nel futuro prossimo le cose possano cambiare.
Secondo me la regola generale ormai è: se una volta raggiunta la massima frequenza di sicurezza, che si attesta poco sopra i 3ghz, si riesce a fare progressi nei consumi, si produrranno cpu con stezza frequenza ma con tdp inferiori. Andando avanti così si affina il processo produttivo finchè non può essere usato per la realizzazione di una nuova architettura più complessa della precedente.
Quindi secondo me parlare di i9 a 4,2ghz o thuban a 4,5ghz è pura fantascienza.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da MonsterMash

Paolo, guarda che il 32nm amd non sarà mai usato sulle cpu k10, quindi quel 40% in più in frequenza o 50% in meno in tdp, secondo me non significano proprio niente.
Quello che voglio dire io, è che con il passare del tempo, da che mondo è mondo, i processi produttivi sono sempre andati affinandosi, ma una volta raggiunta la soglia dei 3ghz, circa 8 anni fa ormai con il pentium 4, si è rimasti praticamente fermi in frequenza aggiornando invece architetture e numero dei core. Io non vedo per quale ragione si dovrebbe pensare che nel futuro prossimo le cose possano cambiare.
Secondo me la regola generale ormai è: se una volta raggiunta la massima frequenza di sicurezza, che si attesta poco sopra i 3ghz, si riesce a fare progressi nei consumi, si produrranno cpu con stezza frequenza ma con tdp inferiori. Andando avanti così si affina il processo produttivo finchè non può essere usato per la realizzazione di una nuova architettura più complessa della precedente.
Quindi secondo me parlare di i9 a 4,2ghz o thuban a 4,5ghz è pura fantascienza.

Io veramente ho portato l'esempio del Thuban perché non posso mica parlare di un Buldozer, lo so che i Phenom II non ci saranno a 32nm...
Ma in ogni caso se vogliamo parlare di IPC bisogna sempre confrontare che AMD ha realizzato un procio a 8/12 core sul 45nm, cosa che Intel ci è riuscita con uno Xeon Core2 da 155W con i limiti nel clock max e con un i7 a liquido per un 6 core di cui non conosco il TDP, ma per essere a liquido il raffreddamento dalla casa, non penso che sia sotto i 180W almeno e non mi sembra di fare un discorso di parte in questo. Per il discorso clock, tralasciamolo, ma comunque non mi sembra che come IPC un Magny-C abbia nulla da invidiare ai sopra riportati proci Intel.
Ora, proci con questo IPC/numero di core io non ne vedo commercializzati sul 32nm di Intel al momento, quindi le cose non le vedo negative se AMD seppur con una architettura inferiore alla fine comunque ottiene un prodotto valido e soprattutto a prezzi invidiabili.
Non metto in dubbio che Intel progredirà con TDP/clock sul 32nm, ma supporre margini maggiori di Intel rispetto a quando anche AMD arriverà sul 32nm ed impiegherà HKMG, io sinceramente di dubbi ne nutro e parecchi. Che poi Intel sarà in anticipo sul 22nm rispetto ad AMD non lo metto in dubbio, ma comunque sinché Intel ha la croce del leackage ci sarebbe anche caso che il 22nm garantisca margini ancor più risicati del cambio 45-32nm... ma con un gran pacco di soldi spesi nel rimodernare tutte le catene. Il tutto è comunque dentro pure al tuo discorso di complessità di architettura, perché più è complessa e più scalda e non a caso per un Buldozer si aspetta il 32nm, ma è chiaro che se il silicio ha prestazioni migliori, migliori sono i traguardi possibili e raggiungibili dall'architettura. Non a caso Intel ha dovuto tagliare un po' della sua architettura per riuscire a proporre i7 a TDP inferiori/clock maggiori.
Concludendo, sino a poco tempo fa non si faceva altro che paragonare il 32nm Intel come il boia con l'ascia pronta a decapitare AMD, con TDP ridicoli a clock di parecchio superiori agli i7 45nm... Scusate ma io tutto questo non lo vedo, certamente il miglioramento c'è, ma molto lontano da quanto chiunque si aspettava. In questo scenario le parole di JF assumo la loro reale importanza...

[Jackari]

Originariamente inviato da MonsterMash

Paolo, guarda che il 32nm amd non sarà mai usato sulle cpu k10, quindi quel 40% in più in frequenza o 50% in meno in tdp, secondo me non significano proprio niente.
Quello che voglio dire io, è che con il passare del tempo, da che mondo è mondo, i processi produttivi sono sempre andati affinandosi, ma una volta raggiunta la soglia dei 3ghz, circa 8 anni fa ormai con il pentium 4, si è rimasti praticamente fermi in frequenza aggiornando invece architetture e numero dei core. Io non vedo per quale ragione si dovrebbe pensare che nel futuro prossimo le cose possano cambiare.
Secondo me la regola generale ormai è: se una volta raggiunta la massima frequenza di sicurezza, che si attesta poco sopra i 3ghz, si riesce a fare progressi nei consumi, si produrranno cpu con stezza frequenza ma con tdp inferiori. Andando avanti così si affina il processo produttivo finchè non può essere usato per la realizzazione di una nuova architettura più complessa della precedente.
Quindi secondo me parlare di i9 a 4,2ghz o thuban a 4,5ghz è pura fantascienza.

sono d'accordo. stesso discorso più o meno con le vga che hanno una frequenza intorno ai 700-850 mhz.

Da ASRock un alltra MB, oltre alla "770 Extreme3" arrivera sul mercato anche la "770iCafe" basata sul chipset 770/SB710 e DDR3.

Ecco il bios, per il momento senza supporto X6

Ho controllato il bios della Gigabyte GA-890GPA-UD3H



Non conosco bene Gigabyte, però mi sembra un pò scarsina rispetto alle asus, cioè per l'OC non presenta tutte quelle regolazioni che hanno le nuove asus, a parte il "cpu PLL" poi magari non servono a niente e va meglio la giga.
Poi se è vero che sarà venduta a 140 dollari... mi sembra un pò caruccia per quello che offre.

L'unico produttore che si sbilancia su thuban è Biostar: Quì...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Labview

L'unico produttore che si sbilancia su thuban è Biostar: Quì...

Grazie per la segnalazione
Alleluia!
Finalmente qualcuno che chiama il Six core per il suo nome "Phenom2 X6"...
Spero che questo "segreto di pulcinella" finisca al più presto...

Originariamente inviato da capitan_crasy

Grazie per la segnalazione
Alleluia!
Finalmente qualcuno che chiama il Six core per il suo nome "Phenom2 X6"...
Spero che questo "segreto di pulcinella" finisca al più presto...

Invece per le memorie la più aggressiva è MSI Quì.., peccato che non riesco ad avere il bios

[paolo.oliva2]

Quand'è che comincia il CEbit?

Dopo aver visto le mobo...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quand'è che comincia il CEbit?

Domani...

Dopo aver visto le mobo...

[img]http://www.pctunerup.com/up/results/_201003/th_20100301125622_scimmia.JPG/img]

Per te ci vuole una bella scheda con 890FX...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Domani...


Per te ci vuole una bella scheda con 890FX...

Speriamo che esca prima del Thuban, ma non credo vi siano prb... mi pare che più che altro sopra ci sia l'NDA.

[Alekz]

Ma perchè non mettono un dissipatore stock appena appena migliore con le cpu amd? Quelli intel "a occhio" sembrano molto meglio..o mi sbaglio?
Poi ti credo che non salgono molto col dissi stock.

[Alekz]

Originariamente inviato da Ratatosk

Sì

Odio i dissipatori Intel, hanno un meccanismo di ritenzione assurdo e si intasano di polvere ad una velocità imbarazzante

Eh mi fido non ho nessuna esperienza con cpu intel, ma sembra avere più alette ed è più grosso, dovrebbe dissipare meglio, questo intendevo con "ad occhio" asd

[gipa86]

bhe quello con la base di rame e le due heatpipes non è malaccio, cmq considera che i dissy stock non li pensano minimamente per l'overclock, quelli che overcloccano saranno lo 0,01% dei consumatori...

[wispo]

Originariamente inviato da Ratatosk

Sì

Odio i dissipatori Intel, hanno un meccanismo di ritenzione assurdo e si intasano di polvere ad una velocità imbarazzante

Confermo......

[devil_mcry]

il tdp dell'i7 esacore è uguale a quello dell'i7 quad core se si parla di socket 1366

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da devil_mcry

il tdp dell'i7 esacore è uguale a quello dell'i7 quad core se si parla di socket 1366

OT a parte, dovè la novità?