TIFOSO UCCISO: 6 ANNI A POLIZIOTTO

[MesserWolf]

Originariamente inviato da kpaso

Allora vediamo.

Noi tutti sappiamo molto di più di giudici e giuria.

Noi stiamo dando degli incompetenti a periti, incidente probatorio, dibattimento.

Forum stellare.

Sono contento di trovare così tanti competenti...


Io mi limito ai fatti.

OMICIDIO COLPOSO

Spaccarotella HA FATTO LA SCIOCCHEZZA DELLA SUA VITA ma non credo nella sua volontarietà di uccidere...

...volete un secondo cadavere?

Volterei pagina, ci sarà un secondo grado di giudizio.

Buona sera.

quoto

[..::DAVE::..]

partendo dal fatto che è impossibile che l'abbia ucciso apposta , uno che spara da una parte all'altra dell'autostrada è un incosciente ! giusta la condanna per colposo, però servirebbe l'aggravante dell'idiozia... cioè è inconcepibile sparare da una parte all'altra... anche se dall'altra parte ci fosse stato il finimondo!

[MesserWolf]

Originariamente inviato da Encounter

Queste "persone" che passano la domenica da un autogrill all'altro per seguire una squadra di calcio (in pratica per cercare la rissa) , che assaltano un pullman perchè sventola la bandiera di una squadra avversaria, che girano con coltelli e sassi in tasca, che limitano la mia sicurezza e la mia libertà, queste persone poi diventano martiri e vittime, invece sono carnefici.
Solidarietà al poliziotto che stava facendo il suo dovere, che stava proteggendo i cittadini come me.
Se non ci fossero state quelle teste vuote in giro, non sarebbe successo nulla.

quoto anche questo .

[danello]

Sono pochi, si poteva dare il preterintenzionale partendo dalla volontà di ferire, anche perchè chi ammazza sparando ad altezza uomo da 40 metri di distanza non può pretendere di aver commesso un reato colposo.

[danello]

Originariamente inviato da Encounter

L'hanno condannato solo per evitare che le solite teste...vuote che vivono fra stadi ed autogrill vadano in giro a distruggere la città.

Certo, perchè ammazzare un ultrà che magari si era malmenato con altri ultrà non dovrebbe costituire reato, vero?

Povera Italia.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da danello

Sono pochi, si poteva dare il preterintenzionale partendo dalla volontà di ferire, anche perchè chi ammazza sparando ad altezza uomo da 40 metri di distanza non può pretendere di aver commesso un reato colposo.

No, non si poteva "dare il preterintenzionale", perchè non esisteva alcuna volontà di ferire ma solo quella di colpire il veicolo.

Tesi dell'accusa (dolo eventuale):

Si ha quando l’agente, ponendo in essere una condotta diretta ad altri scopi, si rappresenta la concreta possibilità del verificarsi di ulteriori conseguenze della propria azione e, nonostante ciò, agisce ugualmente, accettando il rischio di cagionarle.

Tesi del giudice (colpa cosciente):

Non può invece parlarsi di dolo eventuale o indiretto nel caso in cui il soggetto, pur essendosi rappresentato l’evento, abbia agito con la sicura convinzione che il medesimo non si sarebbe verificato. Infatti, se si accerta che l’agente, qualora avesse previsto l’evento come conseguenza certa della sua condotta, si sarebbe astenuto dall’agire, si configura la cd. colpa con previsione o colpa cosciente.

Riuscite a cogliere la differenza?
Se non ci riuscite, non disperate: è una distinzione che non fa dormire i giuristi da secoli.
Non sarà certo qualche chiacchiera da bar a risolvere oggi il problema su questo forum.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da blackgnat

credo che l'una non escluda l'altra !!!

no, infatti in italiano c'è sempre l'ambiguità tra vel e aut che era presente nel latino.

[Beelzebub]

Originariamente inviato da XRaptor

Certo che ce ne vuole di coraggio per dire tante cagate tutte insieme eh?
a) non avevano spranghe
b) la lite, se c'è stata, era bella che finita
c)Spariamo a tutti quelli che discutono? Stiamo apposto così
d) ti senti tutelato da un folle che spara da 100 metri di distanza facendo volare proiettili ad altezza uomo?
e) Lo sai che c'ha rimesso l'unico ragazzo che dalla macchina non è proprio sceso? Ironia... Gabriele stava dormendo in macchina mentre i fatti accadevano.
f)... Fatti una domanda. La corte di assise di arezzo si è inventata un nuovo reato. Omicidio colposo con prefigurazione del dolo. Un reato che non esiste (infatti la pena massima per il colposo è 5 anni, ma lui ne ha presi 6). Questo non ti dice nulla sull'idiozia di una sentenza assurda?

Il problema è che navigate nella disinformazione, vi fate paladini del nulla perché la vostra tesi è sempre campata sull'aria fritta e poi vi gongolate pure.

Intanto modera i termini.

Poi se sei così informato sui fatti, mi stupisco che non ti abbiano chiamato come teste durante il processo... la tua dichiarazione sarebbe stata determinante.

Comunque:

a) http://www.repubblica.it/2007/11/dir...cronaca/a1/a1/

H 12.20...

b) anche se fosse, mi sai dire quali sanzioni sono state comminate a chi ha partecipato agli scontri? Hai qualche notizia su processo o condanne a loro carico?

c) non mi pare di aver scritto questo. Rileggi il mio post.

d) non mi pare di aver scritto questo. Rileggi il mio post.

e) partendo dal presupposto che le probabilità che Spaccarotella volesse veramente uccidere qualcuno sono a mio avviso nulle, trovo ancor più improbabile che abbia colpito volontariamente proprio Sandri...

f) Art. 589 C.P.: omicidio colposo. Art. 61 C.P.: circostanze aggravanti: "l'avere, nei delitti colposi, agito nonostante la previsione dell'evento".

[XRaptor]

Originariamente inviato da Beelzebub

Intanto modera i termini.

Poi se sei così informato sui fatti, mi stupisco che non ti abbiano chiamato come teste durante il processo... la tua dichiarazione sarebbe stata determinante.

Comunque:

a) http://www.repubblica.it/2007/11/dir...cronaca/a1/a1/

H 12.20...

b) anche se fosse, mi sai dire quali sanzioni sono state comminate a chi ha partecipato agli scontri? Hai qualche notizia su processo o condanne a loro carico?

c) non mi pare di aver scritto questo. Rileggi il mio post.

d) non mi pare di aver scritto questo. Rileggi il mio post.

e) partendo dal presupposto che le probabilità che Spaccarotella volesse veramente uccidere qualcuno sono a mio avviso nulle, trovo ancor più improbabile che abbia colpito volontariamente proprio Sandri...

f) Art. 589 C.P.: omicidio colposo. Art. 61 C.P.: circostanze aggravanti: "l'avere, nei delitti colposi, agito nonostante la previsione dell'evento".

Sono informato sui fatti semplicemente perchè seguivo gabriele in alcune sue serate romane, e mi sono subito informato sui fatti. Fin da subito. Ho tutti gli articoli di giornale che lo riguardano e giusto 3 libri sull'argomento. 2 scritti da un giornalista e uno de un amico.

Cmq tralasciando questo.
E partendo dal punto 7... quante volte è stato applicato l'omicidio colposto con previsione dell'evento? Quante volte invece si è passato all'omicidio prerintenzionale? No perché è giusto capire quanto è sottile questo confine... come è giusto capire che la legge non è uguale per tutti. E' uno dei pochi precedenti pericolisi questi... che farebbero scagionare molti da giuste pene in futuro.

Passo al punto e.. Sai quanto è piccola nel raggio visivo una macchina da 200 metri? Sai cosa occorre pre prenderla? Sangue freddo e buona mira. Altrimenti non impatti un bersaglio a 200 metri di distanza che al tuo raggio visivo è si e no 1-2 cm. Pensi alla deviazione della pallottola?
Allora vogliamo credere che un poliziotto SPARA ad altezza uomo FUORI BERSAGLIO?... se uno non vuole mirare qualcosa spara in aria... se proprio senza il bisogno di farlo.
E ancora... vogliamo credere che sparando ad altezza uomo, sparando fuori bersaglio, una rete metallica con la maglia composta da ferro morbido di pochi millimetri di circonferenza devii un proiettile che va a conficcarsi nel lunotto posteriore dell'auto, evitando il viso del ragazzo più vicino al finestrino e colpendo Sandri al collo? Beh... complimenti per il film degno del miglior regista.

Arrivo al punto B.
Hai mai discusso in vita tua? Quanti processi ti hanno fatto per ogni parola grossa detta o per ogni schiaffo che hai dato? No perché la lite, durata non più di 1-2 minuti non è venuta a mano armata, non ci sono stati morti e non ci sono stati feriti. Nessuna denuncia oltretutto.
Per quanto ne sapeva spaccarotella, quei ragazzi potevano anche stare a scherzare in modo goliardico.
Quando il poliziotto a sparato non sapeva che tipo di "rissa" stesse sedando, non sapeva che quelli fossero tifosi, non sapeva proprio niente.
Infatti ha sparato senza pensare

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da XRaptor

Cmq tralasciando questo.
E partendo dal punto 7... quante volte è stato applicato l'omicidio colposto con previsione dell'evento? Quante volte invece si è passato all'omicidio prerintenzionale? No perché è giusto capire quanto è sottile questo confine... come è giusto capire che la legge non è uguale per tutti. E' uno dei pochi precedenti pericolisi questi... che farebbero scagionare molti da giuste pene in futuro.

La "colpa cosciente" è normalmente applicata in tutti i Tribunali.
Con l'omicidio "preterintenzionale" (che presuppone la volontà di provocare lesioni cagionando, invece, la morte) centra come i cavoli a merenda.
Il confine (che è estremamente sottile, anzi non esiste proprio) è semmai con il "dolo eventuale" (ossia l'elemento soggettivo che fondava la richiesta dell'accusa).
La differenza te l'ho scritta sopra.
Se vuoi discutere di complicate questioni giuridiche, almeno disturbati a leggere chi si sbatte per cercare di spiegarti le cose.

[danello]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Riuscite a cogliere la differenza?
Se non ci riuscite, non disperate: è una distinzione che non fa dormire i giuristi da secoli.
Non sarà certo qualche chiacchiera da bar a risolvere oggi il problema su questo forum.

Il problema è che solo un pazzo fa passare uno sparo del genere come un colpo inequivocabilmente diretto al veicolo, è questo il punto, nel caso non fosse abbastanza chiaro prima.

Ovvio che non siamo nella testa di Senzarotella, ma basta un minimo di buon senso, imho.

[XRaptor]

Originariamente inviato da LucaTortuga

La "colpa cosciente" è normalmente applicata in tutti i Tribunali.
Con l'omicidio "preterintenzionale" (che presuppone la volontà di provocare lesioni cagionando, invece, la morte) centra come i cavoli a merenda.
Il confine (che è estremamente sottile, anzi non esiste proprio) è semmai con il "dolo eventuale" (ossia l'elemento soggettivo che fondava la richiesta dell'accusa).
La differenza te l'ho scritta sopra.
Se vuoi discutere di complicate questioni giuridiche, almeno disturbati a leggere chi si sbatte per cercare di spiegarti le cose.

Guarda che se il dolo è eventuale l'omicidio diventa prerintenzionale

non ho capito se pretendi di avere ragione o cerchi di prendere in giro qualcuno

[Encounter]

Originariamente inviato da indelebile

quindi fammi capire giustamente per te il poliziotto non doveva minimamente essere condannato perchè stava compiendo il suo lavoro ovvero bloccare una rissa tra tifosi. indi per cui ha fatto un errore si ma va assolto

Esatto. Va assolto dal reato di omicidio, e andrebbe espulso dal corpo per non aver agito nella migliore maniera.

[XRaptor]

Originariamente inviato da Encounter

Esatto. Va assolto dal reato di omicidio, e andrebbe espulso dal corpo per non aver agito nella migliore maniera.

Hai ragione...
l'omicidio non c'è stato, ci siamo inventati tutto e nessuno è morto.

Come direbbe qualcuno... la divisa non si processa

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da danello

Il problema è che solo un pazzo fa passare uno sparo del genere come un colpo inequivocabilmente diretto al veicolo, è questo il punto, nel caso non fosse abbastanza chiaro prima.

Continuiamo a non capirci.
I dati da considerare sono 2:
1) intenzione di chi spara;
2) risultato dello sparo;
se sul punto 2) non ci sono dubbi, ce ne sono sul punto 1).
Non tanto sul fatto che il poliziotto volesse sparare al veicolo (su quello sono tutti d'accordo, PM, difesa e giudice).
Quanto sulla previsione/accettazione del rischio, sparando al veicolo, di colpire uno degli occupanti.
Il PM ha sostenuto che l'agente si fosse rappresentato la concreta possibilità del verificarsi di ulteriori conseguenze della propria azione e, nonostante ciò, abbia agito ugualmente, accettando il rischio di cagionarle. (dolo eventuale, omicidio doloso).
Il giudice, nella sentenza, ha invece sostenuto che il soggetto, pur essendosi rappresentato l’evento, abbia agito con la sicura convinzione che il medesimo non si sarebbe verificato (colpa cosciente, omicidio colposo aggravato).
Infatti, se si accerta che l’agente, qualora avesse previsto l’evento come conseguenza certa della sua condotta, si sarebbe astenuto dall’agire, si configura la cd. colpa con previsione o colpa cosciente.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da XRaptor

Guarda che se il dolo è eventuale l'omicidio diventa prerintenzionale

non ho capito se pretendi di avere ragione o cerchi di prendere in giro qualcuno

Dio mio, cosa devo sentire.

L'omicidio preterintenzionale, previsto dall'art. 584, si verifica allorché «chiunque con atti diretti a commettere uno dei delitti preveduti dagli art. 581 e 582, cagiona la morte di un uomo». L'evento morte non è dunque voluto dall'agente ma si verifica a seguito di percosse e lesioni personali.

Che non centra assolutamente nulla con:

Il dolo eventuale è una forma di dolo indiretto, si ha quando l'agente pone in essere una condotta che sa che vi sono concrete (rectius: serie) possibilità (o secondo una teoria affine concrete probabilità) produca un evento integrante un reato eppur tuttavia accetta il rischio di cagionarli. È proprio questa accettazione consapevole del rischio che fa differire questa figura dall'affine figura della Colpa Cosciente. L'Agente decide di agire "costi quel che costi", accettando il rischio del verificarsi dell'evento.
Nella colpa cosciente, anche detta colpa con previsione dell'evento, ben distante dal dolo eventuale, l'agente prevede sì l'evento, ma esclude (erroneamente) che questo si possa realizzare, tanto che, se avesse compreso che l'evento in questione sarebbe venuto in essere, non avrebbe agito. Un esempio è dato da Tizio che guida a tutta velocità la macchina e si rappresenta la possibilità di incidente, ma continua a correre fiducioso nella sua abilità di guidatore e convinto che ciò non si verificherà.

[danello]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Continuiamo a non capirci.
I dati da considerare sono 2:
1) intenzione di chi spara;
2) risultato dello sparo;
se sul punto 2) non ci sono dubbi, ce ne sono sul punto 1).

Sei tu che non capisci quello che dico, ripeto quanto scritto finora, nè più nè meno:

il punto 1 non è dimostrabile, ma un giudice di buon senso viste le circostanze dà per buona la volontà di ferire.

Per me uno che spara così è pazzo o imbecille e la volontà di ferire da parte di questo pazzo/imbecille è palese.

Come si può avere la faccia tosta di dire che dall'altra parte della carreggiata si voleva centrare gomma o montanti dell'auto ed evitare feriti?

Solo un imbecille altrettanto imbecille (o in malafede) crede a una cazzata del genere.

Adesso è chiaro?

Che poi loro non l'abbiano interpretato come dolo per me è, ammessa la buona fede, una grave cantonata.

Cantonata che tra l'altro si ripete spesso e ormai in modo piuttosto sospetto nel caso di crimini commessi dalle forze dell'ordine.

P.S.: chiudo dicendo che il PM doveva puntare proprio sulla volontà di ferire.

[blackgnat]

Originariamente inviato da LucaTortuga

La "colpa cosciente" è normalmente applicata in tutti i Tribunali.
Con l'omicidio "preterintenzionale" (che presuppone la volontà di provocare lesioni cagionando, invece, la morte) centra come i cavoli a merenda.
Il confine (che è estremamente sottile, anzi non esiste proprio) è semmai con il "dolo eventuale" (ossia l'elemento soggettivo che fondava la richiesta dell'accusa).
La differenza te l'ho scritta sopra.
Se vuoi discutere di complicate questioni giuridiche, almeno disturbati a leggere chi si sbatte per cercare di spiegarti le cose.

da persona preparata in materia come sei... ( se non sbaglio puoi vantare una laurea in legge ) ti sarai fatto una idea ..
NOn lo dico con intento flammatorio... ho letto i tuoi post nei quali spieghi "chiaramente" ( lo so " chiaramente" è una parola grossa quando si parla di diritto ..) i concetti e le argomentazioni delle parti in causa...però mi sembra che non ti sei mai sbilanciato a favore di una tesi piuttosto che dell'altra !!

Sarei curioso di sapere il tuo punto di vista in merito... magari commentando il mio pensiero che molto sinteticamente è questo:
"se ci scappa il morto .. dopo che si è sparato ad altezza uomo ... e per coincidenza il morto stava proprio dentro quello che è definibile com eil bersaglio a cui si è mirato ... è omicidio volontario"
............... l'alta probabilità di non fare malanni .... o la sfiga di avere fatto centro ... non può essere presa a pretesto per arrivare al colposo ... non ha tirato una sassata ... ha sparato con un calibro 9 !!

[XRaptor]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Dio mio, cosa devo sentire.

Che non centra assolutamente nulla con:

Rientra nell'omicidio colposo anche la colpa cosciente quando chi commette l'azione prevede la possibilità di un evento, ma che resta, tuttavia non voluto. [1]Tipico esempio nell'inseguimento di un rapinatore la pattuglia compie manovre rischiose, ma il pilota conta sulla sua abilità per escludere investimenti di qualche passante, che purtroppo invece avviene una sottile distinzione separa questa ipotesi dal dolo eventuale: il soggetto che compie l'azione sa della pericolosità del suo gesto, ma pur non volendo l'evento, accetta il rischio che esso accada. Qualora venga ravvisato il dolo eventuale non ci si trova più di fronte all'omicidio colposo, ma all'omicidio preterintenzionale.

[Encounter]

Originariamente inviato da XRaptor

Hai ragione...
l'omicidio non c'è stato, ci siamo inventati tutto e nessuno è morto.

Come direbbe qualcuno... la divisa non si processa

Allora lasciamo che delle teste vuote o ripiene di liquidi non più commestibili vadano in giro a terrorizzare gente tranquilla ed onesta con le loro scorribande , magari un giorno mi beccano all'autogrill con pantaloni bianchi e polo nera e mi scambiano per un tifoso della juventus accoltellandomi (dato che giravano con coltelli).
Però le vittime sono loro, poverini.