Soldati invasati

[thy]

Originariamente inviato da ConteZero

No, è segno che hanno sbarellato e non hanno più un visus completo della situazione.
In quel caso andrebbero rimandati a casa per "recuperare" mesi prima, magari sotto controllo psicologico... invece la carenza di uomini porta ad usare le persone fino a ridurle così.

Il risultato, in modo cinematografico, l'abbiamo visto in mille film sul Vietnam... gente che torna a casa, "recupera", si rende conto di quel che ha fatto ed impazzisce/cade in depressione/si suicida.

Nemmeno: sembra che "giochino ad un videogame" perchè l'eccesso di tecnologia deumanizza le menti e le azioni. Accade pure alle persone normali nel quotidiano, la tecnologia fa perdere una certa parte di contatto con la realtà è inevitabile.
Il connubbio guerra-tecnologia è presto spiegato ed ancora più evidente se si osservano altri tipi di militari che agiscono a tutt'oggi in condizioni che potremmo definire al confronto "più tradizionali" (a piedi e/o con mezzi *sul* campo non corazzati, lunghe marce stressanti, ricognizioni lunghe, grande pazienza e pianificazione richieste al singolo, etc.): maggiore professionalità, migliore autocontrollo, ragionevole contatto con le popolazioni e la cultura locali che bisognano d'aiuto e tutto questo spesso per turni d'impiego finanche più lunghi dei colleghi che operano in contesti ove la tecnologia li scherma dalla vera azione sul campo, dalla *vera* guerra.

In fin dei conti, è questione di caratteristiche personali e addestramento. Personalmente credo che molte persone che oggi si trovano a combattere semplicemente non dovrebbero esser li: un accurato screening psicologico-comportamentale evidenzierebbe di sicuro l'inattitudine di molti a certi stress. Ma so bene che non è questa la politica perseguita nella stragrande maggioranza degli eserciti moderni.

[mamo139]

Originariamente inviato da blamecanada

Die wohlfeilste Art des Stolzes hingegen ist der Nationalstolz. Denn er verrät in dem damit Behafteten den Mangel an individuellen Eigenschaften, auf die er stolz sein könnte, indem er sonst nicht zu dem greifen würde, was er mit so vielen Millionen teilt. Aber jeder erbärmlicher Tropf, der nichts in der Welt hat, auf das er stolz sein könnte, ergreift das letzte Mittel, auf die Nation, der er gerade angehört, um stolz zu sein. (Arthur Schopenhauer).

Aggiornamento, l'ho trovato in inglese (che immagino risulti piú comprensibile):
“The cheapest form of pride however is national pride. For it betrays in the one thus afflicted the lack of individual qualities of which he could be proud, while he would not otherwise reach for what he shares with so many millions. He who possesses significant personal merits will rather recognise the defects of his own nation, as he has them constantly before his eyes, most clearly. But that poor beggar who has nothing in the world of which he can be proud, latches onto the last means of being proud, the nation to which he belongs to.”

Per quanto mi riguarda se muore un iracheno od un italiano è la stessa cosa. Anzi, se l'italiano è un soldato, m'interessa molto piú dell'iracheno, visto che l'iracheno non viene pagato per stare in mezzo ad una guerra, mentre un soldato che ci va lo fa per sua scelta.

lo stesso personaggio dal quale è stato tratto quel "capolavoro" di "l'arte di trattare le donne"?
scherzi a parte non condivido la maggior parte della filosofia di Schopenhauer.

la società moderna è fondata su un patto sociale fra diversi individui che si concretizza nello stato.
la nazione italiana è il risultato di questo patto, i cui dettami sono concretizzati tramite l'operato dello stato. questo patto fra noi italiani prevede mutuo aiuto, soccorso, convivenza, realizzazione di opere utili a tutti, ecc...
è con il lavoro di tutti (che viene trasformato attraverso quel mezzo utile che è la moneta) che si curano i malati, che si istruiscono i giovani, che si accudiscono i vecchi, che si difende la proprietà privata e si tutela la vita degli individui della società.

la società italiana mi ha dato, visto che ora sono giovane, e io lavorando restituirò attraverso le tasse. nessun accordo o legame così forte lega me a un iracheno, se non qualche accordo internazionale.

ecco perchè tutti noi siamo più interconnessi con gli italiani che non con i cittadini di altri stati. ne va del funzionamento del sistema.

i meccanismi che permettono allo stato di funzionare funzionerebbero molto meglio se ci fosse più nazionalismo e si credesse di più nello stato. per ora la realtà è questa...
credendo nello stato e nel patto sociale non si evaderebbero le tasse, si lotterebbe contro la mafia ecc ecc.. con conseguente miglioramento della vita di tutti.

se uno ha una visione ristretta ed egoista del singolo, come il buon vecchio Schopenhauer, allora non si può che considerar male il nazionalismo. ma se si guarda alla società nel suo complesso, allora si capisce che ha una funzione sociale utile.

Originariamente inviato da elevul

Si.

Chiaramente solo potenziali. Lo diventano effettivamente nel momento in cui inquadrano l'essere umano come preda.

non sono per nulla d'accordo...
pecchi di antropocentrismo. il piacere per la caccia è istintivo in vari animali e può esserci anche nell'uomo visto che anticamente era cacciatore. infatti neanche gli animali cacciano solo per fame, pensa al gatto che con lo stomaco pieno gioca con una lucertola fino alla sua morte, oppure uccide un passero e poi lo lascia stecchito li senza neanche assaggiarlo.
l'uomo è un animale, quindi i suoi istinti sono animali. io non ho mai visto due gatti uccidersi fra di loro.

quindi un cacciatore gatto caccia determinate specie animali, non altri gatti. ne deduco che lo stesso possa valere per anche le altre specie animali (fammi un esempio di animale che caccia e uccide suoi simili), fra cui anche l'uomo.
l'uomo non caccia altri uomini per piacere.

per quale motivo secondo te l'uomo dovrebbe, per istinto, comportarsi diversamente da tutti gli altri animali?
che poi ci sia gente deviata è un altro discorso, ma la propensione dei cacciatori non mi sembra reggere dal punto di vista logico

[Jarni]

Originariamente inviato da thy

Vediti/rivedi il video, allora. Sembra tu parli per sentito dire. La frase da te completamente stravolta è: "Well it's their fault for bringing their kids into a battle"?

Tenendo conto che la "battle" non aveva motivo d'esserci, visto che quelli erano fotografi, direi che è un bel