ELEZIONI PRESIDENZIALI USA 2004 - OFFICIAL MEGATHREAD

[Lucio Virzì]

Kerry si sente già presidente.... calma.... non portiamoci sfiga..

Washington, 22:29
Usa, Kerry: appena sarò eletto chiederò vertice con Ue

Appena eletto, se sarà eletto il 2 novembre, John Kerry, candidato democratico alla Casa Bianca, chiederà immediatamente un vertice con l'Unione europea, per discutere la ricostruzione dell'Iraq e invitare gli europei, "che non hanno rispettato" gli impegni delle risoluzioni dell'Onu, "a tenere fede alle loro promesse". Parlando a una radio, Kerry, come fa sempre, ha auspicato un maggiore coinvolgimento dei Paesi europei nella ricostruzione e nella stabilizzazione dell'Iraq, riferendosi in particolare ai Paesi contrari all'attacco.

[GioFX]

Florida state gov puts Nader back on Florida Ballot, defying court order

Mon Sep 13, 2004 06:31 PM ET

By Jim Loney

MIAMI (Reuters) - Independent presidential candidate Ralph Nader's name can appear on Florida ballots for the election, despite a court order to the contrary, Florida's elections chief told officials on Monday in a move that could help President Bush in the key swing state.

The Florida Democratic Party reacted with outrage, calling the move "blatant partisan maneuvering" by Gov. Jeb Bush, the president's younger brother, and vowed to fight it.

In a memo to Florida's 67 county supervisors of elections, Division of Elections director Dawn Roberts said the uncertainty of Hurricane Ivan, which could hit parts of the state by week's end, forced her to act.

The action came in an ongoing legal battle over whether Nader should be allowed on the Florida ballot as the Reform Party candidate.

Nader, an independent nominated by the Reform Party, was a presidential candidate in 2000 when Bush won Florida, and the White House, by 537 votes over then-Vice President Al Gore. Analysts said most of the nearly 98,000 votes Nader got in Florida would have gone to Gore had Nader not been on the ballot.

Florida Circuit Court Judge Kevin Davey issued a temporary injunction last week preventing the state from putting Nader on the 2004 ballot, siding with a Democratic challenge that the Reform Party did not qualify as a national party under state law.

A hearing on a permanent injunction is scheduled for Wednesday. But Roberts said Hurricane Ivan, which is headed for Florida's Gulf coast, had raised "a substantial question as to when such a hearing" will be held.

'PARTISAN MANEUVERING'

As a result, she said, Florida's Department of State had filed an appeal against the temporary injunction. The appeal application automatically lifts the injunction, allowing the counties to put Nader's name on overseas absentee ballots, which must be mailed by Saturday.

"I'm in disbelief," said Scott Maddox, chairman of the Florida Democratic Party. "This is blatant partisan maneuvering on the part of Jeb Bush to give his brother a leg up on election day."

"They are trying to get ballots printed with Nader's name on them," said Maddox. "I am astounded that Jeb Bush is willing to defy the judiciary to help his brother."

Maddox said if Nader drew votes away from any candidate it would be Democratic presidential nominee John Kerry.
Gov. Bush said he agreed with Roberts' decision.

"It's up to the judge to determine, based on the law, whether Nader should be on the ballot or not," Bush said. "But while that process goes on, we cannot put ourselves in the position where the ministerial role of the supervisors cannot be fulfilled."

Maddox noted that Tallahassee, the state capital where Davey sits, is not expected to be directly hit by the hurricane. He said the circuit court could hear the case as scheduled on Wednesday and rule immediately.

In addition, the case is before the Florida Supreme Court, which could also rule at any time, he said.

[Lucio Virzì]

Svanito l'effetto della Convention repubblicana, il candidato democratico al 48% delle preferenze, lo sfidante al 47%
Sorpasso di Kerry su Bush
sondaggio Wall Street Journal

WASHINGTON - E' di nuovo testa a testa tra John Kerry e George W. Bush. Secondo un nuovo sondaggio dell'Istituto Harris commissionato dal Wall Street Journal, il candidato democratico alla Casa Bianca ha scavalcato il presidente repubblicano, che sembrava in fuga nelle preferenze degli elettori.

Il quotidiano finanziario, che non ha certo un debole per Kerry, pubblica online un sondaggio interattivo della Harris che dà il candidato democratico al 48% delle preferenze e il presidente repubblicano al 47%, con il candidato indipendente Ralph Nader al 2%.

La Convention repubblicana di New York di fine agosto aveva fatto volare i consensi per Bush: nella settimana successiva, il presidente aveva un vantaggio di 11 punti percentuali sul suo sfidante. Ma, come avevano previsto gli esperti, in meno di due settimane gli umori sembrano nuovamente cambiati, malgrado qualche polemica in ambienti democratici scontenti del profilo definito "esageratamente basso" tenuto dal candidato alla vice presidenza John Edwards.

Il 51% del campione è dell'opinione che Bush "non meriti di essere rieletto per un secondo mandato" alla Casa Bianca, mentre il 45% afferma il contrario. La Harris segnala che i dati si riferiscono a un campione di 1.018 elettori intervistati tra il 9 e il 13 settembre. Considerato il margine d'errore del rilevamento (3%), Kerry e Bush sono statisticamente alla pari. Tutti i maggiori sondaggi compiuti dopo la convention repubblicana di New York avevano finora dato Bush in vantaggio su Kerry con margini significativi, che arrivavano fino a undici punti (Time).


Il sondaggio di riferimento precedente dell'Istituto Harris, del mese di agosto, dava Kerry e Bush alla pari al 47%, in linea con la maggior parte di quelli pubblicati in quella fase della campagna elettorale, in vista del voto del 2 novembre.


(16 settembre 2004)

[majin mixxi]

Anche la stampa popolare all’attacco di George W. Bush.
Il “National Enquirer”, tabloid scandalistico per eccellenza, rincara la dose delle accuse rivolte a Bush da Kitty Kelley nella sua biografia, in un pezzo intitolato: “Altre prove che Bush si faceva di cocaina”.


A parlare stavolta è Toby Rogers, un altro che sul presidente ha scritto un libro non particolarmente apprezzato alla Casa Bianca: “Ambushed: Secrets of the Bush Family, the Stolen Presidency, 9-11 and 2004” (da notare il doppio senso con il termine imboscata: ambush).

Toby ricorda una sua conversazione con l’amico di famiglia dei Bush, Michael C. Dannenhauer, svoltasi nell’aprile del 1998 a Houston, in Texas.

“Eravamo a pranzo insieme”, racconta Rogers all’Enquirer, “Gli dissi che mi era giunta voce che George W., allora governatore dello Stato, fosse un vero animale da party. Lui roteò gli occhi e mi disse: ‘resti tra me e te, è fuori controllo dai tempi del college’.



Donne, cocaina, ma soprattutto alcol, confidò Dannenhauer a Rogers. Secondo l’amico dei Bush, tutto era iniziato intorno al 1977 e Bush padre rivelò a Dannenhauer che W. aveva anche sperimentato dei weekend selvaggi in Messico. Anzi, era proprio oltre il confine che George si lasciava andare e dava il meglio di sé.

Ovviamente dalla Casa Bianca si risponde con una dichiarazione che sembra ormai un nastro registrato: “Sembra la stessa spazzatura che è stata screditata anni fa…”.

[tatrat4d]

Secondo me questa campagna personale contro Bush sta portando alla rovina della già malandata campagna di Kerry. E poi non capisco il senso: per scoprire cose che Bush stesso ha rivelato diversi anni fa (come la dipendenza dall'alcool) compaiono "prove" come il dossier della CBS, che appare quantomeno non limpidissimo.
Intanto i sondaggi per Bush continuano ad andare benissimo: www.electoral-vote.com, che non nasconde simpatie democratiche, oppure www.realclearpolitics.com

[tatrat4d]

Intanto una notizia certa, presa da RAInews (Gio mi scuserà, ma la glosse albionica prima dei pasti mi guasta il metabolismo):


http://www.rainews24.rai.it/Notizia.asp?NewsID=49170
Usa 2004. In Florida ci sara' anche Nader, Bush avanti nei sondaggi
Washington, 18 settembre 2004

Il candidato indipendente Ralph Nader sarà sulle schede della Florida, alle elezioni presidenziali del 2 novembre. Lo ha deciso, con sei voti a uno, la Corte Suprema della Florida, cui la decisione era stata deferita, dopo una serie di controverse e contraddittorie indicazioni dell'Amministrazione e di giudici minori. Il verdetto è arrivato proprio in extremis: fra poche ore, infatti, devono cominciare a partire le schede per chi vota per posta, decine di migliaia di elettori, soprattutto militari. La presenza di Nader sulle schede favorisce Bush. Nel 2000 l'attuale presidente sconfisse in Florida il rivale democratico Al Gore per 537 voti. Nader, allora candidato dei Verdi, ebbe nello Stato oltre 97 mila voti, quasi tutti strappati a Gore.

Gli ultimi sondaggi
Continua la "guerra dei sondaggi" sulle intenzioni di voto in vista delle presidenziali di novembre. Secondo l'ultimo rilevamento pubblicato, quello eseguito da Cbs News e New York Times, George W. Bush avrebbe il 50 per cento delle preferenze, contro il 41 per cento di John Kerry e il 3 per cento di Ralph Nader. Il sondaggio è stato eseguito ieri, venerdì, e ha un margine d'errore di più o meno il 3 per cento. Secondo il rilevamento per conto di Cbs e NYT, gli americani dubitano, soprattutto, della capacità di Kerry di gestire una crisi internazionale (solo il 32% gli danno fiducia, in una
circostanza del genere) e vogliono che il candidato parli più dei suoi programmi che del passato.

--------

Per certa intendo solo la prima parte dell'articolo, il che è già un bel guaio per Kerry.
Riguardo ai sondaggi ognuno può credere quello che preferisce, visto che se ne trovano ormai per tutti i gusti. Personalmente non credo che Bush abbia 13 punti di vantaggio, anche la fonte (Gallup) non ha dato mai prove come le bandierine di Fede.
Già più interessante è il sondaggio CBS - NYT, che di simpatie per Bush in questi giorni non ne hanno dimostrate. I due sondaggi che danno la gara alla pari sono abbastanza sorprendenti. Ad esempio nel rilevamento Pew dell' 8-10 settembre Bush aveva 16 punti di vantaggio, scesi a 1 nei 4 giorni successivi. Con tutta la buona volontà è difficile credere sia al primo che al secondo, visto che in 4 giorni non è cambiato il mondo.
Del resto il giorno successivo, il 15 settembre, Rasmussen ha assegnato a Bush il margine più ampio di settembre (+4%).

[HenryTheFirst]

In effetti non si capiscono bene questi attacchi personali alla vita privata di Bush, quando dovrebbero essere sufficienti altri elementi sotto gli occhi di tutti, per sbaragliarlo. Per esempio l'inesistenza di armi di distruzione di massa in Irak. I democratici puntereanno su questa menzogna per vincere?

[tatrat4d]

Originariamente inviato da HenryTheFirst
In effetti non si capiscono bene questi attacchi personali alla vita privata di Bush, quando dovrebbero essere sufficienti altri elementi sotto gli occhi di tutti, per sbaragliarlo. Per esempio l'inesistenza di armi di distruzione di massa in Irak. I democratici puntereanno su questa menzogna per vincere?

L'Iraq e Saddam eranlo un problema che gli USA si tiravano avanti da più di 10 anni. Se Bush riesce a convincere gli americani che la prospettiva sia migliore di quella che sarebbe stata con Saddam, questi accetteranno i costi umani e materiali da pagare nell'immediato. Non credo che per Kerry questo sia uno spazio dove sia possibile guadagnare consenso, viste anche le sue ondivaghe posizioni sulla questione. Piuttosto credo che punterà sull'andamento economico, ma anche in questo caso deve essere capace di apparire il meno uccello del malaugurio possibile, altrimenti pure là non sfonderebbe.
Sono sincero: per come la vedo io, se Kerry vince lo devono rivalutare coloro che lo definiscono uno smidollato, perchè sarebbe una vera e propria impresa.

[GioFX]

Originariamente inviato da tatrat4d
L'Iraq e Saddam eranlo un problema che gli USA si tiravano avanti da più di 10 anni. Se Bush riesce a convincere gli americani che la prospettiva sia migliore di quella che sarebbe stata con Saddam, questi accetteranno i costi umani e materiali da pagare nell'immediato. Non credo che per Kerry questo sia uno spazio dove sia possibile guadagnare consenso, viste anche le sue ondivaghe posizioni sulla questione. Piuttosto credo che punterà sull'andamento economico, ma anche in questo caso deve essere capace di apparire il meno uccello del malaugurio possibile, altrimenti pure là non sfonderebbe.
Sono sincero: per come la vedo io, se Kerry vince lo devono rivalutare coloro che lo definiscono uno smidollato, perchè sarebbe una vera e propria impresa.

Scusa sai, ma se dovesse vincere (per la prima volta) Bush, sarebbe solo per la sua propaganda sulla sicurezza dell'America che vi sarebbe "grazie a lui", basta vedere come la stragrande maggioranza degli americani creda ancora che Saddam sia direttamente coinvolto negli attacchi dell'11 settembre...

La questione di Nader poi è assurda, il fratello scemo (della serie "scemo + scemo", ) sta facendo di tutto per far vincere la Florida a dabliu, inserendo (contro una sentenza della corte suprema) il candidato indipendente che toglierà voti allo sfidante democratico.

Poi non so come avete il coraggio di attaccare Kerry per gli argomenti usati contro Bush, sono stati fatti molti errori nella campagna elettorale, da entrambe le parti, ma non sono certo solo questi gli argomenti usati dai democratici, stanno letteralmente smontando (poi si tratta di vedere se, media alla prova, riusciranno a convincere l'elettorato più indeciso, e quello dei giovani) la presidenza neocon del cowboy pazzo, su politica estera e interna.

Fate una cosa, andate a vedere questi due siti:

www.gop.com

www.moveon.org

E vedrete subito come i conservatori repubblicani attacchino in modo meschino e volgare il candidato democratico evitando chiaramente di parlare di quello che è successo nei 4 anni della disastrosa presidenza di Bush, mentre su moveon o sul sito dei democratici espongano molto di più le proprie ragioni per la elelzione di Kerry e il programma elettorale.

[tatrat4d]

Guarda che la Corte Suprema ha appena dato ragione a Nader e al governo della Florida. Poi sul resto possiamo discutere fino a notte fonda, secondo me la politica offensiva garantirà alla fine più sicurezza all'aAmerica e, spero, anche a noi.
Resta poi il fatto che gli stessi democratici stanno chiedendo a Kerry di cambiare linea, una ragione ci deve pure essere. Che i metodi di Karl Rove non siano migliori della patacca CBS lo so bene (se lo ricorda benissimo Mc Caine nelle primarie 2000 ad esempio), però almeno questo vince, e sembra stia vincendo anche questa volta. Il rimpianto lo dovrebbe avere chi perde avendo perso metà della campagna a parlare di Vietnam, documenti battuti a macchina o al PC, ecc.

[GioFX]

Originariamente inviato da tatrat4d
Guarda che la Corte Suprema ha appena dato ragione a Nader e al governo della Florida. Poi sul resto possiamo discutere fino a notte fonda, secondo me la politica offensiva garantirà alla fine più sicurezza all'aAmerica e, spero, anche a noi.

Si, certo, perchè dopo 3 anni cosa è cambiato? Forse lo smantellamento delle relazioni internazionali, la fine di qualsiasi tipo di multilateralismo, il colpo di grazia alla credibilità dell'Onu e del Consiglio di Sicurezza, nonchè la creazione di una serie di pericolosissimi precedenti sul rispetto del diritto internazionale, una guerra disastrosa fatta (come per tutte le guerre) per motivi economici ma questa volta con motivazioni ancora più assurde e totalmente false, portando il terrorismo anche dove prima non c'era.

Cosa ha portato questa guerra, la protezione per gli Stati Uniti? per l'Occidente, cosa? Erano più protetti gli USA prima o ora? Saddam era più pericoloso di Al Qaeda, ora presente in massa in Iraq? Davvero?

[GioFX]

The Nader Factor

[tatrat4d]

Originariamente inviato da GioFX
Si, certo, perchè dopo 3 anni cosa è cambiato? Forse lo smantellamento delle relazioni internazionali, la fine di qualsiasi tipo di multilateralismo, il colpo di grazia alla credibilità dell'Onu e del Consiglio di Sicurezza, nonchè la creazione di una serie di pericolosissimi precedenti sul rispetto del diritto internazionale, una guerra disastrosa fatta (come per tutte le guerre) per motivi economici ma questa volta con motivazioni ancora più assurde e totalmente false, portando il terrorismo anche dove prima non c'era.

Cosa ha portato questa guerra, la protezione per gli Stati Uniti? per l'Occidente, cosa? Erano più protetti gli USA prima o ora? Saddam era più pericoloso di Al Qaeda, ora presente in massa in Iraq? Davvero?

Partiamo da basi diverse: per me la fine della credibilità dell'ONU è manna dal cielo. Ad esempio, molti (non ricordo se tu tra questi) citano la guerra del '91 e lo stop a Schwarzie come un errore di Bush Sr. Ebbeno lo è stato, ma è stato commesso proprio in nome del rispetto del diritto int.le e delle risoluzioni del C. di sicurezza.
Se multilateralismo significa che la Cina o la Russia possano legalmente impedire alla Nato di disarmare il massacratore Milosevic, ebbene, VIVA L'UNITERALISMO.
Sulla guerra all'Iraq io do un giudizio molto semplice. se dopo 10 anni di ONU, blitz di Clinton, fallimenti della CIA, embarghi, Oil for food, ecc. Saddam è ancora lì qualcosa non ha funzionato.
Se l'obiettivo degli USA è far capire ai governi dei paesi islamici (moderati o meno, cambia poco) che può essere assai sconveniente giocare su due tavoli, quello pulito con gli occidentali e quello lercio dei Bin Laden e simili, rovesciare Saddam è sicuramente servito.

[tatrat4d]

Originariamente inviato da GioFX
The Nader Factor

Onestamente non ci trovo nulla di male: interessi convergenti, il sale della democrazia. Se ricordi bene in Italia sono successe cose simili alle ultime elezioni: Rauti ha più volte ammesso che l'Ulivo lo ha assistito nella raccolta delle firme.
Alla fine se Bush è tutto sto gran pericolo Nader non dovrebbe rubare un voto a Kerry; del resto Bush Sr. si perse molto di più con il simpatico Perot (spesso più del 20%) senza farne scandalo.

[GioFX]

Originariamente inviato da tatrat4d
Se multilateralismo significa che la Cina o la Russia possano legalmente impedire alla Nato di disarmare il massacratore Milosevic, ebbene, VIVA L'UNITERALISMO.

Bene, allora è meglio che ognuno vada per la propria strada, non ha più senso la diplomazia nè il diritto internazionale. E' il caos, vediamo quanto dura il mondo.

Sulla guerra all'Iraq io do un giudizio molto semplice. se dopo 10 anni di ONU, blitz di Clinton, fallimenti della CIA, embarghi, Oil for food, ecc. Saddam è ancora lì qualcosa non ha funzionato.
Se l'obiettivo degli USA è far capire ai governi dei paesi islamici (moderati o meno, cambia poco) che può essere assai sconveniente giocare su due tavoli, quello pulito con gli occidentali e quello lercio dei Bin Laden e simili, rovesciare Saddam è sicuramente servito.

Ma dai, non crederai mica a queste storielle?!? Cioè, pensi che i neocon, coloro che hanno fatto affari con i peggiori criminali della storia, Saddam incluso, se avessero potuto avrebbero cacciato Saddam prima?!? Credi davvero che abbiano portarto il loro paese in guerra al prezzo di distruggere le realzioni internazionali per cacciare Saddam?

Tra quelli che hanno fatto affari con quel lercio di Bin Laden ci sono i Cheney e i Bush della situazione sai, per piacere...

[SaMu]

Originariamente inviato da GioFX
Scusa sai, ma se dovesse vincere (per la prima volta) Bush, sarebbe solo per la sua propaganda sulla sicurezza dell'America che vi sarebbe "grazie a lui", basta vedere come la stragrande maggioranza degli americani creda ancora che Saddam sia direttamente coinvolto negli attacchi dell'11 settembre...

Per fortuna i democratici americani sono più democratici: nel 2000 Gore ha fatto tutti gli appelli del caso, quando in ultima istanza la giustizia elettorale ha dato ragione a Bush, ha accettato il verdetto e si è congratulato col neopresidente.

Tu invece esprimi il sentimento di una certa sinistra italiana, che non accetta le sconfitte come espressione della volontà degli elettori, quando perde (e accade spesso) non pensa "dove abbiamo sbagliato?" ma si culla nell'idea che sia colpa della propaganda, dei complotti, dei trucchi, della gente che non capisce, della gente che è stupida..

Finchè questo atteggiamento perdura, ho l'impressione che siate destinati a subirne ancora molte.. (di sconfitte).

[GioFX]

Originariamente inviato da SaMu
Tu invece esprimi il sentimento di una certa sinistra italiana, che non accetta le sconfitte come espressione della volontà degli elettori, quando perde (e accade spesso) non pensa "dove abbiamo sbagliato?" ma si culla nell'idea che sia colpa della propaganda, dei complotti, dei trucchi, della gente che non capisce, della gente che è stupida..

Io esprimo cosa? Io non accetto cosa? Ma che stai a di?

[..:::M:::..]

W BUSH W BUSH W BUSH

[ni.jo]

http://cagle.slate.msn.com/caglecard...st/deering.gif

[tatrat4d]

Esteri

20 set 06:31 Usa 2004: accordo tra Bush e Kerry per tre dibattiti


WASHINGTON - Il presidente statunitense George W. Bush e il suo sfidante democratico John Kerry avrebbero raggiunto un accordo per tenere tre dibattiti nelle settimane prossime in vista delle elezioni presidenziali. I confronti tra i due sarebbero stati programmati per le due settimane successive al 30 settembre. Lo rivelano fonti vicine alle due parti, sebbene il comitato elettorale di Bush abbia smentito che ci sia un accordo con Kerry. (Agr)

Da corriere.it