Nikon D700 - Canon EOS 5D MarkII

[SingWolf]

Originariamente inviato da SuperMariano81

il 24-120 f/4 sembra interessante, come l'85 f/1.4

ci voleva un concorrente al 24-105!

[T3mp]

Originariamente inviato da Toscanino

Ecco un set mio di foto fatte esclusivamente con il 35mm:
http://www.fluidr.com/photos/aaltopi...57624598075992

come mai in tutte le foto che hai fatto nelle descrizioni manca la citazione del filtro polarizzatore?
ho notato che molta gente scrive tra le informazioni di scatto anche quanti joule ha usato per premere sul grilletto e non cita cose ben piu' importanti.

non per altro, ma se uno segue i parametri scritti a lato e poi gli esce una merda di raw con colori slavati, puo' arrivare a pensare: madonna come non son bono, a lui e' venuta bella e a me una merda... poi perde 2 ore su photoshop, e non ci cava le gambe
a quel punto si uccide e trovi tutto in vendita sul mercatino

[Toscanino]

Originariamente inviato da T3mp

come mai in tutte le foto che hai fatto nelle descrizioni manca la citazione del filtro polarizzatore?
ho notato che molta gente scrive tra le informazioni di scatto anche quanti joule ha usato per premere sul grilletto e non cita cose ben piu' importanti.

non per altro, ma se uno segue i parametri scritti a lato e poi gli esce una merda di raw con colori slavati, puo' arrivare a pensare: madonna come non son bono, a lui e' venuta bella e a me una merda... poi perde 2 ore su photoshop, e non ci cava le gambe
a quel punto si uccide e trovi tutto in vendita sul mercatino

Quelle descrizioni non le metto io, ma vengono estrapolate dai dati exif in automatico. Io non ho voglia di farlo...
Cms si, in quel set ho sempre usato il pola, o quasi.

[zulutown]

Alla fine cosa ha deciso di fare l'autore della discussione?

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da zulutown

Alla fine cosa ha deciso di fare l'autore della discussione?

quello che la maggiorparte di noi suggeriva, e cioè una buona aps-c con 2 buoni lenti (da decidere che marca e che lenti).
Il tutto legato all'utilizzo maggiore che ne farà, anche se sinceramente non ho capito quale sarà

Un buon inizio potrebbe essere:
7d
sigma 8-16 o risparmiando un po 10-20
canon 24-105 f/4 is

canon 70-200 f/4 o f/4 is
oppure
canon 85 f/1.8

e sono lenti che difficilmente cambierà

[SingWolf]

ma una 5D II non farà più al caso suo? mi pare di aver capito che non faccia sport o naturalistica... si trova il kit con il 24-105 che è una bomba... ottimo grandangolare e discreto zoom!

[SuperMariano81]

se rileggi la discussione lui non sa che farsene di una 5dII

[zulutown]

Originariamente inviato da SuperMariano81

quello che la maggiorparte di noi suggeriva, e cioè una buona aps-c con 2 buoni lenti (da decidere che marca e che lenti).
Il tutto legato all'utilizzo maggiore che ne farà, anche se sinceramente non ho capito quale sarà

Un buon inizio potrebbe essere:
7d
sigma 8-16 o risparmiando un po 10-20
canon 24-105 f/4 is

canon 70-200 f/4 o f/4 is
oppure
canon 85 f/1.8

e sono lenti che difficilmente cambierà

Io non avrei mai suggerito la 7D, non mi pare di aver intuito avesse bisogno di far foto "sportive", mi pareva che chiedesse foto in scarse condizioni di luce.

Comunque piuttosto che comunque spendere 1200 euro per la 7D allora tanto vale comprare una 450D kit e capire quali limiti ci trova e poi dopo aver fatto un minimo di esperienza andare su 5D o 7D (o gli equivalenti nikon..)

[zulutown]

Originariamente inviato da SuperMariano81

se rileggi la discussione lui non sa che farsene di una 5dII

e molto meno di una 7D

[SuperMariano81]

Leggi la discussione, lui ha detto, almeno all'inizio "faccio sport".
Po in realtà è emerso che "ogni tanto" fa sport.
Lui vuole qualcosa che sia usabile ad alte ISO, la 7d la si usa senza troppi patemi a 3200ISO, a volte anche a 6400, magari con una leggera PP.
Non conosco la 450d ma dovrebbe arrivare a 1600ISO più o meno usabili.

Insomma, senza offendere nessuno, ma l'autore ha le idee parecchio confuse ("da voglio assolutamente una FF,a forse è meglio una APS-C") ha un buon budget (3.000 euro) e tanta voglia di spendere

[T3mp]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Leggi la discussione, lui ha detto, almeno all'inizio "faccio sport".
Po in realtà è emerso che "ogni tanto" fa sport.
Lui vuole qualcosa che sia usabile ad alte ISO, la 7d la si usa senza troppi patemi a 3200ISO, a volte anche a 6400, magari con una leggera PP.
Non conosco la 450d ma dovrebbe arrivare a 1600ISO più o meno usabili.

Insomma, senza offendere nessuno, ma l'autore ha le idee parecchio confuse ("da voglio assolutamente una FF,a forse è meglio una APS-C") ha un buon budget (3.000 euro) e tanta voglia di spendere

il che fa di lui un ottimo pollo da spennare...
Conosco un tizio che lavora in un negozio della catena fotoamatore, alle volte mi racconta della peggio gente che spende milioni e non ne capisce un cazzo allora a quel punto i commessi iniziano a fare a gara e chi gli rifila + roba huauhauhauhauh un vero spasso

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da T3mp

il che fa di lui un ottimo pollo da spennare...
Conosco un tizio che lavora in un negozio della catena fotoamatore, alle volte mi racconta della peggio gente che spende milioni e non ne capisce un cazzo allora a quel punto i commessi iniziano a fare a gara e chi gli rifila + roba huauhauhauhauh un vero spasso

esatto! (sempre senza offesa sia chiaro)
io non voglio apparire con il quel commesso, io tento solo di dirgli cosa potrebbe comprare con quei 3.000 euro, e' ovvio che ci sono migliaia di configurazioni possibili, vediamo cosa deciderà.

paradossalmente potrebbe andare bene una 450d + 18-55is+55-250is e con i restanti 2000 euro farsi una bella vacanza.

[T3mp]

Originariamente inviato da SuperMariano81

esatto! (sempre senza offesa sia chiaro)
io non voglio apparire con il quel commesso, io tento solo di dirgli cosa potrebbe comprare con quei 3.000 euro, e' ovvio che ci sono migliaia di configurazioni possibili, vediamo cosa deciderà.

paradossalmente potrebbe andare bene una 450d + 18-55is+55-250is e con i restanti 2000 euro farsi una bella vacanza.

concordo, con i 2000 di vacanza e quella'trezzatura fai sicuramente set di foto molto + interessanti delle macro alle margherite fuori casa

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da T3mp

concordo, con i 2000 di vacanza e quella'trezzatura fai sicuramente set di foto molto + interessanti delle macro alle margherite fuori casa

Poi volendo uno è liberissimo di prendere la 5dII, ficcarci su un 50one sigma f/1.4 o un 85mm f/1.8, un 70-200 f/4 e tirarci fuori foto e ritratti spettacolari!

Come vedi/vedete con 3000 euro le soluzioni sono talmente tante che è quasi impossibile dare un consiglio corretto, sarebbe meglio avere le idee più chiare su cosa si fotografa e su dove si vuole arrivare.

Se io avessi quei 3.000 euro mi farei una vacanza con i fiocchi (il corredo dei miei sogni ce l'ho già ) se invece dovessi per forza spenderli in un negozio fotografico avrei già in mente qualche bel gingillo tipo 7d + sigma 300 f/2.8 (il canon costa troppissimo) ed a scelta tra 50one sigma o 8-16 sigma.

[SingWolf]

Originariamente inviato da SuperMariano81

se rileggi la discussione lui non sa che farsene di una 5dII

della 7D infatti...

è nella stessa situazione in cui ero io poche settimane fa...

volevo fare il salto dalla 400D, dato che mi interessavano anche i video ho escluso la 50D a priori, quindi mi ero orientato sulla 7D + 24-105, ma vedendo la differenza di poche centinaia di € rispetto al KIT 5D II + 24-105, mi sono orientato su quella, anche perché 8fps non mi servono a nulla, 4 sono più che sufficienti!

gli iso sotto i 1000 si potrebbero disattivare tanto non se ne vede traccia!

[SingWolf]

Originariamente inviato da SuperMariano81

50one sigma f/1.4

prima o poi sarà mio!

[SuperMariano81]

Se il nostro amico facesse solo ritratti, o solo paesaggi, e volesse una qualità estrema (ed anche un quasi obbligato passaggio in post produzione) allora direi senza indugi la 5dII.
Non che questa macchina si limiti "solo" a questi campi, solo è meno indicata per altri utilizzi (animali esempio).

Con l'uscita delle nuove 60d e d8000 (l'erede della fantastica d90) come semi-pro, o puntando ad un d3100 o una 550d come "entry-level-evo" beh direi che c'è solo l'imbarazzo della scelta....

Come dite giustamente voi non ci sono solo la 7d o la d300s (o le rispettive controparti sony o pentax, che ammetto di non conoscere) vediamo un pò dove e come vorrà parare il nostro amico.





PS: Il sigmone attira pure il sottoscritto, e vorrei la 7d.... ma prima o poi

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Se il nostro amico facesse solo ritratti, o solo paesaggi, e volesse una qualità estrema (ed anche un quasi obbligato passaggio in post produzione) allora direi senza indugi la 5dII.
Non che questa macchina si limiti "solo" a questi campi, solo è meno indicata per altri utilizzi (animali esempio).

Bhè il passaggio obbligatorio dalla PP ce l'hanno tutte le macchine, ma ti assicuro che le macchine pro soprattutto FF ne richiedono certamente meno a pari risultato ottenuto perchè giustamente, visto quanto costano, tutti i sistemi sono più raffinati. Ti assicuro che una D700, ma immagino che il discorso valga anche per 5D mkII a meno di particolari condizioni produce immagini perfette, io spesso apro il file raw (salvo solo raw) e lo salvo in jpg e li termina la post produzione, le foto delle risaie che ho postato nella galleria virtuale hanno una post produzione minima con correzioni veramente limitatissime e i risultati dal punto di vista tecnico (lascia stare la prima che ha un flare) sono eccellenti, poi chiaro, le foto possono piacere o non piacere, quello è soggettivo.

E' vero che una FF è meno indicata se si vuole fotografare oggetti lontani ma c'è anche da dire che con una FF grazie agli iso nettamente maggiori (DXO da come iso massimo usabile per una D300 una cosa come 690 ISO mentre per una D700 ben 2300) permette di usare a mano focali molto lunghe senza temere il mosso, poi certo che le lenti molto lunghe sono anche pesanti e diventa difficile usarle a mano ed inoltre costano una barca di soldi... ma si sa, ogni medaglia ha un rovescio!

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

Bhè il passaggio obbligatorio dalla PP ce l'hanno tutte le macchine, ma ti assicuro che le macchine pro soprattutto FF ne richiedono certamente meno a pari risultato ottenuto perchè giustamente, visto quanto costano, tutti i sistemi sono più raffinati. Ti assicuro che una D700, ma immagino che il discorso valga anche per 5D mkII a meno di particolari condizioni produce immagini perfette, io spesso apro il file raw (salvo solo raw) e lo salvo in jpg e li termina la post produzione, le foto delle risaie che ho postato nella galleria virtuale hanno una post produzione minima con correzioni veramente limitatissime e i risultati dal punto di vista tecnico (lascia stare la prima che ha un flare) sono eccellenti, poi chiaro, le foto possono piacere o non piacere, quello è soggettivo.

E' vero che una FF è meno indicata se si vuole fotografare oggetti lontani ma c'è anche da dire che con una FF grazie agli iso nettamente maggiori (DXO da come iso massimo usabile per una D300 una cosa come 690 ISO mentre per una D700 ben 2300) permette di usare a mano focali molto lunghe senza temere il mosso, poi certo che le lenti molto lunghe sono anche pesanti e diventa difficile usarle a mano ed inoltre costano una barca di soldi... ma si sa, ogni medaglia ha un rovescio!

quoto solo in parte; infatti secondo me la PP dipende dal fotografo, c'è chi si accontenta del jpg fatto dalla macchina, chi (come me e mi pare di capire anche te) generalmente limita la PP a pochi interventi e chi ci passa ore ed ore su una singola foto.....


Il "problema" delle FF è "l'assenza" del fattore di moltiplicatore che, per chi fa animali o simile, è oro colato, specie per il portafoglio.
Poi per il resto sono d'accordo con te.

[X-ICEMAN]

vero anche che con iso più alti ( utilissimi per chi fa caccia fotografica e vuole usare aperture chiuse e tempi brevissimi ) uniti alla possibilità di croppare di più grazie ai maggiori mpixel
sono vantaggi che la MKII ha