ATI Radeon HD 4850, test e analisi architettura

[ciccio357]

Originariamente inviato da Blake86

sbaglio o hai volutamente tralasciato crisis in dx10 e CoD4 o ti sei solo dimenticato?
Intanto la differenza non è 30 o 40€, la 50 costa 140-150 ivata, la gtx+ sui 240€
inoltre in alcuni grafici che hai postato si puo vedere che sono praticamente alla perie la 50 con i filtri è mediamente più veloce...non ti infognare dai!
(buffone)

[muppo]

beh su anandtech pare che la 4700 sia una signora sk video ora vedremo la rece qui.
cmq imho ati vincente questa volta

[Lud von Pipper]

Originariamente inviato da ThePunisher

LOL non ha senso questa frase... è tautologica. Come fai a intraprendere la strada del multi-GPU con un unico chip?

Niente LOL: la frase ha perfettamente senso.
Se devo produrre un megachip in una manciata di esemplari (quanti G280 pensi venderanno quest'anno) e poi dannarmi a castrarlo per ottenere un mediocre G260 (vedi recensione Anandtech) mi sembra molto più sensato produrre un chip performante ed economico e permettere a chi cerca il top di accorparlo ad altre schede uguali fino ad ottenere il tipo di prestazioni che cerca.

No, non mi pare affatto, perchè si fa sempre in tempo a duplicare su un PCB il chip top di gamma e ottenere la fascia successiva, ma il vero progresso tecnologico si gioca sul singolo core.

Esempio: se AMD vuole superare il top di gamma NVIDIA deve mettere 2 GPU su un PCB. NVIDIA può ribattere coi suoi due single su un unico PCB e avrebbe il monopolio della fascia enthusiast. E AMD ora che potrebbe fare? Nulla.

Il punto è che due 4870 vanno MOLTO di più di un solo G280 (peraltro parecchi deludente se leggi il parere degli enthusiast a commento della recensione di HWUpgrade) e, portafoglio in mano consente di risparmiare ancora circa 50€.
Ben venga se nVidia sarà costretta ad abbassare i prezzi folli che ha imposto con la nuova serie ma ricordati che sarà solo merito di R770
Da un punto di vista del marketing comunque la soluzione AMD è geniale consentendo (anche nel tempo) di allargare di molto la base dei sistemi preformanti magari con l'acquisto a distanza di mesi di una seconda scheda, cosa imp9ossibile con R280 per ragioni di costo e soprattutto di consumi (servono almeno 800W di alimentatore per gestire due G280)

Due G280 effettivamente produrrebbero sistemi Monster, nessuno lo nega, ma quanto costerebbero, e chi potrebbe permettersele?
Impatto sul mercato praticamente uguale a Zero e quindi assolutamente irrilevante.

Certo, il consumo in idle delle 4870 è un po' preoccupante...

[Ginger79]

Originariamente inviato da padsi

Postare solo i bench dove una va d+ dell'altra significa essere messi malino....senza offesa ovvio

Ci sono 8 test (nella recensione, perchè è di questo che stiamo parlando) e ne ho postati 7. Se vuoi ti posto anche l'ultimo così non farò altro che avvalorare ciò che ho precedentemente affermato dicendo nel 90% dei casi.
Mi spiace se ci sei rimasto male ma la recensione (dati oggettivi) è sotto gli occhi di tutti (i vedenti ).

Dai dai.. che domani avrai già dimenticato tutto.

[ThePunisher]

Originariamente inviato da Blake86

sbaglio o hai volutamente tralasciato crisis in dx10 e CoD4 o ti sei solo dimenticato?
Intanto la differenza non è 30 o 40€, la 50 costa 140-150 ivata, la gtx+ sui 240€
inoltre in alcuni grafici che hai postato si puo vedere che sono praticamente alla perie la 50 con i filtri è mediamente più veloce...non ti infognare dai!
(buffone)

Originariamente inviato da ciccio357

Dove l'avete visto il test di CoD4? O quello di Crysis DX10 dove la scheda è sopra?

[METHATRON]

a quando i test di overclock per vedere chi: ati o nvidia sparate al messimo rendono di +?
premetto che ho una XFX 8800GTX, e che preferisco nvidia, ma solo xk le ati sotto linux sono una palla al piede per vari motivi e xk uso molto l'opengl invece di dx9-10

[Mr_Paulus]

Originariamente inviato da ThePunisher

Sì, certo, ma non mi risulta fosse inclusa nella recensione!

non è ancora uscita
comunque altre recensioni hanno già testato un cf di 4870 quindi per le prestazioni ci si può basare su quelle per ora.

[ThePunisher]

Originariamente inviato da Lud von Pipper

Niente LOL: la frase ha perfettamente senso.
Se devo produrre un megachip in una manciata di esemplari (quanti G280 pensi venderanno quest'anno) e poi dannarmi a castrarlo per ottenere un mediocre G260 (vedi recensione Anandtech) mi sembra molto più sensato produrre un chip performante ed economico e permettere a chi cerca il top di accorparlo ad altre schede uguali fino ad ottenere il tipo di prestazioni che cerca.


Il punto è che due 4870 vanno MOLTO di più di un solo G280 (peraltro parecchi deludente se leggi il parere degli enthusiast a commento della recensione di HWUpgrade) e, portafoglio in mano consente di risparmiare ancora circa 50€.
Ben venga se nVidia sarà costretta ad abbassare i prezzi folli che ha imposto con la nuova serie ma ricordati che sarà solo merito di R770
Da un punto di vista del marketing comunque la soluzione AMD è geniale consentendo (anche nel tempo) di allargare di molto la base dei sistemi preformanti magari con l'acquisto a distanza di mesi di una seconda scheda, cosa imp9ossibile con R280 per ragioni di costo e soprattutto di consumi (servono almeno 800W di alimentatore per gestire due G280)

Due G280 effettivamente produrrebbero sistemi Monster, nessuno lo nega, ma quanto costerebbero, e chi potrebbe permettersele?
Impatto sul mercato praticamente uguale a Zero e quindi assolutamente irrilevante.

Certo, il consumo in idle delle 4870 è un po' preoccupante...

Quando su una scheda di fascia alta ci fai il 300% di margine, mentre su una di fascia media il 100% (ipotetico) non è così irrilevante la fascia che tu tagghi come tale.

[Lud von Pipper]

Originariamente inviato da Mr_Paulus

metterne 4? crossfire di 2 r700?
ma se una gtx costa l'ira di dio pensi sinceramente che possa esistere commercialmente una GX2?
cmq se mia nonna.....ecc

Però se Chuck Norris avesse le ruote sarebbe come minimo la Batmobile!

[Blake86]

Originariamente inviato da ciccio357

grazie del supporto!

[Marko91]

Originariamente inviato da ThePunisher

Veramente il confronto verteva proprio su un'ipotetica GT-200(b presumibilmente)X2 e una 4870X2.

Ok, probabilmente in questo caso il confronto lo vincerebbe Nvidia.
Ma fino a quando non vedo una tale soluzione, la considero poco credibile, perchè servirebbero grossi tweak a Gt200. Per me è più probabile una GT2x0 X2., cioè due chip GT200 di fascia media (168sp, 56TMU,20ROPs), ma soffrirebbe sempre delle limitazioni della GX2: framebuffer e bandwitdth limited.
Perciò Nvidia deve cambiare MC come ATI e adottare le GDDR5 e non è detto che tale scheda sarebbe più veloce di R700.
Io credo che fino a inizio 2009 Nvidia non sarà in grado di rispondere adegutatamente a R700 e RV770.

[Mr_Paulus]

Originariamente inviato da ThePunisher

Quando su una scheda di fascia alta ci fai il 400% di margine, mentre su una di fascia media il 100% (ipotetico) non è così irrilevante la fascia che tu tagghi come tale.

si ma quando una fascia alta ha uno share del 2% mentre una fascia media dell'80%....

[yossarian]

Originariamente inviato da ThePunisher

No, non mi pare affatto, perchè si fa sempre in tempo a duplicare su un PCB il chip top di gamma e ottenere la fascia successiva, ma il vero progresso tecnologico si gioca sul singolo core.

stando a quello che dici non è molto complicato; quindi tenendo conto che RV770 è mano della metà di GT200 sarebbe facile realiizare un chippone che sia il doppio esatto di RV770 sia come dimensioni che come prestazioni..........

Chi ha stabilito che il progresso tecnologico si giochi su singolo core? Allora secondo te, nel passaggio da single a multicore, nelle cpu, si sono fatti passi indietro?
E quali sarebbero i parametri per valutare il progresso tecnologico?

Originariamente inviato da ThePunisher

Esempio: se AMD vuole superare il top di gamma NVIDIA deve mettere 2 GPU su un PCB.

cosa fattibile, oltre che prevista

Originariamente inviato da ThePunisher

NVIDIA può ribattere coi suoi due single su un unico PCB e avrebbe il monopolio della fascia enthusiast. E AMD ora che potrebbe fare? Nulla.

cosa fattibile, con bus a 512 bit e 65 nm, avendo a disposizione come pcb il ponte di una portaerei (e la situazione non migliorerebbe più di tanto a 55 nm)

[Ginger79]

Originariamente inviato da ThePunisher

Dove l'avete visto il test di CoD4? O quello di Crysis DX10 dove la scheda è sopra?

E' la siccità e il caldo di questi giorni che provoca allucinazioni.

[ThePunisher]

Originariamente inviato da Marko91

Ok, probabilmente in questo caso il confronto lo vincerebbe Nvidia.
Ma fino a quando non vedo una tale soluzione, la considero poco credibile, perchè servirebbero grossi tweak a Gt200. Per me è più probabile una GT2x0 X2., cioè due chip GT200 di fascia media (168sp, 56TMU,20ROPs), ma soffrirebbe sempre delle limitazioni della GX2: framebuffer e bandwitdth limited.
Perciò Nvidia deve cambiare MC come ATI e adottare le GDDR5 e non è detto che tale scheda sarebbe più veloce di R700.
Io credo che fino a inizio 2009 Nvidia non sarà in grado di rispondere adegutatamente a R700 e RV770.

Beh se il mercato se ne accorgesse come te ne sei accorto tu avrebbe comunque una carta non da poco da giocare... abbassare i prezzi!

[ghiltanas]

Originariamente inviato da ThePunisher

Quando su una scheda di fascia alta ci fai il 300% di margine, mentre su una di fascia media il 100% (ipotetico) non è così irrilevante la fascia che tu tagghi come tale.

ma margine di cosa? di guadagno?

[padsi]

Per quanto mi riguarda l'evoluzione in campo GPU e' questo:

Riuscire a fare un chip molto piccolo e avere prestazioni alte, consumi ridotti e costi inferiori per noi
Riusce a far lavorae 2 CHIP su un UNICO pcb con memoria e altre cosucce condivise senza esagere sulle dimensioni consumi costi

Invece per me nn e' evoluzione fare un SUPERCHIPPONE come GTX200 in un PCB abnorme con una marea di alimentazione ad un costo assurdo

Detto questo per ora mi pare che ATI dal canto mio e nn solo credo sia decisamente + avanti di Nvidia, e lo dimostra anche il fatto che GT200 gestisce i filtri peggio della 4850 pur avendo 1GB di ram.

[Mr_Paulus]

Originariamente inviato da Lud von Pipper

Però se Chuck Norris avesse le ruote sarebbe come minimo la Batmobile!

[Zermak]

Originariamente inviato da ThePunisher

Primo paragrafo: è da quando è uscito il crossfire che si spera. Ma anche lo SLI.

Sicuramente giochi poco importanti avranno un pessimo-basso supporto, ma vedere alcuni titoli di un certo livello che con un CF hanno stessi frames medi di una singola scheda porterà AMD a migliorarne il supporto, diamogli un po' di fiducia
Altra nota negativa, sugli attuali driver è vedere, per esempio, Devil May Cry 4 con stessi frames medi sia con una HD4850 che con una HD3870.
Di lavoro in AMD, lato driver, ce n'è sicuramente

Secondo: appunto, questo a indicare che il costo non è la determinante chiave dei prezzi elevati, ma il margine che vuole spuntare.

Sono società che producono ed investono per un guadagno è chiaro che cercano di vendere i loro prodotti nel milgior modo possibile ricavandone il massimo, se possibile.
Sicuramente AMD con la serie HD3000 e sopratutto con la serie HD4000 adesso ha dato una bella scossa al mercato e nVidia è costretta ad abbassare i prezzi dei suoi prodotti per vendere e continuare a guadagnare.

[damon75]

Originariamente inviato da ThePunisher

Dove l'avete visto il test di CoD4? O quello di Crysis DX10 dove la scheda è sopra?

Guarda, basta semplicemente ampliare un'attimino gli orizzonti ed andare anche su altri siti ad analizzare come vanno queste ATI, siti come Anandtech o hardware.fr tanto per citarne alcuni, non è difficile....
Se poi per te il fatto che una scheda che costa circa € 140/€ 150 regga tranquillamente il passo di schede che costano (o costeranno visto che la 9800GTX+ non è ancora uscita) svariate decine di euro di più non significhi niente, buon per te che hai soldi da buttare, io i soldi li guadagno lavorando e vorrei che fossero ben spesi.

Bye!