Super Audio Cd e DVD-Audio

[Karu]

A me pare di buona qualità aufigy2+6700.

Certo c'è di mooolto meglio, ma già così godo di qualità audio decismante molto buone.

[merlin]

probabilmente non hai mai provato qualcosa di "veramente buono"...ciauz!!

[Norbrek™]

Originariamente inviato da Karu
A me pare di buona qualità aufigy2+6700.

Certo c'è di mooolto meglio, ma già così godo di qualità audio decismante molto buone.

Sta tranqui che il più costoso dei kit per computer equivale a un discreto hi-fi, come ti ho già detto io rabbrividisco a sentire la musica sul 6700
La dinamica fa pena, il suono non è cristallino per niente, il sub butta fuori solo fastidiose risonanze più che bassi!

[Adric]

Vi ricordo che questo e' un thread specifico su due nuovi formati audio, e non su consigli di acquisto su schede audio, ampli o casse (per la scelta delle quali ci sono apposite altre discussioni), grazie

[cicciopoeta]

Originariamente inviato da Black imp
ogni tanto fa bene sentire un po' di luoghi comuni e manipolazioni della realtà ad opera dei nostalgici di ciò che è vecchio

spiegami un po' cicciopoeta: visto che sembra tu parli con cognizione di causa e quindi immagino tu conosca il terema di Nyquist, ti sembra sensato dire che dal momento che devi ricostruire il segnale analogico da quello campionato il risultato è per forza peggiore di quello analogico puro?? ma hai una idea della differenza di dinamica tra un cd e il vinile? quella sì che si sente, oltre alle innumerevoli scosse elettrostatiche del vinile. l'errore di quantizzazione è ridicolo in confronto. certo che se si paragona un concerto di musica sinfonica dal vivo con un un mp3 campionato a 128k si può veramente affermare tutto e il contrario di tutto.

se dobbiamo basarci sulla realtà fisica perchè allora non ci lamentiamo di non avere monitor senza refresh ma a immagine continua? peccato che il nostro occhio abbia a sua volta un refresh e che perciò non lo noterebbe neanche. stessa cosa per l'orecchio.

io credo che ci siano modi di registrare l'audio in digitale meglio che sui cd e che un buon orecchio senta la differenza, tuttavia è tutta una questione di compromessi. vale la pena? la risposta è assolutamente soggettiva secondo me.

Non v'è dubbio che l'audio su pc sia molto più scadente di un buono stereo anche non costosissimo - sto ancora sognando di prendere un harman kardon 670 per le mie B&W 602 - e sicuramente gli mp3 essendo compressi in modo lossy non possono essere equivalenti ad un cd - su questo ho fatto innumerevoli discussioni con compagni di ing. informatica che non hanno mai nè suonato uno strumento nè avuto uno stereo decente - però è assurdo cercare di demolire l'mp3 in toto. la sua funzione NON è quella di sostituire un cd e cnque dai 192k in su la perdita è meno percepibile, soprattutto se li si ascolta con un lettore mp3 portatile in mezzo al traffico di milano.

Il teorema di Nyquist sai bene che serve a ridurre o annullare l'effetto isi,ottimo per campionare il segnale pam in modulazione pcm(modem 56k x esempio), ma il digitale (l'audio è il primo a subire)risente delle onde elettromagnetiche nemico acerrimo da combattere, comunque non stò qui a fare ancora escursus tra stadio solido (transistor) e valvolari ma vi dò una bella notizia, ho avuto l'occasione irripetibile di ascoltare presso uno show room della mia città un impianto valvolare della "Audio Teknè", x primo le casse non avevano i diffusori al loro interno ma un sistema che "accende" l'aria mediante ionizzazione e produce suono, come sorgenti sono stati utilizzati super audio cd di altissima qualità forniti da "ACapella", certo 150.000 euro di impianto per una distorsione del suono a 1000w di soli 10 a men 10 db mica male, praticamente il suono era realisto moltissimo, il solo lettore di super cd costa 15000 euro forse da qui si comprende perchè per riprodurre un suono digitale alla perfezione in analogico occorrano un intero anno di stipendio per trarne benefici, e tutte le nostre credulità sui vantaggi del gitale crollano in maniera esorbitante, pensate alla vostra voce come un segnale digitale, in natura il suono è analogico ed analogico resterà in eterno tranne che non montiamo delle parabole al posto delle orecchie (e cervello elettronico ovviamente magari un amd64bit), il vinile che avevano installato costava solo 5000 euro una bella differenza contando che in un impianto al top nel mondo ha suonato ancora meglio con un giradischi che sosta un terzo del lettore di SACD, analogico è reale, digitale è virtuale non si tratta di nostalgia dell'antico ma di essere realisti tutto quà

[cimere]

ragazzi, il vantaggio del digitale rispetto all'analogico si vede in maniera PALESE in tutti gli altri campi fuorchè quello della musica..

qualsiasi corso di dsp spiega i motivi che hanno spinto l'evoluzione tecnologica verso questa scelta: minor costo dei componenti, riduzione estrema delle difficoltà di progettazione e di realizzazione della circuiteria sono i motivi principali che mi vengono in mente a questa tarda ora..
purtroppo il digitale porta con sè alcuni difetti che possono essere riassunti in una parola : rumore (di quantizzazione, di interferenza etc..).

quindi potrà anche essere vero che l'analogico è ciò che esce dalla nostra bocca ed entra nelle nostre orecchie, che i segnali presenti in natura sono tutti reali e continui.. ma la digitalizzazione ha semplificato enormemente la vita agli ingeneri e simili ed è grazie a questa che abbiamo la tecnologia che vediamo in giro a prezzi così bassi. con l'analogico il massimo che si è riusciti a fare nel campo della telefonia mobile è il TACS. il GSM o l'UMTS ve li sognavate senza l'avvento del digitale!

P.S.
il teoema di Nyquist (o del campionamento) afferma che un segnale tempo continuo può essere ricostruito esattamente dal segnale campionato se le repliche spettrali non si sovrappongono, cioè se la massima frequenza del segnale è inferiore alla metà della freuqenza di campionamento, detta, appunto, frequenza di Nyquist. il problema sta nella quantizzazione!

[merlin]

prima di tutto...

per chi ha detto che il digitale è rumore....ma tu senti solo impianti analogici da centinaia di migliaia di euro??? e il fruscio enorme e tutto l'altro casino che c'è sempre stato sugli lp e le mc degli stereo dei comuni mortali dove lo metti??

per il resto il vostro mi sembra un discorso fine a sè stesso (oltre che terribilmente OT)...non si tratta di fare crociate...

se si vuole il max della qualità, questa costa TROPPO, sia in analogico, sia in digitale (vi faccio notare l'enorme confusione che state facendo tra supporti analogici e digitali e amplificazione analogica e digitale, che sono due discorsi completamente diversi)

se si vuole un prodotto "medio"...probabilmente il digitale offre un miglior rapporto qualità/prezzo....

[Luco]

ciao a tutti,
allora... mi sono comprato il sacd di the dark side of the moon.... l'ho messo nel picci e nn se lo fila.....
ora.. mi sapete dire se esistono patch/aggiornamenti/firmware/plugins per far leggere al pc i sacd almeno come cd normali???????

[terrys3]

Originariamente inviato da Luco
ciao a tutti,
allora... mi sono comprato il sacd di the dark side of the moon.... l'ho messo nel picci e nn se lo fila.....
ora.. mi sapete dire se esistono patch/aggiornamenti/firmware/plugins per far leggere al pc i sacd almeno come cd normali???????

prova su altri lettori - io con il Plextor riesco a leggerlo (solo le tracce CD ovviamente) - per le tracce SACD rinunciaci!!!

[Luco]

guarda, io ho provato sia con il lettore dvd che con il dvd-r e nessuno dei due me l'ha letto.... mentre su un lettore cd portatile del discount senza prob

[terrys3]

Originariamente inviato da merlin
....vi faccio notare l'enorme confusione che state facendo tra supporti analogici e digitali e amplificazione analogica e digitale, che sono due discorsi completamente diversi....

infatti - si sta facendo decisamente troppa confusione sull'argomento

[terrys3]

Originariamente inviato da Black imp
aggiungo: i divx faranno cagare ma per gli amanti dell'analogico che preferiscono la tv al monitor dovrebbero dare moltissime soddisfazioni: a vedere i divx su tv tutta la quadrettatura - come anche per gli mpeg - viene talmente smussata dall'effetto passabasso della tv che l'immagine non si capisce neanche che è compressa

su un 17" è sicuramente vero ma se inizi ad usare schermi più grandi (per non parlare poi dei videoproiettori) i difetti del DIVX diventano mooolto evidenti

[giruz]

Originariamente inviato da terrys3
su un 17" è sicuramente vero ma se inizi ad usare schermi più grandi (per non parlare poi dei videoproiettori) i difetti del DIVX diventano mooolto evidenti

Non voglio far polemiche...ma con 3/4 del pianeta che guadagnano 2000USD all'anno, con il rimanente 1/4 del pianeta che per la maggior parte non riesce a far quadrare i conti...

si sentira' pure meglio il SACD, si vedra' meglio il dvd del divx...

ma quanti pensi siano quelli che si possono permettere un SACD o un proiettore?

sicuramente la minoranza.....di noi -> (con noi intendevo noi popolo ricco occidentale).

Quindi, fino a quando non si miglioreranno (e di molto) le condizioni di vita...dubito che il problema DIVX, DVD, SACD o DVD-AUDIO catalizzera' l'attenzione della "gente"


giruz

[Guren]

Originariamente inviato da giruz
ma quanti pensi siano quelli che si possono permettere un SACD o un proiettore?

sicuramente la minoranza.....di noi -> (con noi intendevo noi popolo ricco occidentale).

Quindi, fino a quando non si miglioreranno (e di molto) le condizioni di vita...dubito che il problema DIVX, DVD, SACD o DVD-AUDIO catalizzera' l'attenzione della "gente"

mi spiace ma non concordo assolutamente

io sono un operaio da 950-1000 €/mese eppure in casa ho un proiettore ed un impianto 5.1 discreto.

Alcuni amici moooolto più benestanti di me scaricano i divx perchè i dvd costano troppo ma poi non si fanno problemi a spendere 200€ per una camicia/scarpe/maglione/etc etc di marca.

E' una questione di mentalità, come ho più volte detto, purtroppo da noi c'è la mentalità imperante secondo la quale chi più riesce a fregare il sistema è furbo mentre chi paga è fesso.

Per non parlare dell'assoluta mancanza di attenzione per la qualità... dire che un divx è uguale al dvd da cui viene rippato è assurdo imho.
Discorso diverso è dire che probabilmente, sicuramente , un film encodato direttamente in mpeg4 su di un dvd partendo dal mster originale sarebbe di qualità maggiore... ma dato che al momento non mi pare esistano film in divx su 5/6/7/8/9gb regolarmente in vendita la cosa decade automaticamente

Per quanto riguarda i sacd io torno a dire che le differenze in un impianto ben calibrato e di una certa qualità ci sono poi ovvio che molto probabilmente non le si sentiranno con compattoni stereo da 100€... ma con tali sistemi chi può dire veramente di ascoltare bene qualcosa?

[terrys3]

Originariamente inviato da Guren
Alcuni amici moooolto più benestanti di me scaricano i divx perchè i dvd costano troppo ma poi non si fanno problemi a spendere 200€ per una camicia/scarpe/maglione/etc etc di marca.

E' una questione di mentalità, come ho più volte detto, purtroppo da noi c'è la mentalità imperante secondo la quale chi più riesce a fregare il sistema è furbo mentre chi paga è fesso.

Per non parlare dell'assoluta mancanza di attenzione per la qualità... dire che un divx è uguale al dvd da cui viene rippato è assurdo imho.

complimenti! Hai saputo esprimere in poche righe la mentalità ottusa dell'italiano medio
Quanta gente dice che non guadagna abbastanza da potersi permettere qualcosa e poi cambia cellulare (da 500€ naturalmente) ogni due mesi.....

che ci vuoi fare.....

[merlin]

Originariamente inviato da terrys3
complimenti! Hai saputo esprimere in poche righe la mentalità ottusa dell'italiano medio
Quanta gente dice che non guadagna abbastanza da potersi permettere qualcosa e poi cambia cellulare (da 500€ naturalmente) ogni due mesi.....

che ci vuoi fare.....

sottoscrivo

stra-sottoscrivo

confermo

e stra-comfermo....all'infinito!!!

è proprio così....

ciauz a tutti e auguri...

[terrys3]

Originariamente inviato da giruz

Quindi, fino a quando non si miglioreranno (e di molto) le condizioni di vita...dubito che il problema DIVX, DVD, SACD o DVD-AUDIO catalizzera' l'attenzione della "gente"

lo scopo di questo post non è quello di catalizzare l'attenzione della gente ma di fornire, per quanto possibile, le giuste informazioni a chi è interessato dell'argomento
anche nel caso in cui vi fosse una sola persona su 100 interessata al discorso, poco importa: avremo raggiunto il nostro scopo!

D'altronde la cultura (qui si parla di musica, non dimentichiamolo) e la qualità non sono mai stati per tutti....

se argomenti come il SACD non vi interessano non siete obbligati a postare.... continuate pure ad ascoltare mp3 e a vedere divx scaricati da internet

senza polemica naturalmete.....

[Hall999]

Originariamente inviato da cicciopoeta
la musica suonata dagli strumenti è un segnale analogico così come la voce

questa cosa me l'ha detta pure la mia prof ma c'ero rimasto male,che significa che il suopno della voce e' analogico??

[Hall999]

Originariamente inviato da Black imp
aggiungo: i divx faranno cagare ma per gli amanti dell'analogico che preferiscono la tv al monitor dovrebbero dare moltissime soddisfazioni: a vedere i divx su tv tutta la quadrettatura - come anche per gli mpeg - viene talmente smussata dall'effetto passabasso della tv che l'immagine non si capisce neanche che è compressa

anche un dvd si vede meglio su una tv che su un monitor,io nn sono amante dell'analogico ma se si vede meglio perche dovrei vedere un dvd su un monitor?,perche lo sto guardando in digitale?

PS:anche i normali monitor sono analogici,solo gli lcd sono digitali ma nn sono certo la cosa migliore per vedersi un dvd

[cimere]

Originariamente inviato da Hall999
questa cosa me l'ha detta pure la mia prof ma c'ero rimasto male,che significa che il suopno della voce e' analogico??

significa che è rappresentabile da un segnale tempo continuo!