Per i complottisti sull'9/11: il Pentagono rilascia video schianto aereo

[kusiman]

http://video.google.com/videoplay?d...&q=11+settembre

Documentario di quasi 2 ore...


http://video.google.com/videoplay?d...&q=11+settembre

Documentatio di oltre 2 ore e 20... targato 11 giugno...quindi recentissimo. Purroppo la qualità non è eccelsa..
Quest'ultimo credo che valga veramente la pena vederlo.


Postate i commenti. Però guardateli...specialmente l'ultimo! Non ve ne uscite con frasi tipo: "io certe cose non le vedo ecc."
ecco 2 bei video che erano stati postati da dandrake a pagina 68
guardateveli che spiegano tutti i punti(apparte il volo 93)
i 60 cm si riferiscono all'altezza del boeing da terra mentre volava a 880km orari contro il pentagono,dopo aver scavalcato l'autostrada con una manovra che qua si dice non sicura,chi ne sa qualcosina di aerei definisce impossibile

[kusiman]

Originariamente inviato da paditora

Uhm e come cacchio ha fatto ad incendiarsi.
Era l'edificio più distante dalle 2 torri.
L'incendio da cosa è stato provocato?

la versione ufficiale parla di un incendio che è scoppiatio a causa dei detriti che volavano dalle torri gemelle,questi detriti avrebbero dato fuoco a delle taniche di benzina che si trovavano all'interno dell'edificio
sempre piu assurdo
e vorrei ricordare che l'edificio 7 si trovava pure a 92 metri dalle gemelle torrificate,e che un incendio non ha mai fatto crollare nessun ppalazzo
apparte le gemelle torri e l'edificio 7 ovviamente
ma guardate indietro....
abbiamo già scritto tutto

[reptile9985]

Originariamente inviato da xenom

vabbé dai l'ipotesi dei droni è un po' assurda

però effettivamente come cazzo ha fatto a scomparire l'aereo...

ovviamente un aereo non scompare nel nulla...sarà stato abbattuto da un caccia nel bel mezzo dell'oceano...se è vero che al pentagono ha sbattuto un missile o simili non c'è da stupirsi più di niente

[kusiman]

Originariamente inviato da paditora

Ma sti 60cm che sarebbero?
Mica l'ho capito.

che poi è anche normale che la versione ufficiale sostenga i 60 cm dal suolo,sennò come me lo giusificherebbero il foro d'entrata di 3 metri ad altezza uomo sulla facciata e quello di uscita all'interno del terzo anello sempre di 3 metri e sempre ad altezza uomo?

[kusiman]

guardatevi "911 in plane site directors cut"
molto ben fatto

[Chip77]

Non ho letto gli ultimi post, ma da quanto ho visto nel programma di rai3: se era un missile, avrà colpito l'aereo proprio poco prima dell'impatto?

e cmq diceva il tipo, se nn è così l'aereo che cmq esisteva che fine ha fatto?

[Correx]

Corrado Augias ieri mi è sembrato molto perplesso durante Enigma. Comunque niente di nuovo. Sono stati toccati molti punti che abbiamo esaminato in questo thread. A partire dal filmato rilasciato , che doveva fugare i dubbi, al prato immacolato, alle foto della facciata mentre spegnevano l'incendio (che comunque è stato spento rapidamente, è durato molto meno di quelli sulle twin towers) , al libro aperto con le pagine intatte , sul treppiedi, a pochi metri dall'esplosione. L'altro interlocutore (uno era Maurizio Blondet) alla fine ha concluso, riguardo all'ipotesi missile, se vera, domandandosi che fine abbia fatto allora il vero aereo e i passeggeri. Ha addirittura ipotizzato che un missile sia partito (dal Pentagono?) e abbia colpito l'aereo, ma non è stato sufficiente a fermarlo e ha proseguito nella sua traiettoria (ecco perchè a sua detta, non vengono mostrati gli altri filmati sequestrati dall'FBI, delle altre, innumerevoli, telecamere di servizio....)

[~ZeRO sTrEsS~]

facciamo causa al governo americano per alto tradimento??

[Banus]

Originariamente inviato da paditora

Cmq io non capisco come caxxo ha fatto a crollare l'edificio numero 7.
Quello non è stato colpito da nessun aereo eppure è crollato.
Spiegazioni scentifiche?

Secondo le testimonianze dei pompieri aveva uno squarcio molto grande sulla facciata rivolta verso le torri (18 piani se non ricordo male), provocato presumibilmente dalla caduta un grosso frammento. Sulle cause dell'incendio non ho mai approfondito, ma in quelle condizioni possono essere molte (ad esempio, fili elettrici tranciati che fanno cortocircuito).
Se hai voglia guarda un video che mostra l'incendio, e un altro in cui i giornalisti dell'ABC sapevano del crollo imminente (già postati cmq):
http://www.911myths.com/WTC7_Smoke.avi
http://msnbc.com/m/mp/dwvideo.asp?v=...evenwtc_010911

La storia di Larry Silverstein è fin troppo abusata. A chi la ripropone continuamente chiedo di confutare questa interpretazione.

[Correx]

Originariamente inviato da Banus

Secondo le testimonianze dei pompieri aveva uno squarcio molto grande sulla facciata rivolta verso le torri (18 piani se non ricordo male), provocato presumibilmente dalla caduta un grosso frammento. Sulle cause dell'incendio non ho mai approfondito, ma in quelle condizioni possono essere molte (ad esempio, fili elettrici tranciati che fanno cortocircuito).
Se hai voglia guarda un video che mostra l'incendio, e un altro in cui i giornalisti dell'ABC sapevano del crollo imminente (già postati cmq):
http://www.911myths.com/WTC7_Smoke.avi
http://msnbc.com/m/mp/dwvideo.asp?v=...evenwtc_010911

La storia di Larry Silverstein è fin troppo abusata. A chi la ripropone continuamente chiedo di confutare questa interpretazione.

nella mappa come vedi tra la torre 1 e l'edificio 7 (47 piani) c'è l'edificio 6 (di 8 piani). Questo <<grosso frammento>> che ipotizzi avrebbe dovuto compiere un bel volo... e nessun testimone ne ha parlato...
E giusto giusto, tra le decine di edifici che circondavano le due torri, va a crollare un altro del complesso wtc ? (coperto da assicurazione)

[Banus]

Originariamente inviato da Correx

nella mappa come vedi tra la torre 1 e l'edificio 7 (47 piani) c'è l'edificio 6 (di 8 piani). Questo <<grosso frammento>> che ipotizzi avrebbe dovuto compiere un bel volo...

Edificio che è alto appunto pochi piani quando le torri avevano più di 100 piani e il WTC7 ne aveva 47. Così improbabile che il frammento sia passato semplicemente sopra il WTC6? (lo squarcio secondo i testimoni partiva dal 20° piano, quindi torna)

e nessun testimone ne ha parlato...

Dello squarcio, molti pompieri. Del frammento che è caduto, ovviamente nessuno dal momento che quando ti cadono sulla testa tonnellate di acciaio non stai certo fuori a guardare dove vanno a cadere...

E giusto giusto, tra le decine di edifici che circondavano le due torri, va a crollare un altro del complesso wtc ? (coperto da assicurazione)

Che guarda caso, era l'unico edificio abbastanza alto e abbastanza vicino alle torri. Gli altri edifici non sono crollati ma sono stati pesantemente danneggiati (e coperti da assicurazione anche loro, presumo).

[Correx]

Originariamente inviato da Banus

Edificio che è alto appunto pochi piani quando le torri avevano più di 100 piani e il WTC7 ne aveva 47. Così improbabile che il frammento sia passato semplicemente sopra il WTC6? (lo squarcio secondo i testimoni partiva dal 20° piano, quindi torna)

8 piani non sono pochi, comunque c'è anche la distanza in linea d'aria tra i due edifici da coprire. In quale modo un <<frammento>> (e pure bello grosso, per causare la distruzione di un edificio di 47 piani!)avrebbe potuto coprirla?

Dello squarcio, molti pompieri. Del frammento che è caduto, ovviamente nessuno dal momento che quando ti cadono sulla testa tonnellate di acciaio non stai certo fuori a guardare dove vanno a cadere...

dal momento dell'impatto del primo volo c'erano n telecamere tv in quella zona. Comunque non ci sono testimoni che parlano di grossi frammenti volanti

Che guarda caso, era l'unico edificio abbastanza alto e abbastanza vicino alle torri. Gli altri edifici non sono crollati ma sono stati pesantemente danneggiati (e coperti da assicurazione anche loro, presumo).

guarda che, alla stessa distanza in linea d'aria, ci sono gli edifici 14 e 15 (nella mappa che ho riportato), di piu di 50 piani... C'è il 13, il N.Y. Telephone Building e altri ancora...
ps. ("coperti da assicurazione anche loro, presumo":quelli crollati lo erano per certo e assicurati poco tempo prima per un sacco di soldi )

[Banus]

Originariamente inviato da Correx

In quale modo un <<frammento>> (e pure bello grosso, per causare la distruzione di un edificio di 47 piani!)avrebbe potuto coprirla?

300 metri in verticale e 100 in orizzontale: basta una piccola componente orizzontale della velocità.

Il WFC era vicino e infatti è stato pesantemente danneggiato (soprattutto alla base) ma non è crollato. Ma immagino che sia successo solo perchè la doccia di detriti l'ha risparmiato. Ho trovato questo video:
http://youtube.com/watch?v=8W0N-qH0ac4
Se hai voglia guardati anche il resto che sicuramente è quello che vuoi vedere, ma guarda il fotogramma a 1:22. Si vede una doccia di detriti che sembra investire il WTC7, mentre il WFC viene risparmiato. Con questo non voglio dimostrare nulla, ma mostrare che è uno scenario perfettamente possibile.

E anche se mi stessi sbagliando alla grande, rimane da chiedersi come mai i giornalisti sapessero... sarebbe abbastanza maldestro Silverstein.

Ora, visto che continuiamo ad attaccarci ai particolari e alle contingenze, e di questo passo non finiamo più (che cazz ne so perchè il WFC non è stato colpito dai detriti, ad esempio), cambio livello del discorso.
Ti sta sulle palle Bush e la sua cricca? A me parecchio, e nella lista delle peggiori cose che potevano capitare all'America è abbastanza in alto. Ma non vedo il motivo di cercare un capro espiatorio per mettere in un quadro definito e "rassicurante" gli eventi dell'11/9 (perchè sai chi tira le fila, sai chi è il male). Devo dire che mi sto rompendo le scatole di vedere come molti argomenti su questo tema siano del tipo bene-male (bene: america, male:terroristi; bene:cittadini indifesi, male:governo cospiratore) fino al punto da insultare l'intelligenza e la capacità critica di chi la pensa diversamente.
Per me non è necessario credere che abbia fatto tutto il governo e non che invece ne abbia semplicemente approfittato, passando di punto in bianco dagli "stati canaglia" agli "stati che finanziano il terrorismo" (guarda caso, gli stessi). E nemmeno giustificare le arrampicate sugli specchi dell'attuale governo Bush.

Se hai voglia di discutere possiamo continuare, ma ho l'impressione che sia solo tempo perso. Un "qualcosa non torna" o peggio "non capisco come sia possibile" non è prova di nessun complotto, ma solo un punto di partenza per capire qualcosa di più. Ma francamente mi sto stancando di occupare ore a cercare informazioni, anche per conto di altri (visto che da parte mia la soglia dubbi chiariti/voglia di cercare l'ho superata da tempo )

[Correx]

Originariamente inviato da Banus

300 metri in verticale e 100 in orizzontale: basta una piccola componente orizzontale della velocità.

Il WFC era vicino e infatti è stato pesantemente danneggiato (soprattutto alla base) ma non è crollato. Ma immagino che sia successo solo perchè la doccia di detriti l'ha risparmiato. Ho trovato questo video:
http://youtube.com/watch?v=8W0N-qH0ac4
Se hai voglia guardati anche il resto che sicuramente è quello che vuoi vedere, ma guarda il fotogramma a 1:22. Si vede una doccia di detriti che sembra investire il WTC7, mentre il WFC viene risparmiato. Con questo non voglio dimostrare nulla, ma mostrare che è uno scenario perfettamente possibile.

E anche se mi stessi sbagliando alla grande, rimane da chiedersi come mai i giornalisti sapessero... sarebbe abbastanza maldestro Silverstein.

Ora, visto che continuiamo ad attaccarci ai particolari e alle contingenze, e di questo passo non finiamo più (che cazz ne so perchè il WFC non è stato colpito dai detriti, ad esempio), cambio livello del discorso.
Ti sta sulle palle Bush e la sua cricca? A me parecchio, e nella lista delle peggiori cose che potevano capitare all'America è abbastanza in alto. Ma non vedo il motivo di cercare un capro espiatorio per mettere in un quadro definito e "rassicurante" gli eventi dell'11/9 (perchè sai chi tira le fila, sai chi è il male). Devo dire che mi sto rompendo le scatole di vedere come molti argomenti su questo tema siano del tipo bene-male (bene: america, male:terroristi; bene:cittadini indifesi, male:governo cospiratore) fino al punto da insultare l'intelligenza e la capacità critica di chi la pensa diversamente.
Per me non è necessario credere che abbia fatto tutto il governo e non che invece ne abbia semplicemente approfittato, passando di punto in bianco dagli "stati canaglia" agli "stati che finanziano il terrorismo" (guarda caso, gli stessi). E nemmeno giustificare le arrampicate sugli specchi dell'attuale governo Bush.

Se hai voglia di discutere possiamo continuare, ma ho l'impressione che sia solo tempo perso. Un "qualcosa non torna" o peggio "non capisco come sia possibile" non è prova di nessun complotto, ma solo un punto di partenza per capire qualcosa di più. Ma francamente mi sto stancando di occupare ore a cercare informazioni, anche per conto di altri (visto che da parte mia la soglia dubbi chiariti/voglia di cercare l'ho superata da tempo )

Se vedi in tutti i miei post nel presente thread e anche in altri non ho MAI colpevolizzato Bush o gli USA (casomai ho fatto notare la negligenza dei vertici militari, che non si sono attivati in tempo). Mi sono limitato a proporre, tramite copia incolla, le decine se non centinaia di dubbi che sono sorti da quando è stata presentata la versione ufficiale. Questo thread, se ricordi bene, era partito da un filmato <<ufficioso>> che doveva fugare i dubbi ma ne ha fatti venire molti altri. Non è mica colpa mia se mi presentano mezze prove, mezze verità. Frammenti volanti, aerei invisibili, manovre da top gun Io sono libero di criticarle fino allo sfinimento senza che mi si dia dell'<<antiamericano>>. Non capisco poi cosa possa interessare il fatto che ti sei stancato di cercare informazioni (non te la prendere, non è ad personam). Anch'io mi sono stancato di leggere che devo andare su <<attivissimo>>
ps ho visto il filmato che hai riportato, a 1:22. Vedo una nuvola di fumo. I detriti poi dovrebbero precipitare in basso (soprattutto quelli più pesanti, quelli che potrebbero causare il crollo di un grattacielo di 47 piani!) e non fare escursioni (chi/cosa li avrebbe spinti/condotti fino alla facciata dell'edificio 7 con una tale forza dirompente??)

[morpheus85]

Originariamente inviato da Banus

300 metri in verticale e 100 in orizzontale: basta una piccola componente orizzontale della velocità.

Il WFC era vicino e infatti è stato pesantemente danneggiato (soprattutto alla base) ma non è crollato. Ma immagino che sia successo solo perchè la doccia di detriti l'ha risparmiato. Ho trovato questo video:
http://youtube.com/watch?v=8W0N-qH0ac4
Se hai voglia guardati anche il resto che sicuramente è quello che vuoi vedere, ma guarda il fotogramma a 1:22. Si vede una doccia di detriti che sembra investire il WTC7, mentre il WFC viene risparmiato. Con questo non voglio dimostrare nulla, ma mostrare che è uno scenario perfettamente possibile.

E anche se mi stessi sbagliando alla grande, rimane da chiedersi come mai i giornalisti sapessero... sarebbe abbastanza maldestro Silverstein.

Ora, visto che continuiamo ad attaccarci ai particolari e alle contingenze, e di questo passo non finiamo più (che cazz ne so perchè il WFC non è stato colpito dai detriti, ad esempio), cambio livello del discorso.
Ti sta sulle palle Bush e la sua cricca? A me parecchio, e nella lista delle peggiori cose che potevano capitare all'America è abbastanza in alto. Ma non vedo il motivo di cercare un capro espiatorio per mettere in un quadro definito e "rassicurante" gli eventi dell'11/9 (perchè sai chi tira le fila, sai chi è il male). Devo dire che mi sto rompendo le scatole di vedere come molti argomenti su questo tema siano del tipo bene-male (bene: america, male:terroristi; bene:cittadini indifesi, male:governo cospiratore) fino al punto da insultare l'intelligenza e la capacità critica di chi la pensa diversamente.
Per me non è necessario credere che abbia fatto tutto il governo e non che invece ne abbia semplicemente approfittato, passando di punto in bianco dagli "stati canaglia" agli "stati che finanziano il terrorismo" (guarda caso, gli stessi). E nemmeno giustificare le arrampicate sugli specchi dell'attuale governo Bush.

Se hai voglia di discutere possiamo continuare, ma ho l'impressione che sia solo tempo perso. Un "qualcosa non torna" o peggio "non capisco come sia possibile" non è prova di nessun complotto, ma solo un punto di partenza per capire qualcosa di più. Ma francamente mi sto stancando di occupare ore a cercare informazioni, anche per conto di altri (visto che da parte mia la soglia dubbi chiariti/voglia di cercare l'ho superata da tempo )

Ne dubito fortemente, quell'edificio sembra crollare dalle fondamenta, se non ha subito danni in quella zona è impossbile che cada per via di detriti, ma stiamo scherzando?!

Ci fosse venuto sopra mezza torre allora è un conto, e poi crollare così in assoluta tranquillità, era fatto per caso di cartapesta?

Almeno questo punto mi sembra chiaro, che sia stato fatto saltare, non ci sono altre ipotesi, saranno state minate le fondamenta nel momento in cui c'era casino nei dintorni, cosa ci vuole per passare inosservato in mezzo a quel bordello?

Continuare a "normalizzare" un evento del genere come se quello che è accaduto è stato del tutto casuale, ci vuole sicuramente una forte immaginazione...

Non stiamo parlando di un solo dettaglio, ma di svariate cose che non tornano..

[morpheus85]

Ho seguito il finale di puntata di ieri sera... Il missile che prende l'aereo prima che impatti sembra una tesi da Bush , che senso ha non rilasciare di aver colpito il Boeing visto che si tratterebbe di una normale procedura di difesa?

Se ci sono video che documentano questo che li pubblichino, se no continuerò a sostenere la tesi più realistica visto il poco che abbiamo a disposizione...

Stessa cosa per il quarto aereo, qualcuno dice che è stato abbattuto, è una cosa da tenere segreta? E veramente così vergognosa?

Sempre ieri sera uno dei giornalisti dice "se non si è trattato di quel boeing voglio i corpi e i detriti dell'aereo" stessa cosa posso dirla io se l'aereo come dicono si è schiantato, visto che come hanno sempre fatto raccolgono tutto quello che si può raccogliere e lo ricompongono, perchè in questo caso non hanno fatto nulla?

[paditora]

Ma un po' di detriti bastano per far crollare un palazzo come quello?
Ma di cosa li fanno di cartone sti palazzi.
Nel video parlavano i costruttori e gli ingegneri del WTC e dicevano che erano stati progettati addirittura per resistere all'impatto di un aereo.
E un po' di detriti lo fanno crollare.
Boh.

[paditora]

Originariamente inviato da Banus

300 metri in verticale e 100 in orizzontale: basta una piccola componente orizzontale della velocità.

Il WFC era vicino e infatti è stato pesantemente danneggiato (soprattutto alla base) ma non è crollato. Ma immagino che sia successo solo perchè la doccia di detriti l'ha risparmiato. Ho trovato questo video:
http://youtube.com/watch?v=8W0N-qH0ac4
Se hai voglia guardati anche il resto che sicuramente è quello che vuoi vedere, ma guarda il fotogramma a 1:22. Si vede una doccia di detriti che sembra investire il WTC7, mentre il WFC viene risparmiato. Con questo non voglio dimostrare nulla, ma mostrare che è uno scenario perfettamente possibile.

A dire il vero io vedo solo una nuvola di polvere di cemento che investe tutta l'area circostante e non solo il Building 7.

[Banus]

Originariamente inviato da Correx

Se vedi in tutti i miei post nel presente thread e anche in altri non ho MAI colpevolizzato Bush o gli USA (casomai ho fatto notare la negligenza dei vertici militari, che non si sono attivati in tempo). [...] Non è mica colpa mia se mi presentano mezze prove, mezze verità. Frammenti volanti, aerei invisibili, manovre da top gun

Spero di non essere offensivo dicendo che trovo questa posizione ambigua. Se parliamo di negligenza dei vertici militari guarda, sono completamente d'accordo, ma ci sono vari motivi per spiegarla. Anche aggiungere "sospetta" o "colpevole" è davvero tutt'altra cosa, e molto più accettabile, che dire "il pentagono non è stato colpito da un aereo" o "il WTC non poteva crollare da solo". Per queste ci sono solo presunte incongruenze e montagne di ipotesi aggiuntive (esplosivi che resistono al calore, testimoni pagati, migliaia di persone coinvolte, pianificazone di mesi, introduzione certosina di finte prove, false registrazioni, false ricostruzioni e simulazioni, coinvolgimento della comunità accademica, finte analisi del DNA e delle impronte dentali...).
Ora, se mi dici che l'unico motivo per cui non credi alla versione ufficiale sono le incongruenze, ti chiedo solo di vedere bene fino a che punto sono incongruenze. E soprattutto vedere se ci sono ipotesi alternative decenti. Perchè, senza offesa, quando sento dire da qualcuno che un piccolo aereo o un missile ha divelto i lampioni del pentagono con lo spostamento d'aria mi cadono le braccia
Ad esempio sul WTC7 io presumo che i pompieri abbiano detto la verità e che nell'immagine si vedano i detriti che colpiscono il palazzo (non è chiaro) e che i danni abbiano portato al crollo in accordo con l'analisi del NIST.
L'altra ipotesi presume che il palazzo sia stato minato senza lasciare indizi nei mesi precedenti, che i pompieri abbiano mentito, che Larry già sapesse (non è chiaro), che l'analisi del NIST sia stata falsificata. Ci sono molte più assunzioni non verificate se noti.

Riguardo ai detriti, riporto quello che ho già detto:
Con questo non voglio dimostrare nulla, ma mostrare che è uno scenario perfettamente possibile.
Ovviamente sono molto più importanti le testimonianze dei pompieri, e di altre persone che si trovavano in zona.

[Correx]

Originariamente inviato da Banus

Spero di non essere offensivo dicendo che trovo questa posizione ambigua. Se parliamo di negligenza dei vertici militari guarda, sono completamente d'accordo, ma ci sono vari motivi per spiegarla. Anche aggiungere "sospetta" o "colpevole" è davvero tutt'altra cosa, e molto più accettabile, che dire "il pentagono non è stato colpito da un aereo" o "il WTC non poteva crollare da solo". Per queste ci sono solo presunte incongruenze e montagne di ipotesi aggiuntive (esplosivi che resistono al calore, testimoni pagati, migliaia di persone coinvolte, pianificazone di mesi, introduzione certosina di finte prove, false registrazioni, false ricostruzioni e simulazioni, coinvolgimento della comunità accademica, finte analisi del DNA e delle impronte dentali...).
Ora, se mi dici che l'unico motivo per cui non credi alla versione ufficiale sono le incongruenze, ti chiedo solo di vedere bene fino a che punto sono incongruenze. E soprattutto vedere se ci sono ipotesi alternative decenti. Perchè, senza offesa, quando sento dire da qualcuno che un piccolo aereo o un missile ha divelto i lampioni del pentagono con lo spostamento d'aria mi cadono le braccia
Ad esempio sul WTC7 io presumo che i pompieri abbiano detto la verità e che nell'immagine si vedano i detriti che colpiscono il palazzo (non è chiaro) e che i danni abbiano portato al crollo in accordo con l'analisi del NIST.
L'altra ipotesi presume che il palazzo sia stato minato senza lasciare indizi nei mesi precedenti, che i pompieri abbiano mentito, che Larry già sapesse (non è chiaro), che l'analisi del NIST sia stata falsificata. Ci sono molte più assunzioni non verificate se noti.

Riguardo ai detriti, riporto quello che ho già detto:
Con questo non voglio dimostrare nulla, ma mostrare che è uno scenario perfettamente possibile.
Ovviamente sono molto più importanti le testimonianze dei pompieri, e di altre persone che si trovavano in zona.

se mi dici che l'unico motivo per cui non credi alla versione ufficiale sono le incongruenze....

Non l'ho mai detto. Mai scritto. Noi si stava belli tranquilli, almeno fin quando è stata data la notizia di inizio thread, del filmato <<ufficiale>> della stazione di servizio, manipolato (nel senso che sono stati forniti successivamente alcuni fotogrammi mancanti) ma che a quanto pare è stato l'unico usato come prova a carico del ventesimo terrorista Atta, ignorando invece altri filmati di altre telecamere, secretati dall' FBI, la cui esistenza è ragionevolmente sicura.
Concordi che domandarsi perchè non siano state utilizzate altre fonti è inevitabile (una volta che mi presenti un filmato <<ufficiale>>)??
Sono sicuro che concordi anche sulle conseguenze poi di un qualche fondamento di verità di anche UNA delle obiezioni, critiche, come le vuoi chiamare, alla versione ufficiale, come puoi immaginare spaventose... Sarebbero dolori per tutti. Invece tutti andiamo a studiare e a lavorare ogni giorno e ci siamo visti mondiali e ci godremo le ferie fra poco. Dell'argomento ci limitiamo a parlarne in un forum, vedere qualche filmato a risoluzione penosa, sentire qualche commentatore in tv... Nessuno mi pare stia organizzando rivolte popolari o abbia deciso di imbracciare le armi. Si parla, si discute civilmente sulle poche prove, ma in fondo tutti abbiamo accettato la versione che definisci <<ufficiale>>. Ecco perchè ogni volta che sento un utente che <<si spazientisce>> che <<si stanca>> (ripeto non solo tu ma anche altri in precedenza) mi incuriosisco (sono sospettoso per natura ) e devo rispondergli almeno per chiarire.

Perchè, senza offesa, quando sento dire da qualcuno che un piccolo aereo o un missile ha divelto i lampioni del pentagono con lo spostamento d'aria mi cadono le braccia

Chi - deve fornire - cosa?
Se c'è una ripresa (o più) che mostra l'aereo di linea mentre abbatte i lampioni e si schianta , ma persino se gli sparano contro un missile, voglio dire, chi non capirebbe guardandola? Allora si che potresti davvero rischiare le braccia o addirittura il.. (ehm)
C'è o non c'è sto filmato?! Esiste o non esiste? Ma può essere che non esiste? Se c'è è contiene una verità <<alternativa>> , si deve conoscere o no? A chi gioverebbe? Se invece andò veramente come descritto, quale problema ci sarebbe? Cioè, in questi giorni ho visto alla CNN almeno 50 volte la craniata di Zidane a Materazzi
Per quanto riguarda i pompieri (eroi veri) beh tutti hanno presente la scena, vista (sono sicuro pure te) sui vari video su internet, di quei tre o quattro che raccontano di successive esplosioni e delle due torri che crollano piano dopo piano, mimando l'azione con la mano -bum bum bum - come una demolizione controllata appunto. Scena ripresa sul momento, nella follia di quel giorno tragico. Nei giorni successivi giornalisti trovarono moolte difficoltà ad intervistarli e alcune versioni inevitabilmente sono cambiate. Hai per caso visto video di pompieri intervistati al momento dei fatti nel wtc7 o persone che testimoniano di aver visto grossi(ssimi) frammenti staccarsi dal wtc1 e volare sul wtc7 scalvalcando il wtc6 (molto più largo del wtc1 stesso)?