[Thread Ufficiale] - Nikon D3100

[omega726]

Originariamente inviato da alfomos

Per dirla brutta: è così.

[omega726]

Originariamente inviato da alfomos

Per dirla brutta (assai): è così.

Edit: dicesi fattore di zoom

Però questo moltiplicatore cosa implica?

Un 55-300 impostato a 300mm non arriverà comunque più vicino al soggetto di un 18-200 impostato a 200mm?

[Lupin_87]

Pensavo che gli *x rappresentassero la quantità di volte che un determinato soggetto viene ingrandito.

Mi spiego meglio, visto che li ho scritto malissimo.
Un oggetto misura 100 cm.
Mi allontano e lo vedo 10 cm.
Zoommo 6x e lo vedo 60cm.

Non c'entra nulla, giusto ?

[hornet75]

Originariamente inviato da omega726

Però questo moltiplicatore cosa implica?

Un 55-300 impostato a 300mm non arriverà comunque più vicino al soggetto di un 18-200 impostato a 200mm?

Certo che no. pure un 300 fisso che non zoomma avvicina più il soggetto più di un 18-200 usato a 200.

Il fattore di zoom è un parametro indatto a valutare l'angolo di campo inquadrato alla massima focale (volgarmente detto ingrandimento)

i nikkor AF-S 12-24 e AF-S 200-400 sono entrambi dei 2X ma mentre uno è un grandangolare estremo l'altro è un teleobiettivo spinto.

[omega726]

Originariamente inviato da Lupin_87

Pensavo che gli *x fossero la quantità di volte che un determinato soggetto venisse ingrandito.

Mi spiego meglio, visto che li ho scritto malissimo.
Un oggetto misura 100 cm.
Mi allontano e lo vedo 10 cm.
Zoomo 6x e lo vedo 60cm.

Non c'entra nulla, giusto ?

Ho fatto quella domanda appunto perchè d'impatto anchio pensavo si parlasse di quello...poi invece stavo usando il simulatore di obbiettivi sul sito nikon è ho comunque verificato che un 18-200 arriva meno vicino di un 55-300...quindi "deduco" che vada a influenzare altri valori che ri-deduco abbiano a che fare con la qualità della foto piuttosto che della distanza che si copre...
Cioè una foto scattata a 1x sarà migliore di una scattata a 5x e a parità distanza perchè il minor molti porta a meno effetti indesiderati?
Non lo so, l'ho lanciata così su due piedi...

[hornet75]

Originariamente inviato da omega726

Cioè una foto scattata a 1x sarà migliore di una scattata a 5x e a parità distanza perchè il minor molti porta a meno effetti indesiderati?
Non lo so, l'ho lanciata così su due piedi...

In maniera molto forzata hai ragione giacchè un obiettivo fisso a livello d'immagine sarà sempre e in maniera evidente superiore al 18-200 usato alla stessa focale però ci son delle eccezioni fra gli zoom per cui un 16-85 (5,3X) qualitativamente è migliore di un 18-55VR (3X).

In definitiva il fattore di zoom non serve ad un ..............beep...............è solo una trovata commerciale dei centri commerciali per vendere macchine e videocamere digitali.

[omega726]

Originariamente inviato da hornet75

In maniera molto forzata hai ragione giacchè un obiettivo fisso a livello d'immagine sarà sempre e in maniera evidente superiore al 18-200 usato alla stessa focale però ci son delle eccezioni fra gli zoom per cui un 16-85 (5,3X) qualitativamente è migliore di un 18-55VR (3X).

In definitiva il fattore di zoom non serve ad un ..............beep...............è solo una trovata commerciale dei centri commerciali per vendere macchine e videocamere digitali.

Ma è migliore perchè sono migliori i "vetri" utilizzati giusto?

[hornet75]

Originariamente inviato da omega726

Ma è migliore perchè sono migliori i "vetri" utilizzati giusto?

Nemmeno questo è vero è migliore perchè il progetto ottico è migliore o se preferisci più raffinato, ovvio che se aggiungi lenti pregiate hai più probabilità di ottenere un buon risultato.

Se a preparare un piatto usi i migliori ingredienti ma a cucinare sei un capra, invece...............

[omega726]

Originariamente inviato da hornet75

Nemmeno questo è vero è migliore perchè il progetto ottico è migliore o se preferisci più raffinato, ovvio che se aggiungi lenti pregiate hai più probabilità di ottenere un buon risultato.

Se a preparare un piatto usi i migliori ingredienti ma a cucinare sei un capra, invece...............

Ok chiarissimo!

Riflettendo sulle varie ottiche presenti sul sito nikon mi sorgono due curiosità:

1- Perchè un obbiettivo tanto semplice NIKKOR 50MM F/1.2 è composto da 9 lenti?

2- Ma se devo comprarmi una cosa tipo il 10-24 mm...non faccio prima a prendere un fisso?

[hornet75]

Originariamente inviato da omega726

Ok chiarissimo!

Riflettendo sulle varie ottiche presenti sul sito nikon mi sorgono due curiosità:

1- Perchè un obbiettivo tanto semplice NIKKOR 50MM F/1.2 è composto da 9 lenti?

2- Ma se devo comprarmi una cosa tipo il 10-24 mm...non faccio prima a prendere un fisso?

Se parli di questo mi risultano siano 7

http://imaging.nikon.com/lineup/lens...f_12/index.htm

Un fisso da 10mm al momento non esiste ma nemmeno da 11mm, da 12mm e 13mm.

Il 10,5 fisheye non conta quello è un vetro particolare usato per ottenere effetti particolari con un angolo di campo di 180°

L'ottica fissa più spinta nel catalogo Nikon al momento è l'AF 14mm F2,8 D. Piccolo particolare costa circa 2000 euro contro gli 800 del 10-24.

[omega726]

Originariamente inviato da hornet75

Se parli di questo mi risultano siano 7

http://imaging.nikon.com/lineup/lens...f_12/index.htm

Un fisso da 10mm al momento non esiste ma nemmeno da 11mm, da 12mm e 13mm.

Il 10,5 fisheye non conta quello è un vetro particolare usato per ottenere effetti particolari con un angolo di campo di 180°

Umh ok...

[xcavax]

Originariamente inviato da omega726

Ok chiarissimo!

Riflettendo sulle varie ottiche presenti sul sito nikon mi sorgono due curiosità:

1- Perchè un obbiettivo tanto semplice NIKKOR 50MM F/1.2 è composto da 9 lenti?

2- Ma se devo comprarmi una cosa tipo il 10-24 mm...non faccio prima a prendere un fisso?

e perchè mai scusa??

[Lupin_87]

Originariamente inviato da hornet75

In definitiva il fattore di zoom non serve ad un ..............beep...............è solo una trovata commerciale dei centri commerciali per vendere macchine e videocamere digitali.

Quindi, in termini di scala, come faccio a definire che un 200 zoomma tot volte in più di un 55?

[hornet75]

Originariamente inviato da Lupin_87

Quindi, in termini di scala, come faccio a definire che un 200 zoomma tot volte in più di un 55?

Fai 200 diviso 55 ovvero 3,6X circa ma alla fine di questo dato che te ne fai?

[Lupin_87]

Originariamente inviato da hornet75

Fai 200 diviso 55 ovvero 3,6X circa ma alla fine di questo dato che te ne fai?

Il 3.6X di cui parli indica che gli oggetti visualizzati a 200 avranno dimensioni 3.6 volte più grandi rispetto a quelli visualizzati a 55.

Ma rispetto alla realtà ?
A quanti " mm " ho la scala 1:1 rispetto a quel che vedo ?
In questo momento mi sento un misto tra e

[alfomos]

Originariamente inviato da Lupin_87

Il 3.6X di cui parli indica che gli oggetti visualizzati a 200 avranno dimensioni 3.6 volte più grandi rispetto a quelli visualizzati a 55.

Ma rispetto alla realtà ?
A quanti " mm " ho la scala 1:1 rispetto a quel che vedo ?
In questo momento mi sento un misto tra e

Quando si parla di fattore zoom, si fa riferimento all'ingrandimento dell'immagine nel passaggio dalla focale minima (più corta) a quella massima (più lunga)...Da qui esce il tuo 3,6 (circa), che sono gli ingrandimenti subiti dall'immagine quando passi da 55 a 200.
Quando si parla di fattore d'ingrandimento di una determinata focale, (per esempio 200) si fa per convenzione riferimento alla focale considerata normale per quel formato (nel caso del 35 mm l'obiettivo "normale" è il 50), quindi il fattore d'ingrandimento risulta essere di 4X.
Riassumendo: il tuo zoom garantisce a 200 mm un ingrandimento 3,6 volte superiore a quello offerto a 55, ma partendo già da una focale "leggermente" tele, l'ingrandimento rispetto al normale (o alla visione normalmente percepita a occhio nudo) è di 1,1x circa a 55 mm, e di 4X a 200.

[Lupin_87]

Originariamente inviato da alfomos

Riassumendo: il tuo zoom garantisce a 200 mm un ingrandimento 3,6 volte superiore a quello offerto a 55, ma partendo già da una focale "leggermente" tele, l'ingrandimento rispetto al normale (o alla visione normalmente percepita a occhio nudo) è di 1,1x circa a 55 mm, e di 4X a 200.

Quindi in un ipotetico 18-200 tutte le focali da 18 a 49 sono "grandangolari" perchè inferiori a 1:1, il 50 è scala 1:1 e quelli superiori al 50 (51-200) sono zoom fino a 4:1 ?

[alfomos]

Originariamente inviato da Lupin_87

Quindi in un ipotetico 18-200 tutte le focali da 18 a 49 sono "grandangolari" perchè inferiori a 1:1, il 50 è scala 1:1 e quelli superiori al 50 (51-200) sono zoom fino a 4:1 ?

Ricorda, come ti ho scritto, che il 50mm è però l'obiettivo "normale" per
il 35 mm.

[Lupin_87]

Originariamente inviato da alfomos

Ricorda, come ti ho scritto, che il 50mm è però l'obiettivo "normale" per
il 35 mm.

Quindi per il sensore della nostra D3100 dobbiamo moltiplicare il tutto per 1.5 ?
Quindi 200mm sarebbe 6:1 ?

[alfomos]

Originariamente inviato da Lupin_87

Quindi per il sensore della nostra D3100 dobbiamo moltiplicare il tutto per 1.5 ?
Quindi 200mm sarebbe 6:1 ?

Il 55mm "diventa" un 82,5mm,
il 200mm "diventa" un 300mm.