Brevetti software, no dal Parlamento Europeo

[DioBrando]

Originariamente inviato da ilsensine

Eh, magari

La direttiva è stata bocciata per motivi un pò differenti; rileggi il messaggio di pinco pallino #1 nella pag. precedente. Lo stato attuale è che ognuno si tiene la propria - possibilmente incompatibile con le altre - normativa sui brevetti, e che nessuno può impedire a un governo di creare una direttiva che rende valido anche un brevetto sull'acqua fredda (quella calda l'ho già brevettata io ).
E' sicuramente meglio della catastrofica normativa che ci avevano propinato, ma probabilmente peggio della proposta che aveva elaborato il parlamento in prima lettura.

pardon mi sn espresso male ancora ( o meglio non ho separato bene gli argomenti)

Per precisare...le critiche mosse alla direttiva sn state quelle prima citate, il motivo per cui è stata affossata diciamo sn parzialmentre altri...
Si sn accorti di aver affrontato male la questione e con scarso dialogo e +ttosto che far passare a forza un provvedimento malpensato e potenzialmente dannoso per molti interessi ( che n fossero quelli dei grandi gruppi o alcuni di loro).

Il risultato però è stato lo stesso e cioè che i brevetti SW n verranno adottati e questo è quello che conta



P.S.: correggetemi eh se ho detto delle vaccate

[ilsensine]

Originariamente inviato da DioBrando

Il risultato però è stato lo stesso e cioè che i brevetti SW n verranno adottati e questo è quello che conta

P.S.: correggetemi eh se ho detto delle vaccate

La "vaccata" è che i brevetti SW non verranno adottati.
Se ne riparlerà, non necessariamente a livello europeo, stai certo.
Per ora siamo "salvi", e possiamo tranquillamente usare mplayer senza violare alcuna legge

[DioBrando]

Originariamente inviato da ilsensine

La "vaccata" è che i brevetti SW non verranno adottati.
Se ne riparlerà, non necessariamente a livello europeo, stai certo.
Per ora siamo "salvi", e possiamo tranquillamente usare mplayer senza violare alcuna legge

sì ho sottointeso l'ambito europeo

Da quanto avevo letto anche sulle pagine di HWUp mi pareva che qui il discorso fosse chiuso e che cmq n sarebbe stata + ripresentata una proposta in merito ( di sicuro n formulata in quel modo da mercato del pesce...)
D'altra parte non è detto però che questo brusco "dietrofront" anche un pò inaspettato non provochi un effetto contrario e cioè che se ne parli sì ma in senso costruttivo per riformare la materia laddove le SW patents sn già state adottate da anni.

Pensiamo positivo

[Cfranco]

Originariamente inviato da ilsensine

Eh, magari

La direttiva è stata bocciata per motivi un pò differenti;

Tuttavia é innegabile che sia una sconfitta politica di grande rilievo per le SW house americane , hanno investito moltissimo in soldi , energie e credibilità , sperando di vincere nel più classico esempio di blitzkrieg , finire in pareggio una battaglia del genere é una grande vittoria per un fronte che é stato colto di sprovvista , non dotato di grandi finanziamenti e senza agganci politici .
Che gli stessi che fino adesso hanno corso per far approvare la direttiva siano i primi a insabbiare il tutto é prova evidente che la marea ha raggiunto il massimo e adesso sta rifluendo , in un clima come adesso una nuova direttiva sarebbe sicuramente a sfavore della brevettabilità del software .
Se pensiamo che l' esito sia stato un pareggio trascuriamo , e di parecchio l' effetto psicologico della votazione , dimentichiamo come essa fosse considerata al più una semplice ratifica , dimentichiamo che oggi c' é una parte che ride e una che piange , dimentichiamo che in politica gli umori del pubblico sono molto più importanti dei risultati delle votazioni , dimentichiamo quanto fosse disperato il compito degli oppositori dei brevetti , piccoli Don Chisciotte a combattere i mulini a vento .
Per questo io dico che é stata una grande vittoria , non tanto per il risultato , ma perché ha dimostrato che é possibile fermare una brutta legge fatta apposta per pochi , perché ha fatto capire a tanta gente e a tanti politici che anche un discorso astruso come la brevettabilità di un algoritmo ha effetti importanti sulle aziende , ha fatto conoscere il problema a politici che non ne sapevano niente e che avrebbero votato sì come pecore .

[cdimauro]

Per rispondere a Cfranco, fek e DioBrando (in un colpo solo ), debbo dire che IO (lo sottolineo ) vedo i brevetti come un principio universale, che è quello di tutelare il frutto dell'ingegno. Questo, appunto, a prescindere dal campo d'applicazione.

I principi universali o si accettano così come sono, o si rinnegano in toto. Su questo spero che siamo tutti d'accordo.

Quanto al brevetto inteso / utilizzato come strumento giuridico, sono d'accordo con voi: ci sono campi in cui l'applicazione ha dato buoni frutti, altri, come quello dell'informatica (ma in Australia hanno brevettato anche la routa, per cui direi che è in buona compagnia ), in cui s'è visto è diventato uno strumento di ricatto e che blocca il progresso, e infatti son contento che la direttiva UE sia stata affossata.

Ma rimane, a mio avviso, il problema della tutela del frutto dell'ingegno anche nel campo dell'informatica. L'esempio dei 10 anni / 100 milioni serve a far capire che il problema è reale, in un contesto come quello. Francamente per il momento non ho in mente soluzioni a questo problema.

[cdimauro]

Originariamente inviato da LukeHack

sono abbastanza d'accordo con CFranco e Fek..
se il brevetto riguarda un oggetto fisico,il cui utilizzo quindi è fine a se stesso allora ci può stare: non ci sono motivi per delegittimare la proprietà intellettuale dell'oggetto in questione..

ma se il brevetto poco poco riguarda L'INFORMAZIONE, quindi qualcosa che può aiutare la ricerca,lo sviluppo, insomma LA COLLETTIVITA' allora DEVE essere di dominio di tutti..

LA collettività in primis sempre davanti al singolo o ai pochi imho
i brevetti lasciamoli agli "oggetti", non alla CONOSCENZA

Mi sa che non hai capito quel che hanno scritto gli altri.

[Cfranco]

Originariamente inviato da cdimauro

Per rispondere a Cfranco, fek e DioBrando (in un colpo solo ), debbo dire che IO (lo sottolineo ) vedo i brevetti come un principio universale, che è quello di tutelare il frutto dell'ingegno. Questo, appunto, a prescindere dal campo d'applicazione.

Che il brevetto sia un principio universale mi pare un po' bizzarro , il principio universale dovrebbe essere la protezione dell' opera dell' ingegno , il metodo che si sceglie alla fine ( brevetto , copyright , diritto d' autore etc ) dovrebbe essere quello che si adatta meglio alle peculiarità dell' oggetto .
E' da notare come il software sia già al momento coperto dal diritto d' autore , il brevetto andrebbe ad aggiungersi a questo , non a sostituirlo , avremmo quindi la bizzarra situazione di trovare opere protette da due normative differenti e in parte incompatibili , con le conseguenze , tipiche delle situazioni legislative confuse , di avvantaggiare chi ha più disponibilità economiche .

[LukeHack]

Originariamente inviato da cdimauro

Mi sa che non hai capito quel che hanno scritto gli altri.

mi sa proprio di si invece

[fek]

Originariamente inviato da cdimauro

Per rispondere a Cfranco, fek e DioBrando (in un colpo solo ), debbo dire che IO (lo sottolineo ) vedo i brevetti come un principio universale, che è quello di tutelare il frutto dell'ingegno. Questo, appunto, a prescindere dal campo d'applicazione.

Sono d'accordo con Cfranco qui, non lo vedo come un principio universale anche solo per il fatto che i brevetti hanno iniziato ad avere senso solo di recente nella storia.

[mjordan]

Originariamente inviato da cdimauro

La scienza o la si prende / considera / tutela in toto, nelle sue varie branche, o non lo si fa per niente e per nessuno.

Sono d'accordo. Ma se è cosi, devi considerare ciò che è scienza e ciò che non lo è.

[DioBrando]

Originariamente inviato da cdimauro

Per rispondere a Cfranco, fek e DioBrando (in un colpo solo ), debbo dire che IO (lo sottolineo ) vedo i brevetti come un principio universale, che è quello di tutelare il frutto dell'ingegno. Questo, appunto, a prescindere dal campo d'applicazione.

I principi universali o si accettano così come sono, o si rinnegano in toto. Su questo spero che siamo tutti d'accordo.

ma se per te il brevetto è un principio universale e per noi no, già di per sè n può essere universale

Quanto al brevetto inteso / utilizzato come strumento giuridico, sono d'accordo con voi: ci sono campi in cui l'applicazione ha dato buoni frutti, altri, come quello dell'informatica (ma in Australia hanno brevettato anche la routa, per cui direi che è in buona compagnia ), in cui s'è visto è diventato uno strumento di ricatto e che blocca il progresso, e infatti son contento che la direttiva UE sia stata affossata.

Ma rimane, a mio avviso, il problema della tutela del frutto dell'ingegno anche nel campo dell'informatica. L'esempio dei 10 anni / 100 milioni serve a far capire che il problema è reale, in un contesto come quello. Francamente per il momento non ho in mente soluzioni a questo problema.

A parte gli scherzi semantici , sn d'accordo con gli altri suquanto detto.
Il brevetto nasce come strumento giuridico, ma il principio di tutela dell'invenzione è assai precedente e la necessità d'essere nasce nel momento in cui l'economia diventa sufficientemente attrezzata per poter beneficiare degli introiti dell'invenzione stessa.
Ma si poteva scegliere un qls altro strumento giuridico, come già avviene ora con il copyright ( e cmq di esempi se ne potrebbero fare tanti).

Sull'esempio che proponi francamente n sò dirti nulla perchè n l'ho proprio letto ( mi riprometto di farlo ...cmq dico la mia:
in generale è difficile ( quasi impossibile) trovare strumenti o sistemi giuridici che consentano senza possibilità di dubbio l'interpretazione univoca di una situazione e la tutela del principio.
Senza citare ad es. i buchi normativi che spesso ci troviamo a constatare specialmente se si ha a che fare con la tecnologia, dato che lo sviluppo e l'innovazione corrono molto di + della giurisprudenza, occorre spesso mediare e trovare un giusto equilibrio.

Può essere quindi che in una certa situazione il brevetto sia l'unica strada percorribile, ma altre volte sia preferibile utilizzare il copyright o anche il copyleft.
Quello che conta è che se per scegliere un'unica strada ( dato che tu auspicavi se non ho capito male ad una sorta di trattamento paritario ad es fra le varie branche scientifiche) si rischia di fare + danni che non utilizzando + strade, allora è certamente meglio prendere quest'ultima via.

*edit*: rileggendo mi sn accorto di n aver scritto la seconda via ...e sarebbe quella di scegliere n la strada del "tutto normato secondo le stesse regole e con gli stessi strumenti" ma dell'adattamento ai diversi sistemi e situazioni che vi possono essere.

[cdimauro]

Avete ragione: il principio è la tutela del frutto dell'ingegno e non il brevetto di per sé, che è uno dei possibili strumenti da utilizzare a tal fine.

Ho preso una cantonata.

[cdimauro]

Originariamente inviato da LukeHack

mi sa proprio di si invece

Mi sembra proprio di sì, invece: noi abbiamo parlato di tutela del frutto dell'ingegno, mentre tu hai guardato al particolare, suddividendo gli oggetti in classi e decidendo arbitrariamente cosa tutelare e cosa no. Le differenze mi sembrano piuttosto evidenti...

[cdimauro]

Originariamente inviato da mjordan

Sono d'accordo. Ma se è cosi, devi considerare ciò che è scienza e ciò che non lo è.

L'informatica è una scienza. L'astrologia no.

[LukeHack]

Originariamente inviato da cdimauro

Mi sembra proprio di sì, invece: noi abbiamo parlato di tutela del frutto dell'ingegno, mentre tu hai guardato al particolare, suddividendo gli oggetti in classi e decidendo arbitrariamente cosa tutelare e cosa no. Le differenze mi sembrano piuttosto evidenti...

certo! però sono d'accordo coi principi elencati da CFranco e Fek a proposito della salvaguardia delle informazioni/tecnologie informatiche
le quali imho non dovrebbero mai essere brevettabili...

[cdimauro]

Non è proprio quello che hanno detto, ma non ho voglia di mettermi a disquisire sulle parole che si usano.

[mjordan]

Originariamente inviato da cdimauro

Mi sembra proprio di sì, invece: noi abbiamo parlato di tutela del frutto dell'ingegno, mentre tu hai guardato al particolare, suddividendo gli oggetti in classi e decidendo arbitrariamente cosa tutelare e cosa no. Le differenze mi sembrano piuttosto evidenti...

Non mi sembra sia arbitrario dire di rendere la scienza non brevettabile. Cos'e' la scienza si sa e non lo dico io. Qual è il suo confine con la tecnica si sa e non lo dico io. Non ho capito dove sta l'arbitrarietà in quello che ho detto.

[LukeHack]

Originariamente inviato da mjordan

Non mi sembra sia arbitrario dire di rendere la scienza non brevettabile. Cos'e' la scienza si sa e non lo dico io. Qual è il suo confine con la tecnica si sa e non lo dico io. Non ho capito dove sta l'arbitrarietà in quello che ho detto.

mi sa che ce l'aveva con me mjordan

[mjordan]

Originariamente inviato da LukeHack

mi sa che ce l'aveva con me mjordan

No no figurati
E' che cosa sia Scienza e cosa sia Tecnica non l'ho mica inventato io... Mi sembra che sia una distinzione netta che esiste per bisogno di classificazione umana... Non l'ho inventato io il concetto insomma... Quindi mi domandavo dove fosse l'arbitrarietà della cosa.

[LukeHack]

Originariamente inviato da mjordan

No no figurati
E' che cosa sia Scienza e cosa sia Tecnica non l'ho mica inventato io... Mi sembra che sia una distinzione netta che esiste per bisogno di classificazione umana... Non l'ho inventato io il concetto insomma... Quindi mi domandavo dove fosse l'arbitrarietà della cosa.

ho capito, e mi trovo d'accordo