Bill Gates: ritorno al nucleare per combattere il riscaldamento globale

[biometallo]

Originariamente inviato da CYRANO

Ah ma si parla di centrali nucleari, io con " ritorno al nucleare " speravo nel riarmo nucleare...

Cò,sò,òsòsmmss

Hello Cyano
Want To Play a Game?
How About a Nice Game of Global Thermonuclear War?

Cosa preferiresti un futuro alla Mad Max, Hokuto no Ken, o Fallout?

Originariamente inviato da Myrland

Credo nessuno dormirebbe tranquillo.
Ma se serve per ricaricare le batterie della mia prossima auto per andare al lavoro, in vacanza e a sciare nei weekend, me ne farei una ragione.

Papà Papà perché sto morendo di leucemia, Dio non mi vuole bene?
Dio è solo una favola che ti raccontavamo per farti andare a letto presto ma come Babbo Natale non esiste, e comunque stai morendo perché tra dare un futuro a te e questo schifoso pianeta o andare a spassarmela a Cortina ho scelto la seconda, e ora fai il bravo vai a giocare con i mutanti in cortile che stai sbrodolando sangue dappertutto e la mamma ha appena pulito.

[Rigetto]

Originariamente inviato da biometallo

Hello Cyano
Want To Play a Game?
How About a Nice Game of Global Thermonuclear War?

Wargames, grande film!

[calabar]

Originariamente inviato da Rigetto;

Ah, ok, meglio un bel circolo vizioso ...

Mai detto questo, però un calo più "dolce" della popolazione potrebbe essere una soluzione meno traumatica, risorse permettendo.
Il problema ad ogni modo è sempre lo stesso: la "massa" non percepirà mai il problema nel suo complesso e non aderirà certo di propria volontà. Sono ben pochi i casi in cui è possibile un'imposizione.
Probabilmente per il momento la strada della ricerca di nuove risorse è più percorribile.

C'è anche da dire che questo fenomeno talvolta si manifesta in modo "naturale", in Italia per esempio la media delle nascite per coppia è più vicina ad uno che a due (e già questo crea non pochi problemi di sostenibilità dell'attuale modello sociale).
Toccherà esportare il modello "made in Italy" per risolvere il problema?

[Flortex]

Originariamente inviato da MorgaNet

Ecco vedete? Tutti le vogliono, ma nessuno le vuole a casa propria

Be' il discorso andrebbe impostato in modo diverso: chi le ospita ne subisce oneri ed onori.
Cioè paga l'energia di conseguenza.

Non come i rifiuti, che si spediscono a casa altrui.

[Flortex]

Originariamente inviato da Rigetto

Stando alle attuali mappe sismiche la si potrebbe costruire a Vimercate oppure a Busto Arsizio

Intanto non lontano da Busto Arsizio si fa questo, con anche due reattori si suppone in dismissione.

https://www.ilsole24ore.com/art/impr...B&refresh_ce=1

Chissà se sono tranquilli.

[Flortex]

Originariamente inviato da calabar

Mai detto questo, però un calo più "dolce" della popolazione potrebbe essere una soluzione meno traumatica, risorse permettendo.

Non si capisce come possa essere una soluzione.

Se si pensa che le emissioni di anidride carbonica oggi siano troppo alte, con miliardi di persone con emissioni pro capite ridicole, capisci che anche con metà della popolazione mondiale, con uno stile di vita decente, non hai risolto niente.

Poi sono pienamente d'accordo che questa crescita esponenziale della popolazione sia una completa follia.

[Gio22]

che poi crescita della popolazione...perfino in india fanno 2 figli a testa in media.
Togli Pakistan e Afghanistan e scopri che il problema riguarda unicamente un solo continente che figlia in maniera irresponsabile e conigliesca.
Non facciamo nomi che la gestapo alla rovescia è sempre in agguato.

[zappy]

Originariamente inviato da Myrland

Questa è la dimostrazione che non ce la facciamo proprio a lodare e mettere in evidenza anche il nostro di lavoro...
La Micoperi (Italiana specializzata in ingegneria subacquea) ha fatto il grosso del lavoro.
Poi certo, ci siamo affidati a gente più esperta di noi (e che aveva già operato nel recupero di relittti) per quello che riguardava la parte finale, che era anche la più critica.

Ripeto. La costa concordia l'"abbiamo" prima fatta affondare in modo supercoglione al quadrato...
che poi l'"abbiamo" raddrizzata sinceramente svanisce a fronte della immensa puttanata che è stato il farla affondare, e di certo nel mondo se dici "costa concordia" ti diranno "ah, il comandante deficiente italiano", non "ah che bravi gli italiani a raddrizzare la nave". E questo nei secoli dei secoli.

[Flortex]

Originariamente inviato da Gio22

Non facciamo nomi che la gestapo alla rovescia è sempre in agguato.

Complottista.

[zappy]

Originariamente inviato da Myrland

Personalmente, se devo scegliere tra un rischio calcolato per produrre energia senza buttare altre porcherie nell'atmosfera e morire di tumore ai polmoni perché respiro merda, beh scelgo la prima opzione

Ascolta. Il nucleare non emette CO2 dalla centrale, ma ne emette migliaia di tonnellate da tutto il resto della filiera.
E lungo la filiera INTERA, emette anche varie altre porcherie assortite di cui nessuno parla mai.
Con filiera si intende miniera > preparazione dello yellowcake > arricchimento > (centrale) > riprocessamento scorie > tombamento delle scorie.

E' una filiera INQUINANTISSIMA. Dimenticati "ah, il nucleare è solo la centrale": questo magari vale per i fossili, dove il 90% dell'emissione è la centrale. Nel nucleare l'inquinamento è molto più nascosto, subdolo e "diffuso".

e fra parentesi, anche la centrale scarica (in minima parte) residui liquidi e gassosi radioattivi (nota che hanno tutte una alta ciminiera...), anche a decenni dalla chiusura. Basta cercarsi le relazioni dell'ARPA di certe regioni per vedere che in certi posti ci sono ancora scarichi con tracce di robetta pimpante che ci fai andare una DeLorean....

[zappy]

Originariamente inviato da Flortex

Be' il discorso andrebbe impostato in modo diverso: chi le ospita ne subisce oneri ed onori.
Cioè paga l'energia di conseguenza.

Non come i rifiuti, che si spediscono a casa altrui.

cioè di più.
oggi come oggi l'elettricità da nucleare da una NUOVA centrale "moderna", costa MOLTO di più che non quella prodotta da tutte le altre fonti.
Non tirar fuori la Francia che A) non è vero che pagando OGGI così tanto meno di noi, e B) ha centrali vecchissime, già ammortate, costate molto meno di quelle "moderne" che si farebbero oggi, e comunque parte dei costi li scarica sotto forma di spese militari e quindi in bolletta non le vedi, ma le paghi con la fiscalità generale.

[calabar]

Originariamente inviato da Flortex;

Non si capisce come possa essere una soluzione.

Non chiederlo a me, non sono io che l'ho proposta.
Io dicevo solo che, irrealizzabilità a parte, il dimezzamento della popolazione in una generazione sarebbe un tantinello traumatico.

[Gio22]

Originariamente inviato da calabar

Non chiederlo a me, non sono io che l'ho proposta.
Io dicevo solo che, irrealizzabilità a parte, il dimezzamento della popolazione in una generazione sarebbe un tantinello traumatico.

preciso che il post che andrò a scrivere non va inteso in maniera polemica,ma le politiche di contenimento demografiche o scritto in modo più politicamente corretto di "pianificazione famigliare", le hanno fatte persino paesi come l'IRAN, parliamo di una teocrazia cioè.
Teocrazia che si basa sui testi sacri e in particolare sul corano,libro che,cosi come riportato anche dalla bibbia, conferma ciò che viene scritto dai testi sacri ebraici a cui entrambi i libri si ispirano,ovvero andate e moltiplicatevi.
Rendiamoci conto di chi e con quale background ha imposto un freno al boom demografico!!
Oggi lo hanno rimosso ,ma ciò non cancella ciò che hanno fatto.
E a posteriori si può dire che senza di queste misure,che "noi" definiremmo illiberali (ma non c'è nulla di illiberale nel buon senso) , oggi avremmo ben altri numeri con cui confrontarci.

La stessa Cina che è una dittatura ha imposto il singolo figlio per coppia per diverse decadi ,e senza queste politiche,che i soliti media occidentali condannano senza appello, oggi avremmo il quadruplo dei negozi che vendono cinesate.

Se poi togliamo la propaganda occidentale ,che vede in questi due paesi l'asse del male, e che vuole che cinesi ed iraniani siano vecchi e ammalati (non più di quanto lo siano gli occidentali stessi) appare chiaro che la scelta fatta è stata sensata,e che quando c'è la volontà politica tutto si può fare. Anche andare contro i principi che ti ispirano (vedi appunto Iran).

Chi non ha volontà di contro cerca scuse ...non si può fare perché viviamo in una democrazia ,non si può fare perché viviamo in uno stato di diritto,non si può fare perché viola i "sacri" diritti umani,non si può fare perché ci piace nascondere la testa sotto la sabbia.

[amd-novello]

Di certo se ci sono meno persone ci sono anche meno persone che lavorano. Giocare con la demografia non è uno scherzo.

[biometallo]

Originariamente inviato da Myrland

Dobbiamo ridere per questo post sadico?

Voi (plurale maiestatis?) potete fare come meglio vi aggrada, io dal canto mio mi diverto sempre ad ogni vostro intervento dove esaltate il genio italico con un ardore degno dei filmati dell'istituto luce di quando c'era lui...

Sadico, forse ho fatto del male a qualcuno con il mio intervento? Non mi pare, mi sono semplicemente limitato a ironizzare su un certo cinismo che serpeggia nella discussione, c'è chi è addirittura arrivato a dire che non importa quali problemi potremo causare alle generazioni future, tanto siamo comunque destinati all'estinzione, e li non mi pare tu abbia avuto nulla da ridire, invece io sono il cattivo.

Poi sinceramente non è che sia contro al nucleare per partito preso, certo che, in uno stato dove la Gabanelli dice che ci sono più di 150 cavalcavia "orfani" di cui nessuno rivendica la proprietà e conseguente onere di manutenzione, beh devo dire che sapere che non ci sono centrali nucleari, tipo quella di Trino Vercellese a pochi chilometri da casa mia, mi rende più sereno...

Originariamente inviato da zappy

Non tirar fuori la Francia che A) non è vero che pagando OGGI così tanto meno di noi, e B) ha centrali vecchissime, già ammortate, costate molto meno di quelle "moderne" che si farebbero oggi, e comunque parte dei costi li scarica sotto forma di spese militari e quindi in bolletta non le vedi, ma le paghi con la fiscalità generale.

Qualche annetto fa, credo fosse su Reporter (dannata Gabanelli!) ho visto un servizio sullo stato delle centrali nucleari, prima un quadro generale nel mondo e poi anche per il vecchio continente...
Se il quadro generale era tutt'altro che rassicurante, sulla Francia ricordo che si diceva come almeno la meta delle centrali avesse già superato la vita stimata e che sarebbero dovute essere rimpiazzate con nuove e più sicure, se solo i costi non fossero proibitivi e quindi si va avanti a con quelle che già ci sono spretando che reggano il più possibile, poi c'era anche qualcosa sull'Italia e sul fatto che già adesso non sappiamo dove smaltire la scarsa produzione di scorie radioattive...

Davvero magari e solo che su Rai 3 sono tutti comunisti mangia bambini, ma quel servizio mi ha davvero angosciato.

[Flortex]

Originariamente inviato da zappy

Ascolta. Il nucleare non emette CO2 dalla centrale, ma ne emette migliaia di tonnellate da tutto il resto della filiera.
E lungo la filiera INTERA, emette anche varie altre porcherie assortite di cui nessuno parla mai.
Con filiera si intende miniera > preparazione dello yellowcake > arricchimento > (centrale) > riprocessamento scorie > tombamento delle scorie.

E' una filiera INQUINANTISSIMA. Dimenticati "ah, il nucleare è solo la centrale": questo magari vale per i fossili, dove il 90% dell'emissione è la centrale. Nel nucleare l'inquinamento è molto più nascosto, subdolo e "diffuso".

Discorso completamente fuorviante.
L'attività "core" (è il caso di dirlo ) del nucleare produce energia senza produrre anidride carbonica, e le emissioni derivanti dalle attività collaterali sono nel complesso del tutto marginali.

[Flortex]

Originariamente inviato da zappy

cioè di più.
oggi come oggi l'elettricità da nucleare da una NUOVA centrale "moderna", costa MOLTO di più che non quella prodotta da tutte le altre fonti.
Non tirar fuori la Francia che A) non è vero che pagando OGGI così tanto meno di noi, e B) ha centrali vecchissime, già ammortate, costate molto meno di quelle "moderne" che si farebbero oggi, e comunque parte dei costi li scarica sotto forma di spese militari e quindi in bolletta non le vedi, ma le paghi con la fiscalità generale.

In realtà anche questo discorso merita un approfondimento.

Ti sei mai chiesto perchè oggi si presume sia più costoso?
Cosa è cambiato rispetto a 50 anni fa?
Si sono perse delle capacità in merito (parlo in generale)? c'è qualcosa che sia diventato nel frattempo scarso o costoso?
Perchè per praticamente qualsiasi cosa la produzione oggi è più economica, perchè più evoluta, tranne misteriosamente che per il nucleare.

Nulla di tutto questo.

Semplicemente, nei paesi occidentali gli oppositori sono riusciti a mettere mille bastoni tra le ruote, col principale risultato di ritardare il tutto, mettendo così in difficoltà il processo a livello finanziario.
Che è il cardine di un'attività a lungo termine e capital intensive come il nucleare.

Ove questo non avviene, come in Cina, costruiscono centrali in modo assolutamente economico.
Con standard, anche di sicurezza, attuali.

Se da noi, ipoteticamente, stiamo a perdere i decenni come per la tav, i problemi economici derivano da questo, non dalla tecnologia in sè, che rimane conveniente.

[Flortex]

Originariamente inviato da calabar

Non chiederlo a me, non sono io che l'ho proposta.
Io dicevo solo che, irrealizzabilità a parte, il dimezzamento della popolazione in una generazione sarebbe un tantinello traumatico.

Intendo dire che, anche dimezzando la popolazione globale, avresti produzione di CO2 comunque elevata.

Inutile prendersela per questo con l'Africa o altri, che hanno emissioni pro capite bassissime, quasi insignificanti.

La Cina come popolazione ormai è stabile da tanto, ma produce sempre più CO2.
Anche per fare i "nostri" prodotti, chiaramente.

[Space99]

Una soluzione sul dove, io la vedo li a portata di un solo e semplice "volere politico" ,invece di bisticciare...come le bertucce appunto...con i nostri cugini, perché non si investe in maniera massiccia nelle loro centrali d'oltralpe?
I Francesi hanno bisogno di ammodernare vari impianti e non vedo il motivo perché non si possa fare una bella collaborazione per ammodernare i vari siti generando + sicurezza,+produzione,+risparmio,ecc ecc
Per fare le cose fatte bene poi il nucleare andrebbe gestito solo a livello europeo, e questo principalmente per una questione di efficienza e ricadute sul territorio.Credo che un investimento europeo consistente in tutte le attuali centrali attive entro i confini ue ci permetta di ottenere, diciamo a "breve" ,almeno un po di respiro. Utopia?...credo di si....

[Flortex]

Avevamo anche il nucleare "europeo", con tanto di centro di ricerca in Italia (prima citato), ma è stato buttato via tutto.

Politicamente, oggi, mi sembra ancora più improbabile un nucleare "europeo", rispetto ad un nucleare indigeno.

Considerazione in massima serenità senza addentrarmi in discorsi politici.