Intel Core i7: prestazioni delle prime cpu Nehalem

[okorop]

Originariamente inviato da Mparlav

xokorop:

Ma a leggerle le recensioni, prima di rispondere?

certo che le ho lette....sopratutto ne ho lette assai prima di dar giudizi definitivi non si sa mai.....

[Evangelion01]

Originariamente inviato da Sergio_Di_Rio

Guardate qui: http://www.guru3d.com/article/intel-...-965-review/18

A quanto sembra con un 3-way SLI nehalem risplende.

Una config che hanno tutti...

[okorop]

Originariamente inviato da Evangelion01

Una config che hanno tutti...

comunque non vedo tutto sto incremento tra i7 e qx9770 nei giochi col tri way sli e risoluzioni alte......ribadisco il concetto

[Kharonte85]

Sono sinceramente stupito...non pensavo ci fossero margini cosi' marcati di miglioramento, invece Intel ci regala (999$ si fa per dire... ) un'altro diamante...

ci sara' da vedere per quanto riguarda il discorso dell'OC che probabilmente farà storcere il naso a molti...ma non a me

Purtroppo si mette davvero male per AMD...le serve il miracolo.

[Sir.Jerry]

A parte la sezione gaming che mi sembra proprio che "l'impresa non vale la spesa"...
Questi processori li distruggono i penryn... sicuramente a chi farà rendering ad alto livello un processore del genere gli gioverà parecchio!

[PConly92]

Commento # 144 di: Kharonte85

speriamo in Phenom a 45 nm.........

[Sir.Jerry]

Originariamente inviato da johnp1983

è qui che non hai capito... su guru 3d ci sono i test fino a 2560 con 3-way sli e i benefici del cambio d'architettura ci sono.

Far cry 2 @1920x1200 con un 3-way SLI fa il 115% di FPS in più tra un E8400 e un 965... ovviamente a favore del secondo.

Forse solo ed unicamente per il supporto migliore allo sli ?

[okorop]

Originariamente inviato da johnp1983

è qui che non hai capito... su guru 3d ci sono i test fino a 2560 con 3-way sli e i benefici del cambio d'architettura ci sono.

Far cry 2 @1920x1200 con un 3-way SLI fa il 115% di FPS in più tra un E8400 e un 965... ovviamente a favore del secondo.

si un e8400 su un evga 680i ma per favore dai......
han omesso il test con un evga 790i sli con su un qx9770 a 3.2ghz che poi andrebbe uguale a qualsisi penryn quad core portati alla stessa frequenza per non far vedere che i nehalem rispetto a un penryn vanno uguali!!!!

[Mparlav]

Visto il genere di commento, non le hai lette.
Altrimenti non avresti detto che i test sono a 1280.
Perchè ci sono anche quelli a 1920x1200 con filtri e 2560x1600 con filtri.

[PConly92]

115% di FPS in più tra un E8400 e un 965...

un confronto "molto giusto" e8400 (dual core 170euro) 965 (1200 euro quadcore)

[Dexther]

Niente da dire se non -->

Tuttavia da utene normale me ne sto tutto soddisfatto col mio e7200 .

[Malek86]

Prestazioni velocistiche indibbiamente fuori scala... dispiace un po' per i consumi e per l'overclock invece. Comunque direi che in complesso sono ottimi processori.

Per quando sono previste versioni mainstream (e schede madri a prezzo decente)? Vorrei vedere come si comporta un ipotetico i7 entry level contro un E5200 o qualcosa del genere. Anche sul lato dei consumi.

[Weap]

Originariamente inviato da Sir.Jerry

Forse solo ed unicamente per il supporto migliore allo sli ?

Non credo centri quello, semplicemente non ha il collo di bottiglia dato dalla scheda video e quindi la cpu riesce a dare il meglio.
Comunque con questo non dico che sia sensato l'acquisto di questa cpu per il gaming, ma semplicemente che si sta parlando di fascia altissima e quindi se si hanno configurazioni multigpu spinte queste cpu danno enormi benefici. Per quanto riguarda me spero che con l'uscita degli i7 si abbassi il prezzo del Q9550 o che qualcuno se lo venda per passare a queste cpu

[okorop]

Originariamente inviato da Mparlav

Visto il genere di commento, non le hai lette.
Altrimenti non avresti detto che i test sono a 1280.
Perchè ci sono anche quelli a 1920x1200 con filtri e 2560x1600 con filtri.

c'è gost recon con tutti i processori e sinceramente a 1920x1200 un qx9770 non è completamente distrutto da un nehalem, sinceramente un nehalem fa 0.5 fps in piu o di meno da come si vede....poi c'è far cry dove hanno scelto di proposito un processore buono ma da occare e una scheda madre alquanto vetusta una 680i da paragonare a un i7 con memorie ddr3 e un x58 da 300 euro fai un po te....mi sembra normale quel passo avanti del i7....grazie al c@@@o.....
poi non volgio far polemica ne niente prendetevi tutti un i7 e contenti tutti poi se non cambia una cippa nel gaming cavoli vostri....

Originariamente inviato da PConly92

115% di FPS in più tra un E8400 e un 965...

un confronto "molto giusto" e8400 (dual core 170euro) 965 (1200 euro quadcore)

appunto con mombo vetusta annessa

[Mparlav]

xokorop: non per fare polemica, ma continui a rispondere senza leggere i link alle recensioni.
Chiudo qui, perchè non ha senso perdere tempo inutilmente.

[okorop]

Originariamente inviato da johnp1983

secondo me tu non ti accorgi di postare senza sapere di cosa parli...

quanto credi cambino le performance di un qx9770 in far cry, considerando che i 4 cores non sono sfruttati e ci sono solo 200Mhz di differenza tra un E8400 e il quad penryn?

credi che il quad recuperi il 115% di gap?

E quanto credi che ti limiti una 680i rispetto ad una 790i ultra posto che la 680i ha tutti i 3 canali pci-ex a 16x?

secondo me un qx9770 su 790i va di piu con il 3way sli rispetto a un e8400 su 680i.....la prova non la posso fare perchè non ho tale configurazione....sta di fatto che con gost recon ci son tutti i processori e tutte le schede madri mentre con far cry 2 no chissa come mai

[ghiltanas]

Originariamente inviato da Sergio_Di_Rio

Come non quotarti.. Andate però a vedere la recensione su computerbase, la situazione, per la categoria games, cambia radicalmente.

Clicca qui

Comunque complimenti, ancora una volta, ad Intel.

è quello che mi aspettavo, voglio dire se un engine nn è multithread o cmq solo in parte (è un discorso generico, nn riferito a crysis), perchè l'aumento dei core dovrebbe avvantaggiarmi? un aumento della frequenza apporta maggiori benefici...un core2 ben occato resta imho la migliore soluzione per giocare

[Sir.Jerry]

Originariamente inviato da Weap

Non credo centri quello, semplicemente non ha il collo di bottiglia dato dalla scheda video e quindi la cpu riesce a dare il meglio.

Quindi supporto migliore!...

Originariamente inviato da Weap

Comunque con questo non dico che sia sensato l'acquisto di questa cpu per il gaming, ma semplicemente che si sta parlando di fascia altissima e quindi se si hanno configurazioni multigpu spinte queste cpu danno enormi benefici. Per quanto riguarda me spero che con l'uscita degli i7 si abbassi il prezzo del Q9550 o che qualcuno se lo venda per passare a queste cpu

Beh su questo siamo d'accordissimo!

[Sergio_Di_Rio]

Originariamente inviato da okorop

rispelnde talmente tanto che con far cry 2 han messo un nehalem e un e8400 su 680i non cloccato per far vedere la netta differenza, chissa come mai non han testato anche un q9770 o un qx9650 a 4ghz

Aspè, al massimo dovrebbero testarlo con un quad core penryn di pari frequenza. Non credo però che il risultato cambi molto, dato che l'E8400 ha una frequenza di 3ghz.

[7stars]

ragazzi...ma cosa costano troppo??? ma se il 920 è un grande affare....cioè va di + del top di gamma attuale quad core da 1100€(cambio al 3 novembre,il 920 costa 221€ listino)[domanda: quanto spendereste per una scheda madre+920+ddr3 ora??] e voi dite che costano troppo....basta un 920 già ora...e poi è normale che al lancio il prezzo sia + elevato...l'oc(che cmq è automatico) poi non serve con queste prestazioni...cioè ma secondo me voi non leggete i test e andate subito alla pagina oc
P.s.: è ovvio che chi vuole sto sistema deve fare cmq una bella spesa perchè c'è da cambiare tutto...ma questo è un altro discorso imho e cmq nessuno obbliga a farlo subito...si aspetta il calo dei prezzi e via