madre teresa di calcutta

[Jo3]

Originariamente inviato da tecnologico

se c erano i soldi per fare questo:
"Nel febbraio del 1965, concedendo il Diritto Pontificio, papa Paolo VI, accettò la richiesta di Madre Teresa di espandere il suo ordine in altri paesi. Cosí, l'ordine di Teresa cominciò a crescere rapidamente, mentre nuove case si aprivano in tutto il globo. La prima casa dell'ordine fuori dall'India fu in Venezuela, e altre seguirono a Roma, in Tanzania, e di conseguenza in molti altri paesi dell'Asia, dell'Africa e dell'Europa, inclusa l'Albania. Inoltre, la prima casa delle Missionarie della Carità negli Stati Uniti fu fondata nel South Bronx, a New York. Negli anni compresi fra il 1980 ed il 1990, Madre Teresa aprì altre case di missione anche nei paesi comunisti, compresi l'ex Unione Sovietica, l’Albania e Cuba. Dal 1996, Madre Teresa stava controllando 517 missioni in più di 100 paesi. Oggi più di un milione di lavoratori in tutto il mondo sono dipendenti delle Missionarie della Carità."
credi che qualche cura medica reale e d efficace non si sarebbe potuta fare?

Infatti l'opera delle Missionarie di Carita conta piu di 518 ospedali sparsi per il mondo, pagando circa più di un milione di lavoratori in tutto il mondo, dipendenti delle Missionarie della Carità.

Quindi come vedi i soldi che entrano, servono a finanziare tali persone.

[tecnologico]

Originariamente inviato da Jo3

Infatti l'opera delle Missionarie di Carita conta piu di 518 ospedali sparsi per il mondo, pagando circa più di un milione di lavoratori in tutto il mondo, dipendenti delle Missionarie della Carità.

Quindi come vedi i soldi che entrano, servono a finanziare tali persone.

non sono ospedali.
e metti che lo fossero, ospedali in tutto il mondo TRANNE in india?

[ferste]

Originariamente inviato da tecnologico

non sono ospedali.
e metti che lo fossero, ospedali in tutto il mondo TRANNE in india?

guarda che non ci sono solo malati e suore in quelle case!

[HenryTheFirst]

Originariamente inviato da tecnologico

credi che qualche cura medica reale e d efficace non si sarebbe potuta fare?

Certamente si. Ma meglio curare qualcuno, o dare sostegno di base a più? Meglio medicare pochi, o diffondere opere di carità in tutto il mondo e con la propria opera far emergere il problema della povertà, divenendo stimolo per altri, che potrebbero occuparsi di quanto chi ha iniziato l'attività di assistenza non è in grado di fare?

Tu sembri avere una risposta certa e risoluta. Io ritengo che il problema sia piuttosto complesso, e non mi sento di giudicare l'operato di chi quelle situazioni le ha vissute e di certo non si è arricchito grazie alle scelte che ha fatto.

[tecnologico]

um momento, forse sono stato parzialmente frainteso.
quello che credo non è che abbiamo difronte un personaggio malvagio, abbiamo difronte un immagine costruita da altri che non corrisponde alla realtà.


io tra 100 morti confortati dalle suore e 80 morti un po meno confortati e 20 salvati (fossero anche 10 o 1) preferisco la seconda ipotesi...considerando che nel mezzo ci sono anche bambini

[tecnologico]

Originariamente inviato da HenryTheFirst

Certamente si. Ma meglio curare qualcuno, o dare sostegno di base a più? Meglio medicare pochi, o diffondere opere di carità in tutto il mondo e con la propria opera far emergere il problema della povertà, divenendo stimolo per altri, che potrebbero occuparsi di quanto chi ha iniziato l'attività di assistenza non è in grado di fare?

Tu sembri avere una risposta certa e risoluta. Io ritengo che il problema sia piuttosto complesso, e non mi sento di giudicare l'operato di chi quelle situazioni le ha vissute e di certo non si è arricchito grazie alle scelte che ha fatto.

questa è un ottima risposta.
non metti il personaggio sul piedistallo perchè cosi ti hanno detto che è. poni una questione di difficile soluzione, ma metti cmq in discussione la questione.

[ConteZero]

Originariamente inviato da ferste

specie in quell'area? ma hai presente di cosa e di dove stai parlando?ci sono i malati termianli e i cadaveri a bordo strada e tu vai a produrre e reperire facilmente gli antidolorifici!?!?!?!?!?!?!?!!!?!??!?!?!

Gli antidolorifici per malati terminali, in particolar modo gli oppiacei, non hanno costi così alti, e non mi pare che il papavero da oppio abbia problemi con quel clima.

Originariamente inviato da ferste

eh si, Giovanni Paolo II fu decisamente conservatore........poi il tuo "nell'ultimo secolo" ha proprio senso.........prima si sa che la Chiesa era progressista

Giovanni Paolo II fu un conservatore.
Giovanni Paolo II prese i risultati del Concilio Vaticano II e, quel che è peggio, quello che significava in sé il CVII e mise tutto in un cassetto.
Ora è facile dire "non era un conservatore", ma in cosa ha innovato ?
Specie gli ultimi anni, con Ratzinger dietro alla congregazione per la dottrina della fede, la Chiesa è tornata molto indietro...

Personaggio "Macabro" Madre Teresa? strano....a sentir voi aveva a che fare tutto il giorno con clown e scimmiette, strano che non fosse allegra.

Perché, i preti esistono solo in un ambito di sofferenza, e vanno esaltati solo in questo ?
Difatto MT passava le giornate ad amministrare estreme unzioni fra gente che soffriva indicibilmente (anche perché secondo la sua visione, che poi è la visione più "conservatrice" della Chiesa, la sofferenza non và lenita ma sopportata); a me una persona che "sciama" (perché poi di quello si tratta, accorrere ai capezzali di chi stà morendo con un rosario ed un "pentiti fratello") attorno ai moribondi sembra alquanto macabra.

In america latina la Chiesa Cattolica perde terreno perchè la stretta disciplinare di Benedetto XVI dopo il lassismo di GPII, ha fatto capire nei conventi di Rio de J. che preti scopatori e lussi da albergo a 4 stelle non sono ben accetti.

Cosa ?
In America la Chiesa ha perso a causa :
1. dei casi oramai noti di preti pedofili (anche lì).
2. del modo troppo dogmatico di porsi di Roma, con tanto di "bacchettamenti" vari ai sacerdoti più "aperti" alle ambiguità dei popoli sudamericani.
Non per nulla molti "speravano" che venisse eletto un papa "pastore", cioè qualcuno che è a contatto con le realtà "planetarie" mentre è stato eletto un papa "dottore" (non diciamo "topo di biblioteca" ma di sicuro poco istruito circa i reali problemi della Chiesa nelle aree più periferiche).
Tra l'altro qual'era il lassismo di GPII ?
E, ti ricordo, che a "proteggere" i "preti scopatori" è stato proprio Ratzinger, che se non fosse diventato capo di stato si sarebbe beccato una denuncia a piede libero per gli insabbiamenti relativi proprio ai casi di pedofilia (fatti, non parole) in USA.

[ferste]

Originariamente inviato da ConteZero

Gli antidolorifici per malati terminali, in particolar modo gli oppiacei, non hanno costi così alti, e non mi pare che il papavero da oppio abbia problemi con quel clima.

quindi doveva occuparsi anche di coltivazione? o doveva andare in Afghanistan a comprare il fumo?In quelle condizioni manca tutto perchè l'utenza è vastissima e anche in condizioni normali l'approvigionamento richiederebbe una logistica ed un' organizzazione non realizzabile.

Originariamente inviato da ConteZero

Giovanni Paolo II fu un conservatore.
Giovanni Paolo II prese i risultati del Concilio Vaticano II e, quel che è peggio, quello che significava in sé il CVII e mise tutto in un cassetto.
Ora è facile dire "non era un conservatore", ma in cosa ha innovato ?
Specie gli ultimi anni, con Ratzinger dietro alla congregazione per la dottrina della fede, la Chiesa è tornata molto indietro...

GPII fu un evangelizzatore, e con questo scopo passò sopra a modi di intendere il cattolicesimo che erano ridicoli e al limite dell'eresia, specialmente in America del Sud, ora che Ratzinger li ha riportati sulla dottrina ufficiale si sono resi conto che queste genti cercano solo una religione qualsiasi che gli lascia fare quello che vogliono

Originariamente inviato da ConteZero

Cosa ?
In America la Chiesa ha perso a causa :
1. dei casi oramai noti di preti pedofili (anche lì).
2. del modo troppo dogmatico di porsi di Roma, con tanto di "bacchettamenti" vari ai sacerdoti più "aperti" alle ambiguità dei popoli sudamericani.
Tra l'altro qual'era il lassismo di GPII ?
E, ti ricordo, che a "proteggere" i "preti scopatori" è stato proprio Ratzinger, che se non fosse diventato capo di stato si sarebbe beccato una denuncia a piede libero per gli insabbiamenti relativi proprio ai casi di pedofilia (fatti, non parole) in USA.

1 - in sud america dei preti pedofili non frega un cazzo a nessuno, la considerano una finezza riservata agli USA.
2 - i bacchettamenti di Roma sono arrivati ai preti che andavano a figa tutto il giorno, non facevano un cazzo e costavano come una portaerei.

A GP2 e ai gerarchi brasiliani questo andava bene, ora non più e centinaia di studenti e preti se ne sono andati quando gli è stato detto che andare a ballare, dormire fino alle 11 del mattino e fare orge non era accettabile. Lo stesso è accaduto per la popolazione (in modi un po' diversi ma non è facile da spiegare)

[ConteZero]

Originariamente inviato da ferste

quindi doveva occuparsi anche di coltivazione? o doveva andare in Afghanistan a comprare il fumo?In quelle condizioni manca tutto perchè l'utenza è vastissima e anche in condizioni normali l'approvigionamento richiederebbe una logistica ed un' organizzazione non realizzabile.

No, ma poteva aprire la metà delle opere che ha aperto per il mondo ed offrire antidolorifici in tutte quelle in India.
Tra l'altro, e qui la malafede nel tuo commento è evidente, procurarsi degli antidolorifici (che hanno TUTTI gli ospedali nei paesi civili) non è "procurarsi il fumo".

Originariamente inviato da ferste

GPII fu un evangelizzatore, e con questo scopo passò sopra a modi di intendere il cattolicesimo che erano ridicoli e al limite dell'eresia, specialmente in America del Sud, ora che Ratzinger li ha riportati sulla dottrina ufficiale si sono resi conto che queste genti cercano solo una religione qualsiasi che gli lascia fare quello che vogliono

"Evangelizzatore" non vuol dire innovatore, anzi... per i dettami cattolici "evangelizzatore" fa rima con "conservatore" (i francescani, ad esempio, non evangelizzano, e di sicuro non sono "conservatori").

Originariamente inviato da ferste

1 - in sud america dei preti pedofili non frega un cazzo a nessuno, la considerano una finezza riservata agli USA.
2 - i bacchettamenti di Roma sono arrivati ai preti che andavano a figa tutto il giorno, non facevano un cazzo e costavano come una portaerei.

A GP2 e ai gerarchi brasiliani questo andava bene, ora non più e centinaia di studenti e preti se ne sono andati quando gli è stato detto che andare a ballare, dormire fino alle 11 del mattino e fare orge non era accettabile. Lo stesso è accaduto per la popolazione (in modi un po' diversi ma non è facile da spiegare)

Dissento.

[ferste]

Originariamente inviato da ConteZero

No, ma poteva aprire la metà delle opere che ha aperto per il mondo ed offrire antidolorifici in tutte quelle in India.

teoricamente si, in pratica non sarebbe manco riuscita a trasportarle sul posto.

Originariamente inviato da ConteZero

"Evangelizzatore" non vuol dire innovatore, anzi... per i dettami cattolici "evangelizzatore" fa rima con "conservatore" (i francescani, ad esempio, non evangelizzano).

in un periodo di crisi si sono chiusi gli occhi pur di far entrare in famiglia più gente possibile, volevano invertire la tendenza (cosa che in Europa non sono riusciti a fare) e si sono resi più "elastici"........ma non ha funzionato

Originariamente inviato da ConteZero

Dissento.

Rispettabilissimo, anche le mie sono teorie......per le certezze bisogna rivolgersi ad altri (qui sul forum di gente piena di Verità ce n'è a bizzeffe)

[ferste]

Originariamente inviato da ConteZero

Tra l'altro, e qui la malafede nel tuo commento è evidente, procurarsi degli antidolorifici (che hanno TUTTI gli ospedali nei paesi civili) non è "procurarsi il fumo".

io sarò in malafede....ma tu parlando di India come di Paese Civile dimostri di non avere la più pallida idea di quello di cui parli.

[tecnologico]

Originariamente inviato da ferste

teoricamente si, in pratica non sarebbe manco riuscita a trasportarle sul posto.


non doveva comprare cannoni, ma farmaci antidolorifici.
in un periodo di crisi si sono chiusi gli occhi pur di far entrare in famiglia più gente possibile, volevano invertire la tendenza (cosa che in Europa non sono riusciti a fare) e si sono resi più "elastici"........ma non ha funzionato




Rispettabilissimo, anche le mie sono teorie......per le certezze bisogna rivolgersi ad altri (qui sul forum di gente piena di Verità ce n'è a bizzeffe)

.

[ConteZero]

Produrre i farmaci in loco (e lì l'agricoltura avrebbe permesso di produrne grandi quantità portando anche un po'di soldi nelle tasche dei morti di fame) non avrebbe chiesto chissà cosa... se ci riescono i trafficanti in Afghanistan non vedo perché non ci sarebbero riusciti gli indiani, che tra l'altro avrebbero prodotto LEGALMENTE dei FARMACI.

[HenryTheFirst]

Originariamente inviato da ConteZero

No, ma poteva aprire la metà delle opere che ha aperto per il mondo ed offrire antidolorifici in tutte quelle in India.

Esatto: poteva, ma non l'ha fatto perché la sua missione non era quella. Si può essere o meno d'accordo, ma non si può dire che l'attività di una persona sia esecrabile perché ha aiutato 1000 in maniera basilare, anziché 10 in maniera più efficace.

Evidentemente il suo scopo era quello di dare un tetto, un pasto, un minimo di assistenza e sostegno morale a tutti, e mi risulta difficile condannare una persona perché si può ritenere che invece dovesse dare cure ad un numero inferiore di persone.
Il fatto che abbia operato questa scelta non la rende una persona malvagia, e non sminuisce neanche la sua forza e l'importanza di ciò che ha fatto.

Qualcuno avrebbe utilizzato quei soldi in maniera diversa, lei ha cercato di non dimenticare nessuno.

[ConteZero]

Originariamente inviato da HenryTheFirst

Esatto: poteva, ma non l'ha fatto perché la sua missione non era quella. Si può essere o meno d'accordo, ma non si può dire che l'attività di una persona sia esecrabile perché ha aiutato 1000 in maniera basilare, anziché 10 in maniera più efficace.

Evidentemente il suo scopo era quello di dare un tetto, un pasto, un minimo di assistenza e sostegno morale a tutti, e mi risulta difficile condannare una persona perché si può ritenere che invece dovesse dare cure ad un numero inferiore di persone.
Il fatto che abbia operato questa scelta non la rende una persona malvagia, e non sminuisce neanche la sua forza e l'importanza di ciò che ha fatto.

Qualcuno avrebbe utilizzato quei soldi in maniera diversa, lei ha cercato di non dimenticare nessuno.

Se la sua missione non era "aiutarli" in maniera efficace (e parliamo di 500 anziché 1000 per gli antidolorifici, non 10 contro 1000) allora sarà anche possibile, per molta gente, rivedere le posizioni su quella che, a mio avviso, ha fatto più male che bene distogliendo soldi e visibilità da altre iniziative che offrivano servizi migliori e meno interessati (vedi Emergency, dove non ti passano la bibbia a mattina, mezzogiorno e sera).

Tra l'altro si può sempre fare una domanda... ok per il primo periodo, ma perché quando ha cominciato a ricevere donazioni sostanziose ed altro anziché offrire servizi migliori ha esteso il "franchising" ?
Non è meglio CURARE 10 persone (e migliorare le condizioni di altre 400) che COVERTIRE 1000 moribondi ?

[HenryTheFirst]

Originariamente inviato da ConteZero

Se la sua missione non era "aiutarli" in maniera efficace (e parliamo di 500 anziché 1000 per gli antidolorifici, non 10 contro 1000) allora sarà anche possibile, per molta gente, rivedere le posizioni su quella che, a mio avviso, ha fatto più male che bene distogliendo soldi e visibilità da altre iniziative che offrivano servizi migliori e meno interessati.

Queste sono tutte tue congetture: sia il fatto che non fosse suo scopo aiutarli in maniera efficace (hai usato un termine da me utilizzato in precedenza, ma speravo fosse chiaro il senso di ciò che avevo scritto), sia il rapporto tra i malati curabili in maniera efficace rispetto al totale a cui ha dato assistenza Madre Teresa. Se non sono tue congettura riporta pure dei dati, in modo che possa prenderne visione pure io.
Stessa cosa sul fatto che abbia fatto più male che bene, sono opinioni personali. Io ammiro molto il fatto che si sia adoperata in tutto e per tutto per portare un minimo di conforto a tutti quelle persone dimenticate che ne avessero bisogno.

[tecnologico]

Originariamente inviato da HenryTheFirst

Esatto: poteva, ma non l'ha fatto perché la sua missione non era quella. Si può essere o meno d'accordo, ma non si può dire che l'attività di una persona sia esecrabile perché ha aiutato 1000 in maniera basilare, anziché 10 in maniera più efficace.

Evidentemente il suo scopo era quello di dare un tetto, un pasto, un minimo di assistenza e sostegno morale a tutti, e mi risulta difficile condannare una persona perché si può ritenere che invece dovesse dare cure ad un numero inferiore di persone.
Il fatto che abbia operato questa scelta non la rende una persona malvagia, e non sminuisce neanche la sua forza e l'importanza di ciò che ha fatto.

Qualcuno avrebbe utilizzato quei soldi in maniera diversa, lei ha cercato di non dimenticare nessuno.

il punto è tutto quà. poteva far vivere molta gente. ha preferito farla pregare.

[ConteZero]

Originariamente inviato da HenryTheFirst

Queste sono tutte tue congetture: sia il fatto che non fosse suo scopo aiutarli in maniera efficace (hai usato un termine da me utilizzato in precedenza, ma speravo fosse chiaro il senso di ciò che avevo scritto), sia il rapporto tra i malati curabili in maniera efficace rispetto al totale a cui ha dato assistenza Madre Teresa. Se non sono tue congettura riporta pure dei dati, in modo che possa prenderne visione pure io.
Stessa cosa sul fatto che abbia fatto più male che bene, sono opinioni personali. Io ammiro molto il fatto che si sia adoperata in tutto e per tutto per portare un minimo di conforto a tutti quelle persone dimenticate che ne avessero bisogno.

No, sorry, non sono solo congetture.
1000 moribondi destinati a morire soffrono come cani.
Se a 1000 moribondi non dai antidolorifici ottieni la soffrenza di 1000 persone.
Se ne accogli 500 gli altri 500 moriranno comunque (che poi non mi risulta che a livello medico MT facesse chissà cosa) ma i 500 accettati almeno non avrebbero sofferto a causa della mancanza (probabilmente GRADITA alla dirigenza) di antidolorifici.

E poi basta andare alla cacciata dal paradiso, "tu donna partorirai nel dolore", in base a questa bellissima frasetta s'è giustificato per secoli (ed ancora, nel loro piccolo, si giustifica in alcuni ambiti quasi settari) il dolore e s'è sconsigliato (se non vietato) l'uso degli antidolorifici...

[Guille]

Originariamente inviato da tecnologico

il punto è tutto quà. poteva far vivere molta gente. ha preferito farla pregare.

Per la precisione: poteva non far niente ...

[Jo3]

Originariamente inviato da ConteZero

Produrre i farmaci in loco (e lì l'agricoltura avrebbe permesso di produrne grandi quantità portando anche un po'di soldi nelle tasche dei morti di fame) non avrebbe chiesto chissà cosa... se ci riescono i trafficanti in Afghanistan non vedo perché non ci sarebbero riusciti gli indiani, che tra l'altro avrebbero prodotto LEGALMENTE dei FARMACI.

tutto molto bello : ma cosa c'entra madre Teresa id Calcutta con le case farmaceutiche indiane?

Stai svarionando?