Sony Alpha 700: la reflex top di gamma alla prova

[Small_Stone]

Originariamente inviato da caffenero

C' è sempre stata la fotografia per i ricordi delle vacanze e la Fotografia, intesa come Arte. Possono convivere tranquillamente.

Perfetto!
E sicuramente l'avvento del digitale, che permette una verifica immediata, perlomeno grossolana, dei risultati, non ha fatto altro che avvicinare la prima alla seconda.

[citytrader]

Originariamente inviato da yossarian

perdonami, ma a sentir parlare qualche nostalgico della fotografia analogica, mi pare quasi di avvertire una sorta di fastidio per il fatto che il digitale abbia permesso a tutti di avvicinarsi alla fotografia, sdoganandola dalla sua nicchia, trasformandola da fenomano d'elite a fenomeno di massa. La fotografia è un'arte, un mezzo di espressione, ma anche un mezzo di svago, che vi piaccia o no. E se da un lato c'è chi vuole imparare, dall'altro c'è chi si vuole semplicemente divertire.

Sono d'accordo, oggi se la prende chi approffitava di quel vantaggio particolare, ansi vedo qualche fotografo che non lavora più perchè non si guadagna come prima...

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Diablo1000

Ogni aziend ha i suoi pro e contro solo che come mai tutti usano canon e nikon?
Iosono arrivato al punto di pensare che Canon e nikon corrompono un po giornali e riviste con tutte le loro pubblicita

Potresti anche prendere in considerazione il fatto che Nikon e Canon ad oggi hanno il parco ottiche piu' vasto sul mercato , hanno un'offerta molto completa sui corpi (dall' entry level al profesionale) , ed hanno gia' un background di esperienza notevole.

Questo non significa che le altre case facciano prodotti qualitativamente inferiori ma semplicemente che dovendo spendere cifre importanti è normale IMHO che i piu' si rivoloano ai produttori di piu' lunga data.

..Secondo me ,e molti altri che da canon sono passati a sony, meglio uno stabilizzatore interno che avere 3000 ottiche e solo 5 stabilizzate

Comincia a fotografare con 500/600mm senza stabilizzatore nell' ottica poi ne riparliamo

Ciauz
Pat

[Diablo1000]

Comincia a fotografare con 500/600mm senza stabilizzatore nell' ottica poi ne riparliamo

Sinceramente ho provato i bianconi canon stabilizzatore ed un sigma 300mm .
Conclusione non noto la differenza .
A 500/600 sono per tipi troppo esigenti e per telescopi quasi.
Per quella fascia sarebbe meglio l'olympus

Potresti anche prendere in considerazione il fatto che Nikon e Canon ad oggi hanno il parco ottiche piu' vasto sul mercato , hanno un'offerta molto completa sui corpi (dall' entry level al profesionale) , ed hanno gia' un background di esperienza notevole.

Questo non significa che le altre case facciano prodotti qualitativamente inferiori ma semplicemente che dovendo spendere cifre importanti è normale IMHO che i piu' si rivoloano ai produttori di piu' lunga data.

Si ma meglio avere poche ottiche ottime o avere tante ottiche tra buie non stabilizzate e pacco?

E poi le olympus sono pure un marchio storico che ha alle spalle dell' esperienza quindi non vedo pquesta cosa che dici te

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Diablo1000

Sinceramente ho provato i bianconi canon stabilizzatore ed un sigma 300mm .
Conclusione non noto la differenza .
A 500/600 sono per tipi troppo esigenti e per telescopi quasi.
Per quella fascia sarebbe meglio l'olympus

Un 300mm su aps-c ha campo inquadrato pari a 480mm e non mi pare che sia ne' un telescopio ne' cosi' tanto per fotografi esigenti visto che il 70-300 è il tipico zoom che sta nella borsa di tanti amatori.

Se tu non noti la differenza tra lavorare con un'immagine stabilizzata piuttosto che stabilizzare solo il risultato non significa certo che la differenza non ci sia
Non basta provare qualche biancone per capire quali possano essere i vantaggi di lavorare con un' ottica stabilizzata , se al posto di scattare 4 foto da amatore cominci a farne qualcuna in piu' la cosa ti sarebbe piu' evidente.

Si ma meglio avere poche ottiche ottime o avere tante ottiche tra buie non stabilizzate e pacco?

E poi le olympus sono pure un marchio storico che ha alle spalle dell' esperienza quindi non vedo pquesta cosa che dici te

Non so di quali ottiche tu stia parlando , sarebbe interessante sapere quali siano queste tante ottiche buie , non stabilizzate e pacco.
Di lenti ne' ho avuta qualcuna (forse anche piu' di qualcuna ) a partire dal 18-55 in kit fino ad 85L , 300F2.8L ecc. la necessita' di avere ottiche stabilizzate è relativa a quello che fotografi , se hai soggetti vivi è decisamente meglio avere 2/3/4 stop in piu' di luminosita' che l' agognato stabilizzatore..

Olympus in digitale ha una storia decisamente recente , le ottiche sono tutte di nuova progettazione e come corpi professionali ha avuto la E1 e da pochissimo la E3 , non hanno in catalogo una full frame (e forse non la faranno mai).

Canon e Nikon hanno dato continuita' al proprio parco lenti , hanno sensori aps-c , aps-h e full frame ed i corpi professionali sono alla terza generazione... sicuramente cavalcano il cavallo di bataglia del marketing (come tutti) ma è innegabile che al momento siano i produttori con le offerte piu' complete in assoluto

Ciauz
Pat

[Diablo1000]

Patriota
Mi devi scusare ma parlavo di lunghezza focale dell'obbiettivo per fotografi esigenti ,non quello col risultato dato moltiplicandolo per l'aps-c


Riguardante gli obbiettivi ce ne stavano tanti all'epoca di quando usavo la 300d.
Puo darsi che li abbianosostituiti dato che tu ,che ne hai provati molti, non ne hai incontrati

Per il fattore dello stabilizzatore sono daccordo con te che per foto sportive ,o di una determinata velocita, è poco utile

[rikyxxx]

Per me Canon e Nikon a loro modo si sono meritati la posizione di leader.

Negli utlimi venti anni più Canon a dire il vero, Nikon ha vissuto un po' troppo sugli allori, venendo prima surclassata in alcuni ambiti (autofocus e fotografia sportiva) e partendo poi male con il digitale (=> D100 un mezzo disastro e incertezza sull'adozione del FF fino a poco tempo fa) ma si sta riprendendo.

Io credo che attualmente siamo al culmine di Canon che secondo me è usata almeno dal 50% (o forse anche dal 60%) dei professionisti.

Ma c'è un ma, anzi due, che mi fanno pensare a una rimonta sostanziale dei concorrenti:

- Nikon si sta rifacendo sotto e oggi come oggi, a livello di offerta, è tornata sostanzialmente alla pari.

- Anche Sony e Olympus+Panasonic vogliono la loro quota di professionisti, ovviamente maggiore di quella attuale.
Non che in passato non fosse così ma Minolta e Olympus da sola, con i rispettivi problemi e le loro "proporzioni" non adeguate al compito, non potevano farcela.

Inoltre devo dire che l'attuale politca Canon inizia a scricchiolare.

In primis non chiarisce una volta per tutte cosa ne farà del formato APS usato anche da molti professionisti: ci sarà ancora tra qualche anno o saranno tutte FF??? Forse resteranno solo le conusmer (come la 450D)???

Se io fossi (per esempio) un matrimonialista con un paio di 40D, il 17-55/2,8 IS ecc. ecc. mi seccherebbe questa incertezza.

Per secondo vedo in casa Canon poco "dinamismo" e troppa sicurezza nella loro posizione, un pò come Nikon anni addietro. E ho detto tutto...

[R.Raskolnikov]

X CAFFENERO:

La fotografia in bianco nero dove si vede la porta con quel fascio di luce in diagonale...la trovo molto bella. Diciamo superiore rispetto alle altre. Mi piace proprio. Forse anche perchè rappresenta il mio gusto (cioè immagini monocromatiche, contrastate, essenziali e pulite, grafiche ecc.). Bravo.

Quella del cane...beh, dovevi isolarlo di brutto da tutto il resto. Ci sono troppi elementi di disturbo. Sarebbe venuta bene.

Anche quella del bambino seduto sul muro è venuta bene.

Scusa se mi permetto di dare dei giudizi. Ciao.

[street]

Originariamente inviato da rikyxxx

Se io fossi (per esempio) un matrimonialista con un paio di 40D, il 17-55/2,8 IS ecc. ecc. mi seccherebbe questa incertezza.

Per secondo vedo in casa Canon poco "dinamismo" e troppa sicurezza nella loro posizione, un pò come Nikon anni addietro. E ho detto tutto...

credo che il matrimonialista se ne faccia poco del 17-55 2.8

più probabile usi il 24-70 + 70-200.
Foto in wide ne fai poche (e se le fai, a quel punto usi un ultrawide). In più come corpo in genere, in casa canon, usano la 1d, quindi 1.3x, e quindi non possono usare il 17-55.

dico il 70 perché a 50 2.8 sei ancora corto per fare ritratti, 70 é già una buona misura. e il 70-200 lo usi fuori, per ambientare gli sposi e gli invitati.

[rikyxxx]

Originariamente inviato da street

credo che il matrimonialista se ne faccia poco del 17-55 2.8

più probabile usi il 24-70 + 70-200.
Foto in wide ne fai poche (e se le fai, a quel punto usi un ultrawide). In più come corpo in genere, in casa canon, usano la 1d, quindi 1.3x, e quindi non possono usare il 17-55.

dico il 70 perché a 50 2.8 sei ancora corto per fare ritratti, 70 é già una buona misura. e il 70-200 lo usi fuori, per ambientare gli sposi e gli invitati.

Per me stai dicendo cose che non sono reali: foto wide ne fanno a valanghe (prima, durante e dopo le cerimonie) e di matrimonialisti Canon con l'APS-H ce ne sarà uno su cento a dir tanto e a essere generosi. La serie 1D serve per altre cose.

In più, oltre a questo che non è poco, sbagli almeno altre due volte.

La prima perchè pensi che tutti abbiano lo stesso modus-operandi (magari il tuo...) la seconda perchè la lente che hai proposto, un 38-112mm equiv. è molto scomoda, non è abbastana corta.

Per gli interni ci vuole almeno un 28-xx, altrimenti devi fare delle acrobazie da uomo-ragno

E gli inteni sono:

-casa della sposa
-chiesa o municipio durante la cerimonia
-rinfresco e festeggiamenti a seguire

Se ti sembra poco.

- - -

Tra l'altro non stavo nemmeno parlando in astratto, conosco davvero un matrimonialista che usa il 17-55 IS su uno dei due corpi sempre pronti a scattare.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Diablo1000

Patriota
Mi devi scusare ma parlavo di lunghezza focale dell'obbiettivo per fotografi esigenti ,non quello col risultato dato moltiplicandolo per l'aps-c

Due semplici considerazioni:
1- La necessita' di avere o meno lenti e corpi stabilizzati aumenta a parita' di campo inquadrato , non cambia in relazione al fatto che i 500mm siano effettivi (su full frame) oppure equivalenti.
2-Non so cosa tu intenda per fotografi esigenti , non mi risulta che il fotografo esigente abbia necessariamente il teleobbettivo piu' lungo ma piuttosto che abbia quello piu' luminoso , tele particolarmente spinti servono per fotografia naturalistica , per eventi sportivi le focali piu' utilizzate stanno entro i 600mm (anche perchè normalmente sei sei accreditato fotografi da postazioni privilegiate.

Riguardante gli obbiettivi ce ne stavano tanti all'epoca di quando usavo la 300d.
Puo darsi che li abbiano sostituiti dato che tu ,che ne hai provati molti, non ne hai incontrati

Dalla 300D è stato aggiunto qualcosa per buona parte in fascia alta/altissima
, non mi risulta che abbiano cessato la produzione di qualche lente.Certo che se si pretendono prestazioni da urlo da lenti economiche si fa un buco nell' acqua con qualsiasi marchio.

Per il fattore dello stabilizzatore sono daccordo con te che per foto sportive ,o di una determinata velocita, è poco utile

Lo stabilizzatore in range focali ridotti puo' essere un aiuto ma raramente è fondamentale (paesaggio e macro escluse).Fare un ritratto con 70/80mm a tempi 2/3 stop piu' lenti di 1/80" (anche se stabilizzati) è un rischio notevole perchè sara' sempre il soggetto l' anello debole della catena..

Ciauz
Pat

[rikyxxx]

Originariamente inviato da street

dico il 70 perché a 50 2.8 sei ancora corto per fare ritratti, 70 é già una buona misura. e il 70-200 lo usi fuori, per ambientare gli sposi e gli invitati.

Tra l'altro diciamoci la verità: questa storia del ritratto ultra-mega-sfocato sempre a tutti i costi è da principianti.

Ho visto foto ridicole in cui i punti luce sullo sfondi diventavano dischi volanti

- - -

Per prima cosa il bravo fotografo si assicura che lo sfondo sia "consono" e si sposta (o fa spostare il soggetto se può) finchè la situazione lo soddisfa.

Dopo sceglie se e quanto sfocare...

In certe location "antiche" (per esempio) si vuole spesso e volentieri tutto a fuoco.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da rikyxxx

Inoltre devo dire che l'attuale politca Canon inizia a scricchiolare.

In primis non chiarisce una volta per tutte cosa ne farà del formato APS usato anche da molti professionisti: ci sarà ancora tra qualche anno o saranno tutte FF??? Forse resteranno solo le conusmer (come la 450D)???

Se io fossi (per esempio) un matrimonialista con un paio di 40D, il 17-55/2,8 IS ecc. ecc. mi seccherebbe questa incertezza.

Per secondo vedo in casa Canon poco "dinamismo" e troppa sicurezza nella loro posizione, un pò come Nikon anni addietro. E ho detto tutto...

L' APS-C è usato anche da molti professionisti i quali pero' normalmente utilizzano piu' spesso 5D , 1D ed 1Ds.

I matrimonialisti che ho visto lavorare usavano spesso la 5D spessissimo con il 24-70 , quelli piu' "ricchi" facevano il reportage della cerimonia con hasselblad a pellicola su cavalletto e flash di schiarita tenuto in mano mentre quelli piu' "aggressivi" aps-c lente mediamente buia ma flash praticamente diretto.

L' aps-c è ottima per ridurre il costo delle ottiche ma ha anche i suoi limiti , non a caso Nikon ha davvero sferzato il mercato professionale con la D3 che guardacaso è FF .. Full frame che mi pare sia a breve obbiettivo anche di Sony.

Ciauz
Pat

[rikyxxx]

La 5D, cioè il FF a prezzi "ragionevoli" per la maggior parte dei matrimonialisti, c'è da due anni.

Se pensi che tutti si siano già adeguati per me ti sbagli.

IMHO la maggior parte è ancora con le APS con cui hanno lavorato per anni senza sentire limitazioni.

- - -

Spesso e volentieri sono gli amatori quelli che si svenano per aver "il meglio" anche quando non gli serve

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da rikyxxx

La 5D, cioè il FF a prezzi "ragionevoli" per la maggior parte dei matrimonialisti, c'è da due anni.

Se pensi che tutti si siano già adeguati per me ti sbagli.

IMHO la maggior parte è ancora con le APS con cui hanno lavorato per anni senza sentire limitazioni.

- - -

Spesso e volentieri sono gli amatori quelli che si svenano per aver "il meglio" anche quando non gli serve

L' adeguarsi o meno sta alle necessita' , possibilita' e livello cui vuole porsi il professionista.

Se vai da un fotografo per un reportage di matrimonio puoi spendere da 800/1000€ in su , non c'è ne' uno standard qualitativo ed un pacchetto "tipo" di attrezzatura.

Puoi essere un matrimonialista da aps-c con piuttosto che andare a lavorare in medioformato ,lavorare in luce ambiente , con flash diretto o con illuminazioni particolari (set di flash) ecc.. logicamente avrai un costo diverso.

Stesso discorso per la fotografia sportiva , puoi andare con una 40D ed un 300mmF4 (2000€) oppure con una 1dMK3 e 400/2.8 (10.000€) logicamente costo e risultato saranno di conseguenza.

Il costo dell' attrezzatura per chi lavora con la fotografia non ha certo lo stesso valore assoluto che puo' avere per un amatore , se con quella attrezzatura hai la possibilita' di guadagnare , di risparmiare tempo , di aumentare la produttivita' i costi verranno presto ammortizzati , non saranno certo gli 800/1000€ a fare la differenza quanto piuttosto il dover passare meno tempo in postproduzione , quanto l' avere un risultato qualitativamente migliore per potere chiedere cifre piu' alte ecc..ecc.. tutto dipende unicamente da che tipo di professionista vuoi essere.

Ciauz
Pat

[Diablo1000]

Puoi essere un matrimonialista da aps-c con piuttosto che andare a lavorare in medioformato ,lavorare in luce ambiente , con flash diretto o con illuminazioni particolari (set di flash) ecc.. logicamente avrai un costo diverso.

Su questo son d'accordo con tee aggiungerei che ci sta dietro il fattore clienti che cercano sempre il risparmio e per loro sembra che fare il fotografo sia solo questione di schiacciare un pulsante.

Ho visto foto fatte da pseudo professionisti che camminano con
Macchine fotografiche con rullini 800asa fuji
una telecamera da 500€ e una canon 350d con il bello,si fa per dire, 17-85is.

Ed anche professionisti con tanto di cappello che hanno addietro 4 5d ed altrettante 40d tramite assistenti.
Come ottiche lavorano con i sigma e canon di buona fattura pero i risultati sono da favola

E in conclusione la gente preferisce sposarsi col primo tipo che invece col secondo che ,in compenso, ti porta un matrimonio da favola con quei 1000€ di differenza

[rikyxxx]

Sono sicuro che alla base non ci sia disaccordo, stiamo solo dicendo cose diverse, quindi mettiamo ordine:

1) non ci sono risparmi di tempo e aumenti di produttività passando dall'APS al FF. Il passaggio si fa per altri motivi (e non per forza professionali).

2) la 40D ha una qualità tale da soddisfare qualsiasi coppia di sposi (se il fotografo ci sa fare). Anzi direi che sopravanza pure queste esigenze.

3) per questo esistono ancora tantissimi matrimonialisti Canon che non hanno il FF (e non per forza sono di serie B, usano ottiche buie e saprano il flash in faccia ai soggetti).

4) molti di questi (non so se la maggior parte o la minore, ma molti) non hanno affatto una incontrollabile voglia di passare al FF e quasi nessuno ne ha la necessità (rileggere punti 1 e 2).

ERGO Canon dovrebbe chiarire cosa ne farà dell'APS, ma ho l'impressione che non lo sappia nemmeno lei...

[citytrader]

Originariamente inviato da rikyxxx

Sono sicuro che alla base non ci sia disaccordo, stiamo solo dicendo cose diverse, quindi mettiamo ordine:

4) molti di questi (non so se la maggior parte o la minore, ma molti) non hanno affatto una incontrollabile voglia di passare al FF e quasi nessuno ne ha la necessità (rileggere punti 1 e 2).

Secondo me il APS-C vivra per molto tempo con il FF per un motivo semplice, il crop factor, se una persona ha bisogno di scattare per approfittare del crop factor qui il FF può fare ben poco.
Se il forte è lavorare con ottiche widerange dopo il DX non arriva li per forza ti serve il FF o magari per chi scatta al interno e ha bisogno di approfittare degli altri ISO con poco rumore.
Per le ottiche usando il DX puoi eliminare delle aberrazioni che altrimenti in FF ci sono, quindi. Oggi non vedo la motivazione, per i soldi che si spendono, di avere FF per lo meno nel caso mio in particolare.
Che qualcuno mi corregga, ma il FF per chi lavora o è amateur come il mio potrebbe apportare ben poco se non siamo nei casi particolari che ho detto prima.

[Diablo1000]

Ora come ora siaamo sicuri che l'aps c non lo lascera stare e pensso che ,anche se andra al FF definitivamente,lascera sempre una macchina aps.

Tanto ormai parliamoi chiaro una 40d ed una 450d non hanno una differenza di costo tanto abissale come la 450d (o qualsiasi entry level) non ha piu differenza con la compatta.

Ricordo che quando presi la 300d la comppatta piu cara da 4 mp costava 600€ e la 300dd era 1000€ idem fino alla sony A100.
Adesso trovi comptte da xmp allo stesso prezzo di una entry che ,ormai, costa 600€

ora come ora una FF ,per quanto la possano fare economica ,non arrivera a costare 600-1000€.
Poi non parliamo degli obbiettivi EF-s che ,se non sbaglio ,erano piu adatte all'APSc.
Sempere se non mi sbaglio se la canon passa a FF dovra trovare qualche soluzione a questi obbiettivi

[street]

Originariamente inviato da Diablo1000

Sempere se non mi sbaglio se la canon passa a FF dovra trovare qualche soluzione a questi obbiettivi

in realtà di lenti aps-c degne di nota ce ne son solo due:
il canon 10-22 e il canon 17-55 2.8 is.

Ora, il 10-22 é l' equivalente di un 16-40, ed esiste sia il 17-40 f4 L sia il 16-35 2.8 L
il 17-55 é l' equivalente din un 28-90, e in casa canon hai il 24-70 2.8 L

Quindi, alla fin fine, le lenti già ci sono. quel che manca é un ultragrandangolare, più spinto del 16, ma le alternative FF sono solo il sigma 12-24 e 15-30 (ovviamente, più il primo del secondo).
In ogni caso, meno di 16mm equivalenti su aps-c non si va. ovviamente parlando di ottiche rettilineari, se si parla di fish esiste se non erro l' 8mm su FF (ma non son sicuro)