Pubblicata lista dei programmi incompatibili con Windows Vista SP1

[@lfio]

Quella di sun resta una proposta che non ha niente a che vedere con Linux.
Con un altro po fai capire che sia Linux a copiare da windows.
UAC è la brutta copia di Linux come sistema di privileggi le stesse cose che faccio su Linux le faccio su Vista entra l'uac anche per le cose piu banale.
Non considerando la home che non hanno niente da spartire.
Ciao

[MisterSimon]

ADESSO URLO IOOO !!! i programmi incompatibili sono SOLO UNDICI. Sempre pronti a sparare a zero su Vista. Compratevi un PC adatto a far girare Vista (bastano 1000 euro monitor compreso) e poi PARLATE!!!!

[Vladimiro Bentovich]

Originariamente inviato da Duk3

Da questo 3D si deduce che:

1- Vista fa schifo.
2- Vista è meglio di XP, quindi quest'ultimo fa ancora più schifo.
3- Ubuntu nn usa la scheda video (O_o).
4- Le MASSE (bleah!!!) usano uno di questi tre SO sopra citati.
5- Chi veramente ne capisce usa ancora DOS.

LOL

[Kralizek]

Originariamente inviato da Dane

PROVOCAZIONE: mi pare che gran parte dei programmi incompatibili con il SP1 sia collegaile ad antivirus, firewall et simila....non è che M$ l'abbia fatto per avere più facilità a far utilizzare i propri prodotti?

provocazione sbagliata: si sapeva da un po' che i prodotti av e fw accedevano a funzionalità dell'SO per vie traverse e non attraverso l'API predisposta a uopo.

Vedila così... MS ha aperto una porta per entrare a "casa Vista" ma alcuni software hanno preferito entrare dalla finestra. Se MS chiude la finestra non ci si può lamentare no?

Originariamente inviato da @lfio

Con un altro po fai capire che sia Linux a copiare da windows.
UAC è la brutta copia di Linux come sistema di privileggi le stesse cose che faccio su Linux le faccio su Vista entra l'uac anche per le cose piu banale.
Non considerando la home che non hanno niente da spartire.
Ciao

mah... veramente preferisco il sistema di permessi di NTFS e di windows in generale... decisamente più potenti e granulari e non si limitano ai 9 bit UGO di unix.

per la home... torniamo là... la home di vista è il uguale alla home di unix. Anzi, quando i software cercano di scrivere le impostazioni in \Program Files\<Directory>, non so come faccia, ma Vista dirotta su \Users\<Nome Utente>\ProgramData\<Directory>\<nomefile>.

[rockroll]

Non ho più intenzione di perdere nottate per assitere agli scontri improduttivi tra chi accusa più o meno spietatamente la palese inefficienza di Vista e chi si ostina ciecamente a difendere un sistema indifendibile pur di autoconvincersi di aver fatto una scelta giusta... (a meno che non ci siano sotto ben altri interessi...)

L'ultima sensazione di nausea l'ho provata arrivato ad un terzo di questo "carteggio", quando alla sacrosanta affermazione:
"pulizia ed efficienza del codice è la chiave di un buon software, funzionale e performante..."
qualcuno con mentalità da piccolo imprenditore italiota ignorante di informatica ha risposto:
"La chiave di un buon software e' risolvere il problema nel tempo di sviluppo e nel budget stabilito..."

Così ragionavano i miei vecchi capi non addetti ai lavori, ma almeno avevano la scusante che 30 anni fà la cultura informatica era appannaggio di pochi eletti...: un principio del genere, al limite tollerabile nelle italiche PMI per i più modesti programmi gestionali, è assolutamente e inapplicabile ed improponibile nello sviluppo di software di base, addirittura di S.O., addirittura a livello mondiale...

Dopo affermazioni del genere cosa volete che abbia ancora da imparare da queste letture?

[Baboo85]

Potete saltarmi addosso finche' volete, ma secondo me Vista e' stato rilasciato come OS sperimentale da testare (sulle spalle degli utenti) per migliorarlo pian piano e creare alla fine il prossimo OS... Un po' come Windows ME che e' stato un flop (mai provato grazie a dio) e poi hanno sfornato il 2000 che era completamente un'altra cosa.
Hanno inserito tante cose innovative e invece di testarlo loro hanno preferito lanciarlo ovunque a forza (vedi portatili e molti desktop), le stanno migliorando coi vari aggiornamenti e SP fino a quando non avranno le basi sufficienti per creare il prossimo OS gia' bello che testato...

Ora potete anche saltarmi addosso

[Asterion]

Originariamente inviato da vitux

VAI BIIIIILLLL!!!! VISTA E' UN CAPOLAVORO!!!!

Se leggi la lista, noterai che i programmi non compatibili sono 11. Alcuni non li ho mai sentiti. Io non ne farei una tragedia.

[yo-yo]

Io sinceramente sto ancora bene con il mio xp; vista lo o visionato e l' unica cosa che o trovato interessante(a parte la visuale 3D delle finestre); è quella della possibilità di ricerca all' interno del sistema che è stata abbastanza ottimizzata per trovare sia file che chiavi di registro singole.
Penso che andando avanti così non si può che migliorare.

[bernh]

L'ho già scritto altre volte, ma lo ripeto anche qui:

Io sono un utente Vista 64 e, esluso un mese e mezzo iniziale, adesso ho soltanto UN problema degno di nota, UNO solo : l'impossibilità di installare driver senza firma digitale! Ma è un problema che si verifica in una bassissima percentuale di casi, in quanto quasi tutti i software utilizzano driver con firma digitale. Ci sono tante cose migliorabili, ed obiettivamente non è un sistema rivoluzionario, soprattutto considerandone il prezzo. Però non si può affermare che dia dei grossi problemi! Quantomeno non lo si può fare, come credo invece facciano molti, se non lo si ha mai provto.

A questo punto gli sciettici diranno :"eh ma chissà che bestia di pc che hai"

Allora rispondo così : Asus M2V skt AM2 - Athlon 64 x2 4400+ - 3GB DDR2 800MHz - HDD Maxtor 320GB SATAI - ATI Radeon x1950GT Sapphire.

Direi pc di fascia mediobassa, con solo la ram ad un livello medioalto, ma non di certo altissimo.

[WarDuck]

Originariamente inviato da @lfio

Quella di sun resta una proposta che non ha niente a che vedere con Linux.
Con un altro po fai capire che sia Linux a copiare da windows.
UAC è la brutta copia di Linux come sistema di privileggi le stesse cose che faccio su Linux le faccio su Vista entra l'uac anche per le cose piu banale.
Non considerando la home che non hanno niente da spartire.
Ciao

E quello che si sta cercando di farvi capire è che se l'UAC entra in funzione per una cosa stupida dipende dal software sotto che richiede privilegi admin per effettuare quella cosa stupida.
Come mai alcuni software "stupidi" non fanno intervenire UAC ed altri si?

Il sistema di privilegi esiste da Windows NT, potevi fare una simulazione di UAC anche con XP creando un utente del gruppo Users e usando Run As quando avevi bisogno di privilegi più alti (ma lo facevi manualmente)...

Microsoft non ha COPIATO, ma ha applicato semplicemente il principio del minimo privilegio CHE E' UN PRINCIPIO GENERALE e non di un sistema operativo in particolare.

Tra le altre cose questo sistema ha garantito la sicurezza che ci si aspettava.

A me fanno ridere quelli che criticano UAC, e magari si lamentavano perché XP era "insicuro"...

Preferisco avere UAC abilitato senza antivirus piuttosto che il viceversa.

[^TiGeRShArK^]

.

[jined]

Su Windows Vista, ci sono una serie di opzioni per disabilitare gli arzigovigli grafici e portare la risposta dell'interfaccia allo stesso livello di XP.

Idem vale per una serie di servizi che ottimizzano la Ram e l'accelerazione del trasferimento delle applicazioni, ivi SuperFetch, Readyboost e i vari livelli di indicizzazione.. disattivandoli, l'allocazione della memoria all'avvio è circa la stessa di Windows XP.

De facto, smanettando un poco con Vista si può facilmente portare allo stesso livello di prestazioni di Windows XP, ma con stabilità (specie dopo SP1) e sicurezza superiori, naturalmente per chi non dispone di Hardware con punteggi oltre 3.0, in modo da avere un sistema operativo più usabile.

La notizia dell'incompatibilità di 12 applicazioni, maggiormente programmi che utilizzano funzioni del Firewall o addirittura lo rimpiazzano (avete letto la lista?) è abbastanza normale, visto che il motore della sicurezza di Vista è stato aggiornato con centinaia di patch per rendere il sistema più sicuro e gli utenti più felici. In ogni caso è da apprendere come una buona notizia, i sistemi stanno diventando più stabili, visto che le applicazioni incompatibili quando uscì SP1 per XP era senz'altro più lunga. (Tra i quali Photoshop 5, che si chiudeva lanciando determinate funzioni e il Kaspersky, crash durante la scansione..yuck! ) Problemi che si sono poi risolti con la Patch UPD2 di Ps, e l'aggiornamento all'ultimo engine di Kspsky.

[camaleont]

Cosa??? Hai un computer di fascia mediobassa? Allora il mio core duo con 1 gb di ram a 533 e 100 gb di hd è un computer di fascia sottoterra?? Per non parlare del mio vecchio amd 1,3 con 256 mb di ram...dove ovviamente ho installato linux!
Dici di avere riscontrato solo UN problema? Sinceramente ci credo poco... Per hobbie riparo pc, e in questi mesi me l'hanno portato più di dieci persone per lo stesso motivo: passare da vista a xp! Un motivo ci sarà!, Infatti è bastato accenderlo e i problemi non mancavano mai: una volta mentre installi la webcam ti scompare il lettore dvd?! ma che scherziamo?!... Giochi tranquillamente al tuo COD.... errore grave di sistema?! Ma, forse non dovevo sparare a quel tedesco....è l'unica risposta che mi sono potuto dare... vabbè, adesso mi sento un po di musica...no!? si sta riavviando, perchè? vista odia i linea 77? L'unica risposta che mi sono potuto dare... Prima mi chiedevo perchè tutte queste persone volessero passare da vista a xp, e poi ho capito... non è un sistema stabile, almeno per adesso, e un utente di livello basso (cioè che non ne capisce niente di pc), dopo un po si stanca di dover portare il pc ogni 15 giorni in assistenza... Ad ogni modo, secondo me vista non ha nessun vantaggio, perchè mi dovrei installare vista? qualcuno ha una risposta? Mi dovrei forse installare vista sull'amd da 1,3gh e 256mb di ram? Dovrei passare da linux a vista? il computer mi va più veloce? rispondetemi a questo! o per passare a vista devo avere una macchina come la tua per non avere problemi, e spenderci un bel po di soldini? beh, sono tentato, spendo per avere problemi, o non spendo e mi tengo il mio linux che fino ad oggi mi ha dato solo soddisfazioni e stabilità?

[lancillo1]

Io onestamente uso Vista Ultimate da circa 6 mesi, l'ho ottimizzato disabilitando i servizi che non uso per renderlo più leggero ma ugualmente lo ritengo meno performante e stabile di XP.
Ho un q6600 con una 8800gt e 2gb di ram ed ho 5,9 come indice di performance ma il sistema nonostante il sp1 mi sembra poco reattivo.... la copia dei file nonostante le modifiche è ancora più lenta, l'ho verificato trasferendo lo stesso file con un p4 3ghz con XP ed i tempi sono inferiori.
Alla fine si può lavorare bene anche con Vista ma secondo me se si vogliono stabilità e velocità superiori è meglio rimanere con XP, infatti sto aspettando il SP3 per integrarlo nel cd di XP e fare un installazione pulita del SO.... è il mio punto di vista ovviamente.....

[WarDuck]

Camaleont credo sia utopistico credere che Vista risolva i problemi della gente, la fame nel mondo e quant'altro... molto spesso i problemi che ha la gente ce li ha per configurazioni hardware sballate, drivers instabili, memorie difettose...

E' usanza comune credere che ogni volta che si ha un problema al pc questo dipenda esclusivamente dal sistema operativo... E' chiaro che sviluppando un nuovo sistema cambia anche la compatibilità (drivers, periferiche, applicazioni...).

Vista da problemi con la webcam? Non sarà che l'utente ha messo il cd dei drivers che gli avevano fornito in bundle 4-5 anni fa? Esempio tipico, accade molto spesso, e in genere problemi di questo tipo vengono risolti da nuovi drivers, se chi produce l'hardware è abbastanza serio, chiaro se c'hai la webcam della marca "pincopallino" avrai più problemi a recuperarli.

Non ti piace Vista? Qual è il problema nessuno ti obbliga a passarci... Io ci sono passato perché sul mio hardware è molto più reattivo di XP, è più sicuro e mi piace come SO... poi con SP1 la situazione è destinata a migliorare.

Vi do un consiglio, se vedete che dovete disattivare alcuni servizi lasciate perdere Vista, tornate a XP.

Io per conto mio non ho disattivato nulla (se non le shadow copies), perché sono bene al corrente del fatto che alcuni di quei servizi rendono il sistema più usabile e veloce (disabilitare superfetch mi sembra ridicolo).

[mordredP]

Originariamente inviato da jappilas

il sistema di privilegi e controllo accessi esiste a livello Executive nei sistemi Windows della famiglia NT, dai primi anni 90, non è proprio un' improvvisazione

Allora vuol dire che per 17 anni il sistema ha fallito a proteggere se stesso. Un sistema decente non permette a software dello userspace di far danni a livello di sistema. Ed in ogni caso e' solo con Vista che il sistema e' stato usato. Se prima c'era, era inutile.

Originariamente inviato da jappilas

quelli che il kernel implementa sono in effetti molto più granulari ed esaustivi (ai limiti del pedante) e consentono maggiore flessibilità

ma dai, stai scherzando vero? Vuoi dire che l'UAC di windows permette maggiore flessibilità di quello di Unix? Immagino che non abbia mai usato niente di derivante da Unix.

Originariamente inviato da jappilas

considerare il problema come inerente all' architettura del sistema operativo è in effetti un fraintendimento comune - il problema è a livello della parametrizzazione di base, cioè nei profili e nelle impostazioni delle ACE, creati su un' installazione di default - a cui si aggiunge il fatto che l' utente tipo di un sistema quale Windows non sia sempre aduso nè consapevole delle problematiche di sicurezza e delle funzioni del sistema operativo in questo senso, o che per altro verso non sia sempre disposto a dedicare del tempo a rivedere le capability globali e i permessi di accesso per ogni utente e per ogni directory . nonchè, cosa ancora più grave, il fatto che le applicazioni stesse ( anche per poter girare indistintamente su Win98 come su XP) non fossero progettate in funzione non tanto della multiutenza ma del cosiddetto criterio di minimo privilegio"
ma l' utente dovrebbe anche comprendere che se l' UAC interviene a "rompere le scatole" durante l' uso di un programma questo implica che quel programma sta cercando di compiere operazioni per cui non ha i permessi, quindi potenzialmente critiche - il che quindi non dipende dalla "bontà" del design del sistema operativo sottostante

ecco che si arriva al classico. Ma perchè quando si vuole difendere Windows si arriva sempre a dare la colpa all'utente? Se il set di permessi di default di una installazione non e' ottimizzato, e' evidente che la colpa non e' dell'utente ma del design del sistema.

Originariamente inviato da jappilas

una possibile obiezione potrebbe essere "potevano fare in modo che la password o la conferma, venissero richieste una sola volta" - in realtà, il caching del nuovo token sarebbe stato con molta probabilità, di facile implementazione
il problema è che due esecuzioni successive di uno stesso tipo di operazione critica, da parte di uno stesso programma in una stessa sessione di lavoro possono non essere valide entrambe - quindi, apparentemente si è optato per la validazione della singola operazione
all' utente finale questo appare come una seccatura, ma dal punto di vista della correttezza funzionale è una scelta più giusta

assolutamente no. E' la scelta piu' sbagliata. Se un software (ad esempio un installer) mi richiede il permesso di fare un'operazione critica e l'utente lo garantisce nelle sue piene facolta' mentali, e' evidente che il software non e' "un virus" e che quindi non e' necessario richiedere nuovamente il permesso per lo stesso tipo di operazione.

Originariamente inviato da jappilas

inizialmente Unix era stato progettato non in funzione della sicurezza ma dell' affidabilità di funzionamento ottenuta attraverso la semplicità del codice e delle soluzioni algoritmiche

Ora sfioriamo il ridicolo. Unix non e' stato inizialmente progettato in funzione della sicurezza?! O sei malevolo, o ignorante della storia di Unix. Nel primo caso fai male a diffondere cattive informazioni, nel secondo ti passo un link e riporto una frase: http://en.wikipedia.org/wiki/Unix
"Unix was designed to be portable, multi-tasking and multi-user". Secondo te il multi-tasking e il multi-user si realizzano senza un orientamento alla sicurezza?

Ah no, gia', ci sono esempi di sistemi multi-tasking e multi-user non orientati alla sicurezza, dimenticavo!! (qualcuno ha detto windows??)

Originariamente inviato da jappilas

è interessante constatare che i sistemi della famiglia unix, comunque, tendano al progressivo abbandono del modello classico basato su singolo superutente, vautando da una parte forme di mandatory access control con "granularità" (nei privilegi) maggiore, dall' altra ( proposta Sun, non ancora standardizzata) permessi estesi da aggiungere alle ACL associate ai file ( come una flag DELETE, delle flag per il propagare o meno gli stessi permessi ai livelli inferiori ecc - molto simile a quanto esistente su NT ma non solo, e infatti la proposta di Sun si basa su un' idea di "modello di ACL condiviso" )

la granularita' in unix e' ottenuta attraverso il sistema di proprieta' dei "device file" (come di qualsiasi altro file) e dei gruppi (che implementano i cosiddetti "privilegi"). Non c'e' nessun bisogno di inserire null'altro. Inoltre non mi sembra che il "sistema unix" di privilegi sia cambiato granche' negli ultimi anni. Dove lo vedi l'"abbandono del modello classico basato su singolo superutente"?

[Dott.Wisem]

Originariamente inviato da jined

Su Windows Vista, ci sono una serie di opzioni per disabilitare gli arzigovigli grafici e portare la risposta dell'interfaccia allo stesso livello di XP.

Si, magari... Purtroppo la disattivazione di Aero, in Vista, porta a risultati poco gratificanti in termini di comparsa frequente di artefatti grafici, durante lo spostamento delle finestre, che in XP non c'erano, e di una generale sensazione di maggiore pesantezza (sempre rispetto ad XP) nel compositing delle finestre... Il motivo credo che risieda nella mancanza, all'interno dei driver grafici per Vista, di un modulo dedicato all'accelerazione hardware delle GDI (le librerie di basso livello usate per disegnare gli elementi grafici standard del sistema operativo). Comunque, avendo CPU e GPU molto potenti, la presenza di tali artefatti si noterebbe molto meno, ma a quel punto che senso avrebbe disattivare Aero?
Secondo me, l'unico motivo vero per voler disattivare Aero, è quello di risparmiare un po' di ram (o risparmiare un po' di corrente, quando si usano GPU che si mettono in modalità risparmio quando non si usano funzioni di accelerazione 3D).

[Baboo85]

Originariamente inviato da camaleont

Cosa??? Hai un computer di fascia mediobassa? Allora il mio core duo con 1 gb di ram a 533 e 100 gb di hd è un computer di fascia sottoterra?? Per non parlare del mio vecchio amd 1,3 con 256 mb di ram...dove ovviamente ho installato linux!
Dici di avere riscontrato solo UN problema? Sinceramente ci credo poco... Per hobbie riparo pc, e in questi mesi me l'hanno portato più di dieci persone per lo stesso motivo: passare da vista a xp! Un motivo ci sarà!, Infatti è bastato accenderlo e i problemi non mancavano mai: una volta mentre installi la webcam ti scompare il lettore dvd?! ma che scherziamo?!... Giochi tranquillamente al tuo COD.... errore grave di sistema?! Ma, forse non dovevo sparare a quel tedesco....è l'unica risposta che mi sono potuto dare... vabbè, adesso mi sento un po di musica...no!? si sta riavviando, perchè? vista odia i linea 77? L'unica risposta che mi sono potuto dare... Prima mi chiedevo perchè tutte queste persone volessero passare da vista a xp, e poi ho capito... non è un sistema stabile, almeno per adesso, e un utente di livello basso (cioè che non ne capisce niente di pc), dopo un po si stanca di dover portare il pc ogni 15 giorni in assistenza... Ad ogni modo, secondo me vista non ha nessun vantaggio, perchè mi dovrei installare vista? qualcuno ha una risposta? Mi dovrei forse installare vista sull'amd da 1,3gh e 256mb di ram? Dovrei passare da linux a vista? il computer mi va più veloce? rispondetemi a questo! o per passare a vista devo avere una macchina come la tua per non avere problemi, e spenderci un bel po di soldini? beh, sono tentato, spendo per avere problemi, o non spendo e mi tengo il mio linux che fino ad oggi mi ha dato solo soddisfazioni e stabilità?

Originariamente inviato da lancillo1

Io onestamente uso Vista Ultimate da circa 6 mesi, l'ho ottimizzato disabilitando i servizi che non uso per renderlo più leggero ma ugualmente lo ritengo meno performante e stabile di XP.
Ho un q6600 con una 8800gt e 2gb di ram ed ho 5,9 come indice di performance ma il sistema nonostante il sp1 mi sembra poco reattivo.... la copia dei file nonostante le modifiche è ancora più lenta, l'ho verificato trasferendo lo stesso file con un p4 3ghz con XP ed i tempi sono inferiori.
Alla fine si può lavorare bene anche con Vista ma secondo me se si vogliono stabilità e velocità superiori è meglio rimanere con XP, infatti sto aspettando il SP3 per integrarlo nel cd di XP e fare un installazione pulita del SO.... è il mio punto di vista ovviamente.....

Avete centrato il succo del mio pensiero su Vista... Piu' pesante di XP e con problemi assurdi di stabilita', dove invece in altri campi manco a cannonate crasha...

Quella di COD ke va in errore grave di sistema e che si riavvia quando cerchi di ascoltare la musica dovevi filmarmele

Comunque anche io come tecnico, ho gia' avuto un paio di amici che mi hanno chiesto di mettere XP al posto di Vista, in negozio decine di clienti che l'hanno provato e lo insultano... Insomma se un OS e' fatto per lavorare e giocare, non mi puo' saltare in aria autoformattandosi perche' scrivo "format" in word... Finche' gli dico di farmi il caffe' e va in crash e' un conto, ma gioco e va in blu (o in rosso), ascolto musica e si riavvia, apro word e mi chiede se sono sicuro di farlo (con l'UAC)... Ma insomma... Chi e' il capo qui, il pc o l'utente?

E poi chi ha scritto che preferisce avere l'UAC abilitato senza antivirus piuttosto che il contrario... Ti prego devo conoscerti di persona , un conto e' dire che uno preferisce avere l'UAC abilitato onde evitare errori accidentali, un altro e' dire che e' meglio UAC senza antivirus piuttosto che il contrario cosi' tu hai tutti gli avvisi di protezione, mentre il virus che ti entra, se la viaggia in tutto il sistema a farsi i cavoli suoi

[shura]

Originariamente inviato da Baboo85

apro word e mi chiede se sono sicuro di farlo (con l'UAC)

ma per favore..
si vede che non hai mai avuto a che fare con vista e parli a vanvera..

[Dane]

Originariamente inviato da Baboo85

E poi chi ha scritto che preferisce avere l'UAC abilitato senza antivirus piuttosto che il contrario... Ti prego devo conoscerti di persona , un conto e' dire che uno preferisce avere l'UAC abilitato onde evitare errori accidentali, un altro e' dire che e' meglio UAC senza antivirus piuttosto che il contrario cosi' tu hai tutti gli avvisi di protezione, mentre il virus che ti entra, se la viaggia in tutto il sistema a farsi i cavoli suoi

Non l'ho scritto io,
ma usando un profilo utente senza privilegi di admin, avere un firewall ben configurato, usare un browser un pelo sicuro con criterio stai sicuro che è difficile prendersi sia virus che demolire il SO, qualsiasi esso sia.


Io rimango della mia idea: con windows in generale la politica di sicurezza del grande pubblico si limita allo UAC, su unix si è costretti a capire la storiella dei privilegi.
Poi il kernel NT può essere più potente e gestire meglio quello che volete, ma mi pare che unix implementi meglio (forzando, d'accordo) il sistema di privilegi nel complesso.