PD-RADICALI: SI TRATTA( ma no azzo!!)

[Wesker]

Io non ho ancora capito come funzionerà con le prossime elezioni...

PD e PDl non raggiungeranno il 50%, ma saranno al massimo attorno al 43% o meno.
Come governeranno? Finora in italia on si è mai votato per il bene del paese ma solo perchè si era in uno schieramento. E la maggioranza otteneva le cose solo perchè era maggioranza (a parte l'indulto e l'aumento degli stipendi). Ora?

[Wesker]

Originariamente inviato da EarendilSI

Giusto! E' vero...almeno nel PDL i valori di partenza sono molto più vicini se non addirittura uguali

Con la lega sì.

[tatrat4d]

Originariamente inviato da Wesker

Io non ho ancora capito come funzionerà con le prossime elezioni...

PD e PDl non raggiungeranno il 50%, ma saranno al massimo attorno al 43% o meno.
Come governeranno? Finora in italia on si è mai votato per il bene del paese ma solo perchè si era in uno schieramento. E la maggioranza otteneva le cose solo perchè era maggioranza (a parte l'indulto e l'aumento degli stipendi). Ora?

Alla Camera la coalizione che prenderà un voto in più avrà 340 deputati. Al Senato la cosa è più complessa, ma PDL + Lega potrebbero ottenere più di 160 senatori a certe condizioni.

Ci sono comunque altri sistemi elettorali, uniti a sistemi di partito, che consentono tranquille maggioranze parlamentari anche con il 35% dei voti o poco più (il Regno Unito ad esempio).

[natural]

Preferivo che pd non si alleasse con i radicali, soprattutto per la presenza di pannella, che dalle prime dichiarazioni sembra infatti già mettere le mani avanti...non ne sono contento, ho paura che saranno più i problemi che i voti che apporteranno...

[generals]

Originariamente inviato da natural

Preferivo che pd non si alleasse con i radicali, soprattutto per la presenza di pannella, che dalle prime dichiarazioni sembra infatti già mettere le mani avanti...non ne sono contento, ho paura che saranno più i problemi che i voti che apporteranno...

Roma, 15:41
PANNELLA, CATTOLICI ALLARMATI? MA SENZA ME DOVE VANNO...

Marco Pannella spiega di non essere affatto preoccupato per l'allarme lanciato dai cattolici all'interno del Pd ora che Veltroni ha trovato una intesa con i Radicali. Ai cronisti che in Transatlantico fanno presente i timori espressi soprattutto dagli ex popolari, Pannella si limita ad una battuta: "Ma senza di me dove vanno? Basta vedere i sondaggi...".

Infatti....

[Giovannino]

Io aggiungerei: ma con Pannella dove vanno? basta vedere i sondaggi...
Per me son più i voti che perdono di quelli che prendono.

[tatrat4d]

Barletta (Bari), 16:09
PD: VELTRONI, SU CANDIDATURE RADICALI REGOLE CHIARE
"Ci sono delle regole e dei vincoli sul numero dei mandati e le condanne che sono molto chiari, non credo che a riguardo ci siano problemi". Walter Veltroni risponde cosi' alle domande dei giornalisti in merito all'ipotesi della candidatura di Marco Pannella e Sergio D'Elia dopo l'accordo con i Radicali. A margine dell'iniziativa che di fronte al Castello Svevo ha aperto la campagna elettorale del Pd nella Bat, Veltroni ha anche risposto alla domanda di una conferma di Emma Bonino come ministro in un governo futuro.

[D4rkAng3l]

Originariamente inviato da pietro84

infatti i radicali saranno candidati nelle liste del PD.
nnon ci sarà un altro simbolo.
cmq domani si vedrà

ma che palle !!! io volevo votare i radicali e non votare il PD !!! mo mi tocca votare i radicali insieme alla Binetti...doh...

[subvertigo]

Originariamente inviato da tatrat4d

Barletta (Bari), 16:09
PD: VELTRONI, SU CANDIDATURE RADICALI REGOLE CHIARE
"Ci sono delle regole e dei vincoli sul numero dei mandati e le condanne che sono molto chiari, non credo che a riguardo ci siano problemi". Walter Veltroni risponde cosi' alle domande dei giornalisti in merito all'ipotesi della candidatura di Marco Pannella e Sergio D'Elia dopo l'accordo con i Radicali. A margine dell'iniziativa che di fronte al Castello Svevo ha aperto la campagna elettorale del Pd nella Bat, Veltroni ha anche risposto alla domanda di una conferma di Emma Bonino come ministro in un governo futuro.

Ottimo. E ora fuori la Binetti (ci spero ancora) e sarà veramente una bella lista.

[natural]

Ho capito bene niente Marco Pannella e Sergio D'Elia ? sarebbe ottimo

[Koji]

Adesso prestano entrambi i fianchi per le critiche che verranno da destra e da sinistra. La coerenza di Veltroni vacilla con l'accordo coi radicali.

[REN88]

Originariamente inviato da subvertigo

Ottimo. E ora fuori la Binetti (ci spero ancora) e sarà veramente una bella lista.

Mah bella lista ????...!! La BONINO è quella della campagna "NUCLEARE ? NO GRAZIE" (Con il sole disegnato poi...) dal mio punto di vista la persona MENO ADATTA....!! Una persona MOLTO CHIUSA alle innovazioni per via di un CIECO AMBIENTALISMO. Non capisco come abbia fatto Veltroni a mettere nelle sue liste una delle persone più affezionate ai suoi tanto odiati VETI...!! Sembra quasi che con questa annessione avesse espresso il suo VETO contro l'energia nucleare.

Proprio Oggi che Montezemolo dice:

"Se il prezzo del petrolio continuerà a mantenersi sopra i 90 dollari al barile, la nostra crescita arriverà a livelli più bassi di quelli segnati oggi dall'Europa e si avvicinerà più allo 0,3% che all'1%».
[..]è indispensabile una politica energetica: «Purtroppo dipendiamo troppo dal petrolio - ha detto Montezemolo - e abbiamo bisogno di scelte di fondo. Secondo Montezemolo occorre affrontare «con nuove tecnologie il tema del nucleare ed eliminare i veti inaccettabili sui rigassificatori, e quindi fare un grosso piano reale di risparmio energetico che in Germania ha dato buoni risultati». Sono indispensabili, insomma, scelte di politica energetica. «Altrimenti pagheranno sempre i più deboli, quelli che hanno meno denaro - ha proseguito Montezemolo - che sono costretti a pagare tariffe sempre più care».


QUESTA MOSSA DI VELTRONI MI HA SPIAZZATO IN MODO MOLTO NEGATIVO... LA PEGGIORE ANNESSIONE POSSIBILE....Spero solo che abbia fatto dei patti chiari che ne impediscano l'influenza in ambito energetico...ma ormai ci spero poco...

[D4rkAng3l]

mi auguro sinceramente che l'italia non sfrutti mai il nucleare...non per i rischi ma per lo smaltimento dell scorie che di fatto significa seppellirle e regalarle alle generazioni future...che l'italia applichi ben altre misure per produrre energia...e si potrebbe fare...è da ciechi non voler considerare altre possibilità per produrre energia...

[fluke81]

PD: VELTRONI, PIU' CHE DA SOLI LIBERI

"All'inizio ho detto che noi andiamo da soli ma l'espressione piu' giusta e': noi andiamo liberi, per far capire all'Italia che e' giunto un tempo nuovo". Walter Veltroni a Foggia ha insistito molto sul tema di una politica nuova, ribadendo le proposte gia' presentate in materia come il dimezzamento del numero dei parlamentari, la proposta di una sola Camera, proposte che vanno in direzione di "un Paese moderno, rapido, che butti alle spalle il conservatorismo che lo sta penalizzando". Veltroni ha anche detto che la prima proposta che sara' fatta per la nuova legislatura sara' un no "a gruppi parlamentari che non abbiano la stessa denominazione con la quale si sono presentati agli elettori". Inoltre ha annunciato che il 13 marzo, a un mese dal voto "presenteremo le 12 proposte di legge che corrispondono alle 12 priorita' indicate alla nostra costituente", proposte che potranno essere approvate gia' nella prima riunione del Consiglio dei ministri.

abbiamo cambiato slogan

[jumpermax]

Originariamente inviato da REN88

Mah bella lista ????...!! La BONINO è quella della campagna "NUCLEARE ? NO GRAZIE" (Con il sole disegnato poi...) dal mio punto di vista la persona MENO ADATTA....!! Una persona MOLTO CHIUSA alle innovazioni per via di un CIECO AMBIENTALISMO. Non capisco come abbia fatto Veltroni a mettere nelle sue liste una delle persone più affezionate ai suoi tanto odiati VETI...!! Sembra quasi che con questa annessione avesse espresso il suo VETO contro l'energia nucleare.

Proprio Oggi che Montezemolo dice:

"Se il prezzo del petrolio continuerà a mantenersi sopra i 90 dollari al barile, la nostra crescita arriverà a livelli più bassi di quelli segnati oggi dall'Europa e si avvicinerà più allo 0,3% che all'1%».
[..]è indispensabile una politica energetica: «Purtroppo dipendiamo troppo dal petrolio - ha detto Montezemolo - e abbiamo bisogno di scelte di fondo. Secondo Montezemolo occorre affrontare «con nuove tecnologie il tema del nucleare ed eliminare i veti inaccettabili sui rigassificatori, e quindi fare un grosso piano reale di risparmio energetico che in Germania ha dato buoni risultati». Sono indispensabili, insomma, scelte di politica energetica. «Altrimenti pagheranno sempre i più deboli, quelli che hanno meno denaro - ha proseguito Montezemolo - che sono costretti a pagare tariffe sempre più care».


QUESTA MOSSA DI VELTRONI MI HA SPIAZZATO IN MODO MOLTO NEGATIVO... LA PEGGIORE ANNESSIONE POSSIBILE....Spero solo che abbia fatto dei patti chiari che ne impediscano l'influenza in ambito energetico...ma ormai ci spero poco...

Che il leader di confindustria venga a parlare di nucleare oggi quando ormai in nessun paese occidentale si costruiscono nuove centrali la dice lunga sulla qualità della classe imprenditoriale italiana. Le centrali nucleari oggi non si fanno per un motivo semplice: costano troppo. Se per produrre un kWh da nucleare mi costa il doppio di quello prodotto da un generatore eolico che senso avrà mai oggi buttare soldi a questo modo? Vogliamo farci davvero del male, dopo aver buttato e dismesso delle centrali funzionanti nell'86 ne vogliamo fare delle nuove quando manco riusciamo a risolvere i problemi di smaltimento dei rifiuti tradizionali? Ma qualcuno ce l'ha il polso della situazione di questo paese o viviamo ormai tutti in una realtà parallela?

[REN88]

Originariamente inviato da jumpermax

Che il leader di confindustria venga a parlare di nucleare oggi quando ormai in nessun paese occidentale si costruiscono nuove centrali la dice lunga sulla qualità della classe imprenditoriale italiana. Le centrali nucleari oggi non si fanno per un motivo semplice: costano troppo. Se per produrre un kWh da nucleare mi costa il doppio di quello prodotto da un generatore eolico che senso avrà mai oggi buttare soldi a questo modo? Vogliamo farci davvero del male, dopo aver buttato e dismesso delle centrali funzionanti nell'86 ne vogliamo fare delle nuove quando manco riusciamo a risolvere i problemi di smaltimento dei rifiuti tradizionali? Ma qualcuno ce l'ha il polso della situazione di questo paese o viviamo ormai tutti in una realtà parallela?

Scusami mi sembri abbastanza poco informato.

Ora devo scappare incollo un mio intervento di qualche tempo fa:

Mi duole ammetterlo ma purtroppo questo fatto è molto comune in Italia, una diretta conseguenza della tanta
Disinformazione che è stata
fatta ( ormai se parli di energia nucleare tutti pensano a Chernobyl
e alla bomba atomica.. cose molto diverse tra loro!! Centrali come Chernobyl le costruiva solo la ex URSS).
Un altra cosa che dimostra il grado di disinformazione sono le proposte che suggeriscono di risolvere il problema energia
del nostro paese con le fonti rinnovabili, una cosa che purtroppo è impossibile. (basti pensare che se mettessimo in Italia tutte
le centrali solari del mondo ottimisticamente arriveremmo al 5% del fabbisogno energetico!! ora siamo allo 0.019% con il solare!)
Con l'eolico la situazione non migliora di molto, e le ZONE ADATTE PER CENTRALI EOLICHE SONO POCHE! attualmente se non ricordo male
siamo sempre intorno al punto percentuale del fabbisogno energetico.

Non esagero se dico che le scorie sono un problema risolto.
Basti pensare che è l'unica fonte di energia che permette un controllo completo dei suoi scarti, cosa che non succede per esempio
nel caso delle fonti energetiche derivate dai combustibili fossili dove TONNELLATE di sostanze vengono rilasciate nell'aria...(informatevi sulla centrale termoelettrica di Porto Tolle!! è su wikipedia)Anche i costi sono molto vantaggiosi, è il modo più economico per produrre energia!

Se volete informarvi davvero sull'argomento "COSTI" e "SCORIE"
Vi consiglio di leggere attentamente questi due documenti DELL'UNIVERSITA' DI PISA :

SCORIE:
http://www2.ing.unipi.it/~d0728/GCIR...20nucleari.pdf

COSTI:

http://www2.ing.unipi.it/~d0728/GCIR/Costi.pdf


Vi renderete conto che le scorie che durano migliaia di anni sono meno del 10% del totale, e che ,cosa molto importante,possono essere ritrattate accorciando il loro periodo di radioattività, sono inoltre presenti processi chimici che schermano la radioattività..! cercate "vetrificazione" all'interno dell'articolo..!)

Riguardo la trasmissione Anno Zero... Carlo Rubbia è un grande sostenitore del solare, precisamente il solare termico, e riceve molti finanziamenti dallo stato per le sue ricerche..non mi sembra un parere imparziale anche se è sicuramente un grande scienziato..ha vinto il nobel per Fisica delle particelle.(cosa non proprio correlata all'energia nucleare) Per quanto riguarda il nucleare è stato spesso smentito da ingengeri nucleari ed energetici, le consigio di sentire anche loro e poi farsi una idea sul parere degli "esperti". Il nucleare non è antieconomico anzi senza esagerare affermo che è la fonte più ecologica e più conveniente (consiglio di leggersi articolo dell'università di Pisa che ho postato prima di rispondere su questo argomento) Inoltre consiglio di non fidarsi di chi dice che l'uranio sta finendo come il petrolio.. è una cosa molto diversa anzi...tecnologie come il riprocessamento, i reattori autofertilizzanti e quelli ad uranio naturale (o anche torio) consentono riserve energetiche per oltre 4000 anni con le scorte esistenti sulla terra.
Attualmente non si usano o si usano pochissimo perchè è più conveniente usare (e sprecare) uranio arricchito in reattori tecnologici ma "normali" (i PWR)
Con questi sistemi la massa delle scorie si riduce del 95% circa .

Cmq In Giappone e Corea le centrali le costruiscono in 3 anni lo potremmo fare in Italia se lo volessimo veramente.



PREGO GLI UTENTI DI LEGGERSI I DOCUMENTI CHE HO LINKATO PRIMA DI RISPONDERE! GRAZIE!

Spero di avere in parte sciolto i vostri dubbi.

Per maggiori informazione c'è il sito: www.archivionucleare.com

frequentato da veri esperti in materia sicuramente più preparati di me!


Concludo con questa piccola provocazione:


Intorno allazona proibita di Chernobyl c'è una radioattività di circa 500 millirem, a San Pietro (ROMA) c'è una radioattività di 700 millirem per via del TORIO contenuto nel porfido dei "Sanpietrini" (o come si scrive!) Chiudiamo San Pietro per 200 anni? :wink:


Saluti

Renato

p.s.

L'incidente di Chernobyl è stato un gravissimo incidente che però è stato ingigantito Enormemente dai Media! Leggetevi gli studi a riguardo!

[greasedman]

I radicali fan bene a non lasciare il PD in mano alla Binetti

[jumpermax]

Originariamente inviato da REN88

Scusami mi sembri abbastanza poco informato.

Ora devo scappare incollo un mio intervento di qualche tempo fa:

Mi duole ammetterlo ma purtroppo questo fatto è molto comune in Italia, una diretta conseguenza della tanta
Disinformazione che è stata
fatta ( ormai se parli di energia nucleare tutti pensano a Chernobyl
e alla bomba atomica.. cose molto diverse tra loro!! Centrali come Chernobyl le costruiva solo la ex URSS).
Un altra cosa che dimostra il grado di disinformazione sono le proposte che suggeriscono di risolvere il problema energia
del nostro paese con le fonti rinnovabili, una cosa che purtroppo è impossibile. (basti pensare che se mettessimo in Italia tutte
le centrali solari del mondo ottimisticamente arriveremmo al 5% del fabbisogno energetico!! ora siamo allo 0.019% con il solare!)
Con l'eolico la situazione non migliora di molto, e le ZONE ADATTE PER CENTRALI EOLICHE SONO POCHE! attualmente se non ricordo male
siamo sempre intorno al punto percentuale del fabbisogno energetico.

Non esagero se dico che le scorie sono un problema risolto.
Basti pensare che è l'unica fonte di energia che permette un controllo completo dei suoi scarti, cosa che non succede per esempio
nel caso delle fonti energetiche derivate dai combustibili fossili dove TONNELLATE di sostanze vengono rilasciate nell'aria...(informatevi sulla centrale termoelettrica di Porto Tolle!! è su wikipedia)Anche i costi sono molto vantaggiosi, è il modo più economico per produrre energia!

Se volete informarvi davvero sull'argomento "COSTI" e "SCORIE"
Vi consiglio di leggere attentamente questi due documenti DELL'UNIVERSITA' DI PISA :

SCORIE:
http://www2.ing.unipi.it/~d0728/GCIR...20nucleari.pdf

COSTI:

http://www2.ing.unipi.it/~d0728/GCIR/Costi.pdf


Vi renderete conto che le scorie che durano migliaia di anni sono meno del 10% del totale, e che ,cosa molto importante,possono essere ritrattate accorciando il loro periodo di radioattività, sono inoltre presenti processi chimici che schermano la radioattività..! cercate "vetrificazione" all'interno dell'articolo..!)

Riguardo la trasmissione Anno Zero... Carlo Rubbia è un grande sostenitore del solare, precisamente il solare termico, e riceve molti finanziamenti dallo stato per le sue ricerche..non mi sembra un parere imparziale anche se è sicuramente un grande scienziato..ha vinto il nobel per Fisica delle particelle.(cosa non proprio correlata all'energia nucleare) Per quanto riguarda il nucleare è stato spesso smentito da ingengeri nucleari ed energetici, le consigio di sentire anche loro e poi farsi una idea sul parere degli "esperti". Il nucleare non è antieconomico anzi senza esagerare affermo che è la fonte più ecologica e più conveniente (consiglio di leggersi articolo dell'università di Pisa che ho postato prima di rispondere su questo argomento) Inoltre consiglio di non fidarsi di chi dice che l'uranio sta finendo come il petrolio.. è una cosa molto diversa anzi...tecnologie come il riprocessamento, i reattori autofertilizzanti e quelli ad uranio naturale (o anche torio) consentono riserve energetiche per oltre 4000 anni con le scorte esistenti sulla terra.
Attualmente non si usano o si usano pochissimo perchè è più conveniente usare (e sprecare) uranio arricchito in reattori tecnologici ma "normali" (i PWR)
Con questi sistemi la massa delle scorie si riduce del 95% circa .

Cmq In Giappone e Corea le centrali le costruiscono in 3 anni lo potremmo fare in Italia se lo volessimo veramente.



PREGO GLI UTENTI DI LEGGERSI I DOCUMENTI CHE HO LINKATO PRIMA DI RISPONDERE! GRAZIE!

Spero di avere in parte sciolto i vostri dubbi.

Per maggiori informazione c'è il sito: www.archivionucleare.com

frequentato da veri esperti in materia sicuramente più preparati di me!


Concludo con questa piccola provocazione:


Intorno allazona proibita di Chernobyl c'è una radioattività di circa 500 millirem, a San Pietro (ROMA) c'è una radioattività di 700 millirem per via del TORIO contenuto nel porfido dei "Sanpietrini" (o come si scrive!) Chiudiamo San Pietro per 200 anni? :wink:


Saluti

Renato

p.s.

L'incidente di Chernobyl è stato un gravissimo incidente che però è stato ingigantito Enormemente dai Media! Leggetevi gli studi a riguardo!

Basarsi integralmente su fonti rinnovabili invece è possibilissimo. Basta farsi due conti per capirlo: l'irraggiamento medio annuo in italia è circa 1000kWh/m^2 e un pannello fotovoltaico rende circa il 10%. il consumo in Italia di energia elettrica è di circa 337458 GWh annui, che diviso 100 kWh/m^2 ci da circa 3374 km^2, siamo attorno all'1% della superficie nazionale. Riceviamo insomma dal sole molta più energia di quanta non ne consumiamo,tanto che buona parte dei consumi domestici potrebbe essere direttamente fornita da impianti fotovoltaici integrati negli edifici. Se quindi non abbiamo tapezzato l'italia di pannelli solari è perché i costi di produzione di energia elettrica fotovoltaica sono (per ora) troppo elevati, discorso analogo si poteva fare un decennio fa per l'eolico. Il dato di fatto però e che i costi di queste due fonti di energia sono in continua caduta, tant'è che è prevedibile un'esplosione del mercato. Il trend di crescita dell'eolico di questi ultimi 10 anni da solo è abbastanza chiaro

la capacità installata sta crescendo esponenzialmente, raddoppiando circa ogn i quattro anni. Il nucleare per contro è fermo. http://en.wikipedia.org/wiki/Economi...r_power_plants
La questione qua, al di la dei problemi di dismissione di queste centrali sta nei lunghissimi tempi di costruzione e nel notevole costo iniziale, costo a cui poi va aggiunto quello del combustibile che varia ovviamente a seconda del costo di estrazione e della domanda. Impensabile di risolvere i problemi energetici da qua a 10 anni col nucleare, nell'immediato non è certo la soluzione. Poi sulla carta uno si può fare tutti i conti che gli pare e sostenere che l'energia prodotta costerebbe 3cent a kw... il mercato dice cifre un tantino diverse.
Qua ad esempio c'è uno studio del dipartimento di energia USA
http://www.eia.doe.gov/oiaf/ieo/pdf/0484(2006).pdf
per eolico e nucleare il costo in dollari a MWh è rispettivamente di circa 55.8$ e 59.3$ Considerati i tempi io direi che ci sono poche alternative....

[sider]

Sarebbe bello poter energia col fotovoltaico, un sogno, ma anche questa tipologia di fonte rinnovabile si porta dietro i suoi problemi. Io non credo sia la soluzione.
La durata del pannello stesso, per esempio. Dopo 10 anni non arriva neanche alla metà della sua capacità originale, sempre se non si è guastato. Lo smaltimento dei pannelli guasti od esauriti (certo, molto meglio delle scorie comunque). Una probaile carenza di materie prime, una volta avviata la produzione globale.
Io credo piuttosto nella strada di Rubbia, le centrali solari termiche, come quella che sta facendo in spagna.

Ci sono da dire alcune cose:

1) Veltroni che dice "andremo da soli" e poi si allea con l'IdV non mi sembra troppo coerente (anche se poi l'IdV si scioglierà nel gruppo parlamentare del PD).

2) Veltroni non è stato corretto perchè aveva detto espressamente che i Radicali potevano accettare le stesse condizioni trattate con Di Pietro, mentre poi il PD ha "imposto" la non presentazione del simbolo dei Radicali e l'inserimento di esponenti Radicali nelle liste del PD. Mentre a Di Pietro è stato riservato un trattamento diverso... pur essendo il suo partito sostanzialmente una farsa (che ha contribuito anche a portare in parlamento De Gregorio nella passata legislatura). Tra l'altro Di Pietro non riesce neanche a parlare in italiano... ah e ricordiamo anche che Di Pietro ha premuto per votare con l'ATTUALE legge elettorale

3) Temo che una manciata di Radicali non basterà a smuovere il livello culturale stagnante della parte cattolica del PD.