[U.F.O.]Astrofilo serissimo da 10anni...e in 5min ne ho visti 9...aiuto...

[hibone]

nel caso non fosse già stato postato riporto un link con un filmato abbastanza comprensibile...

http://www.youreporter.it/video_Luci...ll_adriatico_1

la mia ipotesi è che si tratti di una "banalissima" fata morgana, dovuta al fatto che di notte il mare rilascia calore, e pertanto l'aria vicino al mare è più calda di quella sovrastante...
http://it.wikipedia.org/wiki/Fata_morgana_(ottica)

il che spiegherebbe l'andamento ondulatorio delle luci e il cambiamento di colore.

[:dissident:]

vuoi dirmi che un astrofilo esperto come razziadacqua si sia cosi' clamorosamente confuso?

[hibone]

Originariamente inviato da :dissident:

vuoi dirmi che un astrofilo esperto come razziadacqua si sia cosi' clamorosamente confuso?

per fortuna nessuno è perfetto, altrimenti io sarei un perfetto idiota

banalmente ho formulato quell'ipotesi perchè coniuga tutti i fenomeni di cui gli spettatori sono testimoni senza richiedere l'intervento di:

Dio
Alieni
Cia
Silvio Berlusconi
Complotti

inoltre è scientificamente plausibile e al contempo ragionevole.

È chiaro che la visione di un filmato, ingrandito, con dettaglio sulla fonte di illuminazione, rispetto ad assistere al fenomeno da lontano, è stato di notevole aiuto...

[SunseeKer]

Originariamente inviato da drakend

Sunseeker toglimi una curiosità: tu ti interessi molto dell'argomento UFO, in base a quanto ho potuto leggere di tuo su questo forum nei mesi. Secondo te, ipotizzando che tali UFO siano di origine extraterrestre, che scopo hanno? Te la sarai pure fatta un'idea, no?

Eccome se me la son fatta

ma non ti aspettare che la venga a scrivere qui , non è certo il luogo adatto ad esporre certe cose senza essere sotterrato da gif e dentonate varie

[:dissident:]

Originariamente inviato da hibone

per fortuna nessuno è perfetto, altrimenti io sarei un perfetto idiota

ma a parte gli scherzi, un fenomeno come la fata morgana e' pur sempre abbastanza "statico", relegato ad essere vicino all'orizzonte e in una porzione ristretta di cielo, inoltre solitamente riflette strutture permanenti (che quindi si ripresentano peruiodicamente)..non saprei

[hibone]

Originariamente inviato da :dissident:

ma a parte gli scherzi, un fenomeno come la fata morgana e' pur sempre abbastanza "statico", relegato ad essere vicino all'orizzonte e in una porzione ristretta di cielo, inoltre solitamente riflette strutture permanenti (che quindi si ripresentano peruiodicamente)..non saprei

io non è che sia esperto di fate...

l'ultima che ho citato, la fatina buona del...
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=1956
mi è costata una sospensione...

la fata morgana è dovuta al fatto che l'aria ha densità crescente dal suolo a salire...

la densità crescente dell'aria fa assumere a quest'ultima un comportamento simile a quello di uno specchio, con la superficie di riflessione che sarà parallela al suolo.
tale proprietà è responsabile, ad esempio, anche del fatto che durante il crepuscolo, il cielo sia illuminato nonostante il sole sia dietro l'orizzonte, situazione che determinerebbe, in assenza di atmosfera, una condizione di buio ( cosa che effettivamente accade sulla luna )

tornando alla fatina, se sulla costa croata c'è ad esempio una raffineria, o un faro, ecco che la luce che si propaga in linea retta in verso lo spazio, se ha angolo appropriato viene riflessa verso il basso.

dato che una sorgente luminosa puntiforme emette un'onda approssimativamente sferica, quando questa viene riflessa la riflessione coinvolge solo le componenti della luce dirette ortogonalmente alla superficie di riflessione, ma non quelle dirette in direzione tangente...

è un po come immaginare due persone che osservano una lampadina.

ogni persona vede una immagine della lampadina, le due immagini saranno anche diverse, ma la lampadina è sempre la stessa.

[marchigiano]

ma sono continuati gli avvistamenti? non doveva uscire un articolo su un quotidiano?

[zulutown]

a me sembrano dei banali fari proiettati sulle nuvole (magari partono da qualche nave civile o militare al largo della costa)

[M4rk191]

ognuno può pensare quello che vuole e scrivere quello che vuole, ma qui si sfiora il ridicolo. Conoscete il rasoio di Occam? penso che possa essere applicato agli ufo o agli extraterrestri; è come quando si parla di Dio, c'è chi ci crede e chi no, ma nessuno l'ha visto, questo tende però a far pensare che la verità sia quella più ovvia, ovvero che non esiste, come non esistono gli ufo, cercando semplici soluzioni.



PS: vi siete mai chiesti, perché esistono solo foto sgranate o video a bassa risoluzione e confusi di fenomeni sconosciuti?

Originariamente inviato da M4rk191

ognuno può pensare quello che vuole e scrivere quello che vuole, ma qui si sfiora il ridicolo. Conoscete il rasoio di Occam? penso che possa essere applicato agli ufo o agli extraterrestri; è come quando si parla di Dio, c'è chi ci crede e chi no, ma nessuno l'ha visto, questo tende però a far pensare che la verità sia quella più ovvia, ovvero che non esiste, come non esistono gli ufo, cercando semplici soluzioni.



PS: vi siete mai chiesti, perché esistono solo foto sgranate o video a bassa risoluzione e confusi di fenomeni sconosciuti?

Personalmente, essendo astrofilo da parecchi anni, ero da sempre uno "scettico" (la pensavo come te insomma), fino al primo (e fin' ora unico) avvistamento, descritto nel post n° 36 di questa discussione.
Ciò che ho visto (e non ero solo, ero coi miei familiari, tra cui mio babbo, esperto astrofilo e osservatore del cielo veterano) non trova riscontro nelle spiegazioni tradizionali di oggetti conosciuti o presunti tali. Nonostante questo, non ho mai parlato di omini verdi, entità soprannaturali o altre cose di questo genere, l' approccio e l' atteggiamento deve rientrare nei canoni della scienza.
Il fenomeno U.F.O. (come già ripetutamente detto da razziadacqua, semplicemente "Unidentified Flying Object" o "oggetto volante non identificato") esiste, le varie nazioni hanno uno o più programmi di ricerca e studio dedicati al fenomeno; l'agenzia governativa americana NASA è in possesso di video e fotografie non a bassa risoluzione, trasmessi peraltro su NASA tv, non aggiungo altro.

[M4rk191]

Originariamente inviato da raycharles

Personalmente, essendo astrofilo da parecchi anni, ero da sempre uno "scettico" (la pensavo come te insomma), fino al primo (e fin' ora unico) avvistamento, descritto nel post n° 36 di questa discussione.
Ciò che ho visto (e non ero solo, ero coi miei familiari, tra cui mio babbo, esperto astrofilo e osservatore del cielo veterano) non trova riscontro nelle spiegazioni tradizionali di oggetti conosciuti o presunti tali. Nonostante questo, non ho mai parlato di omini verdi, entità soprannaturali o altre cose di questo genere, l' approccio e l' atteggiamento deve rientrare nei canoni della scienza.
Il fenomeno U.F.O. (come già ripetutamente detto da razziadacqua, semplicemente "Unidentified Flying Object" o "oggetto volante non identificato") esiste, le varie nazioni hanno uno o più programmi di ricerca e studio dedicati al fenomeno; l'agenzia governativa americana NASA è in possesso di video e fotografie non a bassa risoluzione, trasmessi peraltro su NASA tv, non aggiungo altro.

fose non hai inteso che quello che cerco di far capire agli altri è proprio ciò che dici tu. Esistono gli ufo, ma ad oggi, non possono essere attribuiti a fenomeni extraterrestri. Non credo esistano prove di velivoli provenienti dallo spazio che entrino nel nostro pianeta, e per velivolo, ovviamente, non intendo meteore o meteoriti. Quello che cerco di far capire è che non si può essere certi dell'esistenza di essere alieni, e che, invece, è molto più probabile che non esistano alieni. Qui si confondono gli oggetti non identificati (il che include anche aerei sconosciuti) con le navicelle spaziali di presunte forme di vita intelligenti proveniente dallo spazio.

[M4rk191]

Originariamente inviato da morpheus85

in italia?
per testare vieivoli sperimentali e di un certo sviluppo tecnologico si utilizzano aree ben poco raggiungibili tipo groom lake
sta storia poi va avanti da anni e di veivoli tanto rivoluzionari come quelli che vengono avvistati, io non ne ho ancora visti..
Aspettiamo ancora..

rifletti su due cose, poi pensala come vuoi

1-se le conosci anche tu le aree dove testare velivoli segreti, è molto probabile che si preferisca testarli in aree non adibite allo scopo in momenti non precisati
2-se non si sono visti questi velivoli, è perché non sono ancora pronti, o (molto più probabile) perché non si vedranno prima della reale necessità.

Quello che cerco di arti capire, è che se il governo si prepara ad una eventuale guerra, e sviluppa un aereo in segreto, sicuramente non vuole che gli altri stati lo vedano. Per questo, credo, che una volta completata la fase di testo, sia improbabile vedere tale aereo in una qualche dimostrazione pubblica. Non sei d'accordo?

[mariorossise]

http://www.sentistoria.org/Articoli/...nCicatrix2.pdf

[morpheus85]

Originariamente inviato da M4rk191

rifletti su due cose, poi pensala come vuoi

1-se le conosci anche tu le aree dove testare velivoli segreti, è molto probabile che si preferisca testarli in aree non adibite allo scopo in momenti non precisati
2-se non si sono visti questi velivoli, è perché non sono ancora pronti, o (molto più probabile) perché non si vedranno prima della reale necessità.

Quello che cerco di arti capire, è che se il governo si prepara ad una eventuale guerra, e sviluppa un aereo in segreto, sicuramente non vuole che gli altri stati lo vedano. Per questo, credo, che una volta completata la fase di testo, sia improbabile vedere tale aereo in una qualche dimostrazione pubblica. Non sei d'accordo?

Certo! Infatti ho detto aspettiamo, sono passati solo 50 anni dai primi strani avvistamenti e poi vuoi mettere l'ebbrezza che si prova quando c'è il rischio di perdere qualche prezioso veivolo per avaria fuori dai confini di propria competenza? In mare o in città deve essere fantastico!

[morpheus85]

Originariamente inviato da M4rk191

fose non hai inteso che quello che cerco di far capire agli altri è proprio ciò che dici tu. Esistono gli ufo, ma ad oggi, non possono essere attribuiti a fenomeni extraterrestri. Non credo esistano prove di velivoli provenienti dallo spazio che entrino nel nostro pianeta, e per velivolo, ovviamente, non intendo meteore o meteoriti. Quello che cerco di far capire è che non si può essere certi dell'esistenza di essere alieni, e che, invece, è molto più probabile che non esistano alieni. Qui si confondono gli oggetti non identificati (il che include anche aerei sconosciuti) con le navicelle spaziali di presunte forme di vita intelligenti proveniente dallo spazio.

Quindi tu hai prova che questi "aerei sconosciuti" sono effettivamente di origine terrestre?

[M4rk191]

Originariamente inviato da morpheus85

Quindi tu hai prova che questi "aerei sconosciuti" sono effettivamente di origine terrestre?

non ho scritto questo, quello che voglio farvi capire è molto semplice, basta che rispondiate a questa domanda:

è più proabile che questi fenomeni riguardino velivoli terrestri, e quindi conosciuti, o velivoli che non si conoscono, di cui si ignora persino l'esistenza?

soprattutto, quello che non capisco è come possiate credere veramente, che ciò che avvistate voi, non preoccupi minimamente i governi.

[morpheus85]

Originariamente inviato da M4rk191

ognuno può pensare quello che vuole e scrivere quello che vuole, ma qui si sfiora il ridicolo. Conoscete il rasoio di Occam? penso che possa essere applicato agli ufo o agli extraterrestri; è come quando si parla di Dio, c'è chi ci crede e chi no, ma nessuno l'ha visto, questo tende però a far pensare che la verità sia quella più ovvia, ovvero che non esiste, come non esistono gli ufo, cercando semplici soluzioni.



PS: vi siete mai chiesti, perché esistono solo foto sgranate o video a bassa risoluzione e confusi di fenomeni sconosciuti?

non è proprio così
innanzitutto non può essere usato in ogni circostanza e poi diciamo che se una persona vede un ufo, il rasoio di occam gli viene solo in aiuto per facilitargli le cose, ma come metodo scientifico è abbastanza pacco..
Esempio se stanotte guardando il cielo vedi qualcosa di strano e usi il rasoio di occam te ne andrai tranquillamente a dormire senza sapere cosa hai visto

[M4rk191]

un'ultima considerazione, poi la smetto, perché ognuno crede in quello che vuole (basta pensare che ieri sera, prima di Stay Alive su Italia1, c'era una trasmissione dove una donna diceva di essere stata rapita dagli alieni ), ed è difficile far capire il proprio punto di vista.

Nella storia, sopratutto quella passata, ci sono state varie apparizioni di madonne santi e quant'altro, che stranamente sono diminuite da qualche anno a questa parte, la risposta di questo va ricarcata nel progresso, infatti, indubbiamente, ci troviamo in un era tecnlogica, questo imho ha fatto sì che le apparizioni di madonne e simili, si siano trasformate col tempo nell'avvistamento di velivoli extraterrestri, ossia oggetti tecnologici. tutto questo, sempre imho, è la prova che l'uomo ha bisogno di credere in qualcosa, e cerca prove laddove non esistono, illudendosi di vedere ciò che in realtà non esiste (pareidolia)

[morpheus85]

Originariamente inviato da M4rk191

non ho scritto questo, quello che voglio farvi capire è molto semplice, basta che rispondiate a questa domanda:

è più proabile che questi fenomeni riguardino velivoli terrestri, e quindi conosciuti, o velivoli che non si conoscono, di cui si ignora persino l'esistenza?

soprattutto, quello che non capisco è come possiate credere veramente, che ciò che avvistate voi, non preoccupi minimamente i governi.

la seconda! ma dico terrestri solo perchè si avvistano qua..

ti faccio una domanda io sta volta, negli anni 40 durante la guerra i piloti avvistavano oggetti sferici luminosi detti foofighter e pensavano fossero armi del nemico, a distanza di 60 anni non si ancora di chi fossero. Secondo te è più probabile che li stiano ancora sperimentando oppure credi che l'essere umano con quei cosi centri ben poco?

I goversi sono preoccupati altrochè..
Se rilasciano documenti di un certo tipo significa che pure loro non sanno più che pesci pigliare..

[M4rk191]

Originariamente inviato da morpheus85

non è proprio così
innanzitutto non può essere usato in ogni circostanza e poi diciamo che se una persona vede un ufo, il rasoio di occam gli viene solo in aiuto per facilitargli le cose, ma come metodo scientifico è abbastanza pacco..
Esempio se stanotte guardando il cielo vedi qualcosa di strano e usi il rasoio di occam te ne andrai tranquillamente a dormire senza sapere cosa hai visto

andrei a a dormire sapendo di aver visto un velivolo, senza chiedermi altro.

PS: scusate i multipost