Perchè solo Canon o Nikon?

[Boss87]

Originariamente inviato da D4rkAng3l

ha l'autofocus più veloce al mondo (dimostrato da test)

E poi c'era la marmotta.. Non dico che non sia una bella macchina, anzi, ma se in campo professionale per fotografia sportiva si usan solo D300, D3, 1D ed 1Ds un motivo ci sarà.

Originariamente inviato da D4rkAng3l

tra l'altro nel primo trimestre del 2009 uscirà una nuova macchna Olympus semiprofessiionale anch'essa tropicalizzata e con lcd snodabile...altre caratteristiche ancora non si sanno

Aria fritta.

Originariamente inviato da eru

Quando tieni in mano un obiettivo Nikon poi qualunque altra cosa ti fa un pò ribrezzo

Non esageriamo. Un Canon L non ha niente da invidiare ad un Nikkor professionale e, molte volte, neanche i Sigma od i Tokina professionali.

Originariamente inviato da Scalor

NIKON per sempre ! oppure canon, la differenza tra canon e nikon è che nikon offre un parco ottiche impressionante, e quasi tutte compatibili, canon invece se vuoi avere delle ottiche "medio alte " devi andare sulla serie L e costano un capitale. inoltre a parità di costo le canon sono piu plasticose rispetto alle nikon che si sono pure loro di plastica ma almeno sono piu robuste.
altro vantaggio è l'assistenza, se compri nital, si paghi circa un centinaio di € in piu ma se hai problemi e mandi la macchina nella sede centrale, mi sono sempre trovato bene, con canon so di attese bibliche !

Non mi risulta che Nikon abbia un parco ottiche maggiore di Canon. E non per forza devi prendere serie L per avere obiettivi eccezionali. Parliamo del 10-22, del 17-55?

Giuro che con la frase "le canon sono piu plasticose rispetto alle nikon che si sono pure loro di plastica ma almeno sono piu robuste" mi hai fatto ribaltare dalla sedia Le differenze non ci sono, e se mi dici che un L è plasticoso rido di nuovo E poi nel segmento D80-D90 30D 40D 50D è la Nikon che fa corpi in plastica mentre Canon in magnesio

Per quanto riguarda l'assistenza, mai sentito di attese bibliche nei Camera Service come Peschiera Borromeo; inoltre, se compri una Nikon non Nital non hai garanzia, se compri una Canon anche in Burundi hai garanzia internazionale di un anno, e non devi spendere 100€ in piu' per macchine italiane, puoi comprarle anche import, non c'è differenza.

Tutto questo per rispondere alle cazzate (perdonate il termine) di chi scrive senza sapere di che diavolo sta parlando, o magari avendo visto solo i test su internet senza aver mai avuto una macchina in mano.

Per quanto mi riguarda, ognuno deve scegliere il corpo macchina in base al suo utilizzo, e soprattutto in base al parco ottiche che gli servirà. Se non lo sa o non ci deve lavorare compri qualunque marca.

Per quanto mi riguarda, se avessi prediletto paesaggi sicuramente avrei preso Nikon, che ha grandangoli che Canon non ha; ma faccio prettamente fotografia glamour e ritrattistica, ed uso spesso i fissi, e sapere di poter comprare quando avrò fondi (o noleggiare in caso di lavori commissionati nei quali mi servono) un 85 1.2L od un 50 1.2L od un 200 f/2, od un 135L mi ha fatto propendere per Canon, dato che Nikon non ha cose del genere a listino. Anche se Nikon ha una gestione dei flash migliore. Come vedete, ognuna ha i pro ed i contro, basta capire cosa si vuole e di cosa si abbisogna.

Quindi, smettiamola di scannarci.. I corpi macchina finchè siamo in fascia amatoriale son tutti uguali, così come i parchi ottiche. Il 90% dei fotoamatori lavora con un parco ottiche che non supera i 3 pezzi, e magari lascia montato sempre il tuttofare. In fascia professionale il campo si restringe a Nikon o Canon non solo per i corpi, ma anche per il parco ottiche che le altre case non offrono. E per l'assistenza. E per l'universalità del sistema. Ed anche per la rivendibilità.

Nicola.

[Time Zone]

Originariamente inviato da eru

Nessuno ha insultato, mi pare solo una dichiarazione un pò forte dire che con Nikon si paga una qualità che non c'è.

Comunque basta cercare con google, la prima che mi è venuta tra macchine entry level :
http://www.digitalcamerainfo.com/con...ra-Review-.htm

qui un'altra sempre per le entry level:
http://www.digitalreview.ca/cams/A100vsD80vsXTi.shtml

ma ce ne sono tantissimi.

Da un paragone dei corpi risulta sempre che nessuna delle 3 marche fa schifo, ovvio, c'è sempre un certo vantaggio x Nikon o Canon negli aspetti principali.
Ma la macchina è fatta in parte dal corpo ma in gran parte dalle ottiche.
Il parco ottiche Nikon e Canon non sono paragonabili a quelli Sony, per scelta, qualità, rivendibilità, valore nel tempo. Non sono considerazioni da poco. Questo non vieta al fotografo del National Geographic di andare in giro con una Sony, xò di fatto nessuno ci va, ed una ragione ci sarà.

Comunque sony è un colosso leader su svariati mercati e per la sua fisionomia si è sempre rivolto al mass market. non ha mai espresso in nessun settore una qualità high-end, ha espresso qualità + che buona ed affidabilità.

Queste recensioni le conosco bene, persino la prima che hai postato, la più 'diffidente' nei confronti sony, dimostra che le sony sono perfettamente confrontabili anche con modelli superiori, che le differenze sono minime, che i pro ed i contro ci sono per tutte le macchine confrontate. Basta dire che una a100 è confrontata con una d80 e già ci si potrebbe fare un'idea... confrontiamola con una d60, oppure confrontiamo una a200 con una d60... e nonostante tutto la sony costa sempre di meno.
Questo è quello che dicevo e le recensioni lo confermano, basta leggere le conclusioni di digitalcamerainfo (ripeto la rece più negativa reperibile in giro).
Se si prendono le foto di una canon 400d, di una d80 e di una a100 o dei rispettivi modelli attuali si avrà difficoltà a distinguerle e nello stesso tempo la differenza di prezzo che va dai 100 ai 200 euro si percepisce eccome nelle tasche così come l'efficacia dello stabilizzatore.
Il corpo della d80 è superiore... e grazie al piffero, è una semipro che costa tutt'ora almeno 550 euro, ben di più di una a300 che ha lo stabilizzatore il display orientabile ed il live view e si compra a 100 euro di meno.. e comunque una 'semplice' a100 a suo tempo ha detto la sua...
Con 370 euro ci si può prendere una a200 con ottica, quanto costa l'equivalente nikon e canon?

[hornet75]

Un paio di imprecisioni:

Originariamente inviato da Boss87

...........................se compri una Nikon non Nital non hai garanzia,

Le Nikon import europee hanno due anni di garanzia, come qualsiasi prodotto di elettronica, presso il rivenditore, è una legge della comunità europea.

Originariamente inviato da Boss87

................ od un 200 f/2, od un 135L mi ha fatto propendere per Canon, dato che Nikon non ha cose del genere a listino.

AF-S 200mm F2 G IF-ED VR


AF 135mm F2 D Defocus Control

[Time Zone]

Originariamente inviato da Boss87

cut

Quindi, smettiamola di scannarci.. I corpi macchina finchè siamo in fascia amatoriale son tutti uguali, così come i parchi ottiche. Il 90% dei fotoamatori lavora con un parco ottiche che non supera i 3 pezzi, e magari lascia montato sempre il tuttofare. In fascia professionale il campo si restringe a Nikon o Canon non solo per i corpi, ma anche per il parco ottiche che le altre case non offrono. E per l'assistenza. E per l'universalità del sistema. Ed anche per la rivendibilità.

Nicola.

Quoto.

[D4rkAng3l]

Originariamente inviato da aries

Ecco vedi il cerchio quadra
E' anche vero che l'usato Nikon e Canon è più vasto, ma quando si sposa una casa poi per ognuna si apre la sua parte di mercato dell'usato, chi più chi meno...diciamo che il discorso diventa un discorso di tempo, è più facile reperire una lente Canon o Nikon usata perchè ne hanno prodotte molte di più rispetto alle altre case, ma con un po di pazienza si trova tutto (penso ^^ ).

Esatto...poi non per essere ossessivo e parlare sempre di Olympus (solo perchè è la casa che preferisco e sopratutto che conosco meglio) anche nei mercati più di nicchia come il mondo del quattroterzi trovi abbastanza usato...proprio per il fatto che essendo un ambito di nicchia hai dei "luoghi" di ritrovo come il forum di qtp.it che contiene una frequentatissima sezione mercatino dove gli utenti comprano e vendono il loro usato...alla fine in Italia gli utenti di Olympus, Panasonic e Leica quattro terzi stanno tutti là...quindi di materiale nuovo che viene rivenduto o di vecchie ottiche OM ancora compatibilissime si trova tutto con relativa facilità....certo non come per Canon o Nikon...però badate bene che anche se il poter reperire materiale usato è un fattore importante nella scelta di una fotocamera non è l'UNICO FATORE in base a cui una persona deve scegliere cosa comprare...c'è chi magari è disposto a comprare tutto nuovo, c'è chi pone altre caratteristiche prima di questo fattore ed un'infinità di altri motivi per cui a mio avviso è normale che esistano altri produttori oltre Canon e Nikon...

e tra l'altro ciò fa bene al mercato per vari motivi: competitività sui prezzi (se ci fosse un monopolio senza concorrenza Canon o Nikon sarebbero loro a scegliere il prezzo che tenderebbe ad essere il più alto possibile), competitività tecnologica e ricerca di nuove soluzione (per esempio il sistema antipolvere di Olympus che è stato scopiazzato da tutti...e questo non è un male nel senso che oggi anche altre fotocamere hanno una cosa in più che prima non avevano)

[Time Zone]

Originariamente inviato da D4rkAng3l

cut
competitività tecnologica e ricerca di nuove soluzione (per esempio il sistema antipolvere di Olympus che è stato scopiazzato da tutti...e questo non è un male nel senso che oggi anche altre fotocamere hanno una cosa in più che prima non avevano)

Anche questo è vero, come innovazione la olympus insegna.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da D4rkAng3l

Sei molto più esperto di me ma ti dico che dici una cavolata...la E3 dovrebbe essere tropicalizzata, ha l'autofocus più veloce al mondo (dimostrato da test) ed è garantita ad un elevatissimo numero di scatti...

Finivo l' intervento con la frase "che al momento non ci siano grandi alternative senza doversi accontentare rinunciando a qualcosa." di fatto l' E-3 pur essendo un ' ottima macchina non è full frame ed ha raffica 5Fps in casa Canon e Nikon invece ci sono full frame e ci sono macchine da 10fps.

tra l'altro nel primo trimestre del 2009 uscirà una nuova macchna Olympus semiprofessiionale anch'essa tropicalizzata e con lcd snodabile...altre caratteristiche ancora non si sanno

Il mio discorso non è rivolto all' analisi di una macchina ma all' intero sistema , Canon e Nikon hanno sicuramente i sistemi piu' completi , dalle ottiche fisse e decentrabili/basculanti ai supertele , dalle full frame all' aps-c , sistemi AF a piu' punti con algoritmi di calcolo molto complessi per il tracciamento dei soggetti in movimento (e non è un caso che in fotografia sportiva non ci sia di fatto altro se non Canon e Nikon nonstante il fov 2.0x di oly possa essere un ottima alternativa per allungarsi) , l' unico limite alla attrezzatura è il portafogli e non certo la non disponibilita' di qualcosa.

Originariamente inviato da D4rkAng3l

No tra parentesi...il giorno che usciranno le FF Canon e Nikon a prezzi umani allora il fotoamatore medio-esperto che ha investito magari bei soldoni su obbiettivi APS decenti se li tira in fronte perhcè su una FF portano un sacco di difetti...quindi a mio avvisto Canon e Nikon sono oggi un sistema affidabile...

Le lenti APS hanno raggio di copertura da APS e usarli su FF vuol dire (su un D3 da 12Mpix) avere un resa da 5Mpix in formato castrato , portarsi una lente DX su FF per me è una cazzata , visto che uno dei motivi per cui uno passa al formato pieno è proprio per poter sfruttare le lenti con l' angolo di campo corrispondente alla lunghezza focale senza doversi ammazzare con i FOV.
Non è un caso che non abbia mai consigliato un 17-55IS per Canon , 1000€ per una lente EF-S IMHO sono soldi buttati , decisamente meglio buttarsi su qualcosa con copertura a formato pieno fin da subito.

quindi a mio avvisto Canon e Nikon sono oggi un sistema affidabile...tra 5 anni....bohh per me molti che acquistano oggi un APS e che investono soldi per tali obbiettivi di qualità rischiano di prendersi uno di quei bidoni tra 5 anni che piangeranno di brutto...

Io non prevedo il futuro e quindi non sono in grado di dire con certezza cosa succedera' tra 5 anni , ad oggi i sistemi piu' completi sono Nikon e Canon ma le cose possono cambiare.

Riguardo all' investimento in APS-C nella realta' le lenti costose si riducono a 2 pezzi in casa Canon (10-22 e 17-55) il resto non è certo nulla di stravolgente , per me le lenti di qualita' sono altre 16-35/2.8L II, 24-70L , 70-200L , 24L , 35L , 50/1.2L , 85/1.2L , 135/2L , 300/4L , 300/2.8L , 400/2.8L e via dicendo e sono tutte per formato pieno certo si parla di qualche migliaio di euro e non di qualche centinaio

Ciauz
Pat

[street]

Originariamente inviato da D4rkAng3l

No tra parentesi...il giorno che usciranno le FF Canon e Nikon a prezzi umani allora il fotoamatore medio-esperto che ha investito magari bei soldoni su obbiettivi APS decenti se li tira in fronte perhcè su una FF portano un sacco di difetti...quindi a mio avvisto Canon e Nikon sono oggi un sistema affidabile...tra 5 anni....bohh per me molti che acquistano oggi un APS e che investono soldi per tali obbiettivi di qualità rischiano di prendersi uno di quei bidoni tra 5 anni che piangeranno di brutto...

Se passi a FF il discorso non ha senso: un 12-24 (FF peraltro) non é la stessa lente se messa su aps o su FF.
Quindi, se compri un 17-55 perché ti piacciono quelle focali, passando a FF vai su 24-70. E vedi bene come gran problemi non si pongono, anzi: paradossalmente costa meno a livello ottiche il FF dell' aps.
Visto poi quanto "perdi" nel rivenderle... ho l' impressione che tu non abbia esperienza sul mercato, se dici cose simili.

ps: "bei soldoni" nell' aps si spendono solo in una lente, su canon, il 17-55 2.8 is.
Le altre son tutte FF.
il 10-22 non ha senso su FF, e comunque é una lente da solo 400 euro.

[Scalor]

Non mi risulta che Nikon abbia un parco ottiche maggiore di Canon. E non per forza devi prendere serie L per avere obiettivi eccezionali. Parliamo del 10-22, del 17-55?

Giuro che con la frase "le canon sono piu plasticose rispetto alle nikon che si sono pure loro di plastica ma almeno sono piu robuste" mi hai fatto ribaltare dalla sedia Le differenze non ci sono, e se mi dici che un L è plasticoso rido di nuovo E poi nel segmento D80-D90 30D 40D 50D è la Nikon che fa corpi in plastica mentre Canon in magnesio

Per quanto riguarda l'assistenza, mai sentito di attese bibliche nei Camera Service come Peschiera Borromeo; inoltre, se compri una Nikon non Nital non hai garanzia, se compri una Canon anche in Burundi hai garanzia internazionale di un anno, e non devi spendere 100€ in piu' per macchine italiane, puoi comprarle anche import, non c'è differenza.

Tutto questo per rispondere alle cazzate (perdonate il termine) di chi scrive senza sapere di che diavolo sta parlando, o magari avendo visto solo i test su internet senza aver mai avuto una macchina in mano.

Per quanto mi riguarda, ognuno deve scegliere il corpo macchina in base al suo utilizzo, e soprattutto in base al parco ottiche che gli servirà. Se non lo sa o non ci deve lavorare compri qualunque marca.

Per quanto mi riguarda, se avessi prediletto paesaggi sicuramente avrei preso Nikon, che ha grandangoli che Canon non ha; ma faccio prettamente fotografia glamour e ritrattistica, ed uso spesso i fissi, e sapere di poter comprare quando avrò fondi (o noleggiare in caso di lavori commissionati nei quali mi servono) un 85 1.2L od un 50 1.2L od un 200 f/2, od un 135L mi ha fatto propendere per Canon, dato che Nikon non ha cose del genere a listino. Anche se Nikon ha una gestione dei flash migliore. Come vedete, ognuna ha i pro ed i contro, basta capire cosa si vuole e di cosa si abbisogna.

Quindi, smettiamola di scannarci.. I corpi macchina finchè siamo in fascia amatoriale son tutti uguali, così come i parchi ottiche. Il 90% dei fotoamatori lavora con un parco ottiche che non supera i 3 pezzi, e magari lascia montato sempre il tuttofare. In fascia professionale il campo si restringe a Nikon o Canon non solo per i corpi, ma anche per il parco ottiche che le altre case non offrono. E per l'assistenza. E per l'universalità del sistema. Ed anche per la rivendibilità.

Nicola.

no quello che rido sono io, le canon sono " piu plasticose rispetto alle nikon, parlo di quelle di fascia bassa, la prima 300D la rebel faceva schifo ! la prendevi in mano la stringevi e scricchiolava, era un 10D " castrata " la D70 sua concorrente era molto meglio.
mai detto che le ottiche L sono plasticose o che fanno schifo ! ho detto solo che se prendi a parità di prezzo un ottica nikon mediamente è un po meglio della canon e mi riferisco non alla serie L, esempio ho comprato la 20D con in kit l'obiettivo 17-85mm f4 hsm is perchè avevo già un obiettivo decentrabile il 24mm ( a me serve solo questo ) e.... posso capire che gli obiettivi del kit non sono il massimo ma l'obiettivo in questione è penoso, con evidente aberrazione cromatica, un po soft, inoltre non vedo " l'utilità di mettere lo stabilizzatore su un obiettivo simile. il f2,8 non l'ho provato perchè è uscito dopo che l'ho comprata.

per quanto riguarda l'assisistenza, ho mandato una canon 20D in assistenza in un centro autorizzato , piu di 3 settimane abbondanti di attesa ! ma sarà un caso .....

nel frattempo ho deciso di passare a nikon in particolare alla D300 il kit con il 16-85 il mio conto bancario ha pianto per un mese. e la canon insieme al suo obiettivo è finita su ebay a far felice un nuovo acquirente

ho inviato una nikon in particolare la D300 nella quale il flash era .. morto, e sepolto causa maltrattamento, e io ero già preparato al preventivo-salasso piu aumenta il costo del corpo piu aumenta il costo di riparazione , bene meno di una settimana, da quando gli è arrivata senza costi aggiuntivi evidentemente avevano poco lavoro !

la cosa che piu i fa girare le oo e che qui in italia entrambe can e nik non vendono i ricambi, in usa, invece ti vendono tutti i ricambi, questo non lo capirò MAI.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Scalor

esempio ho comprato la 20D con in kit l'obiettivo 17-85mm f4 hsm is perchè avevo già un obiettivo decentrabile il 24mm ( a me serve solo questo ) e.... posso capire che gli obiettivi del kit non sono il massimo ma l'obiettivo in questione è penoso, con evidente aberrazione cromatica, un po soft, inoltre non vedo " l'utilità di mettere lo stabilizzatore su un obiettivo simile. il f2,8 non l'ho provato perchè è uscito dopo che l'ho comprata.

Perdona ma fare una statistica sulla qualita' delle ottiche basandosi su una sola lente non ha molto senso , ancora di piu' con il 17-85 che è con ogni probabilita' la lente con il peggior rapporto qualita' prezzo di tutto il corredo canon (in soldoni una lente di merda ad un prezzo folle ).

per quanto riguarda l'assisistenza, ho mandato una canon 20D in assistenza in un centro autorizzato , piu di 3 settimane abbondanti di attesa ! ma sarà un caso .....

La 1D me la danno dal mattino alla sera , la 5D me l' hanno tarata "on the fly" (30min in sala di attesa) dipende poi dai periodi e dalla fortuna , il fish l' hanno tenuto 3 settimane ma era luglio ed erano stracarichi di lavoro.

Ciauz
Pat

[street]

la 30d (presa in uk) me l' han tenuta 2 settimane (tra la partenza della spedizione e il ritorno) senza farmi pagare nulla, né l' invio né il ritorno via corriere ups.
E l' ho mandata appena han riaperto dalle ferie estive.

[D4rkAng3l]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Finivo l' intervento con la frase "che al momento non ci siano grandi alternative senza doversi accontentare rinunciando a qualcosa." di fatto l' E-3 pur essendo un ' ottima macchina non è full frame ed ha raffica 5Fps in casa Canon e Nikon invece ci sono full frame e ci sono macchine da 10fps.
Pat

Bhe ma non è che c'è scritto da nessuna parte che una professionale deve essere per forza Full Frame...cioè per le macchine classiche questo è vero...ma nel mondo quattro terzi questa cosa non ha più senso...ed infatti la E-3 viene usata da vari professionisti (fai un salto sul sito Olympus e mi pare ci sia una galleria di professionisti che adottano tale sistema...)

Poi se si vuole escludere dal mondo professionale tutto ciò che è diverso dal proprio sistema fate pure...

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da D4rkAng3l

Bhe ma non è che c'è scritto da nessuna parte che una professionale deve essere per forza Full Frame...cioè per le macchine classiche questo è vero...ma nel mondo quattro terzi questa cosa non ha più senso...ed infatti la E-3 viene usata da vari professionisti (fai un salto sul sito Olympus e mi pare ci sia una galleria di professionisti che adottano tale sistema...)

Evidentemente non ci capiamo , non mi pare di aver detto che è necessario per poter lavorare avere una macchina full frame cosi' come non è necessario averla tropicalizzata , cosi come possono non essere necessarie tantissime altre cose.

Fermo restando questo credo che sia innegabile pero' che l' offerta Canon/Nikon sia decisamente piu' completa , se vuoi il full frame ce l' hai , se vuoi 10fps ce li hai , se vuoi 21mpix li hai , se vuoi ottiche fisse le hai , se vuoi ottiche basculanti le hai , se cerch scafandri subacquei seri ne trovi tanti e di diverse marche ecc..ecc..

Anche a livello prestazionale per ora mi pare di poter dire con serenita' che la miglior resa ad alti ISO spetta a Nikon con D700/D3 (guardacaso anche full frame) , se vuoi una macchina da studio per stampare grandi formati devi necessariamente guardare in casa Canon (1Ds3) , come raffica per sport a 14bit ti restano D3 ed 1Dmk3 e basta ecc..ecc..

Poi conosco gente che lavora con la 400D e il lunario lo sbarca lo stesso.

Poi se si vuole escludere dal mondo professionale tutto ciò che è diverso dal proprio sistema fate pure...

A ma a me non me frega una cippa di cosa usa quello al mio fianco quando sono in giro a fotografare (non mi fa guadagnare piu' soldi o piu' clienti) , se è sufficiente per arrivare al suo scopo buon per lui.

La presunta discriminazione poi è tutt'altro che un fattore "personale" visto che tra il 99% dei professionisti sono equipaggiati con Canon e Nikon , sabato sera sono accreditato al Golden Skate Awards a Milano se vuoi ti faccio uno scatto a quelli che saranno di fianco a me cosi' puoi verificare effettivamente quante Oly ci saranno , a Torino c'erano solo Canon e Nikon (circa 70% 30%)

Ciauz
Pat

[eru]

Si io non volevo fare polemica, nè ho mai detto che le Sony o le Olympus fanno schifo, anzi.
Volevo solo ribattere a chi diceva che in Nikon paghi una qualità solo presunta che in realtà non c'è.
La qualità in più di Nikon la vedi tutta anche a occhio nudo, non voglio neanche poi tirare in ballo il plus di avere un software stratosferico come Capture NX2 a corredo che è il top del top per lavorare su file RaW.

Se ti serve una macchina per fare le foto di compleanno una vale l'altra. Non ci sarebbe neanche bisogno di chiedere quale è meglio perchè siamo su una facia amatoriale sulla quale, viste le scarse esigenze del consumatore tutte danno risultati + che decenti.

Se parliamo di affrontare una spesa da 0 nell'ottica di un Hobby che magari va ad espandersi xchè non scegliere i brand migliori, con + scelta di ottiche, tenuta di prezzi, supporto eccezzionale, lunga tradizione e perchè no, fascino maggiore? Non è un Flame contro marche terze, è solo un suggerimento di acquisto razionale, poi ognuno lo vede come vuole. Se anche le macchine fossero spiccicate identiche come prestazioni e otticche (e non lo sono) io mi butterei lo stesso su Nikon, perchè quella bella scritta gialla che campeggia sulla tracolla mi attizza proprio ))

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da eru

.. io mi butterei lo stesso su Nikon, perchè quella bella scritta gialla che campeggia sulla tracolla mi attizza proprio ))

La tracolla nikon è una figata , stavo pensado di metterla sulla 1Ds cosi' non devo guardare la scrittina ogni volta che devo prenderla con affianco la 1D

[Time Zone]

Originariamente inviato da eru

Si io non volevo fare polemica, nè ho mai detto che le Sony o le Olympus fanno schifo, anzi.
Volevo solo ribattere a chi diceva che in Nikon paghi una qualità solo presunta che in realtà non c'è.
La qualità in più di Nikon la vedi tutta anche a occhio nudo, non voglio neanche poi tirare in ballo il plus di avere un software stratosferico come Capture NX2 a corredo che è il top del top per lavorare su file RaW.

Se ti serve una macchina per fare le foto di compleanno una vale l'altra. Non ci sarebbe neanche bisogno di chiedere quale è meglio perchè siamo su una facia amatoriale sulla quale, viste le scarse esigenze del consumatore tutte danno risultati + che decenti.

Se parliamo di affrontare una spesa da 0 nell'ottica di un Hobby che magari va ad espandersi xchè non scegliere i brand migliori, con + scelta di ottiche, tenuta di prezzi, supporto eccezzionale, lunga tradizione e perchè no, fascino maggiore? Non è un Flame contro marche terze, è solo un suggerimento di acquisto razionale, poi ognuno lo vede come vuole. Se anche le macchine fossero spiccicate identiche come prestazioni e otticche (e non lo sono) io mi butterei lo stesso su Nikon, perchè quella bella scritta gialla che campeggia sulla tracolla mi attizza proprio ))

Se scrivo "è vero che nikon ha il suo fascino ma non si possono attribuire qualità inesistenti" non voglio dire che la nikon non faccia macchine di qualità ma di non idealizzarla al punto da vederla sempre superiore a prescindere.
Questo mi pare di leggere e piuttosto frequentemente. La nikon, ribadisco, usa sensori sony, la canon usa componentistica sony. La sony fa da anni quelle che sono tra le migliore videocamere professionali del mondo. Ha prodotto in passato compatte come la V1 e la R1, rimaste ineguagliate. In due anni che è entrata nel settore reflex ha già sfornato sei macchine tra cui una fullframe. Le foto che fanno tutte le reflex sony sono all'altezza della concorrenza, l'ergonomia di una parte di esse è di stretta derivazione minolta. Le ottiche sono più che valide e comunque c'è piena compatibilità con le minolta af.
Ora, ognuno acquista ciò che vuole, ma onestamente non mi sembra che chi acquista sony, olympus, pentax, fuji... sia proprio un coglione, semplicemente ci sono dei motivi più che validi per acquistare i suddetti marchi.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Time Zone

Ora, ognuno acquista ciò che vuole, ma onestamente non mi sembra che chi acquista sony, olympus, pentax, fuji... sia proprio un coglione, semplicemente ci sono dei motivi più che validi per acquistare i suddetti marchi.

Hai toccato il nocciolo della questione

Chi compra Sony , Pentax , Fuji , olympus ecc..ecc.. non è affatto un coglione cosi' come non sono coglioni quelli che si comprano Canon e Nikon.

Ciascuno usa i propri parametri per fare la propria scelta , parametri che possono essere puramente tecnici piuttosto che di semplice simpatia verso il marchio.

Questa affermazione vale in particolarmodo per chi non è un professionista , chi invece ci lavora usa un metro di paragone che non è basato solo sul discorso prestazionale (o meglio non solamente) ma vengono anche considerate l' assistenza , la possibilita' di piazzare un usato (c'è chi fa fuori un 300/2.8L o un 400/2.8L ogni 2/3 stagioni e puo' tornargli comodo non buttarlo dalla finestra) la lineup delle lenti (sia come qualita' che come gamma gia' disponibile) nonchè la possibilita' di affittare lenti per un certo lavoro (c'è solo Canon e Nikon in affitto).

Leggendo questi thread pare che chi non ha comprato Canon e Nikon si debba sperticare per dimostrare che la propria attrezzatura sia migliore/equivalente a quella dei due marchi piu' blasonati mentre chi ha Canon e Nikon deve per forza essere un imbecille rincoglionito dalla pubblicità che non sa scegliersi manco un paio di calzini da solo .

Non vorrei sembrare troppo stronzo ma stiamo parlando proprio di aria fritta , spesso basando le nostre considerazioni unicamente sulle recensioni in particolarmodo quando si va a parlare di macchine da 5000/7000€ equipaggiate di conseguenza

Ciauz
Pat

[newreg]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Non vorrei sembrare troppo stronzo ma stiamo parlando proprio di aria fritta[...]

Come al solito Pat la tua capacità di sintesi viene fuori ... è uno di quei thread inutile per chi ha scelto e inutile (o dannoso ...) per chi deve scegliere ...

[lzeppelin]

Sono solo un fotografo della domenica e di certo non necessito di attrezzatura prof, ma posso dire che mi dispiace non avere i soldi per provare tutto e poi scegliere!
Negli anni sono passato da nikon a canon e da canon a nikon con grossi sacrifici ma è sicuro che se avessi più disponibilità economica proverei sony, minolta, olympus ecc ecc
Io so che voglio una macchina con un sensore con 12 ev di gamma, e questa non ce l'ha nessuno!

[Tubo Catodico]

Originariamente inviato da lzeppelin

Io so che voglio una macchina con un sensore con 12 ev di gamma, e questa non ce l'ha nessuno!

Hasselblad?
Te la cavi con poco....