Abruzzo, strage di orsi nel Parco nazionale

[ania]

fonte:
http://www.repubblica.it/2007/10/sez...oldi-orsi.html

L'ANALISI
12 milioni di euro per gli orsi
ma non sono stati spesi bene
di VALERIO GUALERZI

ROMA - Passata l'emozione per la tragica morte inflitta agli orsi marsicani, forse è il caso di iniziare a spostare l'attenzione dai sentimenti all'aspetto economico e di gestione del progetto. Se il massacro dei tre animali è un danno incalcolabile per l'ambiente e la biodiversità è altrettanto vero che rappresenta anche una sconfitta economica.

Sul nostro Paese di soldi per la tutela di questo splendido mammifero a rischio di estinzione nell'ultimo decennio ne sono piovuti davvero tanti. Cifre esatte è difficile farne, anche perché i finanziamenti non sono arrivati da un unico ente, ma da diverse istituzioni. Si va dai diversi milioni di euro arrivati grazie al progetto Life creato dall'Unione Europea, agli 800 mila dollari stanziati da Valerie Gates, una miliardaria americana appassionata di orsi. Alla fine la cifra complessiva non si discosta molto dai dodici milioni di euro.

Il problema quindi non è il "quanto", ma il come. Come sono stati spesi tutti questi soldi? Spulciando nel sito della Commissione europea è possibile trovare delle indicazioni, ma solo per alcuni progetti finanziati esiste un rendiconto aggiornato che mette a confronto obiettivi e risultati raggiunti. Un dato emerge chiaramente. Quasi tutti i fondi sono finiti allo studio dell'orso, al suo monitoraggio e a iniziative divulgative e di sensibilizzazione. Grazie alla ricerca e agli animali ora muniti di collare, potremo arrivare a sapere quanti sono gli orsi collarati. Prima, era impossibile. E massacri come quello di Pescasseroli magari sarebbero rimasti sconosciuti.

Ben poco è stato fatto invece per migliorare la vigilanza, l'azione di contrasto ai bracconieri e ottimizzare il sistema di indennizzi in grado di non alienare ai parchi la collaborazione degli allevatori colpiti dalle scorribande degli animali affamati. "Ormai degli orsi sappiamo davvero tutto da un punto di vista comportamentale e biologico, conosciamo tutto di questo grande malato, ma il malato muore", dice Antonio Nicoletti, coordinatore nazionale aree protette e territorio di Legambiente. "Risorse - aggiunge - negli ultimi anni ci sono state, ma resta il problema della sorveglianza: chi avrebbe dovuto ha fatto davvero tutto? La direzione del Parco ora deve fare chiarezza su quello che è successo".

E' questo il vero punto che la tragica fine di Bernardo e dei suoi compagni solleva. Come viene organizzata la vigilanza nei parchi? Con quali controlli, quali direttive, quali mezzi e quali risorse? E chi vigila sui vigilanti, affinché facciano tutto il possibile? Interrogativi che le prime versioni sull'eccidio dei giorni scorsi a Passo del Diavolo rilanciano prepotentemente.

A proteggere gli orsi nel Parco nazionale d'Abruzzo, Lazio e Molise sono circa cento agenti tra guardaparco e uomini della Forestale. Stando alla pianta organica questi ultimi dovrebbero essere 43, ma al momento ne sono stati assegnati solo 28. Una lacuna che non solo mette a repentaglio la vita della fauna protetta, ma che si è fatta sentire anche nel corso della drammatica emergenza incendi dell'estate appena conclusa. Una serie politica antibracconaggio è fatta anche di operazioni notturem ben condotte e pianificate.

Al di là del deficit numerico, è evidente però che qualcosa nell'organizzazione della vigilanza non funziona a dovere. La dinamica del ritrovamento delle carcasse e il fatto che gli animali malgrado il collare satellitare siano stati persi di vista per così tanto tempo fa pensare che forse c'erano dei margini per evitare il peggio che non sono stati sfruttati. E una conferma che qualcosa si andato storto arriva anche dalla rimozione, avvenuta all'indomani della divulgazione della notizia, dell'addetta stampa del parco. Per il direttore del Parco, Aldo Di Benedetto, si è trattato di "un normale avvicendamento da un ufficio a un altro", ma la diretta interessata non la pensa così e ha presentato un esposto ai Carabinieri di Pescasseroli per comportamento antisindacale dell'ente, affermando di essere stata rimossa per una presunta fughe di notizie.

Difficile, del resto, pensare che l'organizzazione del Parco possa essere ottimale dopo la travagliata storia degli ultimi anni. L'attuale direttore,
Aldo Di Benedetto, è in carica dopo un lungo periodo di commissariamento seguito a una ingarbugliata vicenda giudiziaria. Al termine di un lungo braccio di ferro a colpi di carta bollata e in una situazione di grave dissesto finanziario, i due dirigenti storici del parco Franco Tassi e Fulco Pratesi sono stati costretti a farsi da parte. A questo va poi aggiunta una politica di finanziamenti da parte dell'ex ministro dell'Ambiente Altero Matteoli quanto meno discutibile.

Difficile sgombrare il campo dalla possibilità che si tratti della solita bega di campanile, ma gli appunti mossi dalla direzione del Pnalm sembrano sensati.
Una nota pubblicata sul sito ufficiale attacca infatti duramente la scelta di assegnare al parco abruzzese solo il 2% delle risorse disponibili su scala nazionale, e ben la metà di quelle erogate a favore del Parco del Cilento. "I criteri di ripartizione - spiega il documento - tendono a favorire i parchi che hanno maggiore superficie e un maggior numero di comuni, mentre non tengono in debita considerazione le specificità territoriali e gestionali delle singole aree protette.

Il criterio di ripartizione collegato all'estensione dei singoli parchi, ad esempio, è del tutto generico, non commisurato alle peculiarità territoriali e non ponderato rispetto alle valenze economico-ambientali delle aree sottoposte a tutela".

Appunti datati 2004, ma tornati ora di drammatica attualità.

(4 ottobre 2007)

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da as10640

Se ti sta sul cazzo che ti ammazzino il bestiame, o cambi lavoro, o cambi posto

O meglio ancora: chiami i forestali e chiedi loro di catturare l'animale e riportarlo in mezzo al parco.

Ma che se ne debbano andare le persone per non toccare le bestie, mi sembra eccessivo.

[as10640]

Originariamente inviato da ziodamerica

io SINGOLO credo di essere più importante di 100 o più orsi

Non ti dispiace, vero, se io NON ti ritengo più importante?

Originariamente inviato da ziodamerica

L' UOMO E' SUPERIORE e su questo non si discute, è la natura

Ah beh... se su questo non si discute perchè l'hai deciso tu... allora mi ginufletto....
Facciamo ancora confusione tra "superiorità" ed "importanza" vedo... ma non ti preocupare rimediamo subito.... ALZI LA MANO CHI RITIENE ZIODAMERICA PIU' IMPORTANTE DI 100 ORSI

Originariamente inviato da ziodamerica

Gli orsi mica si fanno scrupoli ad uccidere galline, capi di bestiame perchè quelli sono meno intelligenti degli orsi?

infine... alzi la mano chi ha capito questa frase....

[as10640]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Ma che se ne debbano andare le persone per non toccare le bestie, mi sembra eccessivo.

Stesso discorso.. che diritto hai tu in più degli orsi?

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da as10640

che diritto hai tu in più degli orsi?

In natura: nessuno, per il semplice fatto che in natura il diritto non esiste.

In società: quelli che sèguono dal fatto che si tratta di una società di homo sapiens e non di ursus arctos.

[sider]

Gli orsi uccidono esclusivamente per alimentarsi, e per questo motivo sono già superiori al genere umano.
Ma non si potrebbe risolvere portando delle pecore (acquistate precedentemente dagli allevatori) e liberandole in "zona orso"?

[as10640]

Originariamente inviato da Ziosilvio

In natura: nessuno, per il semplice fatto che in natura il diritto non esiste.

In società: quelli che sèguono dal fatto che si tratta di una società di homo sapiens e non di ursus arctos.

Io sto parlando di diritti sul territorio....

Se parliamo del più forte (non più importante) che schiaccia il più debole sono d'accordo con te... ma io mi sto chiedendo che diritti abbiamo noi nei confronti di Gaia....

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da sider

non si potrebbe risolvere portando delle pecore (acquistate precedentemente dagli allevatori) e liberandole in "zona orso"?

È più semplice spostare un orso che tante pecore.
Ed è poco prudente insegnare agli orsi a nutrirsi di pecore.

[CYRANO]

Originariamente inviato da sider

Direi. Io sarei per l'ingrandimento dei parchi naturali, e per l'aumento del personale di controllo, con multe salatissime per chi attenta all'integrità dell'ecosistema. I parchi e la natura sono una forma notevole di businnes se utilizzati bene.
Se si perde qualche animale d'allevamento per i pasti dell'orso che volete che sia, di pecore ce ne sono a milioni di orsi pochissimi.
Purtroppo ci si scontra con l'ottusità e l'ignoranza degli allevatori.

concordo.
ma si sa che l'egoismo umano non ha confini.


Cl,a,lzl,a

[sider]

Originariamente inviato da Ziosilvio

È più semplice spostare un orso che tante pecore.
Ed è poco prudente insegnare agli orsi a nutrirsi di pecore.

Vicino a casa mia, la protezione animali nutre i cinghiali per evitare che vadano a distruggere i campi dei contadini prendendosi fucilate. E' una soluzione.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da as10640

Io sto parlando di diritti sul territorio....

Se parliamo del più forte (non più importante) che schiaccia il più debole sono d'accordo con te... ma io mi sto chiedendo che diritti abbiamo noi nei confronti di Gaia....

Quella dei "diritti sul territorio" è una questione di lana caprina.
È evidente che i territori stabiliti sono almeno due: il parco nazionale, dedicato agli animali; e il resto della regione, dedicato alle persone.
Ora: se l'uomo invade il territorio dell'orso, e l'orso lo uccide per questo, sarà il corso naturale delle cose. Ma se questo deve essere anche un principio universalmente valido, allora tale validità non verrà certo meno quando sarà l'orso a sconfinare nel territorio dell'uomo, e a essere ucciso per questo: e mi sembra di aver capìto che non è questo ciò che tu vuoi.

Il pezzo del "forte che schiaccia il debole" è una interpretazione molto sbagliata del darwinismo, su cui non è il caso di dilungarsi.

Sui "diritti nei confronti di Gaia" rifletterò con calma dopo pranzo. Mica sono solo gli orsi, a mangiare...

[as10640]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Quella dei "diritti sul territorio" è una questione di lana caprina.
È evidente che i territori stabiliti sono almeno due: il parco nazionale, dedicato agli animali; e il resto della regione, dedicato alle persone.
Ora: se l'uomo invade il territorio dell'orso, e l'orso lo uccide per questo, sarà il corso naturale delle cose. Ma se questo deve essere anche un principio universalmente valido, allora tale validità non verrà certo meno quando sarà l'orso a sconfinare nel territorio dell'uomo, e a essere ucciso per questo: e mi sembra di aver capìto che non è questo ciò che tu vuoi...

Il problema è che gli uomini rivendicano diritti anche sul parco

Originariamente inviato da Ziosilvio

Il pezzo del "forte che schiaccia il debole" è una interpretazione molto sbagliata del darwinismo, su cui non è il caso di dilungarsi.

Sono perfettamente d'accordo, ma in questa discussione sembra la teoria che va per la maggiore....

[drakend]

Originariamente inviato da ania

[/b]Un articolo copiato - incollato, e poi collocato all'interno dei tag QUOTE "impatta troppo il layout del forum"?

Naturalmente, è solo una domanda per capire, e assolutamente non per polemizzare.
Ci mancherebbe.

Perchè con la risoluzione dello schermo che uso solitamente, cioè, 1024 x 768, sinceramente non riesco proprio a comprendere dove stia il problema.


Ania

Beh dipende dall'articolo e se ci metti immagini: ci sono immagini che alterano il layout di brutto ad esempio. Io semplicemente proponevo una soluzione per rendere visibile gli articoli lunghi e/o le immagini grandi a chi è interessato, tutto qua.

[ania]

Originariamente inviato da drakend

Beh dipende dall'articolo e se ci metti immagini: ci sono immagini che alterano il layout di brutto ad esempio. Io semplicemente proponevo una soluzione per rendere visibile gli articoli lunghi e/o le immagini grandi a chi è interessato, tutto qua.

No, evito sempre accuratamente di postare immagini che possano scompaginare il layout del forum.

Gli articoli invece li posto pensando di fare cosa utile e gradita almeno a qualcuno, partendo dalla premessa che un articolo copiato-incollato, postato dentro un quote, non crei fastidi e che -se lo si ritene non interessante o inutile- basta scorrere oltre con il mouse.

L'obiettivo è quello di mettere a disposizione della community diversi articoli su un dato tema, pensando che chi vuole può dare un'occhiata anche rapida e/o di sfuggita all'articolo "messo in bella mostra" nel quote, senza nemmeno dover aprire altre schede nel browser per andare a cercare in rete molte altre info su quel tema, visto che qui se ne trova una bella raccolta.

Insomma, lo spirito della cosa è "spirito di condivisione con la community" di informazioni reperite in rete e ritenute interessanti.

Comunque, è ovvio che trovo la tua proposta molto interessante e spero vivamente possa essere presa in seria considerazione dallo staff, così potrò continuare a postare gli articoli senza sentirmi troppo a disagio.


Ania

[ania]

Originariamente inviato da as10640

A me interesserebbe....

In estrema sintesi:
penso che l' essere umano, anche se dotato di elevate capacità cognitive e grandi facoltà intellettive, sia solo un misero omuncolo se non sa avere anche rispetto, pietà e compassione di specie che l'evoluzione ha reso svantaggiate rispetto alla nostra.

Originariamente inviato da as10640

Se riusciamo ad elevare il livello della discussione oltre al "siamo la razza superiore" ne sarei felice....

Obiettivo non facilmente realizzabile.

Anche per questa ragione, consapevole della difficoltà di realizzare quanto auspichi, in tutti i miei post ho puntato sulle "fredde ed asettiche comunicazioni di servizio" .


Ania

[as10640]

Originariamente inviato da ania

In estrema sintesi:
penso che l' essere umano, anche se dotato di elevate capacità cognitive e grandi facoltà intellettive, sia solo un misero omuncolo se non sa avere anche rispetto, pietà e compassione di specie che l'evoluzione ha reso svantaggiate rispetto alla nostra.

Obiettivo non facilmente realizzabile.


Ania

Grazie.

Apprezzo e condivido.

[Solertes]

Originariamente inviato da giannola

il gatto non può scegliere, semplicemente quelle cose non può arrivare a farle.

Oppure le ritiene superflue...e intelligentemente non se ne preoccupa...avranno meccanismi di pensiero differenti da quelli umani.

Originariamente inviato da giannola

Dunque fammi pensare... l'uomo ha imparato ad andare in mare pur non essendo pesce, ha imparato a volare pur non essendo uccello, ha imparato ad andar fuori dal suo pianeta.
Ha imparato a curare i suoi simili opponendo una resistenza al corso naturale sconosciuta agli altri esseri viventi.

Ha anche, seppur dotato di una data morte sicura,trovato modi per farla arrivare prima...e non solo la sua...in innumerevoli modi differenti, sia direttamente che indirettamente....e non solo per le generazioni sue contemporanee ma anche per quelle future....accipicchia che intelligenza...

Originariamente inviato da giannola

Non ha modellato nulla la prendo come una battuta, altrimenti debbo pensare che non sei informato.

Palermo era una palude, una serie di acquitrini, che dire di Stalingrado costruita dal nulla, di Las Vegas o di Dubai.
Dighe, ponti, gallerie...

Quanto a catastrofi naturali, l'uomo non è onnipotente ma ha fatto molto, prendi l'esempio giapponese per i terremoti, ma potrei dirti anche che se a New Orleans non fosse esistito uno stadio coperto tutte quelle persone non avrebbero potuto rifugiarsi e sarebbero morte per colpa dell'uragano.

Quindi per favore la prossima volta prima di parlare documentati sulle (tante) cose buone fatte dall'uomo, invece che solo sulle cattive.

In fondo se stai a scrivere su un PC ad uno a km di distanza non è certo opera di un gatto.

Forse sarebbe stato il caso che PAlermo rimanesse palude, perchè se tu sapessi di idrologia forse non lo useresti come vanto...idem per gallerie, dighe....alla fine della giostra ho l'impressione che sia tu a non essere informato...

I Giapponesi sono secoli che continuano a lottare contro Terremoti e Tsunami, ma riescono a resistere solo a quelli di entità (relativamente) ridotta....che non sia opera di un gatto è indubbio, ma si riusciva a vivere benissimo anche senza....

Originariamente inviato da giannola

questo è sufficiente a ritenere una razza intellettualmente superiore alle altre.
valuta tu se è meglio mangiare a terra e dormire alle intemperie e morire alla prima malattia.
All'università di Palermo i cani approfittano degli edifici costruiti dall'uomo per venirsi a riparare nei corridoi quando fa troppo freddo.

Ma che animali hai visto tu? Alle intemperie non rimangono, cercano riparo pure loro....se poi c'è un università vicino tanto meglio, staranno più a loro agio....che poi morire alla prima malattia, con tutte le nostre paranoie e manie il nostro sistema immunitario è diventato ridicolo....inoltre grazie alle nostre opere, facciamo in modo che ci siano sempre nuove sostanze a minare la salute....

Originariamente inviato da giannola

L'uomo ha inventato i numeri, più obiettiva di questa come misura non esiste.
Ma la tua affermazione mi ha lasciato cmq perplesso.
Definizione di arbitro obiettivo ?
Rispetto a che ?
Dunque ponendo che Dio esista e ci sia superiore, ci vorrebbe un arbitro per stabilirlo ?

Personalmente sono persuaso che per stabilire la superiorità dell'uomo bastino le sue opere umanistiche, scientifiche, architettoniche.

Sulla terra nessuno è capace di fare e interagire come l'uomo, occupandosi anche delle specie inferiori.

Nel senso che non puoi mettere un delinquente a fare il giudice...
Dio non sarebbe superiore, sarebbe diverso...
Personalmente sono persuaso che sia solo superbia ritenersi superiori per delle azioni che in un'altra ottica possono essere giudicate inutili...
Sulla terra nessuno è dannoso come la specie umana....fortunatamente di questo passo saremo solo un doloroso ricordo sotto forma di reperti.

P.S. Siamo ampiamente OT e non ho intenzione di replicare ulteiormente, a riguardo dell'argomento del thread, penso la mia idea sia chiara, se non lo è pazienza.
Chiudo.

[giannola]

Originariamente inviato da Solertes

Oppure le ritiene superflue...e intelligentemente non se ne preoccupa...avranno meccanismi di pensiero differenti da quelli umani.

basta solo questa affermazione per screditare il tuo impianto.
L'intelligenza del gatto è stata misurata come quella di tutti gli esseri inferiori attraverso test cognivi e attitudinali.
Quindi a parte l'evidenza del fatto che nessun gatto può costruire un palazzo o inventare un'opera d'arte esistono prove scientifiche che ci permettono di asserire oggettivamente il contrario di quanto pensi.

Poi se vi fa piace mettere l'uomo sullo stesso piano degli animali, sul piano naturalistico non posso che essere d'accordo, ma sul piano sociologico no perchè è l'uomo in quanto specie dominante a dettare le condizioni.

Ti dirò di più, le capacità dell'uomo sono tanto più elevate di quelle di qulunque essere vivente su questa terra che attraverso ricerca e tecnica sta arrivando a dettare legge anche sull'evoluzione delle specie e a limitare la dipendenza dalla selezione naturale.

Originariamente inviato da Solertes

P.S. Siamo ampiamente OT e non ho intenzione di replicare ulteiormente, a riguardo dell'argomento del thread, penso la mia idea sia chiara, se non lo è pazienza.
Chiudo.

Anch' io chiudo con l'ot.

Il mio era semplicemente un messaggio per mettere in evidenza quanto poco si tiene alla vita umana rispetto a quella degli altri animali.
Fatto salvo che la pena di morte deve essere abolita in tutto il mondo.
Non si può chiederla per uno che ammazza un orso e chiedere clemenza per uno che ammazza un uomo.

[as10640]

Originariamente inviato da giannola

Il mio era semplicemente un messaggio per mettere in evidenza quanto poco si tiene alla vita umana rispetto a quella degli altri animali.

Hai ragione... io do molta più importanza alla vita animale, ma non è questo il succo del ragionamento.

l'OT (mica tanto secondo me) è partito da chi sostiene la tesi del "hanno ragione gli agricoltori".... Quello che io non sono riuscito a capire da questa discussione (forse perchè non me lo avete ancora detto) è:

- Che diritto ha l'uomo per dire all'orso "no, qui tu non stai"
- Che diritto ha l'uomo per ritenersi più importante

Però come motivazione non mi portare "l'uomo è più intelligente" e neppure "l'uomo vince sull'animale" e neppure "sono uomo, ritengo più importante un uomo"... fai una analisi oggettiva, se riesci

Poi per me possiamo anche ammazzare tutti gli animali e bruciare tutti i boschi, visto che sembra siano due cose che al sud vi riescono bene, solo per cortesia aspettate che muoia io per mandare il mondo a puttane, visto che non sono d'accordo....

[Ciaba]

Originariamente inviato da as10640

Hai ragione... io do molta più importanza alla vita animale, ma non è questo il succo del ragionamento.

l'OT (mica tanto secondo me) è partito da chi sostiene la tesi del "hanno ragione gli agricoltori".... Quello che io non sono riuscito a capire da questa discussione (forse perchè non me lo avete ancora detto) è:

- Che diritto ha l'uomo per dire all'orso "no, qui tu non stai"
- Che diritto ha l'uomo per ritenersi più importante

Però come motivazione non mi portare "l'uomo è più intelligente" e neppure "l'uomo vince sull'animale" e neppure "sono uomo, ritengo più importante un uomo"... fai una analisi oggettiva, se riesci

Poi per me possiamo anche ammazzare tutti gli animali e bruciare tutti i boschi, visto che sembra siano due cose che al sud vi riescono bene, solo per cortesia aspettate che muoia io per mandare il mondo a puttane, visto che non sono d'accordo....