quake 4 vs F.E.A.R.

[mantes]

Originariamente inviato da Grifith77

Bè, perchè in FEAR che cosa fai invece? Non mi pare ci sia molto altro da fare a parte andare in giro per ambienti deserti e combattere...

In FEAR non giri ne combatti come in Quake 4;sono due approcci molto differenti di giocare un FPS.Quake 4 è vecchi stampo,vai avanti finchè non compaiono dei nemici,imbracci il fido fucile a pompa,e corri e salti in mezzo ai mostri facendoli a pezzetti.Fear invece ad ogni angolo ti fermi a vedere se non ci sono soldati che ti aspettano o che pattugliano,perchè,trovarsi in un'imboscata,o catapultarsi in mezzo a una ronda,significa morte.C'è più tattica,puoi far fuori i nemici in molti modi differenti,puoi prendere strade differenti;insomma ha un approccio più moderno al genere.Che poi siano simili perchè c'è un mirino e dei nemici da ammazzare...beh è vero,ma molto riduttivo,non credi?

Io l'ho finito in 2 settimane giocandolo con calma proprio per gustarmelo per bene, per cui...

Sono contento per te.
Però hai scritto te che hai usato lo slow motion praticamente sempre perchè sennò ti ammazzavano.Beh,già solo un uso sconsiderato del bullet time ti rovina di molto l'esperienza di gioco,perchè non da modo all'ia dei nemici di mostrarsi nel suo splendore,e rendere i combattimenti un qualcosa di assolutamente mai visto,in un gioco SP,in quanto a coinvolgimento e realismo.
Praticamente tutti concordano nel dire che lo slow-mo doveva durare decisamente meno e che se si vuole giocare seriamente,bisogna limitarsi a usarlo in situazioni in cui oggettivamente è impossibile andare avanti senza;situazioni che comunque si contano sulle dita di una mano.

Bè, se secondo te FEAR è fotorealistico, evidentemente hai un concetto un po' particolare di fotorealismo. I toni dei colori sono tutti uguali, le locazioni pure (si inzia con un'area industriale deserta per poi passare nell'edificio deserto di un'azienda (a proposito: bello vagare per un'azienda dove in ogni stanza vedi sempre la solita scrivania con il solito computer ) e quindi in una locazione urbana... deserta pure questa), e l'impatto grafico globale alla fin fine è sullo scarnetto... poi come dici tu, de gustibus, potevano fare comunque di meglio vista anche la pesantezza del tutto...

Evidentemente ho un concetto strano del fotorealismo...o forse lo hai tu
Secondo me per fotorealismo si intende una grafica che si avvicini il più possibile a riprodurre scene che sembrano reali.Non solo come ambientazione,ma anche come qualità delle superfici e dei fluidi,come movimenti dei personaggi,come reazione dell'ambiente a varie azioni.
Per te significa qualcos'altro evidentemente.
I colori sono quelli che troveresti in un vero uffico,o un vero stabilimento per la distribuzione delle acque.Il design delle stanze anche,tutto è tremendamente reale.
Che poi tu preferisca delle stanze con strani macchinari futuristici è un'altro conto.Appunto dicevo che lì è questione solo di gusti,e ognuno ha i suoi.
Ma oggettivamente parlando non è certo la grafica di Quake 4 ad essere più fotorealistica.
Poi per dirla tutta,se in Fear le locazioni sono molto simili fra loro,quelle di QUAKE 4 sono molto,troppo simili a quelle gia viste in Doom3 ed espansione,quindi se si parla di ripetitività delle locazioni,mi sa che neanche Quake 4 si puo definire così originale.

Bè, con calma... non sto dicendo che la trama sia brutta (ha un finale, se non altro), ma ci sono punti che potevano essere sviluppati meglio. Comunque per un videogioco è passabile.

Mi fa piacere che la pensiamo allo stesso modo,comunque la mia puntualizzazione era rivolta a chi aveva criticato quest'aspetto del gioco;critiche secondo me totalmente immeritate.

[Xilema]

Originariamente inviato da svl2

x XILEMA:

ti do un po di consigli:

1. scendi dal piedistallo , le persone che vantano di essere chissachi in genere lo fanno perche si sentono nullita ...e molto spesso hanno ragione di sentirsi cosi. ( se poi ci si vanta di essere "esperti di videogiochi" ..beh allora si cade nel ridicolo)

2. se io affermo di averlo finito in 2 giorni (cosa vera) e tu hai dei dubbi sulla cosa chiedi spiegazioni in maniera pacata e cortese e non dandomi subito del bugiardo e incompetente.. oltretutto la figuraccia la fai tu nei miei confronti e in quelli di tutti quelli che leggono.

ps. quando ho un gioco nuovo per le mani quasi che non mi stacco piu dal pc ..nel caso di fear l' ho avuto il fine settimana e mi son tirato 2 giorni pieni totalizzando forse piu ore di quelle che hai fatto tu in 13 giorni . E un altra cosa.. spesso i livelli me li rifaccio solo per il gusto di godermi particolari dialoghi o ambientazioni , Q4 per esempio: mi son rifatto il livello dentro l' astronave per ben 3 volte per godermi e rigodermi tutti i dialoghi .

E' un po' triste vedere che ogni volta che contesto qualche opinione... vengo tacciato di essere l' "eletto" dei videogiochi, come se quello che viene detto fosse sempre sacrosanto ed inattaccabile.
Io contesto e vengo contestato, e non mi faccio problemi se qualcuno non la pensa come me e me lo dice chiaro e tondo.
Comunque... io non dubito che tu l' abbia finito in 2 giorni, ma è proprio questa la cosa preoccupante !
Ma quante ore passi davanti al PC.
Per me uno che videogioca 5 ore al giorno è malato !!!
Vai a farti vedere da uno bravo caro mio !
Manco dovessi giocarci "per forza" per fare una recensione per qualche rivista...

[prova]

Originariamente inviato da R@nda

Scusa ma gli altri FPS allora che sono?Non mi sembra che da altre parti ci sia qualcosa di così diverso da ciò che hai descritto ora.
Ma non potevi limitarti a scrivere a me non piace?

Ha scritto quello che ha visto, e che anche io ho riscontrato.

Non so se, come Xil dice, dall'ottavo atto in avanti il gioco ingrana. Io so solo che, se consta di 11 atti, io ne ho passati SETTE a fare le stesse, fottute e pallose cose ! ! !

Per sette atti [sette su undici!! Il settanta per cento del gioco!!] io ho corso dietro ad un pirla di nome Paxton Fellet tra squadre di assalto che escono dagli ascensori, squadre di assalto che sfondano porte e ... indovinate, SQUADRE DI ASSALTO che si fiondano giù da un lucernario.
WoW.
Stessi corridoi, stessi tubi, stessi uffici ... dopo una settimana ero arrivato ad odiarle quelle piastrelle bianche che erano nei laboratori, cazzo!

Ieri notte, verso le 2 a.m., dopo aver abbattuto l'ennesima truppa di sfigati appostata in uno stanzone grazie al mio slow-down, [e girato minuti e minuti prima di trovarli tra scale, scalette, rampe, uffici e corridoi che vedevo da sette giorni], e senza aver visto il benchè minimo accenno a qualcosa che potesse divertirmi o intrigarmi ["follow Paxton Fellet"; "It is imperative to find Paxton Fellet"; "Primary objective remains to retrieve Paxton Fellet"; sti cazzi Paxton Fellet!!!] non ce l'ho fatta: ho dovuto disinstallare FEAR.

Ragazzi, FEAR sarà un "capolavoro di coinvolgimento, ansia, spettacolarità e grafica" come voi dite.
E fate bene a riportare i giudizi di professionisti del settore [che però hanno un'erezione appena leggono il nome Monolith, quindi ... ].

Rimane il fatto che io ho visto un gioco SEMPRE UGUALE A SE' STESSO per sette intervalli, di una noia mortale e di una ripetitività allucinante negli ambienti, negli avversari e nella sceneggiatura.

Si accende più avanti?

Frega un cazzo: è troppo tardi. Non posso passare otto atti su undici aspettando che "accada qualcosa".

Qualcosa accadrà più avanti? Bene. Però io [io no per fortuna, altrimenti sarei incazzato come un grifone] ho speso 50€ per giocare 11 atti, e non 7 uguali a sè stessi e tre o quattro forse divertenti.
Altrimenti, se il gioco è divertente per un terzo, voi mi fate pagare un terzo di quella cifra.

Più ne parlo e più mi accordo quanto questo gioco è stato, per me, lontano anni luce da qualsiasi cosa significasse "divertimento".

[zerotre]

Originariamente inviato da Xilema

Preferisco non risponderti perchè dopo le tue affermazioni ti ritengo un videogiocatore mediocre a abbastanza incompetente.
Non prendertela, il mio è un giudizio senza rancore, basato solo sulle tue affermazioni.
Penso che qualsiasi persona minimamente competente ti possa smentire quando vuole...

Non me la prendo affatto, il tuo giudizio per quanto mi riguarda, su quanto ne capisco io, o su un gioco, vale meno di niente.
Comunque non sapevo che se io dico la mia opinione e non e' condivisa, mi pone ad essere un "videogiocatore mediocre e abbastanza incompetente", ho espresso la mia opinione per altro condivisa da altre persone, evidentemente siamo tutti incompetenti solo perche' un gioco non ci e' piaciuto cosi' tanto come magari e' piaciuto a te.

Scusa ma gli altri FPS allora che sono?Non mi sembra che da altre parti ci sia qualcosa di così diverso da ciò che hai descritto ora.

Vuoi il vero coinvolgimento? Prova a giocare a cod2, un vero capolavoro? Half life 2, fear e' un buon gioco ma sinceramente penso sia solo una vetrina per il motore grafico.
Il tutto ovviamente e' solo una mia opinione, e' l'impressione che ho avuto io e qualche altra persona, e' l'impressione che potrebbe avere qualcuno che non ha provato ancora il gioco, oppure no? MA si! Compretevi tutti il gioco senza problemi vi piacera' di sicuro senza ombra di dubbio, parola del prof (vedi sopra) il mio e' solo il parere di un videogiocatore mediocre, del resto ho solo provato tutti gli fps usciti da 13 anni fa' ad oggi.

Ciao.
Zerotre.

[Xilema]

Originariamente inviato da Grifith77

Concordo invece nel dire che una persona che finisce un gioco in 2-3 giorni probabilmente il gioco non se l'è goduto come avrebbbe dovuto/potuto

M' illumino nel vedere che non sono l' unico che la pesa così.
Per quanto riguarda trama/sceneggiatura e colpi di scena dei quali parlavi in un altro post... ti invito a citarmi 2 FPS puri con trama/sceneggiatura e colpi di scena migliori di FEAR.

[prova]

Originariamente inviato da Xilema

Per me uno che videogioca 5 ore al giorno è malato !!!
Vai a farti vedere da uno bravo caro mio !
Manco dovessi giocarci "per forza" per fare una recensione per qualche rivista...

Xil, il mio passatempo preferito è la lettura.

Per un altro ragazzo può essere il cinema.

Per altri trascorrere interi pomeriggi dentro ad un museo fissando una tela che per me è solo un pezzo di carta imbrattato.

Per lui è probabile che il passatempo preferito sia il videogioco.

Se tu hai un padre, come spesso ci dici, che ritiene i videogiochi una bambinata e ti ha trasmesso la medesima ristrettezza mentale [pesante fardello che sarebbe stato meglio non ereditassi] allora è un problema tuo, non suo che magari passa l'intera settimana lavorando e attendendo il week end per giocare [e finire] il suo titolo preferito.

Lo riesci a capire, questo?

[Xilema]

Originariamente inviato da zerotre

Non me la prendo affatto, il tuo giudizio per quanto mi riguarda, su quanto ne capisco io, o su un gioco, vale meno di niente.
Comunque non sapevo che se io dico la mia opinione e non e' condivisa, mi pone ad essere un "videogiocatore mediocre e abbastanza incompetente", ho espresso la mia opinione per altro condivisa da altre persone, evidentemente siamo tutti incompetenti solo perche' un gioco non ci e' piaciuto cosi' tanto come magari e' piaciuto a te.



Vuoi il vero coinvolgimento? Prova a giocare a cod2, un vero capolavoro? Half life 2, fear e' un buon gioco ma sinceramente penso sia solo una vetrina per il motore grafico.
Il tutto ovviamente e' solo una mia opinione, e' l'impressione che ho avuto io e qualche altra persona, e' l'impressione che potrebbe avere qualcuno che non ha provato ancora il gioco, oppure no? MA si! Compretevi tutti il gioco senza problemi vi piacera' di sicuro senza ombra di dubbio, parola del prof (vedi sopra) il mio e' solo il parere di un videogiocatore mediocre, del resto ho solo provato tutti gli fps usciti da 13 anni fa' ad oggi.

Ciao.
Zerotre.

Guarda HL2 è un capolavoro anche per me, e ho fatto dure battaglie su questo forum per difenderlo.
CoD 2 sarà il mio prossimo gioco (dopo Q4) e non dubito che sarà un capolavoro di coinvolgimento (visto tra l' altro che il primo CoD l' ho amato alla follia).
Quello che veramente mi rende incredulo... è che gli ultimi 2 capitoli di FEAR ti abbiano lasciato indifferente ?
Ma tu sapevi già tutto ?
Avevi previsto già tutto ?
Non ti ha sconcertato nemmeno un pochino sapere "certe" cose ?
Cose del genere francamente... in un FPS puro non le avevo mai trovate, nemmeno in HL2 !

[Xilema]

Originariamente inviato da prova

Xil, il mio passatempo preferito è la lettura.

Per un altro ragazzo può essere il cinema.

Per altri trascorrere interi pomeriggi dentro ad un museo fissando una tela che per me è solo un pezzo di carta imbrattato.

Per lui è probabile che il passatempo preferito sia il videogioco.

Se tu hai un padre, come spesso ci dici, che ritiene i videogiochi una bambinata e ti ha trasmesso la medesima ristrettezza mentale [pesante fardello che sarebbe stato meglio non ereditassi] allora è un problema tuo, non suo che magari passa l'intera settimana lavorando e attendendo il week end per giocare [e finire] il suo titolo preferito.

Lo riesci a capire, questo?

Vuoi che andiamo da un qualsiasi dottore/psicologo/psichiatra/chichessia a domandargli se secondo lui videogiocare 5 ore al giorno è una cosa buona e giusta o normale ?
La sai già la risposta vero...
Possiamo fare anche un sondaggio se vuoi.
Mi piacerebbe coinvolgere nella discussione Matteo Bittanti di GMC, che di queste cose se ne intende.

[R@nda]

Originariamente inviato da prova

Ha scritto quello che ha visto, e che anche io ho riscontrato.

Non so se, come Xil dice, dall'ottavo atto in avanti il gioco ingrana. Io so solo che, se consta di 11 atti, io ne ho passati SETTE a fare le stesse, fottute e pallose cose ! ! !

Per sette atti [sette su undici!! Il settanta per cento del gioco!!] io ho corso dietro ad un pirla di nome Paxton Fellet tra squadre di assalto che escono dagli ascensori, squadre di assalto che sfondano porte e ... indovinate, SQUADRE DI ASSALTO che si fiondano giù da un lucernario.
WoW.
Stessi corridoi, stessi tubi, stessi uffici ... dopo una settimana ero arrivato ad odiarle quelle piastrelle bianche che erano nei laboratori, cazzo!

Ieri notte, verso le 2 a.m., dopo aver abbattuto l'ennesima truppa di sfigati appostata in uno stanzone grazie al mio slow-down, [e girato minuti e minuti prima di trovarli tra scale, scalette, rampe, uffici e corridoi che vedevo da sette giorni], e senza aver visto il benchè minimo accenno a qualcosa che potesse divertirmi o intrigarmi ["follow Paxton Fellet"; "It is imperative to find Paxton Fellet"; "Primary objective remains to retrieve Paxton Fellet"; sti cazzi Paxton Fellet!!!] non ce l'ho fatta: ho dovuto disinstallare FEAR.

Ragazzi, FEAR sarà un "capolavoro di coinvolgimento, ansia, spettacolarità e grafica" come voi dite.
E fate bene a riportare i giudizi di professionisti del settore [che però hanno un'erezione appena leggono il nome Monolith, quindi ... ].

Rimane il fatto che io ho visto un gioco SEMPRE UGUALE A SE' STESSO per sette intervalli, di una noia mortale e di una ripetitività allucinante negli ambienti, negli avversari e nella sceneggiatura.

Si accende più avanti?

Frega un cazzo: è troppo tardi. Non posso passare otto atti su undici aspettando che "accada qualcosa".

Qualcosa accadrà più avanti? Bene. Però io [io no per fortuna, altrimenti sarei incazzato come un grifone] ho speso 50€ per giocare 11 atti, e non 7 uguali a sè stessi e tre o quattro forse divertenti.
Altrimenti, se il gioco è divertente per un terzo, voi mi fate pagare un terzo di quella cifra.

Più ne parlo e più mi accordo quanto questo gioco è stato, per me, lontano anni luce da qualsiasi cosa significasse "divertimento".

Per me invece è il miglior Fps del 2005.
Offre un grado di coinvolgimento, una trama (si cazzo nei Fps si può mettere anche questa sapete!?), un Ia che non è paragonabile a nessun altro fps uscito quest'anno.

Ma secondo te Quake 4 senza il suo nome cosa avrebbe venduto?
Si certo è un bel gioco...ma se non si chiamava Quake4.
E Unreal 2?E Doom3? E Serious Sam 2?
Dai su non fermiamoci a queste cose....

[fukka75]

Originariamente inviato da Xilema

Il fatto è che Q4 è già stato unanimemente definto la solita valida solfa, FEAR invece è già stato definito come la pietra angolare di una nuova generazione di FPS "col cervello".

Il problema sta proprio in queste definizioni: è meglio un FPS in cui ci sono 20 tipi diversi di nemici, duri da buttare giù e per questo non particolarmente "attenti" alla tattica, o nemici tutti uguali (con diverse armature o con uno scudo e un'arma diversa), per i quali l'unico modo di variare l'azione è quello di farteli incontrare in squadre che si comportano in maniera "molto reale" ? A me non interessa come la critica definisce un gioco rispetto ad un altro, ripeto: entrambi sono approcci al genere FPS che mi piacciono (e gioco da sempre solo con gli FPS, quindi credo di essermi fatto una certa esperienza in merito), se ne esistesse solo uno, francamente smetterei di giocare, e il giorno che dovesse uscire un nuovo HalfLife, sarebbe un gran giorno.

[Xilema]

Originariamente inviato da fukka75

Il problema sta proprio in queste definizioni: è meglio un FPS in cui ci sono 20 tipi diversi di nemici, duri da buttare giù e per questo non particolarmente "attenti" alla tattica, o nemici tutti uguali (con diverse armature o con uno scudo e un'arma diversa), per i quali l'unico modo di variare l'azione è quello di farteli incontrare in squadre che si comportano in maniera "molto reale" ? A me non interessa come la critica definisce un gioco rispetto ad un altro, ripeto: entrambi sono approcci al genere FPS che mi piacciono (e gioco da sempre solo con gli FPS, quindi credo di essermi fatto una certa esperienza in merito), se ne esistesse solo uno, francamente smetterei di giocare, e il giorno che dovesse uscire un nuovo HalfLife, sarebbe un gran giorno.

Lasciando perdere la tua o la mia opinione... gli esperti del settore definiscono l' IA di Q4 "di vecchio stampo" mentre quella di FEAR viene definita rivoluzionaria.
Ti dirò che c' è chi si diverte con Serious Sam 2, che di IA proprio ne è sprovvisto.
Quindi... è una questione di gusti personali alla fine.
Tuttavia... credo, e ripeto... CREDO che la gente preferisca scontri con nemici che non si muovono in base a 2 script assolutamente prevedibili come succede in Q4.

[Xilema]

Originariamente inviato da prova

Ha scritto quello che ha visto, e che anche io ho riscontrato.

Non so se, come Xil dice, dall'ottavo atto in avanti il gioco ingrana. Io so solo che, se consta di 11 atti, io ne ho passati SETTE a fare le stesse, fottute e pallose cose ! ! !

Per sette atti [sette su undici!! Il settanta per cento del gioco!!] io ho corso dietro ad un pirla di nome Paxton Fellet tra squadre di assalto che escono dagli ascensori, squadre di assalto che sfondano porte e ... indovinate, SQUADRE DI ASSALTO che si fiondano giù da un lucernario.
WoW.
Stessi corridoi, stessi tubi, stessi uffici ... dopo una settimana ero arrivato ad odiarle quelle piastrelle bianche che erano nei laboratori, cazzo!

Ieri notte, verso le 2 a.m., dopo aver abbattuto l'ennesima truppa di sfigati appostata in uno stanzone grazie al mio slow-down, [e girato minuti e minuti prima di trovarli tra scale, scalette, rampe, uffici e corridoi che vedevo da sette giorni], e senza aver visto il benchè minimo accenno a qualcosa che potesse divertirmi o intrigarmi ["follow Paxton Fellet"; "It is imperative to find Paxton Fellet"; "Primary objective remains to retrieve Paxton Fellet"; sti cazzi Paxton Fellet!!!] non ce l'ho fatta: ho dovuto disinstallare FEAR.

Ragazzi, FEAR sarà un "capolavoro di coinvolgimento, ansia, spettacolarità e grafica" come voi dite.
E fate bene a riportare i giudizi di professionisti del settore [che però hanno un'erezione appena leggono il nome Monolith, quindi ... ].

Rimane il fatto che io ho visto un gioco SEMPRE UGUALE A SE' STESSO per sette intervalli, di una noia mortale e di una ripetitività allucinante negli ambienti, negli avversari e nella sceneggiatura.

Si accende più avanti?

Frega un cazzo: è troppo tardi. Non posso passare otto atti su undici aspettando che "accada qualcosa".

Qualcosa accadrà più avanti? Bene. Però io [io no per fortuna, altrimenti sarei incazzato come un grifone] ho speso 50€ per giocare 11 atti, e non 7 uguali a sè stessi e tre o quattro forse divertenti.
Altrimenti, se il gioco è divertente per un terzo, voi mi fate pagare un terzo di quella cifra.

Più ne parlo e più mi accordo quanto questo gioco è stato, per me, lontano anni luce da qualsiasi cosa significasse "divertimento".

Scommettiamo che FEAR sarà decretato l' FPS dell' anno più o meno all' unanimità ?
E quando succederà... ammetterai che l' "anomalia" sei tu e non la maggioranza che l' avrà decretato vincitore ?

[mantes]

Originariamente inviato da prova

Ha scritto quello che ha visto, e che anche io ho riscontrato.

Non so se, come Xil dice, dall'ottavo atto in avanti il gioco ingrana. Io so solo che, se consta di 11 atti, io ne ho passati SETTE a fare le stesse, fottute e pallose cose ! ! !

Per sette atti [sette su undici!! Il settanta per cento del gioco!!] io ho corso dietro ad un pirla di nome Paxton Fellet tra squadre di assalto che escono dagli ascensori, squadre di assalto che sfondano porte e ... indovinate, SQUADRE DI ASSALTO che si fiondano giù da un lucernario.
WoW.
Stessi corridoi, stessi tubi, stessi uffici ... dopo una settimana ero arrivato ad odiarle quelle piastrelle bianche che erano nei laboratori, cazzo!

Ieri notte, verso le 2 a.m., dopo aver abbattuto l'ennesima truppa di sfigati appostata in uno stanzone grazie al mio slow-down, [e girato minuti e minuti prima di trovarli tra scale, scalette, rampe, uffici e corridoi che vedevo da sette giorni], e senza aver visto il benchè minimo accenno a qualcosa che potesse divertirmi o intrigarmi ["follow Paxton Fellet"; "It is imperative to find Paxton Fellet"; "Primary objective remains to retrieve Paxton Fellet"; sti cazzi Paxton Fellet!!!] non ce l'ho fatta: ho dovuto disinstallare FEAR.

Ragazzi, FEAR sarà un "capolavoro di coinvolgimento, ansia, spettacolarità e grafica" come voi dite.
E fate bene a riportare i giudizi di professionisti del settore [che però hanno un'erezione appena leggono il nome Monolith, quindi ... ].

Rimane il fatto che io ho visto un gioco SEMPRE UGUALE A SE' STESSO per sette intervalli, di una noia mortale e di una ripetitività allucinante negli ambienti, negli avversari e nella sceneggiatura.

Si accende più avanti?

Frega un cazzo: è troppo tardi. Non posso passare otto atti su undici aspettando che "accada qualcosa".

Qualcosa accadrà più avanti? Bene. Però io [io no per fortuna, altrimenti sarei incazzato come un grifone] ho speso 50€ per giocare 11 atti, e non 7 uguali a sè stessi e tre o quattro forse divertenti.
Altrimenti, se il gioco è divertente per un terzo, voi mi fate pagare un terzo di quella cifra.

Più ne parlo e più mi accordo quanto questo gioco è stato, per me, lontano anni luce da qualsiasi cosa significasse "divertimento".

Si ma scusa,dici che ti annoia FEAR perchè fai le stesse cose,e lo lasci per giocare a Serious Sam2?
Cazzo in quel gioco veramente non devi fare nulla,solo premere il pulsante sinistro fino farti venire una tendinite da mouse!
Vabbeh le location sono più varie,ma il resto è vuoto assoluto;giocato per più di dieci minuti diventa di una noia mortale...

E poi come ho detto lo slow-mo non bisogna usarlo così spesso,tu prova ad andare avanti ad affrontare le varie pattuglie senza,vedrai che il gioco solo con questo piccolo accorgimento prenderà un'altro spessore e sarà una sfida ben più dura.
Poi è vero che dall'intervallo 8 il gioco comincia ad avere un'impennata stupenda e in crescendo fino alla fine,hai fatto una gran cacchiata a non finirlo

[Grifith77]

Originariamente inviato da mantes

In FEAR non giri ne combatti come in Quake 4;sono due approcci molto differenti di giocare un FPS.Quake 4 è vecchi stampo,vai avanti finchè non compaiono dei nemici,imbracci il fido fucile a pompa,e corri e salti in mezzo ai mostri facendoli a pezzetti.Fear invece ad ogni angolo ti fermi a vedere se non ci sono soldati che ti aspettano o che pattugliano,perchè,trovarsi in un'imboscata,o catapultarsi in mezzo a una ronda,significa morte.C'è più tattica,puoi far fuori i nemici in molti modi differenti,puoi prendere strade differenti;insomma ha un approccio più moderno al genere.Che poi siano simili perchè c'è un mirino e dei nemici da ammazzare...beh è vero,ma molto riduttivo,non credi?

Bè, sono solo in parte d'accordo con te: nemmeno in Quake 4 puoi andare avanti a testa bassa buttandoti in mezzo ad un gruppo di nemici e sperare di sopravvivere. Sicuramente i nemici di Q4 non possono vantare un'IA elevata, ma gli scontri richiedono comunque un minimo di tattica per poter andare avanti nel gioco.

Sono contento per te.
Però hai scritto te che hai usato lo slow motion praticamente sempre perchè sennò ti ammazzavano.Beh,già solo un uso sconsiderato del bullet time ti rovina di molto l'esperienza di gioco,perchè non da modo all'ia dei nemici di mostrarsi nel suo splendore,e rendere i combattimenti un qualcosa di assolutamente mai visto,in un gioco SP,in quanto a coinvolgimento e realismo.
Praticamente tutti concordano nel dire che lo slow-mo doveva durare decisamente meno e che se si vuole giocare seriamente,bisogna limitarsi a usarlo in situazioni in cui oggettivamente è impossibile andare avanti senza;situazioni che comunque si contano sulle dita di una mano.

Può essere vero quello che dici, vorrà dire che proverò a rigiocarmelo usando lo slow motion il meno possibile
Resto comunque del parere che gli scontri sono troppo frenetici, dovevano renderli un po' più lenti (e magari fare i nemici più resistenti, cadono troppo facilmente).

Evidentemente ho un concetto strano del fotorealismo...o forse lo hai tu
Secondo me per fotorealismo si intende una grafica che si avvicini il più possibile a riprodurre scene che sembrano reali.Non solo come ambientazione,ma anche come qualità delle superfici e dei fluidi,come movimenti dei personaggi,come reazione dell'ambiente a varie azioni.
Per te significa qualcos'altro evidentemente.
I colori sono quelli che troveresti in un vero uffico,o un vero stabilimento per la distribuzione delle acque.Il design delle stanze anche,tutto è tremendamente reale.
Che poi tu preferisca delle stanze con strani macchinari futuristici è un'altro conto.Appunto dicevo che lì è questione solo di gusti,e ognuno ha i suoi.
Ma oggettivamente parlando non è certo la grafica di Quake 4 ad essere più fotorealistica.
Poi per dirla tutta,se in Fear le locazioni sono molto simili fra loro,quelle di QUAKE 4 sono molto,troppo simili a quelle gia viste in Doom3 ed espansione,quindi se si parla di ripetitività delle locazioni,mi sa che neanche Quake 4 si puo definire così originale.

Ma guarda che io non considero nemmeno Quake 4 fotorealistico, anzi!
Ad oggi non esistono giochi che possano vantare una grafica fotorealistica, siamo ancora lontani da quei livelli. Dico solo che quando guardo una qualsiasi schermata di FEAR non c'è nulla che mi stupisca, gli ambienti sono tutti uguali e, tutto sommato, spogli, non ci sono molti dettagli su cui soffermarsi. Quake 4 invece ha tante di quelle cose da vedere in qualsiasi angolo che... bè, lo considero meraviglioso. Poi è un fatto di gusti personali, sia chiaro

Mi fa piacere che la pensiamo allo stesso modo,comunque la mia puntualizzazione era rivolta a chi aveva criticato quest'aspetto del gioco;critiche secondo me totalmente immeritate.

E su questo direi che non c'è altro da aggiungere

[fukka75]

Beh, io ad esempio sono un esempio lampante che quello che tu pensi non è la sola verità (non che tu abbia detto il contrario ovviamente): negli FPS secondo me devono esserci entrambi gli aspetti, e anzi da sempre una delle maggiori attrattive è la varietà dei nemici, e di conseguenza delle armi necessarie per buttarli giù: siamo proprio sicuri che la capacità di programmare una fine IA, sia tanto meglio dell'incapacità di inventare e di creare ambientazioni, nemici e varietà di situazioni? Francamente se ci fossero solo giochi come F.E.A.R. (che qui, ma non solo, leggo essere sempre uguale a se stesso per 7 atti su 11, con ambienti sempre uguali e scontri a fuoco sempre contro gli stessi avversari), sarebbe la morte degli FPS. Se entrambi gli approcci fossero presenti in un unico gioco, sarebbe davvero un capolavoro, ma poiché così non è, tutti sono dei bei giochi, perché a qualcuno può piacere SOLO un tipo di approccio, a qualcun altro invece SOLO l'altro. Come tu dici, è un discorso soggettivo, come in tutte le cose d'altronde: fortunatamente ci sono giochi di entrambi i tipi

[project00]

Originariamente inviato da Xilema

Scommettiamo che FEAR sarà decretato l' FPS dell' anno più o meno all' unanimità ?
E quando succederà... ammetterai che l' "anomalia" sei tu e non la maggioranza che l' avrà decretato vincitore ?

Brutta cosa considerare le opinioni altrui "anomalie" solo perche i più non la pensano cosi... alla fine si parla di gusti e nulla di più.
Sembra che non riusciate a rispettare le opinioni/gusti altui senza arrivare ad "offendere" la gente.
questo discoso è riferito a TUTTI.

Ciao.

[prova]

Originariamente inviato da mantes

Si ma scusa,dici che ti annoia FEAR perchè fai le stesse cose,e lo lasci per giocare a Serious Sam2?

Capisco ciò che dici e perchè lo dici, però a me Serious Sam 2 sta divertendo.
Vedi, è un gioco vario. E' carico di colori, di suoni, di nemici da abbattere.
In più ha carisma da vendere, è ironico e mi strappa un sorriso.

Fear, purtroppo, mi ha strappato solo sbadigli.

E per quanto riguarda l'ottavo atto, mi sembra di capire che da lì il gioco "si accende". Però ti rispondo ripetendo ciò che ho scritto poco sopra: io non voglio aspettare di arrivare al settanta per cento di un gioco [otto atti su undici? Ma scherziamo, vero?] prima che accada qualcosa.
Perchè sai, io ho giocato una settimana inseguendo una testa di cazzo di nome Paxton Fellet che ormai pure mi sogno; e ti assicuro che dopo SETTE ATTI [7!!] trascorsi vedendomelo passare davanti ad una finestra, davanti ad un vetro, dietro ad un'asse di legno, vicino ad un'ascensore ... mi era venuta la nausea.

Probabilmente è il modo giusto di catturare tanti videogiocatori, che quindi giustamente lo reputano un capolavoro. Ma non è il modo giusto per acchiappare me, che quindi lo liquido come una vacca noiosa e mortificante.

[p.s. Spettacolare signature ]

Dai su non fermiamoci a queste cose....

Randa, io non mi sono "fermato" a nessuna cosa. Tutt'altro: sono arrivato ben al settimo atto. Al settimo atto di un gioco che ne conta undici. E fino ad allora era di una palla mostruosa. E lì sì, che ho mollato.
Randa, me se tu leggessi un libro di 11 capitoli, facciamo .... 35 pagine ogni capitolo, e arrivato al settimo, quindi a pagina 245, fosse stato sino a quel momento una palla mortale ... ma tu saresti contento di quello che stai leggendo?

E quando succederà... ammetterai che l' "anomalia" sei tu e non la maggioranza che l' avrà decretato vincitore ?

Ma sì Xil, io non ho dubbi che FEAR riuscirà come il migliore fps di questo 2005, perchè riconosco che ha mandato in brodo di giuggiole migliaia e migliaia di persone.
Io non so se sono un'"anomalia" [lol! Termine troppo Matrix style ] oppure semplicemente un giocatore troppo esigente.

[Van Helsing]

Originariamente inviato da Xilema

No, semplicemente uno che finisce un gioco da 15 ore (più o meno) in 2 giorni vuol dire che non ci ha giocato seriamente, di conseguenza il suo giudizio è imho inattendibile.
Senza contare che uno che lo finisce in 2 giorni è imho malato... ma anche di brutto !

Mi dici dove ho scritto che l' ho finito in 2 giorni?

Leggi bene il mio post.

[-Sid Vicious-]

certo però che se FEAR è brutto giochi come Doom III dovremmo buttarli proprio nel cesso, lo stesso HL2 e la sua trama ridicola a sto punto è da buttare...

sono gusti comunque, c'è a chi piace cazzeggiare co Serious Sam, giochetto che a me stufa dopo 5 minuti...c'è a chi piace invece qualcosa di + complesso

[ForeverBlue]

Originariamente inviato da Xilema

Vuoi che andiamo da un qualsiasi dottore/psicologo/psichiatra/chichessia a domandargli se secondo lui videogiocare 5 ore al giorno è una cosa buona e giusta o normale ?
La sai già la risposta vero...
Possiamo fare anche un sondaggio se vuoi.
Mi piacerebbe coinvolgere nella discussione Matteo Bittanti di GMC, che di queste cose se ne intende.

vado sul filosofico: perchè è considerato malato un videogiocatore accanito e non un lettore che passa lo stasso numero di ore a leggere libri?

Secondo me ci si fa impressionare dal fatto che videogiocare significa guardare uno schermo e non un foglio, esattamente come mia moglie che è una redattrice guarda un PC 8ore/giorno per correggere bozze MA NESSUNO SI E' MAI SOGNATO DI MUOVERE UNA CONCRETA BATTAGLIA CONTRO UN USO PROLUNGATO DI UN MONITOR DI UN PC DA QUANDO LAVORA. Da questo esempio possiamo arrivare a una definizione di guardare un monitor NON UGUALE a essere malati. La mia PERSONALE conclusione è che la malattia di una persona che videogioca è la stessa di quella di una persona che legge, dipinge, scrive, che questa malattia consista in un isolamento dalla real life: SOLO DA QUESTO PUNTO DI VISTA UN GIOCATORE E' "MALATO", esattamente come un lettore (mamma mia cm sono ripetitivo)
Ma se non diamo del malato a un lettore accanito, anzi ne esaltiamo le doti e la cultura, perchè non possiamo fare lo stesso con un videogamer, magaro in misura ridotta, ma piantandola di dargli del pazzo?