Per i complottisti sull'9/11: il Pentagono rilascia video schianto aereo

[the_joe]

Un dubbio ulteriore....

Possibile che in 5 anni 'sti ammeregani non abbiano trovato il modo di taroccare un filmato di una telecamera di sorveglianza del Pentagono per fare in modo che si vedesse CHIARAMENTE un BOEING che si schiantava su di esso?

NO, hanno avuto modo di

1) minare le twin towers in modo da farle crollare
2) fare schiantare 2 aerei sulle suddette in modo da rendere credibile un attentato terroristico
3) minare l'edificio adiacente alle twins in modo da farlo crollare anche se non c'entrava nulla, tanto per fare scena.
4) lanciare un missile o quant'altro contro il Pentagono
5) far sparire 2 aerei di linea (oltre a quelli delle twins) insieme ai loro passeggeri che ora sono in vacanza alle hawaii

E non trovano uno straccio di esperto in effetti speciali per taroccare 5/6 secondi di video.

Ma che razza di incompetenti

[Marlex]

Originariamente inviato da jumpermax

nessuna fornace nelle scale... guarda l'immagine che ha postato banus sulle temperature e vedrai che buona parte del piano era tra i 300 e i 700°... almeno per quanto riguarda la prima torre.
http://img146.imageshack.us/my.php?image=wtc9xl.jpg

appunto...
ma qui si sta parlando della torre sud, di quella colpita di striscio... di quella in cui una buona parte del carburante è esploso in una colossale nuvola di fuoco all'esterno del WTC... di quella le cui strutture verticali portanti (il nucleo) non sono state direttamente colpite dall'aereo stesso... di quella, nonostante quanto detto finora, crollata per prima ...

sono pagine che si sta tentando di affermare che i pilastri portanti sono stati "fusi da una fornace" (permettimi la semplificazione).. ora vediamo questo grafico in cui la torre nord, quella colpita in pieno, ha un nucleo quasi "fresco" e investito solo parzialmente dalle zone "calde"... come dovrebbe presentarsi un analogo grafico della torre sud , con MENO carburante "al fuoco" e MENO danni centrali ???

le testimonianze dimostrano che il nucleo della torre sud era praticabilissimo fin da subito e che non vi erano temperature critiche...

nonostante ciò la torre sud ha retto per MENO DI UN'ORA prima di accartocciarsi come un castello di carte mal posizionato !!!

[Banus]

Originariamente inviato da jumpermax

nessuna fornace nelle scale... guarda l'immagine che ha postato banus sulle temperature e vedrai che buona parte del piano era tra i 300 e i 700°... almeno per quanto riguarda la prima torre.

Ma la testimonianza si riferisce evidentemente alla seconda torre, che nelle simulazioni almeno ha avuto incendi molto meno estesi.
Davvero, consiglio di scaricare il documento redatto sulle simulazioni:
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-5F.pdf

sono 50 MB ma mostra i grafici a intervalli di 15 minuti di tutti i piani coinvolti dagli incendi, confrontati con gli incendi osservati sulle due torri.
La tromba delle scale del WTC2 è stata toccata solo marginalmente dagli incendi; questo è perfettamente in accordo con la testimonianza riportata.

[pavel86]

Originariamente inviato da jumpermax

già infatti è impossibile realizzare un forno in acciaio... difatti su 3 forni che ho in casa, uno a legna uno a gas e uno elettrico ben 3 sono in acciaio e non riesco a cuocere nulla dentro perchè il calore si DISPERDE... li uso come frigoriferi...

Sentite, parliamoci chiaro: se volte continuare a battutine, va bene, se volete discutere la cosa in modo coerente, tecnico e documentato è un'altro discorso.

Anche perchè tu avrai i forni fatti da travi con spazi di qualche metro tra l'una e l'altra, ma il resto dell'umanità no.

Io ho sottolineato come, per effetto della conduzione termica e per la struttura estremamente sviluppata delle torri (che dal punto di vista termico, per la grande superficie, è MOLTO simile ad un dissipatore da pc) ci sarebbe voluto MOLTO PIU' CALORE di quanto non ce ne sia stato.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Marlex

appunto...
ma qui si sta parlando della torre sud, di quella colpita di striscio... di quella in cui una buona parte del carburante è esploso in una colossale nuvola di fuoco all'esterno del WTC... di quella le cui strutture verticali portanti (il nucleo) non sono state direttamente colpite dall'aereo stesso... di quella, nonostante quanto detto finora, crollata per prima ...

sono pagine che si sta tentando di affermare che i pilastri portanti sono stati "fusi da una fornace" (permettimi la semplificazione).. ora vediamo questo grafico in cui la torre nord, quella colpita in pieno, ha un nucleo quasi "fresco" e investito solo parzialmente dalle zone "calde"... come dovrebbe presentarsi un analogo grafico della torre sud , con MENO carburante "al fuoco" e MENO danni centrali ???

le testimonianze dimostrano che il nucleo della torre sud era praticabilissimo fin da subito e che non vi erano temperature critiche...

nonostante ciò la torre sud ha retto per MENO DI UN'ORA prima di accartocciarsi come un castello di carte mal posizionato !!!

La torre sud è stata colpita 10 piani più in basso quindi il peso sopra la zona critica era nettamente maggiore. Per quanto riguarda la temperatura, se ti vuoi divertire qua http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1-5FDraft.pdf
c'è un pdf di 50 mega e 160 pagine con tutte le simulazioni termiche, il paragrafo 6.4 è sulla temperatura all'interno del wtc2...

[jumpermax]

Originariamente inviato da Banus

Ma la testimonianza si riferisce evidentemente alla seconda torre, che nelle simulazioni almeno ha avuto incendi molto meno estesi.
Davvero, consiglio di scaricare il documento redatto sulle simulazioni:
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-5F.pdf

sono 50 MB ma mostra i grafici a intervalli di 15 minuti di tutti i piani coinvolti dagli incendi, confrontati con gli incendi osservati sulle due torri.
La tromba delle scale del WTC2 è stata toccata solo marginalmente dagli incendi; questo è perfettamente in accordo con la testimonianza riportata.

azz mi hai preceduto...

[jumpermax]

Originariamente inviato da pavel86

Sentite, parliamoci chiaro: se volte continuare a battutine, va bene, se volete discutere la cosa in modo coerente, tecnico e documentato è un'altro discorso.

Anche perchè tu avrai i forni fatti da travi con spazi di qualche metro tra l'una e l'altra, ma il resto dell'umanità no.

Io ho sottolineato come, per effetto della conduzione termica e per la struttura estremamente sviluppata delle torri (che dal punto di vista termico, per la grande superficie, è MOLTO simile ad un dissipatore da pc) ci sarebbe voluto MOLTO PIU' CALORE di quanto non ce ne sia stato.

Se vuoi una risposta documentata e tecnica c'è un pdf da 160 paginedel NIST che spiega come hanno modellato il fenomeno, se ritieni che ci sia qualcosa di inesatto hai ampio spazio per commentare. Per il resto l'edificio non era uno scheletro di acciaio ma una struttura chiusa, composta anche da materiali coibentanti, perchè, contrariamente al dissipatore di una CPU non li progettano per non disperdere la massima quantità di calore...

[pavel86]

Originariamente inviato da jumpermax

Io avevo sorvolato per bontà d'animo ma visto che insisti... Esponenziale rispetto a cosa? Rispetto al loro peso? Che vuol dire valore esponenziale? Dovrai magari dirmi quali grandezze sono correlate tra loro da un andamento esponenziale per fare un'affermazione che abbia per lo meno significato Detto ciò una volta iniziato il crollo non siamo più in condizioni statiche, la parte superiore dell'edificio è caduta su quella inferiore e una massa in movimento ha un impatto decisamente più devastante di una ferma. Senza contare ovvio che un edificio è studiato per reggere da intero e non a pezzi.. non è che se tagli a metà un grattacielo quello continua a reggere alla perfezione...

Senti, se tagli a metà un grattacielo crolla dalla parte della fetta tagliata e non in verticale (tanto per dirne una), ed infatti pochi post fa ho affermato che la cosa più sorprendente è che il crollo sia stato PERFETTAMENTE VERTICALE!

Inoltre, oggi mi è capitato tra le mani un'articolo sui materiali per alte temperature, dove veniva analizzato il vantaggio che danno le leghe speciali rispetto agli acciai in quanto a resistenza alle temperature.

Che c'entra, ti chiederai....

C'entra perchè mi ha fatto tornre in mente una cosa sull'acciaio: quando l'acciaio viene riscaldato, se viene sollecitato ad un carico inferiore al suo snervamento (cosa che è evidentemente vera per le torri), si flette deformandosi in funzione del tempo d'applicazione del carico.

Questo che implica?

Che, come avevo sostenuto empiricamente poco fa, le torri, se davvero fossero crollate per il calore, avrebbero dovuto sbandare, cedendo non di schianto come hanno fatto, ma "afflosciarsi" cadendo dal lato colpito dall'aereo (che, si presuppone, è il lato più debole).

la cosa più assurda del crollo è che è partito in modo velocissimo, ed è arrivato in fondo alla stessa velocità di partenza (e spero che questo sia chiaro). Se davvero fosse stato causato dal peso del materiale soprastante, avrebbe dovuto accelerare man mano che il materiale crollava, o anche per il semplice effetto della gravità

Ma cmq, fai pure ironia sulle stufette a legna (che sono fatte in ghisa, per la cronaca)

[pavel86]

Originariamente inviato da jumpermax

aggiungo oltre quanto evidenziato da banus che primo se non ricordo male una delle due torri è caduta inclinata o per lo meno era inclinato il pezzo sovrastante il punto di rottura, secondo che comunque per cadere lateralmente avrebbe dovuto fare perno su parte della struttura. Non immaginarlo come un albero tagliato è una struttura vuota collassata su sè stessa con i piani che impattavano l'uno sull'altro. Ora l'intera struttura era tenuta insieme dai solai... se i solai cedono cedono poi anche le colonne che non hanno più sostegno tra loro.

Infatti, la caduta della seconda torre inizia con il pezzo superiore all'incendio che crolla fuori dalla base, ma poi ci ripensa, ruota dall'altra, e viene giù dritto.

Quantomeno curioso, dato l'enorme momento causato dal crollo d'una trentina di piani in cemento ed acciaio, e che la parte dove è iniziato il crollo si presume sia stata la più danneggiata....

Ma spegamelo, che sono curioso

[jumpermax]

Originariamente inviato da pavel86

Senti, se tagli a metà un grattacielo crolla dalla parte della fetta tagliata e non in verticale (tanto per dirne una), ed infatti pochi post fa ho affermato che la cosa più sorprendente è che il crollo sia stato PERFETTAMENTE VERTICALE!

non è un tronco d'albero, che tagli da un lato e va giù secondo la linea

Inoltre, oggi mi è capitato tra le mani un'articolo sui materiali per alte temperature, dove veniva analizzato il vantaggio che danno le leghe speciali rispetto agli acciai in quanto a resistenza alle temperature.

Che c'entra, ti chiederai....

C'entra perchè mi ha fatto tornre in mente una cosa sull'acciaio: quando l'acciaio viene riscaldato, se viene sollecitato ad un carico inferiore al suo snervamento (cosa che è evidentemente vera per le torri), si flette deformandosi in funzione del tempo d'applicazione del carico.

Questo che implica?

Che, come avevo sostenuto empiricamente poco fa, le torri, se davvero fossero crollate per il calore, avrebbero dovuto sbandare, cedendo non di schianto come hanno fatto, ma "afflosciarsi" cadendo dal lato colpito dall'aereo (che, si presuppone, è il lato più debole).

si piegano le travi non si piega tutta la torre. Continui a ragionare come se fosse un blocco unico di metallo, non lo è. Le travi si piegano su se stesse e la struttura sopra crolla, e a quel punto non c'è più struttura che tenga.

la cosa più assurda del crollo è che è partito in modo velocissimo, ed è arrivato in fondo alla stessa velocità di partenza (e spero che questo sia chiaro). Se davvero fosse stato causato dal peso del materiale soprastante, avrebbe dovuto accelerare man mano che il materiale crollava, o anche per il semplice effetto della gravità

e infatti a me pare proprio che acceleri nella caduta, per la velocità finale si parla di 200 km/h... che non è certo la velocità a cui inizia.

Ma cmq, fai pure ironia sulle stufette a legna (che sono fatte in ghisa, per la cronaca)

Beh se qualcuno mi paragona un palazzo ad un dissipatore da cpu come dispersione termica altro che ironia...

[pavel86]

Originariamente inviato da jumpermax

per fare una cosa del genere la struttura dovrebbe far perno su parte della colonne... ripeto non stiamo parlando di un albero abbattuto, o di una colonna singola, ma di una struttura che per la maggior parte del suo volume è vuota, col baricentro che cade rigorosamente nel suo centro, e in assenza di forze laterali. Perchè mai dovrebbe cadere al di fuori? le colonne cedono, il peso si distribuisce su quelle adiacenti che collassano a loro volta e l'edificio vien giù in verticale

Ecco, dire che il baricentro delle torri doveva essere lungo l'asse (chiamiamolo così) delle stesse, non spega come il troncone superiore, con il baricentro spostato rispetto all'asse, sia potuto tornare indietro.

Sarebbe come se un metronomo, una volta fatto oscillare, si sporgesse un po' di lato, poi tornasse indietro e si rimettesse in equilibrio senza apporto di forze esterne...

[jumpermax]

Originariamente inviato da pavel86

Infatti, la caduta della seconda torre inizia con il pezzo superiore all'incendio che crolla fuori dalla base, ma poi ci ripensa, ruota dall'altra, e viene giù dritto.

Quantomeno curioso, dato l'enorme momento causato dal crollo d'una trentina di piani in cemento ed acciaio, e che la parte dove è iniziato il crollo si presume sia stata la più danneggiata....

Ma spegamelo, che sono curioso

non ruota all'indietro, vien giù pari dopo aver ruotato. E ruota molto vicino al suo centro di massa probabilmente, perchè per fare altrimenti avrebbe dovuto avere qualcosa su cui far perno. Poi non penserai che il resto della struttura gli vada dietro, la componente principale del moto è verticale, piomba sulla parte sottostante e il resto dell'edificio vien giù pari ovviamente.

[pavel86]

Originariamente inviato da jumpermax

Immagina 45mila tonnellate che prendono velocità e mano a mano che impattano su un piano non solo aumenta la massa ma anche la velocità. Hai presente una valanga? Ecco l'effetto è lo stesso. Iniziato il crollo non c'era modo per un piano di reggere le macerie sovrastanti e più piani crollavano più macerie si accumulavano. Così anche se alla base la struttura era più robusta è arrivata giù una massa tale che niente avrebbe resistito

Questo conferma i miei dubbi sulle velocità del crollo, iniziato e finito alla stessa velocità

[pavel86]

Originariamente inviato da jumpermax

Quest'immagine conferma i miei dubbi in merito al baricentro....

Grazie

[jumpermax]

Originariamente inviato da pavel86

Ecco, dire che il baricentro delle torri doveva essere lungo l'asse (chiamiamolo così) delle stesse, non spega come il troncone superiore, con il baricentro spostato rispetto all'asse, sia potuto tornare indietro.

Sarebbe come se un metronomo, una volta fatto oscillare, si sporgesse un po' di lato, poi tornasse indietro e si rimettesse in equilibrio senza apporto di forze esterne...

spostato di quanto? il moncone è inclinato ma non mi pare proprio che abbia fatto perno su uno spigolo, più probabile vicino al suo centro di massa... e il resto dell'edificio che pesa almeno 10 volte il moncone dovrebbe cadere lateralmente per questo?

[jumpermax]

Originariamente inviato da pavel86

Quest'immagine conferma i miei dubbi in merito al baricentro....

Grazie

perchè ti pare che a spanne il baricentro sia fuori dal piano d'appoggio della torre?

[kusiman]

Originariamente inviato da jumpermax

spostato di quanto? il moncone è inclinato ma non mi pare proprio che abbia fatto perno su uno spigolo, più probabile vicino al suo centro di massa... e il resto dell'edificio che pesa almeno 10 volte il moncone dovrebbe cadere lateralmente per questo?

non dovrebbe cadere proprio

[jumpermax]

Originariamente inviato da kusiman

non dovrebbe cadere proprio

che dovrebbe fare, rimbalzare sopra tipo pallina da ping pong?

[pavel86]

Originariamente inviato da jumpermax

Scusa fammi capire la gente saliva e scendeva da sopra la zona dell'impatto a sotto? Il via vai dei pompieri credo fosse più in basso, di quelli che erano sopra la zona dell'impatto non so proprio in quanti si siano salvati.
Per il resto l'incendio è ben visibile e documentato nel documento che ha linkato banus http://wtc.nist.gov/WTC_Conf_Sep13-1...McAllister.pdf
Poi se mi prendi una foto in una zona che in quel momento non sta bruciando, con una persona che non credo si stia sporgendo così tanto per guardare il panorama per dire ecco non è possibile che ci fosse tanto calore all'interno...

C'è stata gente che è riuscita a scendere dai piani superiori!

E per fermare la gente o spingerla ad affacciarsi non serve il calore, bastano i fumi causati da in'incendio di modestissima entità, dato che un pompiere ti può assicurare che in un'ambiente carico di fumo (che, ripeto, non ha bisogno d'un grande incendio per prodursi) non fai più di 10 metri prima d'intossicarti!

E' il classico balletto degli ufficialisti di cui avevo già parlato....

[kusiman]

Originariamente inviato da jumpermax

che dovrebbe fare, rimbalzare sopra tipo pallina da ping pong?

sei il mio nuovo idolo
quando avremmo 80 anni e forse verrà fuori la verità speriamo ci sia sempre questo forum con questo topic mi riterrò legittimato a dirti tutto quello che non ti sto dicendo per educazione
bye