Teoria Evoluzionistica Darwiniana

[Banus]

Originariamente inviato da lowenz

10.000 anni? E il Sole quando si sarebbe acceso? Il giorno prima? E in un giorno una reazione termonucleare di quelle proporzioni si stabilizza?

Ah, ma per quello non c'è problema... va a carbone
Fai i calcoli e vedrai che può durare circa 6000 anni, quindi se la genealogia è corretta ci rimane al massimo qualche secolo prima dell'apocalisse
A proposito, non preoccuparti di quello che indicano gli spettrometri

[lowenz]

Originariamente inviato da Banus

Ah, ma per quello non c'è problema... va a carbone
Fai i calcoli e vedrai che può durare circa 6000 anni, quindi se la genealogia è corretta ci rimane al massimo qualche secolo prima dell'apocalisse
A proposito, non preoccuparti di quello che indicano gli spettrometri

[jumpermax]

Originariamente inviato da lowenz

Una dei "capoccia" dei creazionisti (non mi ricordo il nome, ma è uno abbastanza avanti fra loro) aveva trovato un modo per usare a suo favore il C14 per avvalorare le sue tesi.....cmq è a queste persone io rivolgerei una domanda semplice semplice: come la mettiamo con la tettonica a zolle? I continenti dovrebbero muoversi a un bel po' di Km/h per fare i percorsi che hanno fatto (vedi India). Simile discorso per le orogenesi delle catene montuose.

10'000 anni? Considerati i 5000 km che separano Brasile e Africa fa quasi mezzo km l'anno.... non male...

[Banus]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Tutto sommato però qualche spunto interessante c'è in seguito...sorvola...

Allora provo a vedere le critiche punto per punto
Comunque trovare un "buco" nella teoria non è sufficiente: si deve trovare una teoria più robusta, e questo difficilmente viene fatto da chi critica

1. Le galassie si avvolgono su loro stesse troppo in fretta
La teoria delle onde di densità è accennata qui. Da quello che ho capito sono analoghi ai battimenti, e sono dovute all'elitticità delle orbite delle stelle. Comunque non è l'unico modello ed è abbastanza semplificato. Ad esempio si deve tenere conto della formazione di nuove stelle indotta dall'onda di densità.

2. Le comete si disintegrano troppo velocemente
Se per questo alcune passano una sola volta e si perdono nello spazio. Non è difficile immaginare che tutte comete periodiche siano relativamente recenti.

3. I continenti si erodono troppo velocemente
E l'orogenesi dove la lascia? Le roccie più antiche sitrovano in canada, 3 miliardi di anni, le altre sono già state assorbite dal mantello, e rimpiazzate da nuove roccie.

4. Il magnetismo terrestre sta decadendo troppo in fretta
Il campo magnetico terrestre ha un'oscillazione periodica con una durata paragonabile a queste scale temporale, ed è stato osservato nelle rocce.

5. Non c'è abbastanza elio nell'atmosfera
Non potendo sapere quali sono i calcoli (), immagino che sia stato assunto che tutto l'elio prodotto sia rilasciato nell'atmosfera: ipotesi non accurata, viste le successive considerazioni...

6. Troppo elio nelle rocce calde
Appunto

etc. etc.

Sulla geologia sarebbe più utile comunque il parere di un esperto.

La storia dei 4 miliardi di scheletri non trovati è quasi divertente... a parte il fatto che non tutto si fossilizza e permane nel tempo (altrimenti inciamperemmo nelle ossa dei dinosauri), si suppone che durante l'ultima glaciazione l'uomo abbia adirittura rischiato di estinguersi (era ridotto a qualche migliaia di individui), e questo è stato dedotto da studi sulla variabilità genetica.

[Banus]

Per chi interessa vedere quali sono in dettaglio le prove a supporto dell'evoluzione, c'è questo sito (è qui che ho conosciuto il genetic drift):
http://www.talkorigins.org/

C'è addirittura un'intera sezione dedicata all'Intelligent Design... divertitevi

[Banus]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Basta pensare che inizialmente si parlava di "evoluzione verso la perfezione", dove l'uomo è certamente il più perfetto . L'ennesimo tentativo maldestro di salvare l'antropocentrismo.

Paradossalmente questo non c'era nella formulazione di Darwin, ma è emerso da letture successive della sua opera, che incredibilmente ammetteva anche meccanismi "lamarkiani" nella teoria (che infatti è abbastanza flessibile da incorporarli)
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Ori..._or_precaution

Da un punto di vista prettamente scientifico invece il neodarwinismo è un po' in difficoltà nel trovare prove che la selezione naturale possa portare alla macroevoluzione.

Le difficoltà del darwinismo le vedo soprattutto nell'enorme complessità dei processi coinvolti. Anche l'andamento non lineare dell'evoluzione non è che un effetto di questa complessità (fino a prova contraria ).
Sugli effetti "neolamarkiani" ho letto su wikipedia del meccanismo di ereditarietà della metilazione (che determina l'attivazione/disattivazione dei geni). Comunque io preferisco avere una visione più "sistemica": nulla costringe gli esseri viventi ad avere un struttura unicamente fissata dal genotipo, e se la trasmissione di informazione sull'espressione dei geni può essere utile allora probabilmente sarà selezionata e mantenuta. Converrai che questo è un approccio genuinamente darwiniano

Riguardo al creazionismo in Italia, c'è qualcuno che cerca di introdurre queste idee, avevo letto un articolo un annetto fa. L'unica difesa è insegnare come funziona il metodo scientifico, dal momento che queste pseudoscienze hanno evidenti problemi dal punto di vista della coerenza e dell'interpretazione dei dati.