Il pensiero di Ratzinger

[Anakin]

Originariamente inviato da lowenz

Sperimento l'eterno ritorno di Nietzsche
Ritengo umano ma "infantile" (come ho più volte detto) pretendere risposte (tu hai usato il termine "gridare", e non a caso): la pretesa poi di avere risposte sempre compatibili/ricollegabili con la natura della nostra psiche (vedi sentimenti, paure, colpe, ecc.) è nemica dell'obiettività di tali risposte perchè introduce un immane bias. Introduce un senso di attesa che IMHO altera la lucidità nell'analisi della realtà, sia essa condotta con o senza criteri scientifici laddove più adatti o no.

non è questione di PRETENDERE risposte, è questione di RICONOSCERE che ne esiste il bisogno.
nella struttura umana, potrete trovare tutte le spiegazioni riduttive che volete, ma il bisogno di "perchè" c'è.
tante volte questo bisogno di "perchè", addirittura GRIDA.
è un fatto, un esperienza comune a tutti, non è filosofia.

non è questione di PRETENDERE risposte, ma questione di fare i conti con delle domande.
io trovo umanamente riduttivo un approccio culturale che dinnanzi ad una cosa che c'è, dice di fare come se non ci fosse.
è una visione monca.
che risolve un problema facendo finta che non c'è o che non è importante.

cosa falsa perchè la gente non ha il cuore smosso perchè capisce o non capisce il momento angolare, ma è smossa invece dalle poco importanti questioni sul senso della vita.

che il sentimento sia nemico della conoscenza è una cosa che si dice sempre ma la trovo drammaticamente falsa.
Giussani usava parlare del sentimento come di una lente del canocchiale.
deve essere a fuoco.
se è a fuoco fa vedere meglio, se non è a fuoco(troppo vicino/lontano) fa vedere peggio.
il sentimento non puo essere escluso da una descrizione del processo conoscitivo.... ma semplicemente perchè non è possibile!
l'uomo ha inestirpabile un sentimento dentro di se, quindi è questa visione della lente che mi sembra più completa...perchè descrive il fenomeno conoscitivo nella totalità dei suoi fattori (sentimento compreso,essendo inevitabilmente presente).
detto questo io penso che senza il sentimento saremmo ancora all'età della pietra.
è lo stupore che smuove lo scienziato.

[Banus]

Originariamente inviato da Anakin

è lo stupore che smuove lo scienziato.

Io avrei detto il piacere della scoperta

PS: complimenti (tardivi) per la laurea. In che indirizzo?

[Anakin]

ramo elettronico
----
il piacere della scoperta c'è..

c'è da dire che spesso (se vogliamo fare un discorso realistico) tale piacere viene distorto e la gente fa articoli scientifici in una direzione, per far vedere che ha le cose stanno secondo le proprie teorie..altro che obiettività...c'è la fama, l'orgoglio e i fondi.

al di la di questa considerazione cinica, io invece ribadisco quanto detto.
lo scienziato inizia a cercare perchè ha gia "scoperto" qualcosa di affascinante.
uno vede l'arcobaleno e vuol vedere come funziona, vede le stelle pensa a quanto è intrigante che siano lontane migliaia di anni luce e vuole conoscere, vede una barca di metallo galleggiare e divertito vuole capire perchè...
la natura provoca, stupisce...se non stupisse uno non avrebbe il desiderio di fare tanta fatica e sacrifici per conoscerla.

[lowenz]

Originariamente inviato da Banus

Perchè le risposte non devono essere collegate alla natura della nostra mente? Tutte le emozioni nascono da lì

Non ho detto "collegate", ho detto "collegabili", è molto diverso, leggi bene. Infatti ho sottolineato come il problema stia nell'approccio alla domanda, non nella risposta.

[lowenz]

Originariamente inviato da Anakin

non è questione di PRETENDERE risposte, è questione di RICONOSCERE che ne esiste il bisogno.
nella struttura umana, potrete trovare tutte le spiegazioni riduttive che volete, ma il bisogno di "perchè" c'è.
tante volte questo bisogno di "perchè", addirittura GRIDA.
è un fatto, un esperienza comune a tutti, non è filosofia.

Lo stesso GRIDO è una forma di PRETESA intrinseca. Altrimenti non sarebbe un grido, come invece si connata.

non è questione di PRETENDERE risposte, ma questione di fare i conti con delle domande.
io trovo umanamente riduttivo un approccio culturale che dinnanzi ad una cosa che c'è, dice di fare come se non ci fosse.

Problema ontologico: quale è il criterio per constatare cosa c'è e cosa non c'è? Non è che "quella cosa" c'è solo perchè vogliamo noi che ci sia e sia come diciamo noi semplicemente perchè facilita il NOSTRO di Essere?

che il sentimento sia nemico della conoscenza è una cosa che si dice sempre ma la trovo drammaticamente falsa.
...
il sentimento non puo essere escluso da una descrizione del processo conoscitivo.... ma semplicemente perchè non è possibile!

e io drammaticamente vera perchè introduce un bias, proprio perchè c'è. Hai presente il principio di indeterminazione di Heisenberg? Cosa succede se per fare una misurazione introduci (necessariamente) lo strumento? Che la realtà ti sfugge dato che è stata alterata dalla tua operazione di misura, sempre che tu non ritenga che la realtà non esista al di fuori dell'esperienza umana.

detto questo io penso che senza il sentimento saremmo ancora all'età della pietra.
è lo stupore che smuove lo scienziato.

E il desiderio del controllo? La ritieni possibile una scienza senza tecnica? E la tecnica è controllo, è volontà di potenza.

Si vede che non sei ingegnere

[Banus]

Originariamente inviato da lowenz

Non ho detto "collegate", o detto "collegabili", è molto diverso, leggi bene. Infatti ho sottolineato come il problema stia nell'approccio alla domanda, non nella risposta.

Si ho capito
Però ho l'impressione che leggere il tuo post sia un post sia un esercizio di ermeneutica, trovo troppi modi per interpretarlo
Ho saltato un passo del mio ragionamento. Per quanto di cerchi di avere una visione obiettiva c'è sempre un bias ineliminabile. Per quello ho detto collegate

[lowenz]

Originariamente inviato da Banus

Si ho capito
Però ho l'impressione che leggere il tuo post sia un post sia un esercizio di ermeneutica, trovo troppi modi per interpretarlo

Sono un poeta innanzitutto

[Banus]

Originariamente inviato da Anakin

ramo elettronico
c'è da dire che spesso (se vogliamo fare un discorso realistico) tale piacere viene distorto e la gente fa articoli scientifici in una direzione, per far vedere che ha le cose stanno secondo le proprie teorie..altro che obiettività...c'è la fama, l'orgoglio e i fondi.

Mi ricordi certe discussioni accese su un certo programma di ricerca nella fisica moderna
Per fortuna la natura e la storia sono spietate

al di la di questa considerazione cinica, io invece ribadisco quanto detto.
lo scienziato inizia a cercare perchè ha gia "scoperto" qualcosa di affascinante.

Avevo specificato perchè secondo me conta anche l'atteggiamento. Molti (tutti) si stupiscono di fronte a certi fenomeni, ma solo gli scienziati cercano con la loro testa di capire cosa c'è dietro. Ma poi secondo me su queste definizioni ognuno può avere la sua opinione

Originariamente inviato da lowenz

Hai presente il principio di indeterminazione di Heisenberg? Cosa succede se per fare una misurazione introduci (necessariamente) lo strumento? Che la realtà ti sfugge dato che è stata alterata dalla tua operazione di misura, sempre che tu non ritenga che la realtà non esiste al di fuori dell'esperienza umana.

Questa me la servi su un piatto d'argento
Pensi che sia compatibile l'esistenza di determinate proprietà fisiche con la meccanica quantistica? L'unica che ci prova è la meccanica di Bohm e complica parecchio il paradigma, oltre a lasciare parecchi punti oscuri.
Dopo aver letto di tutto sulle interpretazioni le uniche che mi sembrano convincenti richiedono o l'esistenza di tutte le possibili evoluzioni (molti mondi) oppure la negazione dell'esistenza di uno stato di un sistema fisico indipendentemente da un osservatore. In ogni caso quello che ne emerge è che la nostra descrizione della realtà è irriducibilmente soggettiva, pur non negandone l'esistenza
Secondo me il problema non è trovare la Verità, ma dirsi: quale è il meglio che possiamo fare, con gli strumenti che abbiamo?

[Anakin]

Originariamente inviato da lowenz

Lo stesso GRIDO è una forma di PRETESA intrinseca. Altrimenti non sarebbe un grido, come invece si connata.

Problema ontologico: quale è il criterio per constatare cosa c'è e cosa non c'è? Non è che "quella cosa" c'è solo perchè vogliamo noi che ci sia e sia come diciamo noi semplicemente perchè facilita il NOSTRO essere?

e io drammaticamente vera perchè introduce un bias, proprio perchè c'è. Hai presente il principio di indeterminazione di Heisenberg? Cosa succede se per fare una misurazione introduci (necessariamente) lo strumento? Che la realtà ti sfugge dato che è stata alterata dalla tua operazione di misura, sempre che tu non ritenga che la realtà non esiste al di fuori dell'esperienza umana.

E il desiderio del controllo? La ritieni possibile una scienza senza tecnica? E la tecnica è controllo, è volontà di potenza.

Si vede che non sei ingegnere

Lowenz se uno rimane nel mondo iperuranico delle pippe filosofiche può porsi il problema se certe domande esistono o meno nell'animo umano.
se invece uno guarda sinceramente e con SEMPLICITA' alla propria esperienza di uomo, come all'intera storia umana, non puo prescindere dall' esistenza delle domande sul senso della vita.
anche l'uomo meno sensibile del mondo, dinnanzi alla sua morte si domanderà che ne sarà di lui, e che cosa ha significato la sua vita.

poi uno può pensare che le domande esistono per questo o quel motivo, ma sta gia ammettendo che di fatto esistono se si sta chiedendo da cosa sono indotte.
----------------------
sentimento.

non hai afferrato.
tu stai sostenendo (in pratica) che non si puo conoscere.
il sentimento fa parte dell'uomo, e l'uomo se lo porta appresso qualunque cosa faccia, non puoi sradicarlo.
quindi o è una lente da mettere a fuoco, o se è per forza un bias,allora addio conoscenza.
perchè non esiste scienziato che sia una macchina.

----------
attento poi al principio di indeterminazione, che la questione non è legata allo strumento che perturba...semplificatoriamente al liceo la descrivono così, ma è significativamente più paradossale il principio.
l'indeterminazione è intrinseca, è presente a livello teorico, non è un problema del come si misura.
si vede che sei un ingegnere e non un fisico

[lowenz]

Originariamente inviato da Anakin

Lowenz se uno rimane nel mondo iperuranico delle pippe filosofiche può porsi il problema se certe domande esistono o meno nell'animo umano.
se invece uno guarda sinceramente e con SEMPLICITA' alla propria esperienza di uomo, come all'intera storia umana, non puo prescindere dall' esistenza delle domande sul senso della vita.
anche l'uomo meno sensibile del mondo, dinnanzi alla sua morte si domanderà che ne sarà di lui, e che cosa ha significato la sua vita.

Ma le domande sono semplicemente il frutto dell'ANSIA di vivere o morire (prima l'ho chiamata pretesa o attesa, ma può anche essere chiamata ansia esistenziale): a riguardo non hai mai sentito parlare di atarassia?

poi uno può pensare che le domande esistono per questo o quel motivo, ma sta gia ammettendo che di fatto esistono se si sta chiedendo da cosa sono indotte.

Se sono indotte non esistono in sè, ma in quanto indotte.

o se è per forza un bias,allora addio conoscenza.
perchè non esiste scienziato che sia una macchina.

Io sono informatico.....mi ci avvicino molto alle macchine
Il bias può essere sensibilmente ridotto se non annullato: quello che trovo molto compromettente è incitarne la crescita.

attento poi al principio di indeterminazione, che la questione non è legata allo strumento che perturba...semplificatoriamente al liceo la descrivono così, ma è significativamente più paradossale il principio.
l'indeterminazione è intrinseca, è presente a livello teorico, non è un problema del come si misura.

Lo so, l'ho esposto così per semplicità e perchè la misura è l'ambito in cui si manifesta maggiormente. Se vuoi butto giù le disequazioni con dentro l'h tagliato, non è un problema.....

si vede che sei un ingegnere e non un fisico

Forse (forse) io mangerò

[lowenz]

Originariamente inviato da Banus

Questa me la servi su un piatto d'argento

Era un semplice paragone, non aveva altro scopo se non creare un'immagine in una mente di un certo fisico

Secondo me il problema non è trovare la Verità, ma dirsi: quale è il meglio che possiamo fare, con gli strumenti che abbiamo?

Ok, fallo capire a tutti quelli che la cercano partendo dalle religioni.....poi ti lascio me come ciliegina sulla torta
Come ben sai sono piuttosto indigesto

[Anakin]

Originariamente inviato da lowenz

Ma le domande sono semplicemente il frutto dell'ANSIA di vivere o morire (prima l'ho chiamata pretesa o attesa, ma può anche essere chiamata ansia esistenziale): a riguardo non hai mai sentito parlare di atarassia?


Se sono indotte non esistono in sè, ma in quanto indotte.

questa è una tua tesi non dimostrata.

[Banus]

Originariamente inviato da lowenz

Io sono informatico.....mi ci avvicino molto alle macchine
Il bias può essere sensibilmente ridotto se non annullato: quello che trovo molto compromettente è incitarne la crescita.

Come si può misurare il bias quando non hai nemmeno un riferimento certo?
Questo ovviamente non significa libertà di poter dire qualsiasi cosa con lo stesso livello di confidenza

Lo so, l'ho esposto così per semplicità e perchè la misura è l'ambito in cui si manifesta maggiormente. Se vuoi butto giù le disequazioni con dentro l'h tagliato, non è un problema.....

Il problema non è in quello
Il problema è negli spazi di Hilbert, decomposizione dello spazio degli stati e proprietà dei commutatori... il famoso principio in realtà è un teorema nel formalismo
Poi se ti va leggi qualcosa sull'enciclopedia della filosofia della Stanford University (http://plato.standford.edu)

[lowenz]

Originariamente inviato da Anakin

questa è una tua tesi non dimostrata.

Lo stesso vale per la tua

Cmq il tuo modo di scrivere (frasi nei tuoi post precedenti) mi fa venire in mente una frase di Roberto Vacca (ingegnere pure lui, che da solo vale tutto l'UAAR ).
Tu dici della visione non-religiosa dell'uomo che è "riduttiva" e che a volte "banalizza". Ovviamente avrai l'onestà intellettuale di ammettere che queste espressioni sono un ovvio frutto della tua posizione (legata ad una non dimostrata tesi ). E' infatti la stessa cosa (e qui cito Roberto Vacca) che appare nel dire "a-teo", cioè "teo" con l'alfa privativo a prefisso: ha un valore intrinsecamente negativo, proprio in virtù del senso di mancanza indotto dal prefisso: e se invece non fosse una loro (degli atei) mancanza ma una vostra (dei credenti) extra-crescienza? Ci vorrebbe un termine adatto (per la par condicio ), con cui gli atei possano chiamare alla pari i credenti..... Tipo.....super.....super.....super-stitici, annò si dice super-stiziosi.....

[lowenz]

Originariamente inviato da Banus

Come si può misurare il bias quando non hai nemmeno un riferimento certo?
Questo ovviamente non significa libertà di poter dire qualsiasi cosa con lo stesso livello di confidenza

Puoi ridurlo lavorando sul modello affinchè sia robusto alla presenza del bias

Il problema non è in quello
Il problema è negli spazi di Hilbert, decomposizione dello spazio degli stati e proprietà dei commutatori... il famoso principio in realtà è un teorema nel formalismo
Poi se ti va leggi qualcosa sull'enciclopedia della filosofia della Stanford University (http://plato.standford.edu)

Beh, se vogliamo fare i fighi, può anche essere presentato come vincolo in una rappresentazione tempo-frequenziale nell'ambito della teoria dei segnali che limita la risoluzione in uno dei due domini.

[Anakin]

certo che anche la mia non è dimostrata.
la differenza è che io le mie certezze so di averle x fede, il tuo Vacca no.

io concepisco chi CREDE che Dio non esista.

ma la posizone atea razionalista (UARR, Vacca, Odifreddi, ecc) è inevitabilmente semplicistica, perche' puo razionalmente dimostrare le proprie tesi solo impostando il problema in maniera semplicistica.

[lowenz]

Originariamente inviato da Anakin

certo che anche la mia non è dimostrata.
la differenza è che io le mie certezze so di averle x fede, il tuo Vacca no.

io concepisco chi CREDE che Dio non esista.

ma la posizone atea razionalista (UARR, Vacca, Odifreddi, ecc) è inevitabilmente semplicistica, perche' puo razionalmente dimostrare le proprie tesi solo impostando il problema in maniera semplicistica.

Fede.....che per un ateo è semplice suggestione.....che l'ateo concepisce benissimo quanto tu quelli che credono che Dio non esista.

A parte che anche qui c'è il tuo personale bias.....per te è semplicistica, per loro è semplicemente essenziale. Vedi che già i termini usati aggiungono bias semantico?
Inoltre ricordati che io non sono ateo.....sono solo non-religioso. Negar Dio tout-court vuol dire rifiutare a priori un'intera gamma di riflessioni, soprattutto sull'Essere, cosa che da bravo heideggeriano non faccio.

[Banus]

Originariamente inviato da lowenz

Puoi ridurlo lavorando sul modello affinchè sia robusto alla presenza del bias

Ma come imposti il modello, se non hai riferimenti?
Nella scienza i modelli matematici sono molto robusti al bias, ma senza esperimenti non puoi scegliere quale descrive meglio i fenomeni

Beh, se vogliamo fare i fighi, può anche essere presentato come vincolo in una rappresentazione tempo-frequenziale nell'ambito della teoria dei segnali che limita la risoluzione in uno dei due domini.

Infatti è l'esempio classico, che però è limitato a un caso particolare, cioè indeterminazione posizione-momento. Il formalismo è più generale

[lowenz]

Originariamente inviato da Banus

Ma come imposti il modello, se non hai riferimenti?
ma senza esperimenti non puoi scegliere quale descrive meglio i fenomeni

Brute Forcing

[Anakin]

Originariamente inviato da lowenz

Fede.....che per un ateo è semplice suggestione.....che l'ateo concepisce benissimo quanto tu quelli che credono che Dio non esista.

A parte che anche qui c'è il tuo personale bias.....per te è semplicistica, per loro è semplicemente essenziale. Vedi che già i termini usati aggiungono bias semantico?
Inoltre ricordati che io non sono ateo.....sono solo non-religioso. Negar Dio tout-court vuol dire rifiutare a priori un'intera gamma di riflessioni, soprattutto sull'Essere, cosa che da bravo heideggeriano non faccio.

ma infatti non ho parlato di te.
ti ho parlato di UARR,Vacca,Odifreddi.

se ti accorgi del gap che possono creare le parole, fai più attenzione a capirne l'uso che ne fa l'interlocutore.
non hai inteso la mia battuta sulla fede se mi rispondi pensando che per loro è suggestione.
la fede è una modalità di conoscere, non riguarda necessariamente il religioso.
UARR & C. hanno una loro fede eccome.
e la loro posizione è semplicistica (io ritengo oggettivamente) perchè (per farla breve) fanno i furbi...vogliono essere razionalisti, ma hanno una posizione dogmatica.