[Filmato] - Esplosioni nucleari

[LittleLux]

Link http://www.aracnet.com/~pdxavets/index.shtml interessante relativo agli esperimenti cui hanno partecipato attivamente militari. Da questi eventi è stato tratto il film tv, del 1989, Nightbreaker ( in italiano con il titolo "Avanzare fino al punto zero"). Guardateli, sia il sito che il film. Interessanti entrambi.

[xenom]

Originariamente inviato da evelon
queste sì che sono cazzate...

Scusa eh ma qusti ragionamenti non li concepisco proprio.
Una vita è una vita che cavolo cambia se il panno di cotone che indossa è bianco o verde mimetico ?

Il soldato fà quel mestiere per difendere i civili ed il suo paese quindi oltre ad essere da ammirare (imho) è comunque davvero vigliacco farsi difendere da qualcuno e poi dire "tanto l'aveva scelto"...

il soldato NON difende una cippa.
se non ci fossero i soldati non ci sarebbe nulla da difendere... prova a pensarci.
se non ci fossero guerre non ci sarebbero i soldati. è un circolo vizioso.

quindi rimango dell'idea che se uno vuole fare il soldato sono cazzi suoi, certo non dico che la vita di un civile vale più di quella di un soldato: dico solo che se un soldato è tale e sa che potrebbe morire, i civili no.

edit: e poi difendere usando le armi mi sembra proprio una stronzata. infatti il termine "soldati di pace" mi fa rotolare dal ridere
ma pace de che? SONO I SOLDATI che fanno le guerre, porco zio!
e non venitemi a dire che "ricevono gli ordini"

[gpc]

I sogniiii son deeesideeeeriiiiii... diii feliiicitaaaaa'...

Sogna xenom, sogna

[evelon]

Originariamente inviato da xenom
se non ci fossero i soldati non ci sarebbe nulla da difendere... prova a pensarci.
se non ci fossero guerre non ci sarebbero i soldati. è un circolo vizioso.

eh ?
Cioè fammi capire : Ci sono nazioni con interessi (di qualunque tipo, non è questo il punto) divergenti.
Se entrambi le nazioni non hanno soldati non ci sarà la guerra ?
Smantelliamo unilateralmente l'ensercito ?

Scherzi ?

Non si riesce a far coincidere gli interessi di 30 persone in un condominio e secondo te è possibile far coincidere gli interessi di 6.5 miliardi di persone senza conflitti e senza guerre ?

Su quale pianeta ?

Originariamente inviato da xenom
il soldato NON difende una cippa.

Il soldato difende gli interessi della propria nazione

Originariamente inviato da xenom
quindi rimango dell'idea che se uno vuole fare il soldato sono cazzi suoi, certo non dico che la vita di un civile vale più di quella di un soldato: dico solo che se un soldato è tale e sa che potrebbe morire, i civili no.

Cosa sono i civili: una "specie protetta" ?
No, sono cittadini al pari di tutti, e che come tutti rispondono in solido al proprio paese.

Può piacerti, può non piacerti (non è mia intenzione sindacare sulle prese di posizione personali) ma è così.

La morte di uno dei due, per quanto tragica, ha lo stesso valore per la società (ed aggiongo io: per le persone).

Originariamente inviato da xenom
edit: e poi difendere usando le armi mi sembra proprio una stronzata. infatti il termine "soldati di pace" mi fa rotolare dal ridere
ma pace de che? SONO I SOLDATI che fanno le guerre, porco zio!

Quella dicitura è stata inventata dalla politica ad uso e consumo della politica stessa quindi ha poco senso in questo discorso.

Sul fatto di usare le armi..beh...una persona, per quanto ben addestrata, che si trovi a difendere gli interessi che la politica ha deciso per il suo paese senza armi cosa fà ?
Prende a parolacce ?

Originariamente inviato da xenom
e non venitemi a dire che "ricevono gli ordini"

no ?
I soldati (in realtà tutte le Forze Armate) ricevono ordini dalla politica che decide l'uso della forza (dittature a parte).

E' la politica che decide un intervento, non i soldati (che lo eseguono) nè le alte sfere dei militari (che si preoccupano delle strategie per risolverlo al meglio).

Cmq mi sà che stiamo andando OT.

[xenom]

Originariamente inviato da evelon
eh ?
Cioè fammi capire : Ci sono nazioni con interessi (di qualunque tipo, non è questo il punto) divergenti.
Se entrambi le nazioni non hanno soldati non ci sarà la guerra ?
Smantelliamo unilateralmente l'ensercito ?

Scherzi ?

Non si riesce a far coincidere gli interessi di 30 persone in un condominio e secondo te è possibile far coincidere gli interessi di 6.5 miliardi di persone senza conflitti e senza guerre ?

Su quale pianeta ?

lo so anch'io che la razza umana non potrà mai smettere di fare guerre. Le ha sempre fatte. però si può cercare di farne di meno.

e cmq hai capito bene: se togliamo i soldati le guerre spariscono. chi vuoi che le combatta altrimenti? i presidenti o i capi dello stato (bush vs putin )

cmq, riportando questa frase:

Non si riesce a far coincidere gli interessi di 30 persone in un condominio e secondo te è possibile far coincidere gli interessi di 6.5 miliardi di persone senza conflitti e senza guerre ?

Su quale pianeta ?

in pratica stai giustificando la guerra secondo te è una cosa giusta?
la guerra la si può evitare benissimo... Siamo esseri umani dotati di intelligenza, altrimenti ci scanneremo a vicenda anche nelle assemblee condominiali
fammi qualche esempio di guerra utile

Il soldato difende gli interessi della propria nazione

se non ci fossero "attacchi" la difesa non serivrebbe.
solo che spesso la difesa è usata per attaccare

Cosa sono i civili: una "specie protetta" ?
No, sono cittadini al pari di tutti, e che come tutti rispondono in solido al proprio paese.

Può piacerti, può non piacerti (non è mia intenzione sindacare sulle prese di posizione personali) ma è così.

La morte di uno dei due, per quanto tragica, ha lo stesso valore per la società (ed aggiongo io: per le persone).

i civili si, sono una specie protetta. non c'entrano nulla con le guerre. le subiscono e basta.
i civili non vogliono essere bombardati.

Quella dicitura è stata inventata dalla politica ad uso e consumo della politica stessa quindi ha poco senso in questo discorso.

Sul fatto di usare le armi..beh...una persona, per quanto ben addestrata, che si trovi a difendere gli interessi che la politica ha deciso per il suo paese senza armi cosa fà ?
Prende a parolacce ?

i soldati senza le armi infatti non ci fanno un bel niente. ribadisco per l'ennesima volta che se non ci fossero i soldati e le rispettive armi non ci sarebbero guerre, e mi pare anche ovvio

la guerra NON HA SENSO.

no ?
I soldati (in realtà tutte le Forze Armate) ricevono ordini dalla politica che decide l'uso della forza (dittature a parte).

E' la politica che decide un intervento, non i soldati (che lo eseguono) nè le alte sfere dei militari (che si preoccupano delle strategie per risolverlo al meglio).

eh, qua hai frainteso perchè mi sono espresso male: volevo dire che un soldato non è giustificato dal fatto che riceve ordini. non trovo assolutamente giustificabili i soldati che eseguono gli ordini solo perchè "sono ordini". la testa ce l'abbiamo, usiamola...

ovvio che tutti i soldati eseguono gli ordini... torniamo al punto di partenza: niente soldati e si sta meglio tutti..

Cmq mi sà che stiamo andando OT.

vabbè, è un OT interessante

[evelon]

Originariamente inviato da xenom
lo so anch'io che la razza umana non potrà mai smettere di fare guerre. Le ha sempre fatte. però si può cercare di farne di meno.

e cmq hai capito bene: se togliamo i soldati le guerre spariscono. chi vuoi che le combatta altrimenti? i presidenti o i capi dello stato (bush vs putin )

No, le faranno gli stessi che le facevano prima dell'istituzione degli eserciti regolari: le persone "normali" magari mandate dal governante di turno...

Oppure dei mercenari

Difficile che Putin, Bush, Mitterand o altri vadano in prima linea.
La storia insegna che i governanti non ci vanno volentieri

Originariamente inviato da xenom
in pratica stai giustificando la guerra secondo te è una cosa giusta?

Se guardi i motivi può essere giusta o ingiusta ma dato che il termine "giustizia" è molto personale preferisco parlare di guerra che "tutela i propri interessi", "guerra di conquista" ...etc.
In realtà ci sono tanti tipi di guerra.

Non la giustifico, dico solo che è (e sarà) inevitabile.
IMHO è utopistico pensare il contrario.

Originariamente inviato da xenom
la guerra la si può evitare benissimo... Siamo esseri umani dotati di intelligenza,

Io ho interessi che il tavolo sia bianco, tu hai interessi che il tavolo sia nero.
Nessuno ha interesse che il tavolo sia grigio.

C'è poco da fare, finiremo a pugni.

Se siamo due nazioni per evitare che uno di noi (e la relativa popolazione) venga danneggiato ricorreremo alla guerra.

Oddio, ho fatto una super-iper-mega semplificazione ma spero che renda.

Originariamente inviato da xenom
altrimenti ci scanneremo a vicenda anche nelle assemblee condominiali

E' GIA' COSI' !!

Ma ci sei mai stato ?

Meglio stare in trincea

Originariamente inviato da xenom
fammi qualche esempio di guerra utile

Dagli etruschi in poi ? :ehm:

boh...visto che è nell'argomento del 3D dire i la IIGM

Originariamente inviato da xenom
se non ci fossero "attacchi" la difesa non serivrebbe.
solo che spesso la difesa è usata per attaccare

magari fosse così semplice...

A parte che un attacco è sempre possibile ma forse non consideri che le guerre non sono solo quelle "guerreggiate", che anzi sono forse quelle che fanno meno vittime...

Oltre alle guerre militari ci sono le guerre politiche, le guerre economiche, le guerre di potere....etc...

A volte bastano delle considerazioni economiche per far intervenire un paese in una guerra, senza che ci sia stato un attacco diretto di tipo militare proprio per salvaguardare i propri interessi/la propria economia(e quella quindi del popolo che in esso vive/la propria sfera di influenza.
Tanto per restare in tema: alcuni storici attribuisco l'entrata in guerra del giappone proprio a degli scenari simili.

Insomma è molto meno lineare di del concetto : io ti faccio la guerra e tu ti difendi
(prima che me lo dici: sembra in contraddizione con l'estrema semplificazione fatta sopra ma se leggi bene non lo è).

Originariamente inviato da xenom
i civili si, sono una specie protetta. non c'entrano nulla con le guerre. le subiscono e basta.
i civili non vogliono essere bombardati.

Ed i militari sì ?

Ma pensi che l'esercito sia composto da Rambo o da kamikaze ?

Forse il problema di fondo stà nel considerare una specie di "linea netta" tra lo stato e le persone che ci vivono dentro...

Lo stato SONO le persone che ci vivono dentro....

Di norma (a meno di guerra psicologica di cui la storia ci tramanda tanti esempi) le installazioni bombardate sono quelle militari, infrastrutturali (dove ci sono dei civili), quelle di produzione (idem), etc..

Uno stato in guerra (ocio! ho detto guerra, non le sue degenerazioni tipo la guerriglia) coinvolge anche la popolazione.

Che poi si cerchi di fare "il meno danno possibile" è palese anche con convenzioni internazionali (che cmq in stato di guerra lasciano un pò il tempo che trovano)

Originariamente inviato da xenom
i soldati senza le armi infatti non ci fanno un bel niente. ribadisco per l'ennesima volta che se non ci fossero i soldati e le rispettive armi non ci sarebbero guerre, e mi pare anche ovvio .

Non è ovvio

togliere gli eserciti non serve, bisognerebbe togliere LE CAUSE della guerra ma è impossibile.

Ricordi, qualche anno fà la rivolta in Africa (mi pare Ruanda) dove ci fù un massacro effettuato con i macete ?

E' esemplificativo che non sono le armi o i soldati a fare i morti ma le cause (vado sempre a memoria: mi pare fossero cause etniche).

Un semplice attrezzo agricolo come un macete, una falce, un coltello può fare tanti danni quanto una moderna arma...che differenza c'è tra l'essere uccisi da una coltellata o da una fucilata ?

Originariamente inviato da xenom
la guerra NON HA SENSO.

vero.

Non deve avere senso, deve avere uno scopo (che puoi condividere o meno).

Originariamente inviato da xenom
eh, qua hai frainteso perchè mi sono espresso male: volevo dire che un soldato non è giustificato dal fatto che riceve ordini. non trovo assolutamente giustificabili i soldati che eseguono gli ordini solo perchè "sono ordini". la testa ce l'abbiamo, usiamola...

Non capisco.

A che ordini ti riferisci ?

Originariamente inviato da xenom
ovvio che tutti i soldati eseguono gli ordini... torniamo al punto di partenza: niente soldati e si sta meglio tutti..

Non credo...

E bada che non sono un estremo militarista.

[gpc]

Evelon, ti devo tirare un'atomica in email (per restare in tema ) perchè tu svuoti quei benedetti pvt e la tua casella email? Possibile che non ti sia reso conto che è da ieri che ti arriva una notifica almeno ogni mezz'ora di pvt pieni???

[evelon]

Originariamente inviato da gpc
Evelon, ti devo tirare un'atomica in email (per restare in tema ) perchè tu svuoti quei benedetti pvt e la tua casella email? Possibile che non ti sia reso conto che è da ieri che ti arriva una notifica almeno ogni mezz'ora di pvt pieni???

Sei tu l'ingenere....

Come fà ad arrivarmi una notifica di pvt piena se ho anche la casella di posta piena ?

Cmq ora vai di email

[xenom]

Originariamente inviato da evelon
No, le faranno gli stessi che le facevano prima dell'istituzione degli eserciti regolari: le persone "normali" magari mandate dal governante di turno...

Oppure dei mercenari

Difficile che Putin, Bush, Mitterand o altri vadano in prima linea.
La storia insegna che i governanti non ci vanno volentieri

lo dicevo scherzosamente bush vs putin, anche se mi piacerebbe vederli scazzottare

Se guardi i motivi può essere giusta o ingiusta ma dato che il termine "giustizia" è molto personale preferisco parlare di guerra che "tutela i propri interessi", "guerra di conquista" ...etc.
In realtà ci sono tanti tipi di guerra.

Non la giustifico, dico solo che è (e sarà) inevitabile.
IMHO è utopistico pensare il contrario.

lo so che è inevitabile. però se si facesse qualcosa per evitarle... (per esempio non eleggere più bush, che ha fatto una guerra inutile in iraq (non mi dirai che è stata utile, vero? ))

Io ho interessi che il tavolo sia bianco, tu hai interessi che il tavolo sia nero.
Nessuno ha interesse che il tavolo sia grigio.

C'è poco da fare, finiremo a pugni.

Se siamo due nazioni per evitare che uno di noi (e la relativa popolazione) venga danneggiato ricorreremo alla guerra.

Oddio, ho fatto una super-iper-mega semplificazione ma spero che renda.

minkia allora sei violento
scusa eh, ma se tu hai interessi che il tavolo sia bianco e io che sia nero, mica faccio a pugni, ma ne discuto.
E' così che si dovrebbero comportare personaggi come bush...
Ricorda che spesso cazzate come il terrorismo sono una scusa per fare guerra, il cui scopo è ottenere... magari il petrolio

venvia, ora non dico che gli usa sono delle merde, però cazzo, la guerra del golfo, il vietnam e l'iraq... di chi è stata l'idea?

E' GIA' COSI' !!

Ma ci sei mai stato ?

Meglio stare in trincea

si ma per scannare intendevo uccidersi

magari fosse così semplice...

A parte che un attacco è sempre possibile ma forse non consideri che le guerre non sono solo quelle "guerreggiate", che anzi sono forse quelle che fanno meno vittime...

Oltre alle guerre militari ci sono le guerre politiche, le guerre economiche, le guerre di potere....etc...

A volte bastano delle considerazioni economiche per far intervenire un paese in una guerra, senza che ci sia stato un attacco diretto di tipo militare proprio per salvaguardare i propri interessi/la propria economia(e quella quindi del popolo che in esso vive/la propria sfera di influenza.
Tanto per restare in tema: alcuni storici attribuisco l'entrata in guerra del giappone proprio a degli scenari simili.

Insomma è molto meno lineare di del concetto : io ti faccio la guerra e tu ti difendi
(prima che me lo dici: sembra in contraddizione con l'estrema semplificazione fatta sopra ma se leggi bene non lo è).

ho capito, rimane il fatto che se proprio bisogna far guerra non la si deve fare per puttanate, com'è accaduto il 90% delle volte...

Ed i militari sì ?

Ma pensi che l'esercito sia composto da Rambo o da kamikaze ?

Forse il problema di fondo stà nel considerare una specie di "linea netta" tra lo stato e le persone che ci vivono dentro...

Lo stato SONO le persone che ci vivono dentro....

Di norma (a meno di guerra psicologica di cui la storia ci tramanda tanti esempi) le installazioni bombardate sono quelle militari, infrastrutturali (dove ci sono dei civili), quelle di produzione (idem), etc..

Uno stato in guerra (ocio! ho detto guerra, non le sue degenerazioni tipo la guerriglia) coinvolge anche la popolazione.

Che poi si cerchi di fare "il meno danno possibile" è palese anche con convenzioni internazionali (che cmq in stato di guerra lasciano un pò il tempo che trovano)

beh, alcuni rambo ci sono davvero
cmq sei daccordo o no che se uno va in guerra sa che rischia di morire con una probabilità su 3?
un militare sa che può essere bombardato, e metti che si prepara psicologicamente anche (perchè no? io lo farei )...
un civile è lì tranquillo che sta trombando la sua donna e gli arriva una GBU in testa... :|

ah, cmq è vero che lo stato sono i civili. ma chi cazzo è che prende le decisioni? sta decidere al capo dello stato o al presidente se entrare in guerra o no... o meglio, tornando sull'esempio iracheno, sicuramente non l'hanno deciso gli iracheni di fare la guerra... è come se il popolo italiano decidesse di far guerra ai tedeschi... magari gli italiani votano di si perchè pensano che la guerra si combatta là, ma i tedeschi mica possono votare.
almeno penso che sia così...


notare che il 90% delle vittime di guerra sono civili. altro che bombe intelligenti.

notare anche che le "bombe intelligenti" (maverick per esempio) costano 300 mila dollari caduna

Non è ovvio

togliere gli eserciti non serve, bisognerebbe togliere LE CAUSE della guerra ma è impossibile.

Ricordi, qualche anno fà la rivolta in Africa (mi pare Ruanda) dove ci fù un massacro effettuato con i macete ?

E' esemplificativo che non sono le armi o i soldati a fare i morti ma le cause (vado sempre a memoria: mi pare fossero cause etniche).

Un semplice attrezzo agricolo come un macete, una falce, un coltello può fare tanti danni quanto una moderna arma...che differenza c'è tra l'essere uccisi da una coltellata o da una fucilata ?

questo è vero, in ogni caso la guerriglia del ruanda è stata causata dalla precedente suddivisione del continente da parte dei colonizzatori (l'hanno fatto apposta a mettere tribù rivali nello stesso stato )

vero.

Non deve avere senso, deve avere uno scopo (che puoi condividere o meno).

No... non deve avere neanche quello
perchè alla fine la guerra non lascia ne vinti ne vincitori. solo tante vittime.
prendendo sempre come esempio l'iraq, se fai i conti noti che la guerra e l'attuale guerriglia hanno ucciso più persone di saddam, dei terroristi, e pure delle torri gemelle.
quindi se bush se ne stava calmino avrebbe fatto meglio...

Non capisco.

A che ordini ti riferisci ?

beh, di norma un soldato esegue qualsiasi ordine che gli viene impartito. Durante la guerra nel vietnam è successo di tutto...
stendiamo un velo pietoso :|

Non credo...

E bada che non sono un estremo militarista.

E' così invece

[ALIEN3]

Far coincidere gli interessi di 6,5miliardi di persone....secondo me sarebbe più semplice dei quelli del condominio

Byezzzzzzz zzzzzzzzzzzzzzz

[VegetaSSJ5]

ragazzi una curiosità...
supponiamo di avere una montagna di media grandezza, circa 1200/1300 metri, poi io prendo la macchina con il rimorchio sul quale ho preventivamente caricato tzar ( ) e vado sulla cima di questo monte, quindi accendo la capocchia di tzar con una scatola di minerva e scappo via. Cosa succede alla montagna se tzar scoppia?

Cmq davvero, la potenza di tzar può distruggere una montagna?

[xenom]

Originariamente inviato da VegetaSSJ5
ragazzi una curiosità...
supponiamo di avere una montagna di media grandezza, circa 1200/1300 metri, poi io prendo la macchina con il rimorchio sul quale ho preventivamente caricato tzar ( ) e vado sulla cima di questo monte, quindi accendo la capocchia di tzar con una scatola di minerva e scappo via. Cosa succede alla montagna se tzar scoppia?

Cmq davvero, la potenza di tzar può distruggere una montagna?

beh, imho avrebbe potuto disintegrare quasi completamente l'everest...

la fireball era di oltre 4 km... il fungo atomico era alto oltre 60 km, l'EMP ha interrotto le comunicazioni radio per un'ora, e il fallout radiottivo ha incrementato la radiottività della terra di un bel po'... su un sito leggo pure che l'onda d'urto anche se piccola ha "invaso" tutta la terra...
il flash di luce emesso dall'esplosione è stato avvistato fino a mille km di distanza dal ground zero.

[VegetaSSJ5]

xenom sei molto preparato per cui mi piacerebbe sapere, da esordiente totale in materia quale sono, qualche cosina: fallout, EMP, ground zero (penso sia un termine ambiguo...)
inoltre so che la bomba h in se non è radioattiva, ma sono radioattive le 4 bombe atomiche che fungono da miccia ( )per far partire la reazione a catena... tu mi dici che la radioattività della terra è aumentata. come mai?

[ALIEN3]

Da quello che so' una bomba ad idrogeno attua una fissione-fusione-fissione: Quindi la fissione innesca la miccia, si fusione trizio e deuterio e infine si sfrutta anche la parte finale di energia per fissionare un altra parte di uranio.

Byezzzzzzzz zzzzzzzzzzzzz

[xenom]

Originariamente inviato da VegetaSSJ5
xenom sei molto preparato per cui mi piacerebbe sapere, da esordiente totale in materia quale sono, qualche cosina: fallout, EMP, ground zero (penso sia un termine ambiguo...)
inoltre so che la bomba h in se non è radioattiva, ma sono radioattive le 4 bombe atomiche che fungono da miccia ( )per far partire la reazione a catena... tu mi dici che la radioattività della terra è aumentata. come mai?

gghg

il fallout è la ricaduta radiottiva: il materiale fissile si sparge nell'atmosfera e ricade dopo qualche giorno contaminando una vasta zona...

l'EMP è l'impulso elettromagnetico, il quale ha un raggio proporzionale all'altezza dell'esplosione, e manda a puttane qualsiasi apparecchiatura elettromagnetica

nota: i test su terra praticamente non producono emp


il ground zero è il punto d'impatto... però non so perchè si chiami così

la radiottività è aumentata per via dell'enorme fallout
più è potente l'esplosione, + la polvere radiottiva si cosparge...

[evelon]

Originariamente inviato da xenom
beh, imho avrebbe potuto disintegrare quasi completamente l'everest...

la fireball era di oltre 4 km... il fungo atomico era alto oltre 60 km, l'EMP ha interrotto le comunicazioni radio per un'ora, e il fallout radiottivo ha incrementato la radiottività della terra di un bel po'... su un sito leggo pure che l'onda d'urto anche se piccola ha "invaso" tutta la terra...
il flash di luce emesso dall'esplosione è stato avvistato fino a mille km di distanza dal ground zero.

seeee cala, cala

Una massa di granito non la smuovi facilmente nemmeno con quella...

Del resto non serve fare ipotesi, ci sono i risultati (molti dei quali ancora segretati) dei test sotterranei a parlare.

Con poche centinaia di m di roccia sopra una bomba nucleare fà molta meno paura.

Con 8Km di everest sopra non fà paura a nessuno (men che meno alla montagna), se invece scoppia sopra l'everest non gli fà quasi nulla.
Intendiamoci: non gli fà quasi nulla dal punto di vista della massa rocciosa, chiaro che tutt'intorno fà un bel danno....

La cima e le creste più fragili sarebbero spazzate via ma la gran parte della massa non avrebbe altro che una discreta "scossa"

[xenom]

Originariamente inviato da evelon
seeee cala, cala

Una massa di granito non la smuovi facilmente nemmeno con quella...

Del resto non serve fare ipotesi, ci sono i risultati (molti dei quali ancora segretati) dei test sotterranei a parlare.

Con poche centinaia di m di roccia sopra una bomba nucleare fà molta meno paura.

Con 8Km di everest sopra non fà paura a nessuno (men che meno alla montagna), se invece scoppia sopra l'everest non gli fà quasi nulla.
Intendiamoci: non gli fà quasi nulla dal punto di vista della massa rocciosa, chiaro che tutt'intorno fà un bel danno....

La cima e le creste più fragili sarebbero spazzate via ma la gran parte della massa non avrebbe altro che una discreta "scossa"

dici?

beh, conta che la fireball DISINTEGRA tutto quello con cui viene a contatto... quindi se fai esplodere 60 mt sulla punta dell'everest, metà viene già mangiato...
l'altra metà subisce una pressione di 300 PSI che non è poco
secondo me lo devasterebbe per bene

[Johnn]

Per quello che ne so io le due bombe atomiche sul Giappone furono lanciate per dimostare al nemico che non ne avevano solo una e lanciata quella si continuava a fucilate.

Confermo che la cultura giapponese e la feroce dittatura per mezzo della propaganda facevano dei giapponesi soldati pronti assolutamente a tutto (i kamikaze non sono nati in Palestina).

So benissimo che la storia non si fa con i se e con i ma, MA ( ) se non si fossero sganciate le due bombe atomiche sul Giappone la popolazione civile mondiale forse non si sarebbe resa conto dell`effettivo potenziale delle atomiche che potrebbe aver contribuito a mantenere la guerra fredda fredda.

Volevo anche dire una cosa a proposito dei soldati e degli ordini a loro impartiti. Secondo me un militare deve solo eseguire gli ordini, anche se non li approva: sarebbe pericoloso il contrario, IMHO, in quanto in una guerra un`ammutinamento potrebbe portare alla sconfitta senza grossi problemi e un soldato semplice non ha la visione che ha un generale. Con questo non voglio dire che gli alti comandi non sbaglino mai, ma le decisioni non possono essere discusse come in un parlamento.

OT
Ho postato da linux e ancora non setto la tastiera italiana: per questo non trovo le lettere accentate e mi sono dovuto dilettare nell`esercizio linguistico di evitare parole accentate, tra cui la terza persona singolare del verbo essere ma ce l`ho fatta!

Thanks for the info! Me lo dico da solo.

[evelon]

Originariamente inviato da xenom
dici?

beh, conta che la fireball DISINTEGRA tutto quello con cui viene a contatto... quindi se fai esplodere 60 mt sulla punta dell'everest, metà viene già mangiato...
l'altra metà subisce una pressione di 300 PSI che non è poco
secondo me lo devasterebbe per bene

Avevo scritto una risposta lunghissima al tuo post ed il maledetto browser me l'ha persa

[gpc]

Originariamente inviato da evelon
Avevo scritto una risposta lunghissima al tuo post ed il maledetto browser me l'ha persa

Uhauhauha come ci godo
Cos'è che m'hai risposto? Ah sì, te l'adatto: sei un fisico, devi iniziare ad abituarti a ripetere le cose