Effetto "Z" Bis

[gpc]

Originariamente inviato da twinpigs
LittleLux rassegnati ... oramai da 10 lunghissimi anni la Chiesa è al passo coi tempi e col resto del mondo ... ha ragione gpc

Originariamente inviato da gpc
Ehi trollino, dai un contributo alla discussione o vuoi continuare a cercare di rovinarla?

[gpc]

Originariamente inviato da LittleLux
Ma questo è quello che più o meno tutti si obbiettano l'un con 'altro, in termini piò o meno diversi, almeno qui dentro...credo che così non si arriverà a nulla.

Ciao

Non si arriverà a nulla finchè non ci sarà un pensiero sul quale discutere.
Noi (e intendo me, Bet e Ewigen, perchè siamo gli unici ad aver risposto) abbiamo esposto le motivazioni per le quali riteniamo sbagliata questa mossa, gli altri hanno risposto solo con slogan, propaganda, luoghi comuni e anticattolicesimo.
E' un pensiero questo secondo te?

[LittleLux]

Originariamente inviato da gpc

Si, vabè dai, qui mi sa che oramai i trollini si contano a cariolate, eh?

[twinpigs]

LittleLux eccoti uno schemino che potrebbe esserci molto utile ed esaustivo:

Etica&Morale = Valori cristiani

LAICITA' Etica&Morale = Valori atei vetero-comunisti

[GhePeU]

Originariamente inviato da gpc

Rogolamentarla vuol dire ostacolarla?

regolamentarla come vuole questa legge vuol dire ostacolarla

Ma sì, uccidiamoci tutti appassionatamente! Cos'è la vita umana se non una immane cazzata? Facciamo dei bei suicidi di massa! Su su!

se io sto morendo in un letto d'ospedale e nel pieno delle mie facoltà decido che non voglio passare altri sei mesi chiuso la dentro ma voglio andarmene quando ancora mantengo la mia dignità perchè tu dovresti impedirmelo?

Eh beh certo, cui diritti di chi non ha parola puliamoci pure il culo.

per me il diritto della madre di scegliere è superiore... è difficile accettare l'idea che la penso diversamente senza per questo essere un idiota privo di valori?

Conformarsi?
Volevi dire forse sostenere?

conformarsi, sostenere, scegli tu la parola, sto scrivendo di getto

Stai vaneggiando o cosa? Chi è che ha impedito cosa?

bello, ci sono voluti ANNI di lotte e un referendum per arrivare al divorzio, mica è stato regalato niente... e non dubito che se potesse la chiesa lo impedirebbe tuttora, come ha cercato di impedirlo in ogni paese in cui ha influenza

Cosa alla quale infatti la Chiesa non si oppone minimamente... ma tant'è, proseguiamo con la fiera del luogo comune.

non impedisco ma metto vincoli su questo, quello e quell'altro in difesa dell'embrione... se poi vuol dire che la cosa diventa troppo costosa, faticosa e inaccessibile a molti, beh, peccato... formalmente non sto mica impedendo, no?

Nemmeno la Chiesa, infatti, per esempio, nel caso in cui ci sia pericolo di vita per la madre la scelta è legittima. Ma non mi meraviglio, tanto qui si fa informazione con gli slogan, per cui questi luoghi comuni sono più che scontati.

appunto... puoi ma fin dove dico io, e la legge non deve permettere oltre. secondo te i termini potrebbero essere più larghi? cazzi tuoi, arrangiati e pensaci prima la prossima volta

Come dicevo, anche Hitler aveva il sostegno della stragrande maggioranza dei tedeschi e anche di parecchia gente fuori dalla Germania.

sempre il solito discorso, eh? sempre senza senso, comunque
che vorrebbe dire, che abortire è assimilabile a un genocidio?

Sempre inferiore alla certezza con cui "voi" sostenete che siano le uniche sbagliate.

Perchè, tu cosa stai facendo?

Forse se qui si fosse esposta una ragione *a favore* invece che la solita sfilza di luoghi comuni *contro*, ovvero se si fosse stabilito quale valore e quale morale stanno dietro certe scelte, potrei ricredermi, non trovi? Invece qui c'è il nulla, tranne ovviamente l'ideologia.

io non sostengo che siano sbagliate, io sostengo che non sono le uniche giuste e NON DEVONO essere imposte a tutti, compresi quelli che non condividono

la legge non obbliga a divorziare, ad abortire, a sposarsi tra omosessuali, ad adottare bambini, a scegliere l'eutanasia
la legge CONCEDE A CHI VUOLE LA LIBERTA' DI FARLO
la libertà che tu neghi agli altri sulla base di ciò che consideri giusto

chi è che ha una visione esclusivamente negativa, chi è che è solo *contro*?

[gpc]

Originariamente inviato da LittleLux
Si, vabè dai, qui mi sa che oramai i trollini si contano a cariolate, eh?

No, io qui vedo solo uno che sta tentando in tutti i modi di mandare in vacca la discussione, facendo solo battute stupide e provocando.

[LittleLux]

Originariamente inviato da gpc
Non si arriverà a nulla finchè non ci sarà un pensiero sul quale discutere.
Noi (e intendo me, Bet e Ewigen, perchè siamo gli unici ad aver risposto) abbiamo esposto le motivazioni per le quali riteniamo sbagliata questa mossa, gli altri hanno risposto solo con slogan, propaganda, luoghi comuni e anticattolicesimo.
E' un pensiero questo secondo te?

gp, però devi capire che iniziare un discorso con una frase del genere :

"Per i socialisti evidentemente qualunque pilastro sociale e qualunque valore morale deve essere spazzato via per principio."

non porta molto lontano, ed infatti è stata la prima cosa che ti è stata contestata...poi la discussione è continuata, ma la via era già segnata.

Personalmente, a quella frase, ti avrei risposto che, nonostante il lungo periodo di governo socialista prima di Aznar, non mi sembra che la Spagna sia uscita devastata nei suoi valori e principii morali.

[LittleLux]

Originariamente inviato da twinpigs
LittleLux eccoti uno schemino che potrebbe esserci molto utile ed esaustivo:

Etica&Morale = Valori cristiani

LAICITA' Etica&Morale = Valori atei vetero-comunisti

Per alcuni, molti si, non per tutti, e a dire il vero, vale anche il discorso contrario, per alcuni, molti si, non per tutti.

Ciao

[twinpigs]

LittleLux certuni non sanno che nel caso in cui la madre fosse seriamente in pericolo di vita la legge LAICA le consente di decidere di interrompere la gravidanza anche in stato avanzato
cosa vuoi che ne sappiano di diritti CIVILI o di pastasciutta

[gpc]

Originariamente inviato da GhePeU
regolamentarla come vuole questa legge vuol dire ostacolarla

Qualunque regola ostacola chi non vuole regole.

se io sto morendo in un letto d'ospedale e nel pieno delle mie facoltà decido che non voglio passare altri sei mesi chiuso la dentro ma voglio andarmene quando ancora mantengo la mia dignità perchè tu dovresti impedirmelo?

Perchè la dignità ce l'ha la tua vita, perchè chi ti uccide compie un omicidio.

per me il diritto della madre di scegliere è superiore... è difficile accettare l'idea che la penso diversamente senza per questo essere un idiota privo di valori?

No, io l'accetto benissimo, sei tu che non accetti chi ha valori diversi e cerca di difenderli accusandolo di essere un povero bovino al servizio del Vaticano. Il diritto di scegliere della madre è superiore? E il diritto alla vita del figlio?

conformarsi, sostenere, scegli tu la parola, sto scrivendo di getto

Vedo.
Non capisco cosa c'entri il conformarsi. Vuoi forse dire che chi è d'accordo con i valori del cristianesimo è uno che è stato plagiato?

bello, ci sono voluti ANNI di lotte e un referendum per arrivare al divorzio, mica è stato regalato niente... e non dubito che se potesse la chiesa lo impedirebbe tuttora, come ha cercato di impedirlo in ogni paese in cui ha influenza

Mi fa ridere chi sostiene che la Chiesa abbia influenza addirittura su qualche paese... non ha praticamente influenza sulle persone (altrimenti molte cose andrebbero diversamente) ma c'è chi sostiene che addirittura abbia influenza sui paesi. Ridicolo.

non impedisco ma metto vincoli su questo, quello e quell'altro in difesa dell'embrione... se poi vuol dire che la cosa diventa troppo costosa, faticosa e inaccessibile a molti, beh, peccato... formalmente non sto mica impedendo, no?

Costosa, faticosa e inaccessibile? Se c'è chi va all'estero per farla, non credo che sia una questione di tempi e di soldi.

appunto... puoi ma fin dove dico io, e la legge non deve permettere oltre. secondo te i termini potrebbero essere più larghi? cazzi tuoi, arrangiati e pensaci prima la prossima volta

Se la legge deve tutelare le persone, ben vengano i limiti.

sempre il solito discorso, eh? sempre senza senso, comunque
che vorrebbe dire, che abortire è assimilabile a un genocidio?

Che abortire significa impedire ad un figlio già concepito di nascere. Poi tu chiamalo come meglio ti aggrada.

io non sostengo che siano sbagliate, io sostengo che non sono le uniche giuste e NON DEVONO essere imposte a tutti, compresi quelli che non condividono

Senti, ci sono leggi che vietano di maltrattare animali e tu vieni a dire che non ci debbono essere leggi in difesa della vita umana?

la legge non obbliga a divorziare, ad abortire, a sposarsi tra omosessuali, ad adottare bambini, a scegliere l'eutanasia
la legge CONCEDE A CHI VUOLE LA LIBERTA' DI FARLO
la libertà che tu neghi agli altri sulla base di ciò che consideri giusto

La legge deve proteggere i soggetti deboli della società, e per questo deve porre dei limiti alla libertà individuale, anche nei confronti di se stessi.

chi è che ha una visione esclusivamente negativa, chi è che è solo *contro*?

Chi non ha ancora portato un argomento a favore dell'adozione da parte delle coppie omosessuali e del divorzio senza motivazioni in massimo dieci giorni diverse da "perchè così vuole la chiesa cattolica quindi io voglio il contrario".

[LittleLux]

Originariamente inviato da twinpigs
LittleLux certuni non sanno che nel caso in cui la madre fosse seriamente in pericolo di vita la legge LAICA le consente di decidere di interrompere la gravidanza anche in stato avanzato
cosa vuoi che ne sappiano di diritti CIVILI o di pastasciutta

Che vuoi che ti dica twin...

[gpc]

Originariamente inviato da LittleLux
gp, però devi capire che iniziare un discorso con una frase del genere :

"Per i socialisti evidentemente qualunque pilastro sociale e qualunque valore morale deve essere spazzato via per principio."

non porta molto lontano, ed infatti è stata la prima cosa che ti è stata contestata...poi la discussione è continuata, ma la via era già segnata.

Personalmente, a quella frase, ti avrei risposto che, nonostante il lungo periodo di governo socialista prima di Aznar, non mi sembra che la Spagna sia uscita devastata nei suoi valori e principii morali.

Al governo adesso chi c'è? I socialisti. Cosa stanno facendo? Piazza pulita di ogni valore morale. Ho detto qualcosa di diverso da un dato di fatto? No. Per cui forse non c'era da andare tanto lontano.
In ogni caso mi pare che la discussione si sia spostata molto in fretta su bel altro terreno, ovvero il solito tifo da stadio ogni volta che qualche valore cristiano viene calpestato.

[jumpermax]

Originariamente inviato da gpc
Jumper, hai detto che ero stato l'unico a portare qualche argomentazione e hai risposto dopo due pagine solo perchè ho insistito io.
Ho risposto continuando l'esempio perchè non hai capito il concetto e TU hai proseguito portando avanti l'esempio.
Tu non hai portato e continui a non portare avanti nessuna motivazione a favore della tua posizione e hai abbozzato una pseudo risposta alle varie obiezioni che ti sono state poste, e per esempio non hai nemmeno risposto dopo che ho ribattutto ai tuoi punti.
E inoltre, mi permetto di dirtelo perchè credo che ci sia una discreta confidenza tra me e te visto che chiaccheriamo spesso, hai rotto il cazzo con 'sta storia dell'autogol e dello scavarsi la fossa: prova a dialogare invece che portare questi slogan.

io non ho portato avanti nessuna posizione semplicemente perché non ho ancora deciso una posizione. Può anche essere benissimo che la legge spagnola sia sbagliata ma non è certo parlando di amputazioni che ci si può discutere sopra. L'esempio l'hai introdotto TU e non io. Ed è un autogol perché bastava che tu lo avessi letto con un briciolo di attenzione prima di postarlo e avresti capito che portare la discussione su quei termini giocava a tuo svantaggio, non solo perché non è pertinente ma anche perché a guardarci bene ti si ritorce contro. Che devo fare? Darti ragione anche quando sbagli?

Sì, credo di sì. E un tempo sufficientemente lungo serve proprio a calmare i bollenti spiriti, dove questi esistono, e far schiarire le idee se il divorzio è la risposta a quello che si sta cercando.
Come era prima, si aspettava un po' (un mese e mezzo doveva essere, mi par di ricordare), separati, poi si prendeva la decisione definitiva. Ora no, lo vuoi, lo prendi. Come i bambini viziati.
Le motivazioni valide ci devono essere per forza, e il solo volerlo non è una motivazione valida, perchè in una famiglia ci possono essere altri diritti in gioco quali quelli di eventuali figli: in questa maniera c'è solo l'egoismo della coppia che vuole divorziare perchè così gli gira, che può prendere una decisione vitale nell'impeto e senza la dovuta calma.
Ma certo, chi come te considera la famiglia come una cazzata di forma e considera solo i diritti e mai i doveri di una persona, non le capisce queste cose. Però è inutile fare carte false come dici tu, ovvero sostenere che prima non si poteva divorziare veramente ora sì, che prima la legge costringeva a tornare assieme e ora sì che c'è la civiltà, perchè conferma solo la tua mancanza di argomenti e il fatto che stai solo facendo propaganda ideologica. Cosa che, ripeto, da te mi meraviglia molto...

Mai detto questo. La legge in questione parla dei tempi per il divorzio e non del divorzio in sè. Ma se pari da concetti come "bambini viziati" ed "egoismo della coppia" credo che non si fa molta strada... non credo che lo stato possa trattare i genitori come se fossero bambini dell'asilo. Ok il mondo è pieno di gente irresponsabile ed immatura ma lo stato certo non deve legiferare come se fossimo all'asilo, si deve presumere che chi hai di fronte abbia un cervello abbastanza in condizione da poter decidere della propria vita e di quella dei propri figli. Togli dal discorso questa componente "emotiva" perché ti vai ad incartare di nuovo, come ha fatto Bet ieri sera su una brutta strada. Eri partito bene ieri sera e poi ti sei perso... mah! credevo che queste cose fossero esclusiva di quelli a sinistra...

[gpc]

Originariamente inviato da LittleLux
Che vuoi che ti dica twin...

Forse il fatto che dovrebbe imparare prima a leggere, poi ad informarsi, poi a scrivere?

[Bet]

Originariamente inviato da jumpermax
... Cosè tu e Bet fate a gara a chi segna l'autogol più bello in questo thread?

Ormai ne hai dato definitivamente dimostrazione... non ti rendi conto della pessima figura che stai facendo: continui a ridicolizzare le opinioni degli altri quando molto probabilmente ti manca un abc su certe questioni.
O ti togli quell'atteggiamento di superiorità intellettuale, oppure accontentati di confrontarti con le tue stesse certezze. Cmq non preocupparti, sei in ottima compagnia.
Amusez-vouz mes garcons!

[jumpermax]

Originariamente inviato da Bet
Ormai ne hai dato definitivamente dimostrazione... non ti rendi conto della pessima figura che stai facendo: continui a ridicolizzare le opinioni degli altri quando molto probabilmente ti manca un abc su certe questioni.
O ti togli quell'atteggiamento di superiorità intellettuale, oppure accontentati di confrontarti con le tue stesse certezze. Cmq non preocupparti, sei in ottima compagnia.
Amusez-vouz mes garcons!

Mi spiace sia tu che gp stavolta siete in torto. Affrontate il discorso con troppa "superiorità morale" e non vi rendete conto che fate solo un torto alle vostre posizioni. Più che lanciare frecciatine e farvi dei segnali io non posso fare. O devo sostenerle io le vostre ragioni visto che voi avete perso il filo?

[gpc]

Vabbè Jumper, sembra di essere tornati a quando sostenevi che bisognava radere al suolo tutto il patrimonio storico dell'italia per fare delle discariche.
Quando avrai voglia di discutere seriamente fallo sapere che poi se ne riparla, ovviamente una premessa indispensabile è che tu legga quello che viene scritto e che la pianti di fare slogan da stadio.
Me ne ricorderò, comunque, quando andrai nelle altre discussioni a fare il Grande Puffo insegnando come si discute e facendo predicozze. Forse in questo Quickenzo non è che si sbagliasse sul tuo conto.

[SaMu]

Originariamente inviato da twinpigs
LittleLux certuni non sanno che nel caso in cui la madre fosse seriamente in pericolo di vita la legge LAICA le consente di decidere di interrompere la gravidanza anche in stato avanzato
cosa vuoi che ne sappiano di diritti CIVILI o di pastasciutta

Non mi risulta che la chiesa imponga alle madri di morire se sono in pericolo di vita per la gravidanza.

Però potrei sbagliarmi perchè non sono esperto di queste questioni.

Ma se tu lo lasci intendere, evidentemente ti sei documentato.. puoi darmi qualche riferimento? Oppure è una boutade di pessimo gusto e per giunta falsa ed infondata?

[gpc]

Originariamente inviato da jumpermax
Mi spiace sia tu che gp stavolta siete in torto. Affrontate il discorso con troppa "superiorità morale" e non vi rendete conto che fate solo un torto alle vostre posizioni. Più che lanciare frecciatine e farvi dei segnali io non posso fare. O devo sostenerle io le vostre ragioni visto che voi avete perso il filo?

Ehi bello, guarda che qui gli unici che argomentano siamo noi.
Te l'ho detto anche io, stai facendo una pessima figura a tenere questo atteggiamento. Forse stai contuando perchè mollare la pezza quando non hai argomenti ferisce il tuo ego e temi che possa rovinare la tua immagine sul forum? Ti assicuro che non gliene frega niente a nessuno.
Però non è possibile discutere con chi si limita a prendere per i fondelli, fa finta di non capire quello che si scrive e non dice nulla. Per cui ti ripeto, quando dirai qualcosa di diverso da "morte al cristiano", quando inizierai a rispondere per quello che si scrive e non per quello che ti inventi, quando inizierai a leggere quello che viene scritto e non raccontare frottole, allora si potrà discutere.

[GhePeU]

Originariamente inviato da gpc
Ehi bello, guarda che qui gli unici che argomentano siamo noi.
Te l'ho detto anche io, stai facendo una pessima figura a tenere questo atteggiamento. Forse stai contuando perchè mollare la pezza quando non hai argomenti ferisce il tuo ego e temi che possa rovinare la tua immagine sul forum? Ti assicuro che non gliene frega niente a nessuno.
Però non è possibile discutere con chi si limita a prendere per i fondelli, fa finta di non capire quello che si scrive e non dice nulla. Per cui ti ripeto, quando dirai qualcosa di diverso da "morte al cristiano", quando inizierai a rispondere per quello che si scrive e non per quello che ti inventi, quando inizierai a leggere quello che viene scritto e non raccontare frottole, allora si potrà discutere.

ma quando avresti argomentato?

se argomentare significa ripetere che gli avversari non argomentano e che sono esclusivamente negativi allora stai argomentando, ma io me la ricordavo diversa la cosa