nVidia GeForce FX 5900 Ultra: la "vera" GeForce FX

[stagezza]

Tutte ottime schede: sarebbe interessante vedere test a parità di qualità e non settaggi, perchè effettivamente l'anisotropico è leggermente a favore di nvidia, ma il fsaa abbondantemente dalla parte di ati (anche se stiamo cmq parlando di immagini ingrandite e di 2 schede che come qualità sono elevatissime in qualsiasi modo).
Vedremo con i prossimi driver...rimane il fatto oggettivo che 700 euro siano troppi per un qualsiasi componente di un pc, anche se bisogna ammettere che le schede video sono migliorate tantissimo nel giro di 4-5 anni, è la parte più avanzata all'interno del pc.
Però più di 200-300 euro per un scheda video non li spenderò mai...anche perchè a tanto progresso tecnologico, il software non è avanzato pari passo purtroppo (anzi direi che è rimasto uguale...solo grazie alla maggior potenza è migliorato il risultato finale )

[Geffone]

stà skeda è all'altezza d fare concorrenza alle ATI ma:
1) nn capisco xkè abbia prestazioni così tanto altalenanti (a volte sotto la 9700 pro a volte sopra la 9800 PRO 256)
2) nel 3dmark 2003 sembra fare pena (4800 p) e nel 2001 nn brilla, a meno kè nn si attivino AA&FA
3) costerà un fottio
4) scalderà un fottio
5) la qualità grafica è ankora lontana da quella ATI, senza parlare nel 2d.....
6) come molti dikono occupa almeno una pci... e sfido ki mette una skeda pci nello slot disponibilmente + vicino alla 5900
7) al momento 9800 PRO è ankora superiore, anke neidriver.

[Geffone]

è vero, xkè i gioki nn sono quasi mai ottimizzati x le ATI?

Io vorrei dire come la penso, le ati (8500 compresa) sono skede ke a livello di hw sono molto + potenti delle geforce ma purtroppo nn hanno fino a poko tempo fa avuto driver e applicazioni ottimizzate a sufficienza; insomma ATI deve fare skede molto + potenti d quello ke basterebbe x stare al livello di nvidia solo xkè le applicazioni sn ottimizzate x le geffo e i catalist (direi fino ai 3.1) nn erano all'altezza.

[ErPazzo74]

Originally posted by "Geffone"

stà skeda è all'altezza d fare concorrenza alle ATI ma:
1) nn capisco xkè abbia prestazioni così tanto altalenanti (a volte sotto la 9700 pro a volte sopra la 9800 PRO 256)
2) nel 3dmark 2003 sembra fare pena (4800 p) e nel 2001 nn brilla, a meno kè nn si attivino AA&FA
3) costerà un fottio
4) scalderà un fottio
5) la qualità grafica è ankora lontana da quella ATI, senza parlare nel 2d.....
6) come molti dikono occupa almeno una pci... e sfido ki mette una skeda pci nello slot disponibilmente + vicino alla 5900
7) al momento 9800 PRO è ankora superiore, anke neidriver.

x chiamarti geffone non sembri molto pro nvidia .
comunque condivido buona parte delle osservazioni.....ciaozzzzzz

[Cramerx]

non ho letto tutti i commenti, non ho proprio voglia...
ma direi che fa proprio schifo sta 5900! si salva solo l'anisotropico, per quanto riguarda l'AA non si può nemmeno paragonarlo con quello dell'ATI!!! l'FX fa di + nei test con i filtraggi attivati solo perchè il suo AA fa schifo!!!! per non parlare dei pixel e vertex shader: pietosi!!!!peccato, mi dispice una cifra, ho perso ogni stima nei confronti dell'nVIDIA, soprattutto dopo le recenti storie con la futuremark!!!

[Kazzoncrew]

la cosa ke mi da tanto scalpore è:
se ati, con un numero di transistor nel chip, ha delle prestazioni così, con un sistema di raffreddamento minimo e silenzioso (notare il processo a 0.15), come fa nvidia, ad avere bisogno di una centrale elettrica, un issipartore almeno 2.5 voiltem più grande di quello di ati e soprattutto che faccia il 50% di rumore in più di ati (se va bene)?

Il processo produttivo a 0.13 non porta anche ad abbassamento di temperatura?
lo stesso discorso nn vale qui, come in quello dei processori?
(col 0.15 stavo a 56°, col 0.13 sto a 49°, con un aumento di 600mhz in più di frequenza)
ditemi voi, poi magari, sbaglio io
FORZA ATI

[AngusMecGyver]

Innanzitutto faccio i miei complimenti per l'articolo che a livello tecnico e' molto buono,(anche se manca qualcosa) ma a livello di opinione e' decisamente non veritiero, si legge tra le righe(e non solo) un netto favoritismo per Nvidia! Favoritismo che qualsiasi persona imparziale con un minimo di ragionamento non puo' non accorgersene!!!! Ma come si fa adire che Nvidia ha ripreso lo scettro in mano?!!! Voi amanti Nvidia (Paolo compreso) negate l'evidenza!
1) I PREZZI! La 5900 non l'ho vista ancora da nessuna parte mentre la 9800pro 256Mb e' gia' disponibile, ma no a 600/650 Euro ma a 750 Euro tondi tondi! E non credo proprio che la 5900 quando uscira' scenda sotto le 700. Mentre la 9800pro e' disponibile gia' da alcune settimane e nel solito negozio costa 519 euro!!!!!
2) I 128 Mb in piu' non servono praticamente a niente o quasi (oltre che ad alleggerire il portafoglio) anzi, in qualche test rallentano leggermente la scheda!
3) IL FSAA non e' neanche paragonabile!!!!!!
4) In molti test la 5900 e' inferiore anche alla 9700 che costa 300 Euro in meno!
5) La 5900 e' quasi solo superiore alle altissime risoluzioni e con filtri attivati, che come gia' detto non sono in parita' di qualita`!!!!!
6)Nel 3D mark2003 Non esiste confronto!!!!ATI va VIA a Nvidia senza mettere la quinta!!!! e non sono stati riportati i risultati con i filtri attivati, COME MAI???
7)L'ingombro della 5900 e` scandaloso come i sui pixel e vertex shader (Scandaloso ovviamente in confronto alla 9800 e al prezzo!)
8)La rumorosita`e`cmq notevolmente inferiore qulla dell'ATI.
9)L'overclockabilita` visto le frequenze di defoult, la piccola ventola di ATI, e altre piccole cose, tipo che Nvidia ha dovuto ridurre i Mhz dalla precedente versione per eliminare l'aspirapolvere a 150 Db ,suppongo che anch'essa non sia paragonabile, quindi si risolve anche il piccolo flop della bandwich della memoria che secondo il mio modesto parere puo` arrivare per ATI fino a 30 Gb!!! contro i 27 di Nvidia.
10)la 9800pro e` sul mercato gia` da molte settimane, ma quando si vedra` la 5900??? siete sicuri che uscira` in estate????? secondo me, bisognerebbe fare un paragone tra la 9800 e la 5800 (il quale non c'e` bisogno di farlo xche` sappiamo tutti il netto divario che c'e`!!) non con la 5900 che uscira` pressocche` insieme alla R360!!!!
11) La potenza assorbita sara` enorme per la 5900, bhe! un vantaggio c'e` (Finalmente), durante l`inverno
mentre giocheremo con il nostro PC non dovremo piu`accendere i riscaldamenti!!!!!!HIHIHIHIHI!!!!

ALLORA!!! come la mettiamo????
La cosa piu` saggia e` aspettare ancora un mesetto e prendere la 9800pro 128 Mb che scendera` sotto i 500Euro!!!!!
Cara Nvidia stai facendo del tuo meglio, ma ancora una volta dovrai sforzarti un po` di piu`!!!!
Concludo dicendo che la mia imparzialita`tra le due marche e` cristallina, essendo passato da una Voodoo3, alla geffo2Mx64 e a una geffo4 Ti 4200 (quella che ho sotto attualmente!)e non avendo mai posseduto un ATI (Credo ancora per poco).
Distinti saluti a tutta la redazione! che cmq e` sempre la numero 1 in Italia.

[azrael]

dai test a mio parere emerge che l'avanzo velocistico è dovuto solamente dall'aumento dell'ampiezza di banda con la memoria (solo questo giustifica l'aumento delle prestazioni per all'aumentare della risoluzione). Per risoluzioni inferiori in generale il chip Ati si comporta in modo migliore.
Alla fin fine vincerà il rapporto prezzo -> the lower, the better :-P

[cdimauro]

Originally posted by "jimmysnucker77"


Per cdmauro ma tu che scheda HAI?(e nn è una domanda per irritarti è solo curiosita')
Da possessore di ATI 9700PRO.

Sul "computer di bordo" una GeForce2 MX400 su MB con chipset nForce2.

Sul "muletto" una Voodoo3 3000 su MB con chipset Via (il famigerato KT133 , che a me funziona bene...)

Come mai questa domanda?

[cdimauro]

Originally posted by "CriV"


E' ovvio che applicando l'operazione di "scaling" i bordi dell'immagine vengono "ammorbiti" (in pratica è un'operazione di antialiasing),

Non è ovvio, invece, perché esistono diversi algoritmi di scaling e che non effettuano alcun ammorbidmento delle immagine. Al contrario di tanti altri che applicano algoritmi particolari per smussare al meglio l'immagine e rendere l'operazione meno "grezza" (hai presente i vecchi zoom in cui si vedono i pixelloni?)

però io ho parlato semplicemente di comprimere l'immagine in JPG portandola allo stesso livello dello screenshot di ATI.

Ho campito. Comunque la compressione JPEG introduce tantissime operazioni lossy, come ti ho già scritto, e sarebbe meglio evitarla nel caso si voglia effettuare un confronto qualitativo, come ho già scritto.

Facendo questa operazione e quindi avendo i file della stessa dimenzione, è possibile comparare equamente le due immagini.

La stessa dimensione non vuol dire che le immagini siano le stesse e/o comparabili: l'algoritmo del JPEG può aver "tolto" dei bit da una parte e utilizzati, invece, da un'altra...

Personalmente ho compresso l'immagine di nVidia portandola alla stessa dimenzione dello screenshot relativo alla Radeon 9800 e ti posso assicurare che la perdita di qualità è quasi impercettibile e non compromette assolutamente la valutazione dei due screenshots e soprattutto non toglie le scalettature all'immagine del GeForce FX 5900 Ultra.

Francamente resto molto scettico. Non tanto per l'esperimento che hai fatto, che può essere andato anche bene, per carità. Ma è il rigore scientifico che viene a mancare. Non so se mi spiego...

In sintesi è innegabile che il GeForce FX 5900 Ultra ha un FSAA 4X comparabile o poco superiore ad un FSAA 2X della Radeon 9800 Pro

Questo l'abbiamo visto un po' tutti. Grossolamente può andare bene, ma se vogliamo fare i confronti in maniera impeccabile le strade da seguire sono altre (vedi sopra).

[Raven]

Originally posted by "AngusMecGyver"

...ma a livello di opinione e' decisamente non veritiero, si legge tra le righe(e non solo) un netto favoritismo per Nvidia! Favoritismo che qualsiasi persona imparziale con un minimo di ragionamento non puo' non accorgersene!!!! Ma come si fa adire che Nvidia ha ripreso lo scettro in mano?!!! Voi amanti Nvidia (Paolo compreso) negate l'evidenza!

oooohhh là... un po' tardi, forse... ma l'accusa di parzialità a Paolo è finalmente arrivata!

ps: pensa che su altri siti ho visto sostenitori nvidia lamentarsi della recensione, considerandola pro-Ati...

ehhh... il mondo è bello perché vario...

[aquila1010]

L'ho letta in ritardo, ma come al solito un'ottima recensione. Sulla diatriba della migliore sk è meglio non esprimersi. Quello che non capisco è la necessità di fare sk sempre più potenti e costose, se poi oltre i 100 fps l'occhio non percepisce differenze, e venderle al prezzo di ottimo pc assemblato o di marca (senza monitor). E' come tempo fa (forse molto...) si discuteva sugli impianti HIFI che riproducevano da 20 a 20000 hz quando l'orecchio umano percepisce da 100 a 15000.
E' evidente che dovranno uscire giochi nolto più pesanti per sfruttare appieno queste sk.
Ciao.

[Avatar0]

BAH....io 'ste cose nn le capisco.Perche nell' ambito dell' FSAA e dell' AF nn devono esistere standard?E indubbio dalla prova che il fsaa 2x di ati si posiziona tra il 4 e l' 8x di nvidia e che l' AF di nvidia il 4x(anche perf) è quasi uguale all' 16x ATI(qual).Vabbè che è difficile quantificare una qualità e stabilire uno standard, però un po' piu di chiarezza le 2 case potrebbero farla.Altrimenti nn si spiegherebbero neanche i risultati nei giochi che la 5900u fa registrare(certo con un AA che rende MOLTO meno).

[Avatar0]

Poi secondo me ati nn ha una via di mezzo per l' AA, che so tipo un AA 1x uguale al quincux nvidia che gli permettere di raggiungere quella scalabilità che invece nvidia possiede e che servirà per adattarsi ai giochi futuri

[pigroz]

Public Relations rulez

scusate se mi ripeto ma leggo ancora accuse di parzialità senza alcun fondamento eheh; ognuno fa il suo lavoro.

[sanitarium]

Originally posted by "Avatar0"

Poi secondo me ati nn ha una via di mezzo per l' AA, che so tipo un AA 1x uguale al quincux nvidia che gli permettere di raggiungere quella scalabilità che invece nvidia possiede e che servirà per adattarsi ai giochi futuri

Si, ATi ha soltanto 3 livelli di AA, ma in compenso se si vogliono risparmiare risorse basta attivare l'AA 2x, che toglie poco o nulla alla potenza della scheda e fa egregiamente il suo lavoro (per essere il settaggio minimo). Quindi per ATi scendere al di sotto dell'AA 2x non avrebbe senso, visto l'ottimo rapporto qualità - prestazioni che possiede.

[royal]

Originally posted by "sanitarium"



Si, ATi ha soltanto 3 livelli di AA, ma in compenso se si vogliono risparmiare risorse basta attivare l'AA 2x, che toglie poco o nulla alla potenza della scheda e fa egregiamente il suo lavoro (per essere il settaggio minimo). Quindi per ATi scendere al di sotto dell'AA 2x non avrebbe senso, visto l'ottimo rapporto qualità - prestazioni che possiede.

"ottimo rapporto qualità - prestazioni" e solo dalla parte della 9700 pro ke ormai si trova sui 300-310 euro.solo un pazzo puo spendere 700 euro per una scheda (nvidia o ati).8 mesi fa la 9700 pro costava + di 500 euro..adesso si trova a 309(l'ho vista io).l'unica scheda valida sul mercato è questa.

[sanitarium]

Originally posted by "royal"



"ottimo rapporto qualità - prestazioni" e solo dalla parte della 9700 pro ke ormai si trova sui 300-310 euro.solo un pazzo puo spendere 700 euro per una scheda (nvidia o ati).8 mesi fa la 9700 pro costava + di 500 euro..adesso si trova a 309(l'ho vista io).l'unica scheda valida sul mercato è questa.

No, non hai capito, non parlavo del rapporto qualità - prezzo delle schede video ATi, ma dell'ottimo rapporto qualità - prestazioni dell'anti-aliasing implementato nelle schede: grandissima resa qualitativa con un framerate eccellente.

[sposax]

Aiuto ! devo cambiare scheda alla mia kt7a pensate che la 5900 sia proprio sprecata per sto chipset ?!?!? io no ... (le ati non purtroppo non le prendo in considerazione perchè gioco col Winex e co
THX

xp2000 (presto 2600)
512 sdrMushkin
siluro 3

[Blisset]

Ottimo articolo, ma...
mi aspettavo un test sulla versione preliminare di Doom3, così come in altri siti. Non era disponibile ?

Come si spiegano le prestazioni penose della GeForce nei test Pixel Shader, Vertex Shader e persino nel test Nvidia ? In questi test la GeForce va alla metà o peggio rispetto alla ATI.
Anche nel 3dmark 2003 va molto lenta, persino più lenta della 9700 !
Davvero troppo per dire che la Nvidia "riacquista la posizione top", semmai si poteva dire che "recupera terreno", restando peraltro abbastanza indietro, soprattutto se si considera che la 9700 ha una frequenza molto inferiore e costa la metà.
La Nvidia può essere vincente come scheda Dx8, ma come scheda Dx9 ne esce davvero a pezzi, con risultati troppo troppo scarsi.