Nikkor AF-S 50mm. Stabilizzatore????

[blade9722]

Originariamente inviato da loncs

Vabhé ma finché c'è a listino la D90 non puoi considerare la D7000 come prima reflex con motore AF.

Chiariamo:

il prodotto nel sito giapponese è inserito nella categoria "discontinued". Ovviamente ci vorrà un po' prima che i magazzini la esauriscano, d'altronde è ancora in vendita la D3000.

Ciònondimeno, allo stato attuale Nikon non la sta più producendo. Dal mio punto di vista, Nikon ha alzato la soglia di prezzo per una macchina con motore AF di 300$.

[ficofico]

Infatti è la solita cagata, sono praticamente alla pari ... se dpreview e photozone avessero dato sentenze invertite, avrebbe parlato di "equivalenza"...
Cosa vuoi farci...

Scusami loncs, ma perchè dovrei credere alla tua verità e non alla loro? fammi vedere dei test che hai fatto personalmente che dimostrano che il nikon e il canon sono alla pari e forse ti crederò, in assenza di questo credo a loro...

Il nuovo canon è più costante su tutto il fotogramma rispetto al nikon, in più ha molte meno aberrazioni cromatiche, sopratutto a 200mm... non dico che il nikon non sia ottimo per carità, è il nuovo canon che è eccellente per essere uno zoom, e dire questo non vuol dire che dico cagate

[loncs]

Originariamente inviato da ficofico

Scusami loncs, ma perchè dovrei credere alla tua verità e non alla loro? fammi vedere dei test che hai fatto personalmente che dimostrano che il nikon e il canon sono alla pari e forse ti crederò, in assenza di questo credo a loro...

Il nuovo canon è più costante su tutto il fotogramma rispetto al nikon, in più ha molte meno aberrazioni cromatiche, sopratutto a 200mm... non dico che il nikon non sia ottimo per carità, è il nuovo canon che è eccellente per essere uno zoom, e dire questo non vuol dire che dico cagate

Sto parlando di Photozone e Dpreview ... sei tu che li citi sempre cavolo, il primo da mezza stellina di differenza ma sempre il pollice in alto per entrambi, il secondo da un 1% di differenza su 86% ... scordando però che il Canon lo paghi almeno 100/200€ in più (su 1700), salvo parlare di "dati scientifici" solo quando ti conviene.

Porta pazienza ... ma certi assoluti risparmiaceli e basta

[ficofico]

Si il canon costa 100-200 euro in più, ma io ho risposto a questo

Il trittico D700+24-70+70-200f2.8 che vedo praticamente al collo di tutti i fotografi di cerimonie credo sia imbattibile per qualità

Il 24-70 nikon secondo me è superiore al canon (e ci vuole poco) ma è anche superiore allo zeiss per sony... non me ne faccio niente di dire che non lo è.... il 70-200 canon è migliore del sony (e ci vuole poco) ma è anche migliore del nikon.. questo indipendentemente dal costo..... non ci vedo nulla di male, qui nessuno vince una d3x a un 300 f2,8 SSM se riesce a difendere a tutti i costi il proprio brand....

edit: mi sono dimenticato di aggiungere questo

At minimum focus distance (MFD) at 200mm the 70-200 VR II provides an image angle equivalent to a 135mm lens.

Il canon se mi ricordo bene stà sui 170... ora magari a te non fregherà niente di questo aspetto, però c'è e a qualcuno ha fatto storcere il naso, è innegabile che il canon anche in questo ha un marcia in più

[Ginopilot]

Quello della lunghezza effettiva per soggetti ravvicinati e' l'unica caratteristica migliore del canon sul nikon. Per il resto sono pippe mentali. Il 70-200 vr2 e' un obbiettivo superbo che non teme la concorrenza di nessuno.

[ficofico]

Non sono d'accordo... il VRII è un obiettivo superbo ma il progetto ottico del nuovo canon è superiore, è sempre più nitido fuori dal centro a f2,8 su tutta l'escursione focale rispetto al nikon e ha meno aberrazioni cromatiche, sopratutto a 200mm......, questo vuol dire essere obiettivi, non ho detto che non sia ottimo il nikon, dico che è il canon ad essere eccellente, ed il riferimento, mi spiace per chi ha sony, canon, pentax, etc etc, al momento è lui.....

Ok, allora lo dico anch'io, il sony 70-200 f2,8 SSM è un obiettivo superbo che non teme la concorrenza di nessuno, tanto per quello che vale...

[Duncan]

Originariamente inviato da ficofico

Non sono d'accordo... il VRII è un obiettivo superbo ma il progetto ottico del nuovo canon è superiore, è sempre più nitido fuori dal centro a f2,8 su tutta l'escursione focale rispetto al nikon e ha meno aberrazioni cromatiche, sopratutto a 200mm......, questo vuol dire essere obiettivi, non ho detto che non sia ottimo il nikon, dico che è il canon ad essere eccellente, ed il riferimento, mi spiace per chi ha sony, canon, pentax, etc etc, al momento è lui.....

Ok, allora lo dico anch'io, il sony 70-200 f2,8 SSM è un obiettivo superbo che non teme la concorrenza di nessuno, tanto per quello che vale...

non per fare polemica sterile, ma quando in un altro caso, mi pare proprio con te, si parlava di 85 F1.4 Nikon e Sigma sostenevi che il secondo era meglio del primo anche se aveva meno definizione ai bordi, ora sostieni che il telezoom Nikon a F2.8 ai bordi è meno nitido ed è un problema; ok che l'uso tra 85 e 70-200 può essere diverso, ma il metro per valutare un obiettivo dovrebbe essere sempre il solito. Le aberrazioni cromatiche poi su Nikon vengono automaticamente corrette in macchina se si scatta in JPG, altrimenti un qualunque software le sistema, col digitale è uno dei difetti ottici più semplici da correggere.

[Ginopilot]

Balle, anche spaccando il capello e leggendo i crudi numeri, le differenze sono marginali e solo a 2.8. Inoltre la risoluzione al centro e' maggiore per il nikon.
Per le aberrazioni cromatiche non c'e' neanche da parlarne quanto sono insignificanti

[ficofico]

non per fare polemica sterile, ma quando in un altro caso, mi pare proprio con te, si parlava di 85 F1.4 Nikon e Sigma sostenevi che il secondo era meglio del primo anche se aveva meno definizione ai bordi, ora sostieni che il telezoom Nikon a F2.8 ai bordi è meno nitido ed è un problema; ok che l'uso tra 85 e 70-200 può essere diverso

Il 85f1,4d e il 85 f1,2 USM sono PESSIMI ai bordi , questo però non gli ha negato la possibilità di diventare le lenti da ritratto più apprezzate dai professionisti canon e nikon... è evidente che nel genere ritratto la risolvenza ai bordi non è così importante, io quando parlavo del confronto nikon-sigma parlavo SOLO e SOLTANTO per il genere ritratto.... al centro il sigma è più risolvente, ha meno aberrazioni cromatiche e vignettatura a f1,4-f2

ora sostieni che il telezoom Nikon a F2.8 ai bordi è meno nitido ed è un problema

Non è un problema, l'ho detto in ogni post che il VRII è un ottima ottica, devo riquotarli tutti? dico che il canon è meglio, per i motivi che ho esposto...era l'affermazione cher ho quotato probabilmente ad essere azzardata, ecco il perchè delle mie risposte...

Il trittico D700+24-70+70-200f2.8 che vedo praticamente al collo di tutti i fotografi di cerimonie credo sia imbattibile per qualità

[Duncan]

Come scritto, vignettatura e CA possono essere un problema su macchine come la mia D200, che non ha la correzione in macchina, su corpi più recenti vengono corrette automaticamente, la differenza di risoluzione che riporti è veramente poco, cioè in genere ai bordi a F2.8 sta a circa 2800 lpp mentre il canon qualche centinaio in più, chiudendo praticamente pareggiano, la differenza è veramente minima, per accorgersi della differenza c'è bisogno di usare sensori molto densi, come la D3x, sulla D700 non credo che noteresti molto vista che ha la meà della risoluzione della prima.

[the_joe]

Originariamente inviato da ficofico

Il 85f1,4d e il 85 f1,2 USM sono PESSIMI ai bordi , questo però non gli ha negato la possibilità di diventare le lenti da ritratto più apprezzate dai professionisti canon e nikon... è evidente che nel genere ritratto la risolvenza ai bordi non è così importante, io quando parlavo del confronto nikon-sigma parlavo SOLO e SOLTANTO per il genere ritratto.... al centro il sigma è più risolvente, ha meno aberrazioni cromatiche e vignettatura a f1,4-f2



Non è un problema, l'ho detto in ogni post che il VRII è un ottima ottica, devo riquotarli tutti? dico che il canon è meglio, per i motivi che ho esposto...era l'affermazione cher ho quotato probabilmente ad essere azzardata, ecco il perchè delle mie risposte...

E allora scusa, ma ritorno io che ho fatto quell'affermazione che tu nonostante tutti gli sforzi non hai affatto smentito, ma semmai rafforzato, visto che come dici proprio tu, se la differenza fra i 70-200 è minima (anzi proprio da paranoici) a favore del Canon, quella fra i 24-70 è PALESEMENTE a favore del Nikon, per non parlare della resa della D700 rispetto alla 5DMkII.

Quindi l'affermazione che il trittico D700+24-70+70-200 sia difficilmente battibile è vera più che mai.

[ficofico]

quella fra i 24-70 è PALESEMENTE a favore del Nikon, per non parlare della resa della D700 rispetto alla 5DMkII.

Per il 24-70 f2,8 ti dò ragione, per il fatto che la d700 sia superiore alla 5DMkII mi pare un dicorso insensato, si sono scritti fiumi di inchiostro digitale su questo argomento e la verità e che non sono macchine confrontabili... puoi dire quello che vuoi ma la d700 non farà mai e poi mai una foto a 21 megapixel, quindi questo tipo di confronto non lo farei.... se vogliamo agire su questo livello allora posso dire che quel poco di risoluzione in più del VRII sul ISII al centro è completamente azzoppata dalla macchina, a meno di non spendere 6500 euro per una d3x...

Chiudo questo OT, tra le cose in cui il canon è superiore al nikon c'è anche la minima distanza di messa a fuoco, 1,4 per il nikon contro 1,2 per il canon, ma la cosa più importante è il rapporto di ingrandimento... 1:4,8 per il canon contro 1:8.33 per il nikon

[Big Blind]

Ma l'autore del thread se la sta ridendo anche lui?

[the_joe]

Originariamente inviato da ficofico

e la verità e che non sono macchine confrontabili...

[Duncan]

Comunque al trittico ci aggiungerei una lente, 14-24 F2,8

@ficofico
Sulla risoluzione è vero, ma la D700 ha altre qualità, come il Matrix e l'autofocus, oltre alla resa ed alla pulizia delle immagini, comuqnue una canon 4dmkII me la regalassero la prenderei

20 cm sulla distanza di messa a fuoco sono nulla, basta scostarsi con il buso e li riprendi, devi veramente essere impiccato come spazi per farla diventare una differenza significativa.

[the_joe]

Originariamente inviato da Duncan

Comunque al trittico ci aggiungerei una lente, 14-24 F2,8

Si, ma parlavo dei fotografi di cerimonie per i quali un 14-24 è poco utile e comunque è una lente eccezionale che manca nel catalogo Canon, e per i quali inoltre i 12MP sono più che sufficienti e invece la resa dei toni è molto più importante......

Comunque il discorso esula dall'argomento del thread e penso che oramai anche l'autore si sia accorto che lo stabilizzatore è meglio che ci sia, se non c'è si fa lo stesso specie con le focali corte, ma diciamo che fra l'averlo e il non averlo sarebbe meglio poterlo avere.

[ficofico]

tra 1:5 e 1:8 (e sto arrotondando in difetto) c'è differenza, visto che questi tele si usano anche con tubi di prolunga per fare macro... col canon si raggiungono ingrandimenti più elevati, e non di poco...

Torno IT con una notizia "forse" di un certo peso... sony per la nex lancerà il primo 50 f1,8 stabilizzato, il 50 f1,8 OS

[the_joe]

Originariamente inviato da ficofico

tra 1:5 e 1:8 (e sto arrotondando in difetto) c'è differenza, visto che questi tele si usano anche con tubi di prolunga per fare macro... col canon si raggiungono ingrandimenti più elevati, e non di poco...

Torno IT con una notizia "forse" di un certo peso... sony per la nex lancerà il primo 50 f1,8 stabilizzato, il 50 f1,8 OS

Si, prima però Sony dovrebbe spiegare per bene perchè nelle NEX non ha messo la stabilizzazione sul sensore.....

[Ginopilot]

Si, ma sony e' palesemente inferiore in tutto rispetto a nikon e canon

[the_joe]

Originariamente inviato da Ginopilot

Si, ma sony e' palesemente inferiore in tutto rispetto a nikon e canon

E ora scatenate l'inferno [cit.]