Bisogna lobotomizzare gli italiani per convincerli del nucleare

[pegasoalatp]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Vedremo quanto pagherete l'energia dopo la costruzione delle centrali nucleari, ammesso che vengano fatte.
Va bene una cassa di birra come scommessa?
Se le centrali nucleari saranno fatte e pagherete meno l'energia te la mando io, altrimenti me la mandi tu.

A me, in prima battuta, interessa che l' energia sia disponibile (in quantita'): come fattore, il prezzo viene dopo.

[fabio80]

scusate ma sto fotovoltaico è un CAGATA allucinante e se dovete usarlo come cavallo di battaglia contro il nucleare meglio lasciare perdere da subito

costi folli e nessuna garanzia. in italia lo installano a fronte di un mercato drogato dall'enel. ancora ricordo quando passando davanti al campus di architettura a milano vidi un bel 400 W di potenza prodotta in una tipica giornata di cielo grigio milanese. manco il pc ci accendi?

volete affidarvi a sta tecnologia? posso capire essere invisi al nucleare ma se le controproposte sono queste tanto vale ventilare l'ipotesi ci comprare un milione di criceti e convincerti a stare stabili sui 3000 rpm

l'energa rinnovabile è un complemento, qua stiamo parlandi di altro o sbaglio?

avessimo una piana desertica potremmo anche pensare ad altro

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da pegasoalatp

Leggo su Wikipedia che la Germania pero' produce da energia solare lo 0,1% (zero virgola 1 per cento !) del proprio fabbisogno.
Che poi sia anche il 40% di quanto l' Europa produce dal solare, capirai da solo anche tu che si tratta comunque di un valore irrisorio per poter dire che il fabbisogno energetico sia risolto.
Sinceramente pensavo che la percentuale fosse piu' elevata: con questi valori la vedo difficile anche in prospettiva futura considerando che ormai sono molti anni che il governo tedesco ha messo incentivi.

veramente è l'1% per un totale di 8,3GW.

Originariamente inviato da wikipedia

Solar power in Germany
From Wikipedia, the free encyclopedia

Germany is the world's top photovoltaics (PV) installer, accounting for almost half of the global solar power market in 2007. The country has a feed-in tariff for renewable electricity, which requires utilities to pay customers a guaranteed rate for any solar power they feed into the grid. Germans installed about 1,300 megawatts of new PV capacity in 2007, up from 850 megawatts in 2006, for a cumulative total exceeding 3,830 megawatts.[1] . Germany added a further 2 GW in 2008 and 2.5 GW in 2009 taking the total to 8.3 GW by end of 2009. As capacity has risen, installed PV system costs have been cut in half between 1997 and 2007. Solar power now meets about 1 percent of Germany's electricity demand, a share that some market analysts expect could reach 25 percent by 2050.[1]

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da fabio80

scusate ma sto fotovoltaico è un CAGATA allucinante e se dovete usarlo come cavallo di battaglia contro il nucleare meglio lasciare perdere da subito

costi folli e nessuna garanzia. in italia lo installano a fronte di un mercato drogato dall'enel. ancora ricordo quando passando davanti al campus di architettura a milano vidi un bel 400 W di potenza prodotta in una tipica giornata di cielo grigio milanese. manco il pc ci accendi?

volete affidarvi a sta tecnologia? posso capire essere invisi al nucleare ma se le controproposte sono queste tanto vale ventilare l'ipotesi ci comprare un milione di criceti e convincerti a stare stabili sui 3000 rpm

l'energa rinnovabile è un complemento, qua stiamo parlandi di altro o sbaglio?

avessimo una piana desertica potremmo anche pensare ad altro

Con i thin film i costi si abbattono di circa 10 volte.

[fabio80]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Con i thin film i costi si abbattono di circa 10 volte.

ma non ci cambi la disponibilità

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da fabio80

ma non ci cambi la disponibilità

No, ma non bisogna avere il 100% di copertura col solare, anche perchè sarebbe totalmente inutile.
L'importante è differenziare.
Io, come ho già detto, non sono per nulla contrario al nucleare, sono contrario al nucleare in italia.
E per due semplici motivi:
1) Ormai abbiamo perso il treno del nucleare nel 1986 ed investirci ora imho non sarebbe per nulla altrettanto conveniente.
2) Guarda cosa hanno combinato con le scorie lasciate abbandonate che sono state raggiunte da un'inondazione e hanno rischiato di contaminare una terremoto vastissimo. Agli italiani non farei mai gestire il nucleare, anche se effettivamente secondo gli accordi attuali dovrebbero essere gli altri paesi a gestire le scorie, non oso immaginare cosa riuscirebbero ad inventarsi i nostri gestori pur di guadagnare qualche euro.

[fabio80]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

No, ma non bisogna avere il 100% di copertura col solare, anche perchè sarebbe totalmente inutile.
L'importante è differenziare.
Io, come ho già detto, non sono per nulla contrario al nucleare, sono contrario al nucleare in italia.
E per due semplici motivi:
1) Ormai abbiamo perso il treno del nucleare nel 1986 ed investirci ora imho non sarebbe per nulla altrettanto conveniente.
2) Guarda cosa hanno combinato con le scorie lasciate abbandonate che sono state raggiunte da un'inondazione e hanno rischiato di contaminare una terremoto vastissimo. Agli italiani non farei mai gestire il nucleare, anche se effettivamente secondo gli accordi attuali dovrebbero essere gli altri paesi a gestire le scorie, non oso immaginare cosa riuscirebbero ad inventarsi i nostri gestori pur di guadagnare qualche euro.

che il treno del nucleare sia perso mi piacerebbe capire come mai dato che mi risulta che in america siano ampliando il nucleare civile ma forse ricordo male

per il resto secondo la tua logica gli ialiani non dovrebbero gestire nemmeno un petrolchimico ma essere relegati a giocare col lego. che siamo un popolo di stronzi lo so bene, ma vorrei farti notare che il nucleare lo hanno tuttora in mano gli ucraini di tchernobyl (proprio loro) lettoni e affini. ti fidi più di loro?

[tiger88]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

No, ma non bisogna avere il 100% di copertura col solare, anche perchè sarebbe totalmente inutile.
L'importante è differenziare.
Io, come ho già detto, non sono per nulla contrario al nucleare, sono contrario al nucleare in italia.
E per due semplici motivi:
1) Ormai abbiamo perso il treno del nucleare nel 1986 ed investirci ora imho non sarebbe per nulla altrettanto conveniente.
2) Guarda cosa hanno combinato con le scorie lasciate abbandonate che sono state raggiunte da un'inondazione e hanno rischiato di contaminare una terremoto vastissimo. Agli italiani non farei mai gestire il nucleare, anche se effettivamente secondo gli accordi attuali dovrebbero essere gli altri paesi a gestire le scorie, non oso immaginare cosa riuscirebbero ad inventarsi i nostri gestori pur di guadagnare qualche euro.

quoto..
il vero problema non è il nucleare, che come ha detto anche Obama è l'unica tecnologia veramente sicura in grado di produrre una quantità enorme di energia ed addirittura le centrali di quarta generazione che sono allo studio avanzato produrranno poschissime scorie..
il vero problema è il nucleare in italia, riuscirebbero a combinare qualche casino, come del resto fecero negli anni 80..
per questo gli italiani votarono per l'abrogazione al referendum, oltre che per la paura di chernobyl...
che fra parentesi ha fatto piu danni Bopal che manco era una centrale nucleare....

[pegasoalatp]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

veramente è l'1% per un totale di 8,3GW.

Boh, io ho letto QUI
-----------------
Grazie a una legislazione che prevede incentivi economici all'installazione di impianti fotovoltaici e la possibilità di vendere l'energia prodotta in eccesso al gestore della rete di trasmissione, la Germania è al primo posto in Europa per la potenza elettrica prodotta da energia solare: tale quantità, però, soddisfa solamente meno dello 0,1% del fabbisogno nazionale tedesco ed è del tutto insufficiente a sostenere il trend crescente della domanda energetica (in Germania la prima fonte di produzione di energia elettrica è il carbone, con oltre il 50%, e al secondo posto c'è il nucleare con quasi il 30%).
---------------

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da fabio80

che il treno del nucleare sia perso mi piacerebbe capire come mai dato che mi risulta che in america siano ampliando il nucleare civile ma forse ricordo male

per il resto secondo la tua logica gli ialiani non dovrebbero gestire nemmeno un petrolchimico ma essere relegati a giocare col lego. che siamo un popolo di stronzi lo so bene, ma vorrei farti notare che il nucleare lo hanno tuttora in mano gli ucraini di tchernobyl (proprio loro) lettoni e affini. ti fidi più di loro?

In america hanno già tutte le tecnologie in house.
Noi dobbiamo importare tutto dall'estero.

per il secondo punto...
Infatti si è visto cosa sono riusciti a fare nel 1986 gli ucraini..

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da pegasoalatp

Boh, io ho letto QUI
-----------------
Grazie a una legislazione che prevede incentivi economici all'installazione di impianti fotovoltaici e la possibilità di vendere l'energia prodotta in eccesso al gestore della rete di trasmissione, la Germania è al primo posto in Europa per la potenza elettrica prodotta da energia solare: tale quantità, però, soddisfa solamente meno dello 0,1% del fabbisogno nazionale tedesco ed è del tutto insufficiente a sostenere il trend crescente della domanda energetica (in Germania la prima fonte di produzione di energia elettrica è il carbone, con oltre il 50%, e al secondo posto c'è il nucleare con quasi il 30%).
---------------

Mi sa che non è aggiornato, i dati che ho preso da wikipedia inglese arrivano a fine 2009.

[Micene.1]

beh cmq entro il 2020 l'italia sarà obbligata a produrre parte dei consumi di energia finale con fonte rinnovabile (una percentuale di circa il 15)...indipendentemente dal nucleare la corsa alle rinnovabili nn si puo fermare

[tiger88]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

In america hanno già tutte le tecnologie in house.
Noi dobbiamo importare tutto dall'estero.

per il secondo punto...
Infatti si è visto cosa sono riusciti a fare nel 1986 gli ucraini..

ti ricordo che chernobyl accadde perché l'ucraina era unione sovietica.....
figurati se gli ucraini facevano sti esperimenti in casa loro....

è come dire che è colpa dei polinesiani perché là ci facevano i test delle bombe nucleari.......
sarà colpa di qualcun altro....

beh cmq entro il 2020 l'italia sarà obbligata a produrre parte dei consumi di energia finale con fonte rinnovabile (una percentuale di circa il 15)...indipendentemente dal nucleare la corsa alle rinnovabili nn si puo fermare

questo è ovvio, il problema è che tra 30 anni anche secondo le stime piu ottimistiche le fonti rinnovabili arriveranno a coprire il fabbisogno del mondo per circa il 40-50%, il resto come lo produciamo..a scoreggie?

[fabio80]

Originariamente inviato da tiger88

ti ricordo che chernobyl accadde perché l'ucraina era unione sovietica.....
figurati se gli ucraini facevano sti esperimenti in casa loro....

è come dire che è colpa dei polinesiani perché là ci facevano i test delle bombe nucleari.......
sarà colpa di qualcun altro....

e chi me lo garantisce che gli ucraini non avrebbero fatto esperimenti? che poi non era un esperimento ma una verifica tecnica eseguita con imperizia e personale assolutamente inadeguato, cose che suonano molto italiane ma poi fatte da ucraini che tuttora con il nucleare fanno energia, per giunta con quei cessi di reattori russi, e non sono poi lontanissimi

[tiger88]

Originariamente inviato da fabio80

e chi me lo garantisce che gli ucraini non avrebbero fatto esperimenti? che poi non era un esperimento ma una verifica tecnica eseguita con imperizia e personale assolutamente inadeguato, cose che suonano molto italiane ma poi fatte da ucraini che tuttora con il nucleare fanno energia, per giunta con quei cessi di reattori russi, e non sono poi lontanissimi

ripassati un po le cause....

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da tiger88

ti ricordo che chernobyl accadde perché l'ucraina era unione sovietica.....
figurati se gli ucraini facevano sti esperimenti in casa loro....

è come dire che è colpa dei polinesiani perché là ci facevano i test delle bombe nucleari.......
sarà colpa di qualcun altro....


questo è ovvio, il problema è che tra 30 anni anche secondo le stime piu ottimistiche le fonti rinnovabili arriveranno a coprire il fabbisogno del mondo per circa il 40-50%, il resto come lo produciamo..a scoreggie?

guarda che io ricordo perfettamente quello che tu non puoi ricordare, ovvero cosa successe nel 1986.
E dire che non è colpa degli ucraini è un non-sense dato che facendo parte dell'URSS erano loro stessi a costruire reattori di quel tipo e si sono messi loro a giochicchiare mandando il reattore oltre il limite.

[fabio80]

Originariamente inviato da tiger88

ripassati un po le cause....

caschi male me le sono rilette due giorni fa per i conti mie. cosa mi dici te in proposito?

[tiger88]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

guarda che io ricordo perfettamente quello che tu non puoi ricordare, ovvero cosa successe nel 1986.
E dire che non è colpa degli ucraini è un non-sense dato che facendo parte dell'URSS erano loro stessi a costruire reattori di quel tipo e si sono messi loro a giochicchiare mandando il reattore oltre il limite.

anche a te..
riapssati le cause...

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da tiger88

anche a te..
riapssati le cause...

Perchè non ce le spieghi tu che nemmeno c'eri ai tempi?

[tiger88]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Perchè non ce le spieghi tu che nemmeno c'eri ai tempi?

allora...
intanto consiglio, tra i tanti, un ottimo libro di maurizio catino- dall'errore umano agli errori organizzativi
poi..
chernobyl come sanno anche i sassi non è stato un incidente....
molto in breve mosca voleva provare a portare al massimo le proprie centrali nucleari, lo va a fare naturalmente in ucraina conoscendo la pericolosità della cosa...
il giorno del test arrivano questi scienziati da mosca che non conoscono completamente le caratteristiche della centrale in questione e cominciano a testarla portandola piu volte oltre il limite, non contenti di questo esagerano ancora contando in ogni caso di avere danni limitati alla struttura...
Ovviamente nessuno li informa per bene dei limiti che questa stessa aveva, per tutta una serie di motivi, tipo perché li avrebbero licenziati su due piedi...
nell'ultimo test la centrale và completamente in tilt e ancor prima di attivare le contromisure, il reattore esplode completamente.....
cioè non so se avete compreso.....hanno fatto esplodere il reattore!!
e appunto le cause sono tante che sommate hanno avuto questo effetto deleterio...
riassumendo..in maniera generica perchè non ricordo benissimo la cosa in dettaglio...
1)scienziati che non conoscono la centrale
2)ordini perentori da mosca, quel test andava fatto indipendentemente dai rischi
3)a quanto pare si è andato oltre il test perché volevano impressionare i dirigenti
4)la centrale aveva dei difetti di costruzione che sono emersi solo in una fase di test estremo

quello che voglio dire è che prendere chernobyl come esempio della pericolosità del nucleare è indice di una scarsa conoscenza dei fatti...
se avessero fatto una cosa di questo tipo con un petrolchimico i danni sarebbero stati gli stessi se non peggiori...
I veri incidenti nucleari sono altri....
uno ad esempio accadde a caorso e un paio in america e le conseguenze furono seppur gravi(nei casi americani) paragonabili a qualsiasi altro incidente di tipo industriale....tipo Bopal, che come sanno tutti fece dei danni ben piu gravi...

ps:riguardo al fatto che non c'ero è come dire che un tedesco del 700 conosce meglio di me la filosofia di leibniz perché lui c'era e io no...
non esprimo neanche un commento su una frase di questo tipo...

facendo un esempio semplice: se prendi una panda e ci metti il motore di una ferrari e te ne vai in autostrada e schianti alla prima curva.....non è incidente....è un suicidio....

edit:dimenticavo che
1)esclusero tutti i sistemi di sicurezza, praticamente una panda con motore ferrari senza abs e esp!
2)non c'era della gente molto esperta, nel senso che molti erano tecnici della centrale che non avevano le comptenze necessari per effettuare un test di quel tipo