Legalizzare l'uso delle sostanze stupefacenti

[berserkdan78]

Originariamente inviato da Dream_River

Gran bel discorso ma non mi è ben chiaro come l'assistenzialismo sia alla base del mantenimento della società (se si intende una società di esseri umani, non ti parassiti)
Non è nel interesse di nessuno pagare le spese mediche a qualcun altro diverso sa se stesso o di qualche persona cara
Come non è nel interesse di nessuno che tutti siano protetti da qualsiasi forma di autolesionismo (che sia un suicidio violento o un semplice assunzioni di sostanze nocive, come lo sono in misura diversa le droghe)

E ovviamente non sono a favore del malsano principio "Chi gode più del benefici della vita in società deve pagare di più", il benessere non è un crimine se raggiunto nel rispetto della legalità, uno stato che non aspira all'uguaglianza di trattamento (anche economico) è uno stato irrispettoso degli individui e organo di solo una parte della società e immeritevole quindi di essere legittimato da tutte le altre parti sociali

Vedo che non hai capito il discorso.
in una società moderna non ci può essere gente che muore per strada perche' non ha i soldi per pagarsi il dottore!!! ma veramente non riesci a capirlo??
e non per altruismo, me ne potrebbe fregar di meno se muore magari uno che mi sta sul cazzo, ma non funziona cosi' la societa., e qwuesto e' un fatto assodato, perche' vedi che le società dove si sta meglio (che non e' detto siiano le piu' ricche he!!!) sono società che non percmettono che ognuno si faccia i cazzi suoi.
perche' sarebbe controproducente proprio a quelli che vorrebbero farsii cavoli loro, non pensando alle conseguenze che porterebbe vivere in uno stato del genere.
Gente che si scanna dalla mattina alla sera, ti dovresti guardare le spalle tutto il giorno, cane mangia cane, la legge della giungla.
basterebbe avere un pò di empatia, per capire poi che un giorno che ne sai, potresti esserci tu al posto del morto in strada! la vita e strana e mai sicura, non credere che la tua situazione attuale rimanga cosi' per sempre!!!
in uno stato come dici te, se ti venisse una malattia tremenda, che costerebbe allo stato milioni di euro per mantenerti in vita, io potrei dire che te la dovresti pagare tu!!! non io, ma neanche lo stato!!!! poerchè dovrei contribuire con le mie tasse a salvsre la tua vita??? chi ti conosce???? se non hai i soldi ti attacchi!!! vai a fare la carita' e liraccogli!!! e' questo il tuo pensiero no???


ma ti senti quando parli? dici che uno stato che chiede di pagare le tasse e' IRRISPETTOSO DELL'INDIVIDUO???? e lasciare morire la gente non lo sarebbe???? e le tasse caro mio non e' un crimine pagarle , e' appunto il prezzo da pagare per vivere in una società moderna.
se non lo capisci, sei libero di andartene per cavoli tuoi in un'isola deserta e morire al primo raffreddore che ti capita.
vorresti forse dire che per te uno che guadagna un miliardo di euri al mese dovrebbe pagare le stesse tasse dell'impiegato che ne prende mille al mese?
ma guarda che e' gia' cosi' adesso!!! li stato e' mandato avanti mica dall'imprenditore che dichiara l'1% diu quello che guadagna, ma dal contribuente a cui viene tolto direttamente dallo stipendio.
mapoi sei una contraddizione vivente, parli di uguaglianza di trattamenteo nel pagare le tasse, ma poi dici che l'uguaglianza nelle cure mediche non ci divrebbe essere!!!
Tu ragioni in piccolo, come se il mondo fosse il borgo dove vivi.
il mondo e' complesso caro mio, non e' sempliciotto come credi che sia.
e il tuo bene passa per le mani anche del bene degli altri.

[Dream_River]

Originariamente inviato da berserkdan78

hoooooo che cattivone che seiiii!!!!
hahahaha ma veramente pensi che la solidarietà consista nel VOLER BENE al prossimo? L'altruismo?? il bene???? Pace e amore????
non centra niente socialismo e fascismo, sveglia.
se in un'isola deserta ci sono 100 persone, e ognuna si fa i cazzi suoi, vedi tu che dei 100 ne sopravvivono ben pochi.
Se si aiutano tra loro, non perche' si vogliono bene o altro, ma solo per vantaggio personale, vedrai che statisticamente avranno piu' possibilità di sopravvivere.
Uno stato in cui per esempio ci sono poverissimi e ricchissimi avrà uno scontro sociale elevatissimo, e sarà uno stato perdente in tutto, vedi ad esempio paesi africani.
non per niente gli stati dove c'è meno tensione sociale sono paesi come il canada, ed il nord europa, dove c'è un welfare che funziona benissimo.
nessuno ti vieta di essere egoista, ma almeno utilizzare il cervello e capire che il bene di tutti e' il bene anche tuo, e i soldi delle tue tasse servono non solo al drogato, ma anche a te.
Altrimenti arriviam o al paradossio che tutti pensano per se, quindi ti paghi tu la tua strada, il tuo ospedale, il tuio orticelli, il tuo allevamento, poi vedrai se ti costa di meno.

Originariamente inviato da berserkdan78

Vedo che non hai capito il discorso.
in una società moderna non ci può essere gente che muore per strada perche' non ha i soldi per pagarsi il dottore!!! ma veramente non riesci a capirlo??
e non per altruismo, me ne potrebbe fregar di meno se muore magari uno che mi sta sul cazzo, ma non funziona cosi' la societa., e qwuesto e' un fatto assodato, perche' vedi che le società dove si sta meglio (che non e' detto siiano le piu' ricche he!!!) sono società che non percmettono che ognuno si faccia i cazzi suoi.
perche' sarebbe controproducente proprio a quelli che vorrebbero farsii cavoli loro, non pensando alle conseguenze che porterebbe vivere in uno stato del genere.
Gente che si scanna dalla mattina alla sera, ti dovresti guardare le spalle tutto il giorno, cane mangia cane, la legge della giungla.
basterebbe avere un pò di empatia, per capire poi che un giorno che ne sai, potresti esserci tu al posto del morto in strada! la vita e strana e mai sicura, non credere che la tua situazione attuale rimanga cosi' per sempre!!!
in uno stato come dici te, se ti venisse una malattia tremenda, che costerebbe allo stato milioni di euro per mantenerti in vita, io potrei dire che te la dovresti pagare tu!!! non io, ma neanche lo stato!!!! poerchè dovrei contribuire con le mie tasse a salvsre la tua vita??? chi ti conosce???? se non hai i soldi ti attacchi!!! vai a fare la carita' e liraccogli!!! e' questo il tuo pensiero no???


ma ti senti quando parli? dici che uno stato che chiede di pagare le tasse e' IRRISPETTOSO DELL'INDIVIDUO???? e lasciare morire la gente non lo sarebbe???? e le tasse caro mio non e' un crimine pagarle , e' appunto il prezzo da pagare per vivere in una società moderna.
se non lo capisci, sei libero di andartene per cavoli tuoi in un'isola deserta e morire al primo raffreddore che ti capita.
vorresti forse dire che per te uno che guadagna un miliardo di euri al mese dovrebbe pagare le stesse tasse dell'impiegato che ne prende mille al mese?
ma guarda che e' gia' cosi' adesso!!! li stato e' mandato avanti mica dall'imprenditore che dichiara l'1% diu quello che guadagna, ma dal contribuente a cui viene tolto direttamente dallo stipendio.
mapoi sei una contraddizione vivente, parli di uguaglianza di trattamenteo nel pagare le tasse, ma poi dici che l'uguaglianza nelle cure mediche non ci divrebbe essere!!!
Tu ragioni in piccolo, come se il mondo fosse il borgo dove vivi.
il mondo e' complesso caro mio, non e' sempliciotto come credi che sia.
e il tuo bene passa per le mani anche del bene degli altri.

Va bhe senti, lasciamo perdere, tanto non sei il primo comunista o qualcosa di simile che usa toni paternalistici come se tutti quelli che non si augurano lo stato grande mamma fossero degli autolesionisti (nella migliore delle ipotesi)
Che sei completamente perso nella tua visione del mondo lo dimostra il fatto che hai persino tirato fuori la legge della giungla, come se si stesse parlando di abolire lo stato

Abbandoniamo questo improduttivo OT

[nomeutente]

Originariamente inviato da Dream_River

Abbandoniamo questo improduttivo OT

Sono d'accordo.

[Marco!]

sono d'accordo anche io.


Droghe in portogallo - La decriminalizzazione ha funzionato?

Quale è il paese europeo con leggi in materia di droga più libertarie?
Anche se la sua capitale è nota tra gli Stoners e ragazzi del college per haze marijuana-riempita "coffee shops", l'Olanda non ha mai legalizzato la cannabis in realtà - gli olandesi semplicemente non rinforzano le loro leggi contro i negozi. La risposta corretta è il Portogallo, che nel 2001 divenne il primo paese europeo ad abolire ufficialmente tutte le sanzioni penali per il possesso personale di stupefacenti, tra cui marijuana, cocaina, eroina e metanfetamine.

Su raccomandazione di una commissione nazionale incaricata di affrontare in Portogallo problema della droga, la galera è stata sostituito con l'offerta di una terapia. L'argomento è che la paura di tossicodipendenti finiscano in prigione e che la carcerazione è più costosa di un trattamento di recupero- e allora perché non dare ai tossicodipendenti servizi sanitari con la droga, invece? Sotto la nuova regolamentazione del Portogallo, coloro che sono ritenuti colpevoli di possesso di piccole quantità di droga vengono inviati ad un centro composto da uno psicologo, assistente sociale e consulente legale per il trattamento del caso (che può essere rifiutata senza sanzione penale), invece del carcere.


La domanda è: funziona questa la nuova politica? Al momento, critici conservatori, ed in gran parte cattolica ha detto che depenalizzare il possesso di droga avrebbe aperto il paese ai "turisti della droga" ed avrebbe aggravato i problemi di droga del Portogallo, il paese aveva alcuni dei più alti livelli di consumo di droghe pesanti in Europa. Ma i risultati recentemente rilasciati in un rapporto commissionato dal Cato Institute, un think tank libertario, suggeriscono il contrario.

Il documento, pubblicato dal Cato nel mese di aprile, ha rilevato che nei cinque anni dopo che il possesso personale è stato depenalizzato, l'uso di droghe illegali fra gli adolescenti in Portogallo è diminuito ed i tassi di nuove infezioni da HIV causato da scambio di siringhe sporche sono diminuiti, mentre il numero delle persone in cerca di cure per la tossicodipendenza è più che raddoppiato.

"A giudicare da ogni metrica, la depenalizzazione in Portogallo è stato un grande successo", dice Glenn Greenwald, un avvocato, scrittore e oratore fluente in portoghese, che ha condotto la ricerca. "Ha consentito al governo portoghese di gestire e controllare il problema della droga molto meglio di quasi tutti gli altri paesi occidentali e non."

Rispetto all'Unione europea e gli Stati Uniti, i numeri del Portogallo, per consumo di droga sono impressionanti. A seguito di depenalizzazione, il Portogallo ha il più basso tasso di consumo di marijuana in vita in persone con più di 15 anni nella UE: 10%. La figura più simile in America è in persone sopra i 12 anni: 39,8%. Proporzionalmente, di più gli americani hanno usato la cocaina di quanto i portoghesi hanno usato marijuana.

Le relazioni della Cato che tra il 2001 e il 2006 in Portogallo,ha stabilito che i tassi di consumo una tantum di qualsiasi illecito di droga tra settima è scesa dal 14,1% al 10,6%, il consumo di droga negli adolescenti di età superiore diminuito. il consumo di eroina tra i Lifetimers da i 16 ai 18 anni è sceso dal 2,5% al 1,8% (anche se c'è stato un leggero aumento l'uso di marijuana in questa fascia d'età). Nuove infezioni da HIV tra i tossicodipendenti sono diminuiti del 17% tra il 1999 e il 2003, e relativo alla eroina e farmaci simili sono stati ridotti di oltre la metà i morti. In aggiunta, il numero di persone che utilizzano il metadone e buprenorfina per il trattamento delle tossicodipendenze è salito a 14.877 da 6.040, dopo la depenalizzazione, e il denaro risparmiato in materia di esecuzione ha permesso di aumentare i finanziamenti di trattamento senza farmaci.

Studio del caso Portogallo è di qualche interesse per i legislatori degli Stati Uniti, di fronte all'aumento dell'escalation violenta di guerre tra gang della droga in Messico. Gli Stati Uniti hanno a lungo sostenuto una dura politica contro le droghe, sostenendo solo gli accordi internazionali che impongono il divieto di droga e imponendo ai suoi cittadini alcune delle sanzioni più dure al mondo per possesso di droga e di vendita. Eppure, l'America ha i tassi più elevati di consumo di cocaina e marijuana nel mondo, e mentre la maggior parte della UE (compresi i Paesi Bassi) ha le leggi sulla droga più liberale degli Stati Uniti, ha anche il consumo di droga minore.

"Penso che possiamo imparare, che dobbiamo smetterla di essere avere un riflesso opposto quando qualcun altro fa [depenalizzare] e dovrebbe prendere sul serio la possibilità che il proibizionismo non sta avendo una grande influenza sul nostro consumo di droga", dice M: Come avere meno Delitto e castigo minore e direttore del programma di politica antidroga analisi a UCLA. Kleiman non prende in considerazione il Portogallo come un modello realistico per gli Stati Uniti, tuttavia, a causa delle differenze in termini di dimensioni e di cultura tra i due paesi.

Ma vi è un movimento negli Stati Uniti, nelle assemblee legislative dello Stato di New York, California e il Massachusetts, che punta a riconsiderare le nostre leggi sulla droga eccessivamente punitive. Recentemente, i senatori Jim Webb e Arlen Specter hanno proposto al Congresso di creare una commissione nazionale, non diversamente dal Portogallo, a che fare con la riforma carceraria e della droga inquadrandolo nella revisione politica di condanna. Webb, come osservato, gli Stati Uniti sono a casa il 5% della popolazione mondiale, ma il 25% dei suoi abitanti sono prigionieri.

Del Cato Institute agli inizi di aprile, Greenwald ha sostenuto che un grosso problema con la maggior parte della politica americana di droga è che è basata su "la speculazione e la paura ", piuttosto che l'evidenza empirica sugli effetti delle politiche sulle droghe più indulgenti. In Portogallo, l'effetto era quello di neutralizzare ciò che era diventato il numero del paese, un problema di salute pubblica, dice.

"L'impatto nella vita delle famiglie e la nostra società è molto più basso di quanto non fosse prima della depenalizzazione", spiega Joao Castel-Branco Goulao, Portugual's "zar della droga" e presidente dell'Istituto sulle droghe e le tossicodipendenze, aggiungendo che la polizia è ora in grado concentrarsi nuovamente sul monitoraggio degli spacciatori di livello molto più alto e con maggiori quantità di droga.

Peter Reuter, un professore di criminologia e delle politiche pubbliche presso l'Università del Maryland, come Kleiman, è scettico. Ammise in una presentazione del Cato Institute, che "è giusto dire che la depenalizzazione in Portogallo ha raggiunto l'obiettivo centrale. Consumo di droga non è aumentato." Tuttavia, egli osserva che il Portogallo è un paese piccolo, e che la natura ciclica delle epidemie di droga - che tende a verificarsi, non importa quali politiche siano in atto - possa spiegare la diminuzione di uso di eroina e di morti.

articolo in lingua originale: http://www.time.com/time/health/arti...893946,00.html

[dantes76]

Originariamente inviato da carcaroff

Negozi gestiti dai privati? Come i tabaccai? I rivenditori di sigarette non autorizzati non fanno i milioni.

No eh? Era difficile arrivarci?

Scusa il sarcasmo, ma è stato più forte di me.

[Capellone]

Originariamente inviato da berserkdan78

ma tu vivi in una bottiglia di vetro sigillata? senza offesa, ma si vede da quello che scrivi che parli dicose che sono moooolto lontane da te.

fortunatamente non sono nè un drogato nè un alocolizzato, ma persone che hanno o avevano di questi problemi ne ho incontrate...
vuoi spiegarmi cosa trovi di surreale in quello che ho scritto?

[berserkdan78]

Originariamente inviato da Dream_River

Va bhe senti, lasciamo perdere, tanto non sei il primo comunista o qualcosa di simile che usa toni paternalistici come se tutti quelli che non si augurano lo stato grande mamma fossero degli autolesionisti (nella migliore delle ipotesi)
Che sei completamente perso nella tua visione del mondo lo dimostra il fatto che hai persino tirato fuori la legge della giungla, come se si stesse parlando di abolire lo stato

Abbandoniamo questo improduttivo OT

hahahala la butta sulla politica!!! fa comodo dividere il mondo in comunisti e fascisti he!!! ghahahahahaha
beatote !!! ma vie di mezzo non le concepisci? o buono o cattivo? o nero o rosso? chi ragiona per assoluti, insegnano i cavalieri jedi, sono i sith!!!! ahahahahahah!!!
io perso nella visone del mio mondo???
ti ho spiegato che anche al piu' gran testa di cazzo di questo mondo egoista stronzo, conviene che quelli con cui vive intorno abbiano il massimo grado di soddisfazione possibile, per evitare conseguenze che influirebbero sulla sua vita.
Ad un qualsiasi commerciante conviene che quelli intorno a lui non abbiano soldi per comprarsi la sua roba? all'operaio conviene che l'imprenditore abbia meno soldi per mandare avanti l'attivita?
il mondo e' fatto di vie di mezzo e di punti d'incontro bello mio, altro che storielle,
Che sei completamente perso nella tua visione del mondo lo dimostra il fatto che lo stato ti fa comodo quando porta un vantaggio a te, ma non quando lo porta ad altri.
sveglia che il mondo e' dinamico, bisogna adattarsi!

[berserkdan78]

Originariamente inviato da Capellone

fortunatamente non sono nè un drogato nè un alocolizzato, ma persone che hanno o avevano di questi problemi ne ho incontrate...
vuoi spiegarmi cosa trovi di surreale in quello che ho scritto?

quello che dici non e' surreale, ma sono cose scitte in buona fede da uno che non sa di cosa parla.
come il politico che legifera su cise di cui non capisce una mazza.
ti faccio qualche domanda.
ti sei mai ubriacato?
Consideri uno che si ubriaca che so 5 volte in un anno un alcolizzato ed uno che ha bisogno di curarsi?
ti sei mai fattoo una sigaretta di marijuana?
sai gli effetti che ti fa provare?
uno che non paga le tasse una volta e'0 un delinquente?
e uno che sisytematicamente non le paga?
un parlamentare che si fa di spinelli, secondo te, dovrebbe essere processato o avere una specie di immunita' parlamentare che gli eviti di essere processato?
Sai che oltre il 50% della gente che vedi in giro ogni giorno, che incontri a passeggio per il corso, gente che va dal ragazzetto di 15 al signore distinto di 50, per finire al vecchietto di 70, ha fatto o fa uso di "droghe"?
i vecchietti che si ubriacano in osteria sono da ricoverare?
i morti, migliaia all'anno di cirrosi epatica, non sono morti come uno morto per overdose?
e' piu' dignitoso morire di cancro di sigaretta o di cirrosi che per overdose?
sai che le droghe che fasnno piu' vittime sono quelle "legali"?
sai che non e' mai morto nessuno per consumo di hascish o marijuana? anzi, non esiste una casistica che possa farti morire per qusto tipo di driga, se non inniettarti il principio attivo direttamente in vena?
io ,o sono fatto a memoria ricordo, circa 5 spinelli in tutta la mia vita, e circa nello stesso periodo di tempo.
sia che fosse stato illegale, sia che non lo fosse stato, avrei potuto scegliere se continuare o no. non ho continuato semplicemnte perche' non mi piaceva, come non mi piacecciono determinati tipi di liquori, come non mi piacciono tante cose.
dal punto di vista economico mi rendo conto che lo stato farebbe milioni di euro semplicemte liberalizzando, anzi nazionalizzando monopolisticamente la vendita ed il controllo delle droghe. toglierebbe ossigfeno alla criminalita.
che però a questo punto, avrebbe una reazione durissima, perche' gli verrebbe a mancare la fonte principale di reddito.
si avrebbero conseguenze di orfdine sociale gravissime, attentati allo stato a non finire.
forrse per questo so tende a lasciare questa attività nelle mani della criminalita, li si lascia buoini per questo.

[girodiwino]

Innanzi tutto un po' di chiarezza sui danni delle sostanze psicotrope, se mi è consentito:


http://upload.wikimedia.org/wikipedi...ence%29_it.svg

Detto questo io sono favorevole alle droghe leggere, ritengo (anche per esperienza diretta) che un ubriaco sia molto meno pericoloso di un consumatore di cannabis.
Mi pare di aver letto (dopo googlata poco approfondita) che in ogni caso alla guida il "fattone" guida meno velocemente (ricordo che gli incidenti provocano i morti principalmente per la velocità causata da un fattore x e non dal fattore x in sé) e in modo più prudente (tendenza a non sorpassare, frenate rilevanti alle curve ecc.) dell'ubriaco o di un soggetto sotto cocaina (le prove però sono state fatte in simulatore, ovviamente).

Si può intuire facilmente come io terrei le droghe "pesanti" come farmaco, mentre per le leggere sarei favorevole allo scopo ricreativo.

Non è vero che tutti i fattoni sono incapaci di e.g. mantenere una famiglia, ma non è nemmeno vero il contrario e la cosa dipende pure dal tipo di droga in quanto non si deve solo considerare il periodo in cui la persona è sotto effetto di sostanze, ma anche quando non lo è.
Avete mai sentito parlare di un fumatore di cannabinoidi in preda ad una crisi di astinenza che entra in un supermercato e lo rapina? al massimo per un panino! Vogliamo cercare esempi analoghi ma con sostanze "pesanti"? la cronaca ne è piena.
Altro fattore da non trascurare è che il consumo di cannabis è meno legato al consumo di alcool rispetto ad altre droghe.

Originariamente inviato da ConteZero

Più che altro SAREBBE la droga adatta per chirurghi e medici.

Ironia in salsa caps lock?

[entanglement]

Originariamente inviato da girodiwino

Innanzi tutto un po' di chiarezza sui danni delle sostanze psicotrope, se mi è consentito:


http://upload.wikimedia.org/wikipedi...ence%29_it.svg

Detto questo io sono favorevole alle droghe leggere, ritengo (anche per esperienza diretta) che un ubriaco sia molto meno pericoloso di un consumatore di cannabis.
Mi pare di aver letto (dopo googlata poco approfondita) che in ogni caso alla guida il "fattone" guida meno velocemente (ricordo che gli incidenti provocano i morti principalmente per la velocità causata da un fattore x e non dal fattore x in sé) e in modo più prudente (tendenza a non sorpassare, frenate rilevanti alle curve ecc.) dell'ubriaco o di un soggetto sotto cocaina (le prove però sono state fatte in simulatore, ovviamente).

Si può intuire facilmente come io terrei le droghe "pesanti" come farmaco, mentre per le leggere sarei favorevole allo scopo ricreativo.

Non è vero che tutti i fattoni sono incapaci di e.g. mantenere una famiglia, ma non è nemmeno vero il contrario e la cosa dipende pure dal tipo di droga in quanto non si deve solo considerare il periodo in cui la persona è sotto effetto di sostanze, ma anche quando non lo è.
Avete mai sentito parlare di un fumatore di cannabinoidi in preda ad una crisi di astinenza che entra in un supermercato e lo rapina? al massimo per un panino! Vogliamo cercare esempi analoghi ma con sostanze "pesanti"? la cronaca ne è piena.
Altro fattore da non trascurare è che il consumo di cannabis è meno legato al consumo di alcool rispetto ad altre droghe.





Ironia in salsa caps lock?

ecstasy, LSD e GHB che causano meno danno fisico del tabacco ?
mi sa che li hanno presi tutti e 3 insieme prima di fare questo grafico ...

[Dj Lupo]

Originariamente inviato da Capellone

fortunatamente non sono nè un drogato nè un alocolizzato, ma persone che hanno o avevano di questi problemi ne ho incontrate...
vuoi spiegarmi cosa trovi di surreale in quello che ho scritto?

già il fatto che dici che non sei un drogato è serreale, perche non spieghi cosa sono e quali sono per te le droghe? ti riferisci alla cannella e a tutte le spezie per cucinare?! o alle sostanze che creano dipendenza? o alle sostanze che agiscono sul snc? no sai.. informati e poi di le tue.. ma già il fatto che molti dei PRoibizionisti non sanno un ceppo sull'argomento ne dice lunga su quanto sia sbagliato.

[arara]

Originariamente inviato da tdi150cv

ecco appunto , c'è gia l'alcool legale che crea parecchi danni perchè doverci affiancare pure la droga ?

detto questo secondo quale geniale ragionamento legalizzando la droga si dovrebbe ottenere una diminuzione dei consumi quando per l'alcool è succeesso l'esatto contrario con un consumo in continua salita sia tra i giovaqni che i meno giovani ?

Se mi spiegate questo strano effetto della legalizzazione allora discutiamo anche della droga altrimenti possiamo chiudere ...

Originariamente inviato da tdi150cv

... comunque sia nessuno ancora mi sa rispondere ...

... è perche hai fatto una domanda sbagliata: lo scopo di legalizzare la produzione e la vendita di droga non è quello di diminire i consumi ma di evitare almeno che ci facciano su palate di soldi mafia e associazioni criminali in tutto il mondo.
mi sembra di aver spiegato bene il discorso qua:

Originariamente inviato da arara

Il traffico di droga è considerato una delle principali fonti di entrate di Cosa Nostra, camorra, 'ndrangheta e di organizzazioni criminali in tutto il mondo.

Nei paesi del terzo mondo i signori della droga grazie agli enormi introiti del narcotraffico possono arruolare eserciti di mercenari, corrompere politici, costringere la povera gente a lavorare nelle coltivazioni come schiavi. Sono state fatte vere e proprie guerre per difendere ed espandere le proprie coltivazioni.

Se si legalizza la produzione e la vendita di droga questo business sparirebbe dalle loro mani per passare a quelle di onesti agricoltori del nostro paese e il potere delle piu importanti associazioni mafiose verrebbe assai ridimensionato in quanto perderebbero la fonte principale dei loro introiti.

Pensate se la mafia non avesse piu le risorse economiche per corrompere politici, pagare tangenti, comprare armi, arroulare mercenari, sottomettere la gente... allora si risolverebbero molti problemi del paese.

I consumi non diminuiranno ma almeno si avra raggiunto un risultato importantissimo, che altrimenti vedo impossibile da raggiungere.

[Futura12]

Originariamente inviato da entanglement

ecstasy, LSD e GHB che causano meno danno fisico del tabacco ?
mi sa che li hanno presi tutti e 3 insieme prima di fare questo grafico ...

Una persona con un cervello quelle sostanze al massimo le proverebbe una sola volta nella vita,invece se la sigaretta ti prende (ed è molto probabile)...non ti lascia e ti rovina 100 volte tanto.

[gigio2005]

Originariamente inviato da entanglement

ecstasy, LSD e GHB che causano meno danno fisico del tabacco ?
mi sa che li hanno presi tutti e 3 insieme prima di fare questo grafico ...

l'lsd e' praticamente allo stesso livello di danno fisico del tabacco...mentre per il ghb direi che sì causa meno danni fisici del tabacco...


forse hai poca confidenza coi danni provocati dal fumo

[entanglement]

Originariamente inviato da Futura12

Una persona con un cervello quelle sostanze al massimo le proverebbe una sola volta nella vita,invece se la sigaretta ti prende (ed è molto probabile)...non ti lascia e ti rovina 100 volte tanto.

esattamente qua volevo arrivare

è da circa 12 anni che mi fumo mezzo pacchetto di marlboro/camel/davidoff (a scelta) al giorno. sto bene mentalmente, mi sono laureato più o meno in tempo ed ho già pubblicato 2 articoli su riviste scientifiche, sto bene fisicamente, pratico regolarmente canottaggio ed ho praticato thai boxe agonisticamente per 4 anni.

dici che a farmi 10 balette di extacy o 10 cartoni al giorno regolarmente per 12 anni oggi potrei dire altrettanto ?

in che termini è espressa la tossicità delle sostanze nel grafico di wikipedia ? da quali dati deriva il parametro, che assumo normalizzato, sulla x e sulla y ?

perchè si fa presto a dire "questa cosa fa male" ...

[[?]]

Originariamente inviato da Capellone

garantisci tu che il drogato non si metterà a guidare, o che non trovi a portata di mano delle armi?


il drogato nuoce a tutti nel momento in cui si fa la sua droga perchè:
- può diventare violento e creare pericoli in maniera incosciente
- può rubare per procurarsi la droga
- non può più lavorare, studiare, occuparsi di una famiglia
- la sua debilitazione volontaria costa al servizio sanitario
- sconterà i danni cronici della droga per tutta la vita

secondo me l'unico modo per combattere la droga e rimuoverne il bisogno.

La penso come te ma qua dentro non puoi che ricevere risposte del tipo "ma il fumo non è l'eroina!!!"

[Dj Lupo]

Originariamente inviato da [?]

La penso come te ma qua dentro non puoi che ricevere risposte del tipo "ma il fumo non è l'eroina!!!"

quello che nn capisci è che non è che qui dentro il fumo non è eroina, ma nella realtà!!!

casomai è nella vostra ignoranza che il fumo è come l'eroina.

capisci il concetto?

è come dire che voi siete come la chiesa quando insisteva a dire che le donne con i capelli rossi erano streghe e che la terra non è tonda ma è piatta.


è comico lo so.. però purtroppo è reale.

se vuoi smontare questa tesi basta che porti documenti o ricerche valide (scientifiche ecc) dove si afferma con assoluta certezza che il fumo (crendo che intendessi l'hashish no?!) è uguale all'eroina.

[Dream_River]

Originariamente inviato da [?]

La penso come te ma qua dentro non puoi che ricevere risposte del tipo "ma il fumo non è l'eroina!!!"

Oddio, una banalità del genere la sentiresti anche ad un convegno di tossicologia

Poi magari al convegno di tossicologia non ci trovi tanta gente favorevole alla legalizzazione

[Futura12]

Originariamente inviato da [?]

La penso come te ma qua dentro non puoi che ricevere risposte del tipo "ma il fumo non è l'eroina!!!"

eh infatti. devi scrivere da un altra epoca per pensarlo...

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da berserkdan78

ma tu vivi in una bottiglia di vetro sigillata? senza offesa, ma si vede da quello che scrivi che parli dicose che sono moooolto lontane da te.

Originariamente inviato da berserkdan78

quello che dici non e' surreale, ma sono cose scitte in buona fede da uno che non sa di cosa parla.
come il politico che legifera su cise di cui non capisce una mazza.

Hai diritto alle tue opinioni, come tutti gli altri, ma non hai nessun diritto ad usare questi toni che ti consiglio di cambiare al più presto. Sono a favore delle legalizzazione della buona educazione.