Sfama cane randagio, multata pensionata sarda

[GianoM]

Originariamente inviato da generals

per me conta la vita degli animali tanto è che avrei desiderato che la vecchietta si portasse a casa il cane dandogli cure stabili e non prolungandogli solo la sofferenza e lasciandolo sempre per la strada al suo triste destino e soprattutto mettendo in pericolo anche la vita e la salute delle persone,

Non ti passa per la testa che magari la vecchietta non nè aveva la possibilità?
E che magari tra il non fare un cazzo o portare il cane in un appartamento 4x4 potrebbe essere peggio di dargli un tozzo di pane?

[entanglement]

Originariamente inviato da Wee-Max

io non sto eludendo la questione, ma restare totalmente indifferenti è diverso dal dare anche solo un piccolo aiuto, ma tanto ho già capito che per te la vita degli altri non conta un cazzo, quindi non vado avanti, ti lascio nella tua beata insensibilità.

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleO...ero&fromSearch

indifferenza ?

o carità pelosa ? ma che muoiano tutti i cani e i gatti, ma chi se ne frega. ti ho postato un articolo in cui si parla di PERSONE come me e te

[Strange Days]

Originariamente inviato da entanglement

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleO...ero&fromSearch

indifferenza ?

o carità pelosa ? ma che muoiano tutti i cani e i gatti, ma chi se ne frega. ti ho postato un articolo in cui si parla di PERSONE come me e te

non è sterminando tutti i cani ed i gatti, e naturalmente tutte le altre specie animali che non ritieni degne di vivere, che risolveresti la fame nel mondo.
ah sì, sono una persona anche io, ma fra me e te c'è un abisso.

[blade9722]

Originariamente inviato da generals

si perchè senza la multa alla vecchietta sarebbero invece i cittadini (tutti) a pagare due volte, per le colpe delle istituzioni e della vecchietta

Hai risposto si, quindi, oltre ad essere d'accordo con la prima parte della mia frase, lo sei anche con la seconda.

E immagino che la logica dietro questo sia: lasciamoli morire di fame.
Bene, e poi a chi tocca raccogliere i cadaveri? Penso che risponderai: alle istituzioni. Ma se, come nel caso in esame, adottano la stessa strategia, cioe' non fanno nulla e prevedono una multa per scaricare le proprie negligenze sui cittadini, ci ritroviamo con l'obbligo di seppellire qualsiasi cadavere di animale incontriamo, pena sanzione pecuniaria se veniamo sorpresi a non farlo.

[blade9722]

Originariamente inviato da Strange Days

non è sterminando tutti i cani ed i gatti, e naturalmente tutte le altre specie animali che non ritieni degne di vivere, che risolveresti la fame nel mondo.
ah sì, sono una persona anche io, ma fra me e te c'è un abisso.

A meno che non voglia suggerire di utilizzare la carne dei randagi per sfamare le popolazioni.

[entanglement]

Originariamente inviato da blade9722

A meno che non voglia suggerire di utilizzare la carne dei randagi per sfamare le popolazioni.

volevo suggerire la più alta "moralità" del destinare le proprie risorse ed intenzioni in uno scopo oggettivamente più nobile che non stare dietro a bestie.

a quanto pare il suggerimento non è stato raccolto

[generals]

Originariamente inviato da entanglement

volevo suggerire la più alta "moralità" del destinare le proprie risorse ed intenzioni in uno scopo oggettivamente più nobile che non stare dietro a bestie.

a quanto pare il suggerimento non è stato raccolto

il punto è proprio questo, per molti di loro vengono prima gli animali e poi le persone, comprese quelle vecchiette che si prodigano per dar da mangiare a cani e gatti e poi danno il bastone in testa o sono sempre pronte a protestare per i bambini che giocano, magari perchè fanno un pò di rumore, per non parlare della loro indifferenza dinnanzi alla fame degli stessi esseri umani

[Strange Days]

Originariamente inviato da entanglement

volevo suggerire la più alta "moralità" del destinare le proprie risorse ed intenzioni in uno scopo oggettivamente più nobile che non stare dietro a bestie.

a quanto pare il suggerimento non è stato raccolto

ognuno ha e si tiene la propria moralità.
se uno spende i propri soldi in puttane, la cosa mi schifa, ma non è che gli vado a rompere le scatole suggerendogli la più alta "moralità" del destinare le proprie risorse ed intenzioni in uno scopo oggettivamente più nobile che non stare dietro alle puttane.
in ogni caso, il destinare risorse ed intenzioni alla cura degli animali e non restarsene indifferenti al vederli crepare di fame o di fronte ai maltrattamenti, non implica che si sia indifferenti e non si faccia nulla per aiutare anche persone che vivono in difficoltà in italia o nel terzo mondo.

[GianoM]

Originariamente inviato da generals

il punto è proprio questo, per molti di loro vengono prima gli animali e poi le persone, comprese quelle vecchiette che si prodigano per dar da mangiare a cani e gatti e poi danno il bastone in testa o sono sempre pronte a protestare per i bambini che giocano, magari perchè fanno un pò di rumore, per non parlare della loro indifferenza dinnanzi alla fame degli stessi esseri umani

Tu cosa fai per le persone e dinnanzi alla fame degli stessi esseri umani?

[entanglement]

Originariamente inviato da Strange Days

ognuno ha e si tiene la propria moralità.
se uno spende i propri soldi in puttane, la cosa mi schifa, ma non è che gli vado a rompere le scatole suggerendogli la più alta "moralità" del destinare le proprie risorse ed intenzioni in uno scopo oggettivamente più nobile che non stare dietro alle puttane.
in ogni caso, il destinare risorse ed intenzioni alla cura degli animali e non restarsene indifferenti al vederli crepare di fame o di fronte ai maltrattamenti, non implica che si sia indifferenti e non si faccia nulla per aiutare anche persone che vivono in difficoltà in italia o nel terzo mondo.

ti sfugge che "puttane" diverso da "bestie"

e visto che vuoi fare tanto lo sgargiante con le citazioni in firma ad hoc per questo 3d te ne propongo un'altra:

Originariamente inviato da gandhi

Hitler killed five million Jews. It is the greatest crime of our time. But the Jews should have offered themselves to the butcher's knife. They should have thrown themselves into the sea from cliffs. As it is, they succumbed anyway in their millions.

* The Life of Mahatma Gandhi (1950) by Louis Fischer. The quote is in the the context of Gandhi's argument to his biographer that collective suicide would have been a heroic response that would have "aroused the world and the people of Germany to Hitler's violence".

http://en.wikiquote.org/wiki/Mohanda...Gandhi#General

con un bel quote di sicurezza

Originariamente inviato da firma dell'utente strange days all'ora del messaggio

La grandezza di una nazione e il suo progresso morale si possono giudicare dal modo in cui tratta gli animali. M. Gandhi
Auschwitz inizia quando si guarda ad un macello e si pensa : sono soltanto animali. Theodor W. Adorno

peraltro la citazione di Adorno (filosofo e musicista tedesco) è riportata nella wikiquote italiana ma STRANAMENTE non in quella tedesca.

mi sembra quantomeno bizzarro non trovi ?

http://de.wikiquote.org/wiki/Theodor_W._Adorno

[gtr84]

Mi sembra giusto

in un paese in cui si sceglie la maniera più
barbara per risolvere i problemi è normale.

Non sia mai magari avviare una campagna
di sterilizzazione.

il problema dei randagi va risolto, è l'unica
maniera non barbara è la sterilizzazione

Dalle mie parti ultimamente sono in fin di vita
perché con il mezzo hanno dovuto evitare un
randagio.

[Strange Days]

Originariamente inviato da entanglement

ti sfugge che "puttane" diverso da "bestie"

a me non sfugge affatto che "puttane" sia diverso da "bestie".

forse sei tu quello cui è sfuggito il senso del mio intervento.
visto che sei venuto qui ad elargire lezioni di morale suggerendo la più alta "moralità" del destinare le proprie risorse ed intenzioni in uno scopo oggettivamente più nobile che non stare dietro a bestie, ti ho fatto un esempio di scelta che attiene al campo della morale, ed in merito alla quale troverei inutile ed inopportuno che io andassi ad elargire lezioni ad un altro uomo.
andare a puttane è una scelta che attiene alla morale di ciascuno.
a me la suddetta scelta fa schifo, ma non vado a fare la morale a chi ha scelto di andarci.

Originariamente inviato da entanglement

e visto che vuoi fare tanto lo sgargiante con le citazioni in firma ad hoc

la firma non la cambio, a meno che non sia un moderatore ad impormi di farlo.
se non ti sta bene segnala.

[entanglement]

Originariamente inviato da Strange Days

a me non sfugge affatto che "puttane" sia diverso da "bestie".

forse sei tu quello cui è sfuggito il senso del mio intervento.
visto che sei venuto qui ad elargire lezioni di morale suggerendo la più alta "moralità" del destinare le proprie risorse ed intenzioni in uno scopo oggettivamente più nobile che non stare dietro a bestie, ti ho fatto un esempio di scelta che attiene al campo della morale, ed in merito alla quale troverei inutile ed inopportuno che io andassi ad elargire lezioni ad un altro uomo.
andare a puttane è una scelta che attiene alla morale di ciascuno.
a me la suddetta scelta fa schifo, ma non vado a fare la morale a chi ha scelto di andarci.

la firma non la cambio, a meno che non sia un moderatore ad impormi di farlo.
se non ti sta bene segnala.

ti è sfuggito il senso di fondo:
quelle che tu chiami "puttane" sono delle persone che per una molteplicità di motivi, e spesso non per libera scelta, fanno un lavoro in cui la dignità propria di ogni essere umano viene messa da parte e gli viene richiesto, di fatto, di presentarsi come "oggetto" al cliente. la suddetta molteplicità di motivi, però, non deve far perdere di vista che persone sono e restano, e la dignità con cui devono venire a patti gli è in ogni caso dovuta in quanto esseri umani.
i diritti civili e sociali che le "puttane" hanno sono in ogni caso quelli propri di ogni essere umano

questo non può essere oggetto di interpretazioni nè di contestazioni

il parallelismo con gli animali è un'idiozia pericolosa

per la firma, anch'io ho una citazione come noti. assolutamente nessun problema ma verifica le fonti e non prenderle per oro colato. perchè dovrei segnalarti ? sei perfettamente in linea col regolamento

[blade9722]

Originariamente inviato da entanglement

volevo suggerire la più alta "moralità" del destinare le proprie risorse ed intenzioni in uno scopo oggettivamente più nobile che non stare dietro a bestie.

a quanto pare il suggerimento non è stato raccolto

Vediamo di ricapitolare. Tu suggerisci di risolvere il problema dei randagi nella seguente maniera:

- sopprimendoli tutti nel modo piu' economicamente vantaggioso possibile, cioe' quello di lasciarli morire di stenti
- multando chi, mosso da compassione, interferisce con questa strategia
- destinando i soldi cosi' risparmiati dal mantenimento degli animali in strutture adeguate per sfamare i bisognosi.

Questa e' "l'alta moralita'" che mi sembra tu stia suggerendo. A questo punto sollevo un paio di obiezioni:
- innanzitutto, non mi sembra che il comune in questione abbia annunciato di voler utilizzare le risorse che non vuole investire per il mantenimento dei randagi, compreso i proventi delle multe, per beneficienza. Il sospetto e' che tali risorse siano diversamente impiegate.
- perche' limitarci al caso dei randagi? Perche' non estenderlo ad esempio al servizio di pulizia delle strade? Vuoi forse negare che sfamare i bisognosi sia uno scopo "oggettivamente piu' nobile" che non avere le strade pulite.

[Strange Days]

Originariamente inviato da entanglement

ti è sfuggito il senso di fondo:
quelle che tu chiami "puttane" sono delle persone che per una molteplicità di motivi, e spesso non per libera scelta, fanno un lavoro in cui la dignità propria di ogni essere umano viene messa da parte e gli viene richiesto, di fatto, di presentarsi come "oggetto" al cliente. la suddetta molteplicità di motivi, però, non deve far perdere di vista che persone sono e restano, e la dignità con cui devono venire a patti gli è in ogni caso dovuta in quanto esseri umani.
i diritti civili e sociali che le "puttane" hanno sono in ogni caso quelli propri di ogni essere umano

questo non può essere oggetto di interpretazioni nè di contestazioni

il parallelismo con gli animali è un'idiozia pericolosa

anche a te è sfuggito il senso di fondo del mio intervento:
non ho fatto alcun parallelismo fra puttane e animali.
te la faccio corta:
è inutile venire su un forum a fare la morale ad altri users in merito a scelte che attengono al campo della morale, sia che si tratti di usufruire delle prestazioni di escort o puttane o chiamale come ti pare, sia che si tratti di fare volontariato in un canile.

[entanglement]

Originariamente inviato da blade9722

Vediamo di ricapitolare. Tu suggerisci di risolvere il problema dei randagi nella seguente maniera:

- sopprimendoli tutti nel modo piu' economicamente vantaggioso possibile, cioe' quello di lasciarli morire di stenti
- multando chi, mosso da compassione, interferisce con questa strategia
- destinando i soldi cosi' risparmiati dal mantenimento degli animali in strutture adeguate per sfamare i bisognosi.

Questa e' "l'alta moralita'" che mi sembra tu stia suggerendo. A questo punto sollevo un paio di obiezioni:
- innanzitutto, non mi sembra che il comune in questione abbia annunciato di voler utilizzare le risorse che non vuole investire per il mantenimento dei randagi, compreso i proventi delle multe, per beneficienza. Il sospetto e' che tali risorse siano diversamente impiegate.
- perche' limitarci al caso dei randagi? Perche' non estenderlo ad esempio al servizio di pulizia delle strade? Vuoi forse negare che sfamare i bisognosi sia uno scopo "oggettivamente piu' nobile" che non avere le strade pulite.

inesatto, come ho scritto nel primo post, è un'ordinanza giusta a metà. e vanno soppressi non lasciati morire di stenti. altrimenti il rischio è quello che ho quotato in due articoli di cronaca successivamente.
chi è mosso da compassione per dei cani, dovrebbe essere mosso a maggior compassione da degli uomini in una situazione di stenti. personalmente ho aderito a più di un'adozione a distanza
sul come il comune voglia impiegare i 500 € non mi esprimo. diciamo che non ne ho la minima idea

il mio discorso non si limita mica ai randagi, è un discorso generale di carattere morale sui rapporti tra uomini e animali. nello specifico, non negherai che assumere un operatore ecologico in più sia in ogni caso un atto che crea allo stesso tempo lavoro e decoro

[blade9722]

Originariamente inviato da entanglement

inesatto, come ho scritto nel primo post, è un'ordinanza giusta a metà. e vanno soppressi non lasciati morire di stenti. altrimenti il rischio è quello che ho quotato in due articoli di cronaca successivamente.
chi è mosso da compassione per dei cani, dovrebbe essere mosso a maggior compassione da degli uomini in una situazione di stenti. personalmente ho aderito a più di un'adozione a distanza
sul come il comune voglia impiegare i 500 € non mi esprimo. diciamo che non ne ho la minima idea

il mio discorso non si limita mica ai randagi, è un discorso generale di carattere morale sui rapporti tra uomini e animali. nello specifico, non negherai che assumere un operatore ecologico in più sia in ogni caso un atto che crea allo stesso tempo lavoro e decoro

Anche assumere un guardiano di un canile e' un atto che crea allo stesso tempo lavoro e decoro.

Stai continuando a proporre la tesi per cui, essendo sfamare i bisognosi una attivita' nobile, bisognerebbe destinare a questa attivita' risorse destinate ad altre. Solo che non stai applicando questa tesi con coerenza su tutte le possibili attivita' meno nobili, limitandoti alla sola gestione dei randagi.
Proporre "e' piu' nobile sfamare i bisognosi" e' una motivazione pretestuosa che puo' essere accomodata per sostenere qualsiasi tesi.
Personalmente, dietro questa incoerenza vedo solo il tentativo di gisutificare una tua presa di posizione personale come espressione della piu' alta statura morale.

[generals]

Originariamente inviato da GianoM

Tu cosa fai per le persone e dinnanzi alla fame degli stessi esseri umani?

e tu? oltre a sfamare i cani randagi?

Non ti è chiaro il discorso ovviamente: difendere gli animali a scapito delle persone, mettere prima loro e poi la sicurezza e l'igiene delle persone; mettere prima il loro bisogno di cibo rispetto a quello delle persone. Non è una gara a chi aiuta di più. Ma evidentemente è difficile per te afferrarlo se fai una domanda retorica del genere...

[blade9722]

A me sembra che alcuni utenti, con questo loro atteggiarsi a paladini, nonche' giudici, della moralita', stia sfuggendo il nocciolo della questione.

Un atto di beneficienza, per sua natura, dipende dalla sensibilita' individuale, e come tale non e' argomento di cui si deve rendere conto agli altri. C'e' chi e' piu' sensibile alle sofferenze degli animali, magari perche' ha occasione di assaporarle in prima persona invece che sentirne il resoconto in TV. Ergersi a giudice di queste scelte personali in un forum pubblico e' di cattivo gusto.

La questione e' un altra. Di fronte ad un problema, quali potevano essere le alternative?
- sopprimere i randagi, come suggerisce il castigatore entanglement? Non e' permesso per legge
- allestire strutture per accoglierli? Costa

Alla fine cosa ha scelto? Di sanzionare eventuali atti di compassione dei propri cittadini, suggerendo che la soluzione implicita fosse: lasciamoli morire di fame. Oppure: lasciamo che se ne occupino alcuni cittadini, e multiamoli, cosi' facciamo cassa.

[GianoM]

Originariamente inviato da generals

e tu? oltre a sfamare i cani randagi?

Non ti è chiaro il discorso ovviamente: difendere gli animali a scapito delle persone, mettere prima loro e poi la sicurezza e l'igiene delle persone; mettere prima il loro bisogno di cibo rispetto a quello delle persone. Non è una gara a chi aiuta di più. Ma evidentemente è difficile per te afferrarlo se fai una domanda retorica del genere...

Io non devo rendere conto a nessuno di quello che faccio per chichessia in quanto non mi metto a giudicare le opere di solidarietà altrui, a differenza di quello che fai te.

Il discorso non sarà chiaro a te, forse.

Aiutare i più deboli non toglie necessariamente a quelli ancora più deboli.

Gli uomini sono poi già tutelati, hanno una dichiarazione dei diritti universali che ha valore legale, a differenza di quella degli animali che ha il valore legale della carta igienica.

Secondo questa logica dovremmo preoccuparci solo dei delitti più efferati invece che del ladro di banca.

Comunque la solidarietà verso gli animali è legata alla sensibilità che si ha anche verso le persone, quindi non può fare che bene.