Ciao a tutti, sono nuovo!

[Izu]

Originariamente inviato da Icedragon
[b]1) La verità è che Intel è sopra amd, anche se non esageratamente.

2) Evidentemente, poi, caro izu lo hai visitato il sito... comunque non mi dirai che anche Tom, come Pc Magazine e come tutti quelli che mettono un test nel quale Intel ha la meglio, si è inventato i numeri? Suvvia, se c'è qualcuno che fa ridere quello sei proprio tu!

3) E comunque caro izu so benissimo di cosa parlo qnd dico che se le schede ATI non hanno la meglio sulle geforce è colpa dei drivers.... forse sei tu he non sai quello che dici (e non sarebbe la prima volta...)

4) E comunque il fatto che in mezzo a una quindicina di test ce ne sia qualcuno basato su elaborazioni, compressioni ecc.ecc. è solo segno di completezza. il problema è quando ci sono solo quelli....come nel confronto che qualcuno ha inserito

1) Ci mancherebbe, confronti il 2.2 con il 2000+... ripeto, mi stupisco che in alcuni test il NW perda! Confrontiamo il 1.8 con il 2000+? Vediamo chi vince?

2) Certo che l'ho visitato, non mi piace parlare di cose che non so... e credo che tu sappia bene che basta (casualmente, s'intende... ) installare male i driver per far rendere meno il PC... magari i 4 in 1... i numeri non si inventano ma ci vuole poo a piegarli al nostro volere...

3) No, mi riferivo al peso dato ai vari test... guarda caso il test in cui certe features HW presenti sui chip nVidia e non su quelli ATI vengono messe alla prova ha un peso molto rilevante... ma tu dai la colpa ai driver, non preoccuparti...

4) E gli altri quali sarebbero? Sandra? AHAHAHAHA, leggi sopra... le mie PC100 per sandra vanno come delle DDR... proprio test completi...

[Izu]

Originariamente inviato da Icedragon
[b]1 leggi sopra che ho aggiunto una cosa al messaggio.
2 non far vedere che sai l'inglese leggendo solo il titolo, leggi anche l'articolo
3non ho mai detto che l'intel era più economica dell'amd... anzi se tu avessi letto con attenzione avresti appreso che ammiro la politica dei prezzi di AMD
4 non fare tanto il superiore-gradasso: se sai fare un test così o più completo fallo: non criticare solo l'operato altrui....

2) Il titolo rende l'idea del contenuto... cos'è scrivo nel titolo che il P4 va poco meglio dell'XP e poi dico il contrario?

3) No, però hai detto, testuali parole :"l'athlon fa PENA!!! Costa la metà perchè non vale una mazza!!!"... e allora ti dico, il P4 costa il doppio e va, IN CERTI CASI, il 10% in più... bel risultato...

4) Guarda che il gradasso qui lo fai tu... arrivi nuovo nuovo e pensi di farla a tutti postanto test di siti poco attendibili e criticando quelli postati da altri... bravo...

[Icedragon]

Io non sono così esperto da dire che tom non sia affidabile

Non ti preoccupare non lo è neanche izu

[Izu]

Originariamente inviato da Icedragon
[b]

Non ti preoccupare non lo è neanche izu

Finite le argomentazioni?

[mind12]

Originariamente inviato da Icedragon
[b]

Non ti preoccupare non lo è neanche izu

si sa di si

[Izu]

Originariamente inviato da mind12
[b]izu mi sembri un buon maestro.....il mio secondo maestro

Non ne so molto... però quel che so è ragionevolmente giusto

[mind12]

Originariamente inviato da mind12
[b]

si sa di si

intendo dire che izu non sia per nulla un ignorante....le sue conclusioni non fanno una piega

[Icedragon]

Il titolo rende l'idea del contenuto... cos'è scrivo nel titolo che il P4 va poco meglio dell'XP e poi dico il contrario?

Dimmi, anche i giornali li leggi così o lì ti bastano le figure?

Guarda che il gradasso qui lo fai tu... arrivi nuovo nuovo e pensi di farla a tutti postanto test di siti poco attendibili e criticando quelli postati da altri... bravo...

La verità è che tu giudicheresti inattendibile qualsiasi test che non dica che l'athlon è nettamente superiore a qualunque processore esistente e da inventare. E comunque scusami se volevo illustrare la mia idea argomentandola.... la prossima volta farò come fai tu: critichi l'operato degli altri e ti credi superiore a loro senza però provare niente di quello che dici (non chiedo molto, basta un test serio e completo)

No, però hai detto, testuali parole :"l'athlon fa PENA!!! Costa la metà perchè non vale una mazza!!!"... e allora ti dico, il P4 costa il doppio e va, IN CERTI CASI, il 10% in più... bel risultato...

erano parole enfatizzate... un genio come te dovrebbe sapere bene che per sfamare il software più esigente (parlo di fascia media) basterebbe un celeron 800 o meno... figuriamoci un athlon 2000+
comunque io non ho mai parlato di rapporto qualità/prezzo, ma sempre e solo di qualità

Certo che l'ho visitato, non mi piace parlare di cose che non so... e credo che tu sappia bene che basta (casualmente, s'intende... ) installare male i driver per far rendere meno il PC... magari i 4 in 1... i numeri non si inventano ma ci vuole poo a piegarli al nostro volere...

Eri tu a fare il gradasso e a dire che non lo avresti visitato....
Secondo la tua filosofia tutti i test sono inattendibili e io potrei dire lo stesso di quelli dove prevale amd

[Icedragon]

Comunque non ho affatto finito le argomentazioni.... e ora vado a dormire. se non vi rispondo prima di domani non sarà perchè non so che dire

[Izu]

Originariamente inviato da Icedragon
[b]1) Dimmi, anche i giornali li leggi così o lì ti bastano le figure?

2) La verità è che tu giudicheresti inattendibile qualsiasi test che non dica che l'athlon è nettamente superiore a qualunque processore esistente e da inventare. E comunque scusami se volevo illustrare la mia idea argomentandola.... la prossima volta farò come fai tu: critichi l'operato degli altri e ti credi superiore a loro senza però provare niente di quello che dici (non chiedo molto, basta un test serio e completo)

3) erano parole enfatizzate... un genio come te dovrebbe sapere bene che per sfamare il software più esigente (parlo di fascia media) basterebbe un celeron 800 o meno... figuriamoci un athlon 2000+
comunque io non ho mai parlato di rapporto qualità/prezzo, ma sempre e solo di qualità

4) Eri tu a fare il gradasso e a dire che non lo avresti visitato....
Secondo la tua filosofia tutti i test sono inattendibili e io potrei dire lo stesso di quelli dove prevale amd

1) Ripeto, il titolo dava l'idea... non dice altro in effetti... oltre a cose scontate come il fatto che ci siano 500MHz di differenza... se proprio vuoi te lo traduco tutto, Maestra...

2) Io dico solo che il NW2.2 non va molto d+ di un 2000+ (DUEMILA, non DUEMILADUECENTO...)... e mi stupisco che in certi casi vada di meno... i test seri te li hanno postati ma te se non vedi sandra e nVidiaMark 2001 non sei contento... (ah, strano che il 2000 dia ragione all'XP e il 2001 al NW... forse perchè il 2001 usa le SSE2?)

3) Parole enfatizzate che hai usato diverse volte... non una sola... le tue parole hanno sempre lasciato trapelare quasi un odio verso AMD (sempre scritto in minuscolo... la disprezzi?)... Per il software di oggi non basta un 800... dipende da cosa fai... se scrivi una lettera ok, se giochi no, se comprimi no, se se se... vedi che parti da presupposti sbagliati?

4) Io ti ho spiegato perchè non volevo guardarli ma forse non hai letto... io non nego che il NW2.2 sia + veloce in certi casi... ti dico solo che è sbagliato dire che l'XP è una schifezza... e che confronti un 2.2 con un 2000+... proviamo a fare il contrario, il 1.8 con il 2000+... bel confronto, no?

[cionci]

Mentre 3d Mark e SysMark, come ovviamente riconosciuto da tutti, sono i programmi + utili del mondo

Comunque i test su 3d Mark ci sono

[ev8]

Originariamente inviato da cionci
[b]Mentre 3d Mark e SysMark, come ovviamente riconosciuto da tutti, sono i programmi + utili del mondo

Comunque i test su 3d Mark ci sono

[mind12]

Originariamente inviato da cionci
[b]Mentre 3d Mark e SysMark, come ovviamente riconosciuto da tutti, sono i programmi + utili del mondo

Comunque i test su 3d Mark ci sono

il 3dmark è utilissimo.....
da parte mia è utile ai produttori di ventole,dato che non ero soddisfatto del risultato,per overcloccarla ho comprato un po di areazione per la GPU.....solo alla fine ho pensato:
ma finche i giochi non scattano....chi ssse frega???

[TRON98]

Originariamente inviato da mind12
[b]

molti ti direbbero perche tifi per intel....io sono fra i molti che ti dice perche hai messo un sondaggio che è la centesima copia di altri sparsi per il forum.....
si...il G4 è della apple

Il G4 lo monta Apple ma è prodotto da Motorola. Tra l'altro non sono più sicuro che Apple faccia ancora parte del progetto PowerPC, visto che IBM si è tirata indietro per concentrarsi sulle sue CPU "POWER".

Ciao.

[Icedragon]

Izu, ti rispondo con gli stessi numeri che hai usato tu....

1 Strano che tu creda che io sia un insegnante, non sei l'unico sapiente? Comunque non dicevo che lo dovevi tradurre, bastava che lo capissi per te...

2Io non ho detto che se non vedo 3dmark e sandra non sono contento, ma a mio parere se ci sono il test è più completo. credo che il test è più attendibile se esamina la cpu sotto punti di vista differenti.
Dovremmo denunciare i creatori di 3dmark: che pazzi... ottimizzare un programma per quello schifo del PIV!!! non c'è più ritegno!

3Guarda che per scrivere una lettera basta anche un pentium 133!!!
Ti sfido a trovare un gioco che abbia tra i requisiti tenici "processore a 1400 Mhz"! Certo, con un processore più potente tutti i programmi vanno meglio, a volte anche molto. Ma ti assicuro che per il 95% dei programmi che usa l'utente medio le richieste tecniche non superano i 1000 Mhz.

4Si, mi hai spiegato perchè non volevi guardarli, così bene che mi ero convinto che non lo avresti fatto. Evidentemente ti sei accorto che dovevi leggerli se volevi trovare il modo di dirmi che mi sbagliavo

Comunque mi è venuto in mente un altro vantaggio del PIV sull'athlon: la scelta di memoria RAM abbinabile che è più vasta, comprendendo anche le memorie ranbus (o rambus, non ricordo).
Per favore non dirmi che anche quelle sono uno schifo e che le DDR le superano di gran lunga perchè non credo proprio che sia vero. Anche il prezzo è in continua discesa e si avvicina sempre più a quello delle DDR!

[Izu]

Originariamente inviato da Icedragon
[b]Izu, ti rispondo con gli stessi numeri che hai usato tu....

1 Strano che tu creda che io sia un insegnante, non sei l'unico sapiente? Comunque non dicevo che lo dovevi tradurre, bastava che lo capissi per te...

2Io non ho detto che se non vedo 3dmark e sandra non sono contento, ma a mio parere se ci sono il test è più completo. credo che il test è più attendibile se esamina la cpu sotto punti di vista differenti.
Dovremmo denunciare i creatori di 3dmark: che pazzi... ottimizzare un programma per quello schifo del PIV!!! non c'è più ritegno!

3Guarda che per scrivere una lettera basta anche un pentium 133!!!
Ti sfido a trovare un gioco che abbia tra i requisiti tenici "processore a 1400 Mhz"! Certo, con un processore più potente tutti i programmi vanno meglio, a volte anche molto. Ma ti assicuro che per il 95% dei programmi che usa l'utente medio le richieste tecniche non superano i 1000 Mhz.

4Si, mi hai spiegato perchè non volevi guardarli, così bene che mi ero convinto che non lo avresti fatto. Evidentemente ti sei accorto che dovevi leggerli se volevi trovare il modo di dirmi che mi sbagliavo

Comunque mi è venuto in mente un altro vantaggio del PIV sull'athlon: la scelta di memoria RAM abbinabile che è più vasta, comprendendo anche le memorie ranbus (o rambus, non ricordo).
Per favore non dirmi che anche quelle sono uno schifo e che le DDR le superano di gran lunga perchè non credo proprio che sia vero. Anche il prezzo è in continua discesa e si avvicina sempre più a quello delle DDR!

1) No, c'è gente che ne sa moooolto + di me... anche qui... però tra questi non mi sembra proprio che ci sia il tuo nome

2) E io ti ripeto che Sandra e 3DMark non sono attendibili e ti ho già detto perchè... però te non la vuoi capire e quindi lasciamo perdere

3) Per il 95%? Ripeto, perscrivere una lettera forse... ma se giochi e vuoi avere un frame rate decente a risoluzioni decenti un 1000 è il minimo... idem se fai grafica... i processori lenti vanno bene solo per i lavori d'ufficio...

4) Non volevo leggerli perchè tanto qualsiasi cosa ti si dice non cambi idea (vedi Sandra, 3DMark, il confronto tra un 2.2GHz e un 2000+...)

Intel non vedeva l'ora di liberarsi di Rambus... infatti fino a poco tempo fa (non chiedermi la data esatta) i P4 non potevano usare le DDR per accordi fatti... se tu poi consideri questo un vantaggio ok, su P4 hai + scelta di tipi di ram...

[Icedragon]

1 non sono così spaccone da reputarmi più colto di te in materia, contrariamente a te che non fai altro che ribadirlo....

2 non tanto sandra quanto 3dmark sono usati moltissimo per fare confronti, e non venire a dirmi che tutti quelli che li usano sono incompetenti

3per la questione dei requisiti minimi è solo questione di opinione personale. tenendo presente che uno dei pc che uso monta un PII 233....

4 Se mi si argomentasse la tesi con prove serie, potrei anche cambiare idea.

Grazie al ca@@o che Intel non vedeva l'ora di liberarsi dell'accordo con rambus... con quello che costava un modulo RIMM!!!! Cmq una cosa è poter scegliere SOLO Rambus, un'altra è essere l'unico processore a supportarla. e poichè è più performante, se si può spendere è la soluzione migliore.

[Izu]

Originariamente inviato da Icedragon
[b]1 non sono così spaccone da reputarmi più colto di te in materia, contrariamente a te che non fai altro che ribadirlo....

2 non tanto sandra quanto 3dmark sono usati moltissimo per fare confronti, e non venire a dirmi che tutti quelli che li usano sono incompetenti

3per la questione dei requisiti minimi è solo questione di opinione personale. tenendo presente che uno dei pc che uso monta un PII 233....

4 Se mi si argomentasse la tesi con prove serie, potrei anche cambiare idea.

Grazie al ca@@o che Intel non vedeva l'ora di liberarsi dell'accordo con rambus... con quello che costava un modulo RIMM!!!! Cmq una cosa è poter scegliere SOLO Rambus, un'altra è essere l'unico processore a supportarla. e poichè è più performante, se si può spendere è la soluzione migliore.

1) Non lo ribadisco, lo dimostro

2) 3DMark è un test grafico principalmente... come puoi usarlo per confrontare CPU? Certo, un NW 2.2 otterrà un risultato maggiore di un Celeron 300... e poi ripeto... guarda il 2000 e il 2001... nel 2000 il P4 le prende, nel 2001, che usa le SSE2, no... parliamo di SW ottimizzato... perchè allora non mettiamo un bel test fatto su Autocad (che come saprai gira meglio su AMD...)?

3) Beh, io non parlo di requisiti minimi... io ti dico che se scrivi lettere va bene praticamente tutto da 2-3 anni a questa perte, se giochi serve l'ultima cpu e l'ultima scheda video, se fai grafica pure, se fai compressione video pure (tranne la scheda video)... come vedi l'800-1000 non basta... poi vabbè, se te fai grafica per divertimento non te ne frega di metterci 1 minuto in + o in -... ma chi ci lavora non credo la pensi così

4) Le prove ti sono state fornite... non mi hai mai risposto sul confronto P4 1.8 e XP 2000+... visto che confronti il 2.2 col 2000+... non sono io che devo portare tesi serie... cmq clicca qui

Certo... se si può spendere è meglio un biprocessore... oops, con quello che spendi per un P4 2.2 ti fai un dual XP...

[51078]

Voce Fuori Dai Cori

Tanto per cambiare discorso vorrei gettare una provocazione...

Cominciamo con il dire che sono un sostenitore di AMD per quanto riguarda il campo dei PC IBM, ma...

Chi ha avuto occasione di ammirare il G4 di Apple?????????????

Dico ammirare di proposito dato che è seriamente uno spettacolo.

Non ho la fortuna di possedere uno di questi gioiellini, ma a casa di un amico che utilizza per video editing DV, sia un PC basato su P4 2GHz sia un MERAVIGIOSO DUAL G4 733MHz con la medesima scheda di aquisizione, beh vi dico che non c'è neanche paragone...
Il G4 fa le stesse operazioni di montaggio del P4 (nomi simili ma sostanza diversissima) praticamente in un niente(15 min contro tempo reale?!??!?!?!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!)

Detto questo se ci sono altre persone che possono confermare si facciano avanti!!!!!!!

So che sono due cpu totalmente diverse però la cosa dovrebbe essere abbastanza significativa del fatto che la frequenza in MHz non è poi cosi importante se il progetto che ci sta sotto non la regge!!!!!!!!!

[Izu]

Originariamente inviato da 51078
[b]So che sono due cpu totalmente diverse però la cosa dovrebbe essere abbastanza significativa del fatto che la frequenza in MHz non è poi cosi importante se il progetto che ci sta sotto non la regge!!!!!!!!!

Eh, il bello dei RISC