toh, un nuovo amico....

[tecnologico]

beh, per lo stesso pricipio dovremmo far morire tutti i vecchiacci ammalati...selezione naturale...

[ania]

Originariamente inviato da Mini4wdking

Come al solito parti in quarta facendo dire agli altri cose mai dette...

Se hai voglia di flames, hai scelto di replicare alla persona sbagliata.

Quanto hai scritto in precedenza è qui:

Originariamente inviato da Mini4wdking

E soprattutto non bisogna dare mai da mangiare agli animali selvatici/liberi/randagi o come volete chiamarli.
Si turba solo l'equilibrio naturale della specie, che potrebbe diffondersi troppo a scapito di altre specie. Guardate i piccioni...
Anche il fatto di salvare il gatto dai cani randagi, che tutti plaudono come gesto amorevole, è una cosa sbagliata... perché allora non salvare un topo che viene mangiato da un gatto?
Se il gatto è DOMESTICO e vostro allora fate bene a volergli bene, ma lasciare del cibo per gli animali selvatici è solo sbagliato.

Originariamente inviato da Mini4wdking

Di fatto bisognerebbe sterilizzare tutti gli animali randagi in eccesso. Questo comporta comunque un grosso costo. Basterebbe comunque sicuramente che nessuno gli dia da mangiare, perché la loro popolazione ne risulti naturalmente limitata a livello sostenibile.

Ti ho attribuito cose non dette ?

Da quanto hai scritto, ho semplicemente dedotto che :
se nemmeno vorresti che i mici randagi venissero sfamati,
tanto meno avresti trovato auspicabile venissero curati e tratti in salvo se trovati malati e sofferenti.

Se manco ti va a genio che ci siano dei volontari che di tasca loro portano cibo per nutrire i mici delle colonie feline,
non è troppo difficile immaginare cosa tu possa pensare del possibile impiego di fondi pubblici per dare assistenza sanitaria/prestare cure a gatti randagi.

D'altra parte, se già sottolinei il "grosso costo" che comporta il piano di sterilizzare i randagi,
non è difficile immaginare cosa tu possa pensare delle spese che comporterebbe il prestare assistenza sanitaria ai randagi malati.

Poi, non è che ci sia molto da immaginare il tuo pensiero, visto che hai poi scritto:

Originariamente inviato da Mini4wdking

Inoltre il fatto che degli organismi animali muoiano di malattie non mi sembra niente di incivile...

Eh sì, esempio di civiltà ed humana pietas.

Originariamente inviato da Mini4wdking

Quando ho detto che non dando loro da mangiare la popolazione ne viene naturalmente limitata, voglio dire che se sono loro stessi che si cercano il cibo (e ne ottengono meno di quello che comodamente gli possono dare gli umani), anche il loro tasso di fertilità ed il numero di cuccioli nati per parto è inferiore...

Certo, certo, come no...

Un pò come accade in Africa, dove in certe zone si muore quasi di fame [uhmmm...mi sa che "quasi" è pure di troppo], tuttavia , nascono nuove vite...

Bel progetto il tuo, pensare di ridurre il numero dei gatti randagi non sterilizzandoli perché ciò è troppo costoso, ma suggerendo alle persone di non dar loro da mangiare.

Che gran cuore.

Originariamente inviato da Mini4wdking

Inoltre il fatto che degli organismi animali muoiano di malattie non mi sembra niente di incivile...

pensa un pò che per qualcuno questo discorso è valido persino se applicato agli esseri umani.

Bah.

Originariamente inviato da Mini4wdking

Inoltre sempre nel tuo post dici che bisogna fare distinzione fra gatti cani ecc. e gli altri animali, com i topi.
La legge italiana che tu stessa linki non fa alcuna distinzione. In genere protegge gli animali.

Quella legge fa abbastanza distinzioni da avere sollevato proteste da più parti fra le associazioni animaliste.
E ciò che è accaduto è scritto qui:
http://www.repubblica.it/2004/g/sezi...al/animal.html

Approvata in via definitiva al Senato. Colmato un vuoto giuridico
Le associazioni saranno parti lese nei procedimenti giudiziari
Carcere se si abbandona il cane
Legge punisce i maltrattamenti
Condanna fino a un anno. Critiche da Wwf, Lipu e altre organizzazioni: "Queste norme non tutelano tutti gli animali"

ROMA - Da oggi gli animali hanno una legge che li difende. Li tutela dall'abbandono, dai maltrattamenti, dall'essere trasformati in oggetti da combattimento. Li tutela e punisce con ammende e nei casi più gravi con il carcere chi non li rispetta. E' questo il senso della legge contro il maltrattamento degli animali approvata oggi in via definitiva dal Senato che riempie una lacuna del nostro ordinamento giuridico. Da oggi gli animali non sono più cose, oggetti da seviziare a piacimento, ma esseri viventi dotati di una loro tutela giuridica.

La nuova legge introduce sanzioni economiche pesanti e, nei casi di maltrattamenti più gravi, prevede addirittura il carcere anche per chi abbandona il proprio cane o il proprio il gatto. Fino a ieri esistevano solo multe irrisorie e sanzioni minori, che quasi mai venivano applicate. Le associazioni che si battono per la tutela degli animali hanno poi raggiunto un traguardo importante: saranno parti lese nei procedimenti giudiziari.

Ma non tutti hanno salutato con soddisfazione l'approvazione della legge. Per le associazioni storiche come la Lav e l'Enpa si tratta di un grande passo avanti. Critici sono invece gli Animalisti, il Wwf, la Lipu e altre sigle minori secondo cui "la nuova legge tutela solo cani e gatti e porta a un sostanziale peggioramento della normativa per la maggior parte degli altri animali. Limita l'applicazione delle norme per i reati più gravi ai soli animali di affezione escludendo ogni applicazione in materia di caccia, pesca, macellazione, trasporto, sperimentazione scientifica, attività circense, zoo". Insomma se Fido è al sicuro, per gli altri animali si sarebbe fatto poco.

Sulla stessa linea degli Animalisti i Verdi che - come la Margherita - oggi al Senato hanno votato contro. Per il presidente dei senatori Verdi, Stefano Boco "le modifiche apportate dalla Camera hanno stravolto il provvedimento, cambiandone, di fatto, le finalità". Positivi invece i commenti del mondo politico, sia di governo che di gran parte dell'opposizione.

Per applicare la legge verrà inoltre creato un coordinamento interforze fra Polizia, Carabinieri, Guardi di finanza, Guardia forestale e polizie municipali e provinciali. Le entrate derivanti dalle sanzioni saranno destinate dallo Stato alle associazioni affidatarie degli animali sequestrati o confiscati.

Ecco cosa prevedono le nuove norme.
Per applicare la legge verrà inoltre creato un coordinamento interforze fra Polizia, Carabinieri, Guardi di finanza, Guardia forestale e polizie municipali e provinciali. Le entrate derivanti dalle sanzioni saranno destinate dallo Stato alle associazioni affidatarie degli animali sequestrati o confiscati.

Ecco cosa prevedono le nuove norme.
Maltrattamento e doping: reclusione da 3 mesi a un anno o multa da 3mila a 15mila euro per chi procura una lesione a un animale, un danno alla salute, o sevizie o comportamenti, fatiche, lavori insopportabili per le sue caratteristiche etologiche. Aumento della metà se l'animale muore.

Abbandono di animali: arresto fino ad un anno o ammenda da 1.000 a 10mila euro.

Detenzione incompatibile con natura degli animali e produttiva di grandi sofferenze: arresto fino ad un anno o ammenda da 1.000 a 10mila euro.

Spettacoli o manifestazioni: con sevizie o strazio, reclusione da 4 mesi a 2 anni e multa da 3mila a 15mila euro. Aumento di un terzo se vi sono scommesse o se ne deriva la morte dell'animale impiegato.

Uccisione per crudeltà: reclusione da 3 a 18 mesi. Si supera la distinzione fra uccisione di animale altrui, considerato "patrimonio", ed uccisione di animale proprio senza maltrattamento (finora non sanzionata, esempio, in eutanasia da un veterinario) o di animale "di nessuno" (previsione finora limitata a cani e gatti ma senza specifica sanzione).

Combattimenti fra animali e competizioni non autorizzate: reclusione da 1 a 3 anni e multa da 5mila a 160mila euro per chi promuove, organizza o li dirige. Aumento di un terzo se presenti minorenni o persone armate o con promozione attraverso video.

Allevamento, addestramento, fornitura di animali per combattimenti: reclusione da 3 mesi a 2 anni e multa da 5mila a 30mila euro.

Produzione, commercializzazione e importazione pelli di cani o gatti: arresto da 3 mesi ad 1 anno o ammenda da 5mila a 100mila euro, confisca e distruzione del materiale.

Sperimentazione senza anestesia se non autorizzata: reclusione da 3 mesi ad 1 anno o multa da 3000 a 15mila euro.
(8 luglio 2004)

Originariamente inviato da Mini4wdking

La mia frase sulla "limitazione naturale della popolazione" naturalmente era rivolta oltre a gatti cani ecc. anche ai piccioni, ad esempio. E' evidente come dare continuamente del pane o del mais a questi animali ne aumenta tanto le energie e la fertilità tanto che la frequenza delle filiazioni è aumentata. Nei comuni dove è stato vietato questo comportamento, il numero di animali è tornato normale, nessuna crudeltà e nessuna estinzione quindi...

Inutile che tu voglia portare questo thread su altri temi.

Qui non si scrive/tratta di piccioni.

Qui si parla di gatti, ed in particolare si è scritto di un micetto che per fortuna sul suo destino ha incontrato qualcuno che -a differenza di te- ne ha avuto pietà, e l'ha salvato da morte certa.

Sei entrato in questo thread scrivendo all'autore del thread che HA SBAGLIATO a salvare un micetto che era alla mercè di cani randagi , e avrebbe dovuto lasciare che i cani lo ammazzassero.
Bah.

Non aggiungo altro.



OT
@tecnologico
il link che hai in sign

IF http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...11&postcount=1

non riesco a visualizzarlo, non so se dipende da qualche impostazione del mio browser, ma direi direi no...
/OT


Ania

[tecnologico]

free avrà cancellato il 3d in questione( )...lo levo dalla firma...

[plut0ne]

Originariamente inviato da tecnologico

beh, per lo stesso pricipio dovremmo far morire tutti i vecchiacci ammalati...selezione naturale...

??
ora non esageriamo.....un uomo non è pari a un GATTO

cioè mi viene solo di ridere anche a pensarci ...parliamo di un gatto eh..

[Setzuko]

Originariamente inviato da plut0ne

??
ora non esageriamo.....un uomo non è pari a un GATTO

cioè mi viene solo di ridere anche a pensarci ...parliamo di un gatto eh..

e quindi? non merita lo stesso rispetto?

[Setzuko]

Originariamente inviato da Mini4wdking

Rispetto sì, ma cure mediche no (cioè che se gliele vuoi dare liberissima e fai bene, ma non devi essere obbligato a farlo, così come il servizio sanitario nazionale è obbligato a curare tutti gli uomini malati o in pericolo di vita).

Ah no?
Vabbè, punti di vista...non ho neanche voglia di iniziare una polemica.

[icoborg]

ora partira il discorso questo animale lo mangio questo no perche è carino!
i cinesi mangiano i cani!
etc etc...

allora vi dico che:
il porco è + intelligente del cane.
il ratto è intelligente quanto il gatto.
noi mangiamo il maiale, vacca, etc
in india la vacca è sacra
in cina se magnano tutto
ci sono posti in cui ad ogni animale viene dato del cibo


ergo:

o magnate solo erba nn avete indumenti di pelle, nn usate ratticida etc..
altrimenti siete in contraddizione...è solo una visione culturale...magnarsi un cane nn è meno deprecabile che magnarsi una fiorentina.


ora vado a mettermi il corpetto il kevlar e l'elmetto all'adamantio.

[Mucchina Volante]

Originariamente inviato da Setzuko

e quindi? non merita lo stesso rispetto?

sei vegetariana?

altrimenti ti direi...beh se mangi le bistecche di mucchine () allora perchè non macellare la gente? alla fine meritano lo stesso rispetto...

[ania]

Originariamente inviato da Mini4wdking

Ah, ok, quindi le cure che in questo thred dici vorresti dare ai randagi, non si applicano ai piccioni. E neanche ai topi.
Ok, cominciamo a fare distinzioni.
Si vede che sono animali meno degni. Chissà, forse perché sono meno belli.

Le distinzioni -prima di me- le ha già fatte la legge 189.

I cani ed i gatti sono animali d'affezione.

Se per te i topi sono animali d'affezione esattamente come lo sono i cani ed i gatti, sta a te, se quella legge non ti sta bene, portare avanti le tue istanze, e chiederne modifiche in modo tale che la stessa tutela che offre a cani e gatti sia offerta pure ai topi.

Originariamente inviato da Mini4wdking

Guarda che io sono ambientalista ed ecologista, cosa vai a pensare. E' che intendo l'ecologismo come una riduzione del devastante impatto umano sulla natura... E "selezionare" le specie da mantenere e da fare moltiplicare (IN NATURA, cioè libere e non di allevamento, si badi bene...) peché ci piacciono e fanno tenerezza, lo vedo come un interferenza non giusta in natura.

Fai bene a prendere un gatto randagio e farlo tuo ed accudirlo come animale domestico, così fai bene anche con il cane.
Fai male invece a foraggiare un gruppo selvatico di animali lasciandoli liberi nell'ambiente. Fai male a loro (che disimparano o non imparano a mantenersi) e fai male agli altri animali che soffriranno di una maggiore competizione aumentata artificiosamente.

Beh, ognuno ha la prpria testa per pensare.

Ognuno decide, sceglie, agisce, si comporta in base a ciò che ritiene giusto.

Ovviamente nel rispetto delle leggi vigenti.

Per quanto concerne me, ho già mandato a quel paese da un pezzo tutti quelli che pretendevano di dirmi ciò che secondo la loro morale era giusto o sbagliato.

Tengo conto delle leggi vigenti e le rispetto,
e tengo conto della mia scala di valori in merito quale non rendo conto a nessuno, se non alle persone che coinvolgo intimamente e profondamente nella mia vita.

Originariamente inviato da Mini4wdking

Ne risulta che preferirei certamente che venissero spesi soldi pubblici per manterere i randagi TOGLIENDOLI DAL RANDAGISMO, piuttosto che dei privati, senza gravare quindi sul bilancio pubblico, diano da mangiare a dei randagi affiché questi randagi si moltiplichino.[/b]

I randagi vengono sottoposti a sterilizzazione.

Originariamente inviato da Mini4wdking

Dato che i politici non gliene fotte niente di spendere e creare strutture, dico allora che il male minore non è fare sì che i privati mantengano i randagi, ma che i randagi non vengano mantenuti da nessuno e si auto-regolino come popolazione.

I politici sono solo dei nostri rappresentanti.

Originariamente inviato da Mini4wdking

Per quanto riguarda gli organismi animali che muoiono di malattie, e non ci vedo niente di incivile: guarda che inserivo anche l'uomo fra essi... è nella natura delle cose morire di malattia. Se come uomini possiamo un poco ritardare questa data per noi, grazie alla medicina, non vedo affatto immorale che non applichiamo le nostre conoscenze anche sugli organismi selvatici, lasciando che la natura faccia il suo corso, ovviamente se questo non influisce su specie già messe in pericolo di estinzione dall'uomo stesso, dove in questo caso un intervento "medico" dell'uomo potrebbe significare un tentativo di "riparazione del danno".

La penso diversamente.


Ania

[Setzuko]

Originariamente inviato da Mucchina Volante

sei vegetariana?

altrimenti ti direi...beh se mangi le bistecche di mucchine () allora perchè non macellare la gente? alla fine meritano lo stesso rispetto...

Conosci la catena alimentare?

[Mucchina Volante]

Originariamente inviato da Setzuko

Conosci la catena alimentare?

non pensi di mancare di rispetto mangiando una fetta di maiale, ma è una mancanza gravissima non raccattare un gatto morente per strada e farlo curare?

[icoborg]

Originariamente inviato da Mucchina Volante

non pensi di mancare di rispetto mangiando una fetta di maiale, ma è una mancanza gravissima non raccattare un gatto morente per strada e farlo curare?

coerenza brutta bestia^^

[Mucchina Volante]

in ogni caso, ognuno resti con la propria idea, non mi pare il caso di sporcare ulteriormente questo thread...
in fondo ci voleva solo far vedere il suo micino, che cavolo, ste discussioni non dovrebbero stare qui.

[icoborg]

Originariamente inviato da ania

Le distinzioni -prima di me- le ha già fatte la legge 189.

I cani ed i gatti sono animali d'affezione.

Se per te i topi sono animali d'affezione esattamente come lo sono i cani ed i gatti, sta a te, se quella legge non ti sta bene, portare avanti le tue istanze, e chiederne modifiche in modo tale che la stessa tutela che offre a cani e gatti sia offerta pure ai topi.

il tipo di animale d'affezione dipende solo dall'ambiente culturale.
i ratti sono intelligenti quanto o forse + dei gatti.
ps: nn ho ratti ^^

Originariamente inviato da ania

La penso diversamente.


Ania

secondo te ha senso curare un criceto al 3 anno (massima aspirazione di vita) per prolungarne la sofferenza dovuta a tumore, spendendo 100 e passa euro?
oltre che assurdo visto che costano 10 luno a far troppo^^

[Setzuko]

Originariamente inviato da Mucchina Volante

non pensi di mancare di rispetto mangiando una fetta di maiale, ma è una mancanza gravissima non raccattare un gatto morente per strada e farlo curare?

No, onestamente...è la natura, la catena alimentare...e non vedo il senso di esser vegetariani, non si uccide per sport ma per sopravvivenza.
Negare delle cure mediche ad un gatto...perchè è solo un gatto, lo trovo di cattivo gusto, e non è questione di coerenza.

Ripeto, a volte pare che scrivi per sport.

[Mucchina Volante]

Originariamente inviato da Setzuko

No, onestamente...è la natura, la catena alimentare...e non vedo il senso di esser vegetariani, non si uccide per sport ma per sopravvivenza.
Negare delle cure mediche ad un gatto...perchè è solo un gatto, lo trovo di cattivo gusto, e non è questione di coerenza.

Ripeto, a volte pare che scrivi per sport.

anche la morte del piu' debole è la natura.
io scriverò per sport, ma tu pare proprio che non ci arrivi...

[Setzuko]

Originariamente inviato da Mini4wdking

E' nella natura allora, che un gatto, in quanto gatto e non essendo mai stato in grado di inventarsi e studiarsi delle cure, non riceva cure...

Eh?
Questo è egoismo.
Quindi secondo te animali e piante possono anche andare a farsi fottere perchè non hanno intelligenza (umana) e volendo non saprebbero come curarsi?

certe uscite mi lasciano allibita..

[ania]

Originariamente inviato da icoborg

il tipo di animale d'affezione dipende solo dall'ambiente culturale.
i ratti sono intelligenti quanto o forse + dei gatti.
ps: nn ho ratti ^^



secondo te ha senso curare un criceto al 3 anno (massima aspirazione di vita) per prolungarne la sofferenza dovuta a tumore, spendendo 100 e passa euro?
oltre che assurdo visto che costano 10 luno a far troppo^^

Questo thread è stato aperto da tecnologico per presentare agli users di HWU un cucciolo di gatto che ha raccolto ed adottato, sottraendolo ad un branco di randagi che lo stava aggredendo, quindi si può facilmente immaginare che fine avrebbe fatto, essendo accerchiato da più cani ed essendo ancora tanto piccolo, quindi incapace di difendersi adeguatamente.

Già ho trovato del tutto inopportuna -oltre che di pessimo gusto- la frase in cui si diceva all'autore del 3d che aveva fatto "cosa sbagliata", e che avrebbe dovuto lasciarlo divenire carne da macello per cani randagi.
Ma ho replicato a chi l'aveva scritta.

Ora però mi sembra il caso di darci un taglio con interventi polemici e del tutto OT.

Qui si scrive di mici, non di topi, piccioni, alimentazione vegetariana, coerenza o meno di chi non è vegetariano ed ama i mici, o di criceti malati di tumore.


Ania

[Setzuko]

Originariamente inviato da Mucchina Volante

anche la morte del piu' debole è la natura.
io scriverò per sport, ma tu pare proprio che non ci arrivi...

Si certo, ma se c'è qualcuno che può salvare il più debole perchè lasciarlo morire?

Poi sono io che non ci arrivo....

Quindi possiamo anche eliminare dalle nostre università veterinaria & co. giusto? tanto sono animali...a che serve curarli?

[blackknight]

Originariamente inviato da icoborg

i ratti sono intelligenti quanto o forse + dei gatti.
ps: nn ho ratti ^^

Sei sicuro?

Guarda nel frezzer