Dischi da 2,5": Seagate Momentus 5400.5 vs SSD

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Ivan89

adesso ti racconterò io un'altra cosa altrettanto sconvolgente:

io acquirente pecorone ed ignorante quando compro un hard disk mi leggo la sua bella scheda tecnica piena di dati, confronto con altri e poi compro quello che mi sembra meglio, poi quando lo monto nel mio pc scopro due ulteriori dati che di solito nelle schede tecniche non vengono menzionati:

1. la rumorosità dello stesso che ora non ci interessa
2. la temperatura che raggiunge in funzione questo hard disk e scopro che ci sono hard disk che scottano più di altri, al punto che alcuni modelli addirittura si rompono a causa di questa cosa (ricordi alcuni modelli Ibm del passato? E i Maxtor?)

io ho fornito un dato oggettivo:
il mio hard disk nella mia stanza montato "in aria libera" fa 40°C (dentro al case chiuso ne farebbe sicuramente di più) e la cosa non mi fa piacere, ho comprato un hard disk pessimo

tu mi fornisci un dato inutile:
Consuma poco = scalda poco

quello che dici è una banalità che come ho detto sopra tutti sanno, io ti sto chiedendo da qualche giorno e da una decina di post, ok scalda poco, ma quanto è questo poco? Ovvero qual'è la sua temperatura di esercizio?

come dicevo, non lo sapete? pazienza. Non ve ne frega? Allora lasciamo perdere

continuate solo a pensare ai consumi, io oltre ai consumi mi preoccupo anche delle temperature, specie se devo montarne uno dentro un case pico-itx e lasciarlo acceso 24h
Ivan89

Io ti sto dicendo che la temperatura è un parametro del tutto variabile e difficilmente indicativo, se non quando direttamente in relazione.
Che minchia significa questa frase apparentemente arzigogolata?
Che se io misuro 25°c dal mio HD, non necessariamente tu avrai la stessa temperatura, perchè cambia l'ambiente (latitudine/longitudine/tipo di casa), cambia l'esemplare di HD (anche se dello stesso modello), cambia il case, cambia il sistema di raffreddamento.
OK quindi decidiamo di misurare due HD a parità di condizioni, ad esempio tu li compri e controlli con Active SMART la temperatura.
Ulteriore problema, dove è rilevata la temperatua? Perchè la sonda di temperatura è un oggetto puntiforme, mentre l'HD è grosso, e a seconda di dove metti la sonda, ottieni diversi risultati.
Magari l'HD da 2°c in meno scalda in generale di più, perchè han messo la sonda in un punto più freddo (esempio ai lati piuttosto che al centro).
Problema due: sono oggetti consumer, e perdipiù la funzione di misura temperatura è accessoria... i produttori mettono sonde di bassa qualità. Percui magari misuri 30°c su entrambi gli HD, ma in realtà uno scalda più dell'altra, ma la sonda è sballata di 2°c.
Insomma, la temperatura è un valore inutile se non contestualizzato, ed è per questo che vi si preferisce la misura di potenza.
Almeno è un dato comune.
Ammettiamo allora che le sonde funzionino, siano tarate, ecc. Un recente studio di google ha dimostrato in modo empirico come un'alta temperatura di esercizio non sia necessariamente dannosa per gli HD, anzi. Spesso sono quelli tenuti a temperature più basse che durano meno. Questo perchè ci sono altri fattori da considerare.
In ultimo, tu basi le tue conclusioni su una partenza errata già di suo, ovvero che i tuoi HD siano buoni. In realtà gli HD che mi hai citato, ovvero Maxtor e IBM, facevano altamente cacare, perchè fatti con componenti di scarsa qualità, percui probabilmente si sarebbero rotti pure dentro il freezer.
Comunque esistono siti apposta che misurano consumi e rumorosità, percui l'utente accorto non dovrebbe leggere i datasheet (fra l'altro sbagliatissimo perchè i valori riportati non necessariamente sono riscontrati anche nella realtà, ovvero generalmente mettono l'assorbimento di picco, ma magari un HD assorbe tanto all'inizio, ma poi consuma meno di un altro), ma le recensioni degli stessi.
Ciao.

[Ivan89]

hey mi sa che ti stai incazzando

allora te ne do motivo
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...04&postcount=5
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...1&postcount=14

strano che con dei programmi appositi che servono a misurare la bontà degli hard disk nel trasferimento dati ci sia anche la possibilità di monitorare la temperatura di esercizio degli stessi e strano anche che leggendo in questo forum di temperatura se ne parli (compresi thread in cui hai partecipato pure te)

se questo dato, la temperatura dico, è così variabile, allora perchè tanta gente ne tiene conto? Perchè tu stesso consigli Samsung quando viene chiesto un consiglio su un hard disk che faccia poco casino e che scaldi poco?

io ripeto che quando leggo una recensione sono ben contento di leggere anche il dato in °C rilevato in sede di test, non lo reputo un dato "variabile da latitudine e longitudine" e di cui non tenere conto

ti ho citato IBM e MAXTOR proprio per citarti due marche che hanno avuto molti hard disk guasti a causa delle temperature, rileggi meglio cosa ho scritto


infine, i dati pubblicati sui datasheet del produttore non sono necessariamente riscontrati nella realtà?
e dove si riscontrerebbero scusa? Nella fantasia? Secondo te dichiarano dati falsi o incompleti? Per quale motivo un'azienda dovrebbe fare una cosa simile?


quindi in ultima analisi su cosa dovrei basare i miei acquisti? Sui tuoi consigli e le tue esperienze o sui dati pubblicati dal produttore? Secondo te io di chi mi fido di più?

non per sfiducia ma a me piace sentire diverse campane prima di decidere
(infatti ho comprato il maxtor del muletto senza informarmi ma solo per via del prezzo-offerta e ne sono amaramente pentito )

e la temperatura rilevata in sede di test di vari hard-disk lo reputo un dato molto interessante quando leggo una recensione, anche perchè il test viene fatto nelle stesse condizioni, no?

Ivan89

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Ivan89

se questo dato, la temperatura dico, è così variabile, allora perchè tanta gente ne tiene conto?

Per lo stesso motivo per cui tanta gente guarda ai MHz delle memorie ritenendolo un dato fondamentale nell'acquisto del proprio PC (!).

Perchè tu stesso consigli Samsung quando viene chiesto un consiglio su un hard disk che faccia poco casino e che scaldi poco?

Perchè, dopo aver letto (recensione utenti) che il consumo in Watt era mediamente di 2-3W minore rispetto a quello della concorrenza, e la silenziosità idem, ne ho comprato più di uno, riscontrando a mia volta tali qualità.

io ripeto che quando leggo una recensione sono ben contento di leggere anche il dato in °C rilevato in sede di test, non lo reputo un dato "variabile da latitudine e longitudine" e di cui non tenere conto

Che ti devo dire? Sono scelte tue! Fai come vuoi!

ti ho citato IBM e MAXTOR proprio per citarti due marche che hanno avuto molti hard disk guasti a causa delle temperature, rileggi meglio cosa ho scritto

Sicuro la colpa sia delle temperature? Dove l'hai letto, di grazia?
C'è gente chi li ha tenuti a 35°c, sempre con ventoline davanti, e gli son morti uguale!

infine, i dati pubblicati sui datasheet del produttore non sono necessariamente riscontrati nella realtà?
e dove si riscontrerebbero scusa? Nella fantasia? Secondo te dichiarano dati falsi o incompleti? Per quale motivo un'azienda dovrebbe fare una cosa simile?

Ti posso citare diecimila casi diversi. Mi limiterò a dire che solitamente vengono forniti valori di "picco", e per questo, generalmente inutili.
Non è importante sapere se l'HD consuma 0,5A sui 12V in fase di avvio per 2 secondi, è importante sapere il consumo medio (che durerà ben più di 2 secondi).
Esempio, concreto? Il mio LCD è dato come più di 150W di consumo. Misurato io stesso, è sui 70W.
Te fidati pure di quello che vuoi, che ti devo dire? Io no.

quindi in ultima analisi su cosa dovrei basare i miei acquisti? Sui tuoi consigli e le tue esperienze o sui dati pubblicati dal produttore? Secondo te io di chi mi fido di più?

Allora non ce la smenare: chiama il produttore, e chiedigli la temperatura, così puoi acquistare in santa pace!
Chiedigli anche se il suo prodotto è buono o meno, anche relativamente alla concorrenza, sicuramente ti saprà rispondere in modo onesto.

e la temperatura rilevata in sede di test di vari hard-disk lo reputo un dato molto interessante quando leggo una recensione, anche perchè il test viene fatto nelle stesse condizioni, no?

In mio parere la temperatura è un dato generalmente inutile.
In tuo parere è un dato fondamentale, addirittura su cui basare l'acquisto.
Per me tu puoi pensare assolutamente qualsiasi cosa, e puoi basare i tuoi acquisti su qualsivoglia dato tu ritenga essere utile. Anche il colore, o la grandezza dell'etichetta.

PERO', nel momento in cui dici una castroneria su un forum pubblico, datosi ho del tempo da perdere (anche se purtroppo è finito), ho piacere a correggerla; e non necessariamente a tuo uso.

Saluti.

[Ivan89]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

In mio parere la temperatura è un dato generalmente inutile.
In tuo parere è un dato fondamentale, addirittura su cui basare l'acquisto.

permettimi di correggerti solo su questa cosa: io lo reputo uno dei tanti dati di cui tenere conto

credo infatti che più dati oggettivi (lasciamo perdere il colore con la funzionalità) conosco e meglio posso decidere

sul resto evidentemente abbiamo idee molto diverse, comprese quelle che mi attribuisci e che non ho espresso, ma come te non ho ulteriore tempo da perdere a confutartele, idee tue, vivici assieme

quindi ognuno con le proprie castronerie e tutti felici e contenti


però non ho ben capito questa storia della castroneria in effetti

ti riferisci a quando ho chiesto la temperatura di esercizio? Se sì allora chiedere un dato equivale a dire una castroneria? Interessante concetto questo. Allora nei link sopra i redattori che parlavano di temperature fanno parte del club dei castroneri (ma a livello sicuramente più competente del mio).

se ti riferisci alle lampadine hai sicuramente ragione, è una cosa di cui non so nulla (come ho già detto) e di cui in questa sede non mi frega nulla visto che si parla di hard disk ed ssd

però magari ti riferisci ad altro, ne dico tante io

Ivan89

[jgvnn]

Originariamente inviato da PeK

tom ha fatto una comparativa simile e pare che con gli ssd i portatili consumino di più la batteria

pare che abbiano prestazioni migliori e la cpu va in idle molto meno spesso (nei benchmark) rispetto ai dischi a piattello...

sì però magari andando meno in idle finisce prima il test. Come si fa a dire che il sistema consuma di più?

Se il test ha invece una durata costante in termini di tempo, allora con un ssd si faranno più cose, e quindi in questo caso sarebbe giustificato un maggior consumo.

[lucusta]

Originariamente inviato da Ivan89

se ti riferisci alle lampadine hai sicuramente ragione, è una cosa di cui non so nulla (come ho già detto) e di cui in questa sede non mi frega nulla visto che si parla di hard disk ed ssd

però magari ti riferisci ad altro, ne dico tante io

Ivan89

cerchero' di chiarirti i dubbi in modo semplice:

in effetti la temperatura del tuo HD e' la RISULTANTE data dall'assorbimento di energia, che sviluppa calore, e la sua massa/superfice totale/materiale/temperatura ambiente/e altre centinaia di emissioni, che dissipa calore.
se funzionasse nel vuoto assoluto, la sua temperatura sarebbe decisamente piu' alta, fino ad arrivare ad un valore fisso (dopo un congruo tempo per stabilizzare l'equilibrio termico), in cui solo le emissioni di radiazioni a bassa frequenza sarebbero la fonte di dissipazione dell'energia, mentre il resto si trasformerebbe in calore.
da questa semplice relazione puoi capire che se lo fai funzionare in un'atmosfera di aria a temperatura piu' bassa di quella dell'HD, perche' il calore si trasferisce sempre per un verso negativo, dal corpo piu' caldo a quello pi'u freddo, la temperatura in equilibrio termico risultera' molto piu' bassa, perche' si dissipera' calore anche attraverso altre forme di energia, e questo dipende dal contatto intimo dei due corpi (HD ed aria), quindi entra in causa sia la superfice di contatto che il materiale (per il quale viene definita una costante di scambio termico).
visto che il calore si trasferisce per un verso negativo (corpo piu' caldo trasferisce a quello piu' freddo), e il suo trasferimento si velocizza se le due temperature sono molto differenti tra di loro, se lo metti in atmosfera di aria piu' calda dell'HD, questo si riscaldera', invece che raffreddarsi, fino a superare la temperatura dell'ambiente che lo circonda e , a questo punto, riscaldarsi oltre questa e trasferire calore verso l'aria.
questo perche' tu adduci energia per far funzionare l'HD e quindi immetti nel ciclo ulteriore calore.

quindi un HD con scarso contatto con l'aria e con un'atmosfera ferma raggiungera' un equilibrio termico a temperature molto elevate.
per migliorare la situazione si appoggiano a diretto contatto con la cassa dell'HD dissipatori in alluminio, che ha un ottimo coefficente di scambio, alettati, per aumentare l'area di scambio termico, con ventole, per aumentare sia la massa d'aria che scambia calore, sia per abbassare la temperatura di questa, in quanto la rinnovi continuamente, quindi avrai sempre aria non gia' riscaldata, ma a temperatura ambiente.
quindi se il tuo HD esterno ha una cover in plastica, e non ha ventola di raffreddamento, avra' una temperatura di funzionamento molto elevata.
per quanto riguarda la diatriba tra' chi scalda meno tra' un HD meccanico e un SSD, presa la scheda singola (magari usando la schedina e l'HD spogliati con un adattatore USB), si scaldera' sicuramente di piu' l'SSD, avendo un consumo massimo simile (ma solo massimo, quello finalizzato ad una singola attivita' e' decisamente inferiore), ma una superfice molto piccola (chips contro cover da 2.5") e di materiale poco idoneo per lo scambio termico;
ma, in un case di un portatile, senza un'ottimale ventilazione, e' probabile che l'HD a piatti riscaldi molto piu' di un SSD, la cui temperatura puo' essere abbassata ulteriormente utilizzando un pad termico e una piccola lastrina di alluminio per aumentare la superfice di scambio.

per quanto riguarda i dischi difettosi di IBM (i famigerati DTLA e similari) e maxtor, dipendeva appunto dalla temperatura elevata, ma non per la meccanica, ma per l'elettronica, che alla fine impazziva e ricalibrava le testine ogni secondo, affaticando e ulteriormente surriscaldando il disco, fino a che la testina non crasciava sui piatti, rovinandoli, o la schedina moriva del tutto (ne ho avuti 3... tutti con lo stesso identico motivo).

[Ivan89]

arigrazie per le spiegazioni super tecniche

io però parlo da semplice consumatore, penso infatti che la stanza dove il redattore di hwu ha fatto i test di questi prodotti possa essere benissimo considerata come una stanza "standard" per il consumatore medio italiano e il test della temperatura condotto da hwu credo non si discosti di nulla o quasi dai valori che poi questi prodotti avranno a casa tua o a casa mia. Ho infatti riportato una recensione dove veniva indicata sia la temperatura dell’aria che dell’hard disk in funzione, e questo mi sembra molto professionale da parte di quel redattore di hwu.

da consumatore ripeto che non mi interessa nulla che l'hard disk si comporti in modo diverso se si trova in islanda o in tanzania. Viceversa il comportamento del prodotto nella stanza di test di hwu è decisamente più interessante perché paragonabile a casa di me, consumatore.

mi si parla di latitudine e longitudine, è sicuramente un dato da tenere conto, ma allora teniamo conto anche dell’altezza sul livello del mare (per via della pressione), delle condizioni atmosferiche, del periodo dell’anno, dell’accelerazione di coriolis, insomma se vogliamo possiamo tirare in causa tutti i parametri dell’universo, ma mi sembra che tutte queste cose siano prive di ogni senso pratico.

e da consumatore vi chiedo, voi sapendo che un hard disk lavora a 45°C ed un’altro lavora a 35°C, quale acquistereste? C’è chi di questo dato se ne frega tipo MiKeLezZ, c’è chi come me no, c’è chi come te per via di questo dato (la temperatura) si è ritrovato con ben 3 hard disk rotti

che altro dire………

Ivan89

[MiKeLezZ]

MiKeLezZ preferisce basarsi sui Watt.

[lucusta]

lucusta preferisce basarsi sull'esperienza... (3 su un tutti quelli che ho avuto lo ritengo ancora un dato che rientra nella statistica).

comunque, se ti fossi soffermato nel leggere solo parte delle spiegazioni che ti sono state date dal forum, avresti capito da solo da che cosa dipende la temperatura del tuo HD.

[Ivan89]

@ MiKeLezZ

e basta no? ti ho già riportato 2 tuoi post dove parli di temperatura, ora se vuoi farne una questione di semantica per avere ragione a tutti i costi sai che ti dico?

hai ragione!!!

contento? però basta

@ lucusta

il mio hard disk è stato un incauto acquisto di cui mi sono pentito come ho già scritto ma non mi interessa il mio hard disk di cui so già qual'è il valore in °C, a me interessava saperlo di questi prodotti

sembra proprio che non si voglia capire una semplice domanda posta in italiano corretto eh?


ripeto (e tre)

non lo sapete? pazienza
non ve ne frega nulla? altrettanto pazienza

ma se rientrate almeno in uno di questi due casi allora cosa perdete tempo a sfracassarmi le @@? Vi ho già dimostrato che gli stessi redattori di hwu a volte fanno i test sulle temperature di esercizio degli hard disk, io ho solo chiesto al redattore di questa comparativa di dirci quanti gradi sviluppano se ha fatto anche questo tipo di test.

e a voi che non ve ne frega niente perchè rompete così tanto se chiedo questo dato? Tanto per voi è inutile, cos'è pensate di farmi cambiare idea?

quello che parla di temperature dei propri hard disk e quello che dice che gliene sono morti 3 in fila proprio perchè scaldavano troppo?

Ivan89

[King83]

ma io ho due hdd un samsung da 250gb x SO e programmi e un samsung 500gb x i dati accesi 14ore al giorno da due anni e nn ho mai avuto problemi le temperature sempre sottocchio
l'uso del pc è internet/p2p/tv quindi i dischi frullano parecchio (direi x il p2p) prima ho avuto dei maxtor(+ rumorosi) per 3 anni stesse funzioni e mai un problema(sostituiti sol x avere + capienza) nn vedo tutti questi problemi di temperature! sono nel case in camera dove d'estate (tipo adesso) ho 32° (è un inferno camera mia anche la notte) x me chi frigge gli hdd è perchè li tiene vicino al forno...

[thecatman]

Originariamente inviato da King83

ma io ho due hdd un samsung da 250gb x SO e programmi e un samsung 500gb x i dati accesi 14ore al giorno da due anni e nn ho mai avuto problemi le temperature sempre sottocchio
l'uso del pc è internet/p2p/tv quindi i dischi frullano parecchio (direi x il p2p) prima ho avuto dei maxtor(+ rumorosi) per 3 anni stesse funzioni e mai un problema(sostituiti sol x avere + capienza) nn vedo tutti questi problemi di temperature! sono nel case in camera dove d'estate (tipo adesso) ho 32° (è un inferno camera mia anche la notte) x me chi frigge gli hdd è perchè li tiene vicino al forno...

esatto! sono d'accodo con te! i miei 4 hdd wd da 500gb stanno da 34 a 32 gradi in questo momento. secondo me quelli che frullano gli hdd sono gli stessi che dicono che è inutile prendere un case costoso! magari nel costoso cè anche un utile sistema di raffreddamento! comunque è fuori tema!

ma se potete illuminarmi nella mia domanda fatta la pagina prima magari!
grazie

[gabumts]

Il momentus psd da 160 gb e' montato sul mio attuale portatile sony vaio acquistato negli stati uniti ad ottobre 2007.. pero' mi si e' rovinato dopo l'aggiornamento service pack di vista.. Magari e' stata solo una coincidenza, pero' mi rode tanto.. Ora ho montato un hd tradizionale e fa un rumore allucinante in confronto al momentus

[thecatman]

Originariamente inviato da thecatman

ma scusate poi test scrittura sequenziale: g.skill media 81,6 mb/s ma se faccio io 77 mb/s con un wd sata2.
continuo a non capire questa esultanza verso lo stato solido...illuminatemi!

ripeto la domanda. grazie.

fra l'altro leggo anche di questi problemi
http://www.mydigitallife.info/2008/0...ormance-issue/

[Ivan89]

"It may suffer reliability issue with only 10000 or 1000 writes per cell with two bits or four bits respectively."

grazie infinite per il link thecatman

ecco una delle due risposte che cercavo

Ivan89

[lucusta]

Originariamente inviato da thecatman

ripeto la domanda. grazie.

fra l'altro leggo anche di questi problemi
http://www.mydigitallife.info/2008/0...ormance-issue/

di solito la velocita' minima e massima in lettura sequenziale di un SSD e' prossima alla media, stessa cosa non si puo' dire di un HDD a piatti tradizionale, dove il dato e' ricavato tra' quello massimo (che per un 2.5" e' prossimo al valore da te citato), ad un minimo che e' nell'ordine di 4 volte inferiore.
e' comunque un dato che ha una marginale importanza, in quanto la lettura/scrittura sequenziale e' un evento pressoche' raro nell'uso di un PC, e si otterrebbero quei risultati esclusivamente nello spostamento di un solo file di grandi dimensioni da un HDD in lettura verso un HDD in scrittura, di prestazioni superiori (perche' in scrittura di solito gli HDD spuntano valori leggermente inferiori), sulle stesse porzioni di disco, supportati da un sistema che gira su un ulteriore HDD, il tutto su canali e controller separati (nel caso di SATA/SCSI/SAS bastano solo canali separati, diverso invece nel caso degli EIDE); senza una di queste condizioni non si otterra' mai un valore prossimo a quello riscontrabile sui vari benchmark, ma di entita decisamente inferiore.
sugli SSD, avendo i valori massimo e minimo quasi uguali, e dovuti esclusivamente al flusso dei dati sulla catena dei vari bus di comunicazione (teoricamente il valore e' unico, e si attesta su quello massimo, in quanto dipende esclusivamente dall'accesso alle celle di memoria) si riescono a supuntare valori molto piu' alti nello spostamento di un file grande, verso un'altro SSD, serviti da un sistema residente su altro HDD; ma quante volte capita una situazione del genere???
percio' la velocita' reale dell'SSD dipende da molteplici fattori, e uno che influisce particolarmente e' il tempo di accesso a locuzioni di memoria random, dove un normale HDD spunta valori a dir poco umilianti a confronto di un SSD.
dei due dischi da te citati, conoscendo esclusivamente i dati da te citati, e sapendo grossomodo che gli altri tipi di condizione sono decisamente a favore di un SSD, si puo' prevedere che questo ha un "rendimento" reale dalle 2 alle 4 volte migliore rispetto all'HDD, e su un portatile, in cui il disco e' solo uno, salvo rare eccezioni, significa avere un sistema di gran lunga piu' dinamico.
e' per questo che c'e' un'esultanza verso lo stato solido.

per i problemi citati, essendo un SSD composto da chip flash, le sue problematiche derivano dalle stesse che si hanno per questo tipo di memorie.
Samsung ha presentato nuovi SSD, con nuove flash MLC, su cui dichiara una vita paragonabile a quella di un HDD a piatti...

PS:
ultimamente sto' giocando con eeePC e delle installazioni particolari di XP su storage USB, usando un HDD esterno a piatti (un samsung da 120 GB con una velocita' media di circa 25MB/s, ricordando che in USB2 si e' limitati anche dal bus di comunicazione), contro una SD da 1GB con tecnologia normale riferita a 2 anni fa', e la sua velocita' massima che si attesta sui 6MB/s; con la stessa installazione (sistema clonato), la differenza di comportamento tra' SD su USB e HDD su USB e' impressionante, e decisamente a favore della SD (sistema che non sfigurerebbe nemmeno messo a confronto con un normale e ben piu' prestazionale portatile), fino a che non si chiede al sistema lo spostamento di un file di considerevoli dimensioni, dove la SD arriva al suo massimo di 6MB/s, mentre l'HDD sfoggia i suoi 20-25MB/s (ma con 1GB di spazio, si tratta comunque di spostamenti che richiedono massimo un minuto).

[thecatman]

grazie grazie! ho capito! ecco dovresti fare il professore di misure all'università almeno si capirebbe qualcosa e non quel x.! che ci troviamo ora!
mi rispieghi l'ultima parte dell'eepc? pensa che io avevo intenzione di prendere un eepc solo xchè è superportatile e poi xchè ci attaccherei un hdd da 2,5 da 320gb x fare scambio divx con gli altri amici all'università. riassumendo un eeepc + 2 hdd da 2,5. faccio una cavolata oppure riesco ad avere la velocità di trasferimento dell'usb tra i 2 hdd? oppure ho una degradazione generale delle prestazioni? riusciresti tu a fare un test di questo tipo magari passandoti la iso di un dvd o un paio di giga di file?
grazie infinite x la disponibilità e le spiegazioni!

[lucusta]

da hdd1 usb samsung HM120JC 2.5" a maxtor 80GB 3.5" con adattatore usb, ho riscontrato uno spostamento medio di 22MB/s su 10GB di test (7 minuti e 45 secondi).
il samsung e' un 4200 rpm, e nemmeno dei piu' veloci.

[Dr.Speed]

Originariamente inviato da cacchione

Un slc da 8gb dovrebbe costare sui 100$, sufficenti per SO, swap e parecchio software. Anzi, anche 4gb (+o- 50$) con qualche sacrificio sul software potrebbero andar bene, magari installando qualcosa nahce sull' hd tradizionale.
Chissà quando i produttori di notebook integreranno direttamente nella sk madre i chip di memoria per questo mini hd per lasciare spazio all' hd tradizionale?

quoto al 100% ragionamento correttissimo

[thecatman]

Originariamente inviato da lucusta

da hdd1 usb samsung HM120JC 2.5" a maxtor 80GB 3.5" con adattatore usb, ho riscontrato uno spostamento medio di 22MB/s su 10GB di test (7 minuti e 45 secondi).
il samsung e' un 4200 rpm, e nemmeno dei piu' veloci.

grazie x il test! quindi l'eepc farebbe al caso mio!