[ Processo Mills-Berlusconi ] Berlusconi-Mills, il file segreto

[:dissident:]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ma ti sembra normale che un Tar blocchi la costruzione di una base militare? O di un'infrastruttura europea?

beh, se ce ne sono gli estremi, sì.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da marcolinuz

Sì vabbeh Il Velino come fonte

Guarda, bastava che mi postassi un qualche cosa che diceva che non era vero e non avrei avuto problemi a correggere.
Invece molto piu' comodo contestare la fonte e non la notizia... il velino e' la prima che viene fuori su google.

Preferisci "il manifesto"? Prego...

da "il manifesto" del 01 Febbraio 2002

ALEGRE NEWS

LIBERISTI? NO GRAZIE
Per "evidenti divergenze ideologiche", ma anche per motivi di sicurezza, i responsabili del Forum hanno respinto gli interventi del premier belga Guy Verhofstadt, definito il "mini-Thatcher", e del vicepresidente della Banca mondiale per gli affari esteri, Mats Karlsson. Per quanto riguarda il primo, il rigetto è dovuto al fatto che "difende gli interessi neoliberali ed è un governante di destra". Per quanto riguarda il secondo, invece, il rifiuto sarebbe legato al rischio di dure contestazioni.

(...)

GIUDICI DEMOCRATICI

A Porto Alegre c'è anche Magistratura democratica. L'associazione ha inviato nella capitale del Rio Grande do Sul Nicoletta Gandus, giudice penale a Milano, per partecipare al Forum dei magistrati.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da :dissident:

beh, se ce ne sono gli estremi, sì.

E se non ci sono?

Ecco un esempio fresco fresco...

Sorgenia, Consiglio di Stato: «Via libera alla centrale turbogas»

Riccardo Toffoli

APRILIA Il Consiglio di Stato dà ragione a Sorgenia: la centrale si farà. E' uscito ieri mattina il dispositivo della sesta sezione del Consiglio di Stato che ha dato ragione a Sorgenia, la ditta proponente del progetto turbogas di Campo di Carne e ha annullato la sentenza del Tar di Roma che aveva riscontrato vizi di forma nell'autorizzazione all'impianto rilasciata dal Ministero dello Sviluppo Economico.


Capite? Si decide di fare una centrale e il tar la blocca... poi il consiglio di stato annulla ma intanto si sono persi anni... chi paga?
Vedi che se non si puo' bloccare nulla fino a sentenza definitiva per una volta che bisognera' fare demolizione e risarcimento ci saranno mille casi di anni guadagnati e di cose fatte davvero.

[Brakon]

Ma insomma, non ci sto capendo più una cippa...
riguardo il caso Mills, Berlusconi ha corrotto o no? E' tutta una montatura (anche questa)?
Si può avere un po' di semplificazione invece di finire a parlare di magistrati cattivi/magistrati buoni?

[sid_yanar]

Originariamente inviato da Brakon

Ma insomma, non ci sto capendo più una cippa...
riguardo il caso Mills, Berlusconi ha corrotto o no? E' tutta una montatura (anche questa)?
Si può avere un po' di semplificazione invece di finire a parlare di magistrati cattivi/magistrati buoni?

parlare di magistrati cattivi o buoni in questi casi è utilissimo, si abbandona il campo dei fatti per scendere in quello delle opinioni e delle credenze, dove tutto quindi è possibile.

[marcolinuz]

Originariamente inviato da claudioborghi

Guarda, bastava che mi postassi un qualche cosa che diceva che non era vero e non avrei avuto problemi a correggere.
Invece molto piu' comodo contestare la fonte e non la notizia... il velino e' la prima che viene fuori su google.

Preferisci "il manifesto"? Prego...

da "il manifesto" del 01 Febbraio 2002

ALEGRE NEWS

LIBERISTI? NO GRAZIE
Per "evidenti divergenze ideologiche", ma anche per motivi di sicurezza, i responsabili del Forum hanno respinto gli interventi del premier belga Guy Verhofstadt, definito il "mini-Thatcher", e del vicepresidente della Banca mondiale per gli affari esteri, Mats Karlsson. Per quanto riguarda il primo, il rigetto è dovuto al fatto che "difende gli interessi neoliberali ed è un governante di destra". Per quanto riguarda il secondo, invece, il rifiuto sarebbe legato al rischio di dure contestazioni.

(...)

GIUDICI DEMOCRATICI

A Porto Alegre c'è anche Magistratura democratica. L'associazione ha inviato nella capitale del Rio Grande do Sul Nicoletta Gandus, giudice penale a Milano, per partecipare al Forum dei magistrati.

Non contesto la notizia contesto come viene utilizzata cioè si parla di complotti mentre quando vai poi a leggere i complotti sono basati sulla nulla. Queste non sono prove di inimicizia sempre che tu sappia cosa significhi.

[:dissident:]

Originariamente inviato da claudioborghi

E se non ci sono?

Ecco un esempio fresco fresco...

Sorgenia, Consiglio di Stato: «Via libera alla centrale turbogas»

Riccardo Toffoli

APRILIA Il Consiglio di Stato dà ragione a Sorgenia: la centrale si farà. E' uscito ieri mattina il dispositivo della sesta sezione del Consiglio di Stato che ha dato ragione a Sorgenia, la ditta proponente del progetto turbogas di Campo di Carne e ha annullato la sentenza del Tar di Roma che aveva riscontrato vizi di forma nell'autorizzazione all'impianto rilasciata dal Ministero dello Sviluppo Economico.


Capite? Si decide di fare una centrale e il tar la blocca... poi il consiglio di stato annulla ma intanto si sono persi anni... chi paga?
Vedi che se non si puo' bloccare nulla fino a sentenza definitiva per una volta che bisognera' fare demolizione e risarcimento ci saranno mille casi di anni guadagnati e di cose fatte davvero.

sì ma capisci tu che può anche essere vero il contrario, ossia aspettare 10 anni per la sentenza definitiva per poi scoprire che è stato costruito qualcosa dove non si doveva, magari distruggendo parti di territorio illegittimamente e per cui magari servono decenni se non secoli per ripristinarle?

senza contare che se parti con l'idea che il tar può essere in malafede, beh può esserlo pure il consiglio di stato quando annulla eh...è un serpente che si morde la coda usando questi princìpi..

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Brakon

Ma insomma, non ci sto capendo più una cippa...
riguardo il caso Mills, Berlusconi ha corrotto o no? E' tutta una montatura (anche questa)?
Si può avere un po' di semplificazione

Ci provo:

metto frasi asciutte cosi' se scrivo sbagliato uno me lo fa notare e non si passa decine di post a spaccailpelinquattrare.

1) il fisco inglese becca 600k in nero sui conti di Mills

2) Mills (che non vuole pagarci sopra le tasse) prova a farli passare come un "regalo" ricevuto da Bernasconi (uomo di Berlusconi che era convenientemente morto e che quindi non poteva smentire) per una testimonianza vera ma "abile" del 1998

3) Viene fuori un casino e Mills (che nel frattempo ha capito che la tesi del regalo fa ridere il fisco inglese e le tasse le deve pagare lo stesso) ritratta e ammette che in realta' si tratta di un pagamento per una vendita di navi fatta per conto dell'armatore Attanasio.

4) Le rogatorie confermano che i solti sono usciti proprio dal conto di Attanasio (il quale tuttavia dice che lui non ne sapeva niente e che ha fatto tutto Mills utilizzando delle procure in bianco)

Fin qui la storia di quei 600k: Da un inconsapevole Attanasio al conto di Mills.

Poi c'e' il processo:

1) Il fatto e' del 1998 e il reato anche qualora ci fosse stato sarebbe prescritto, perche' pagare un testimone per dire il falso (subornazione) prescrive in 6 anni.

2) il PM si inventa che un testimone che "depone in aula" e' da considerarsi pubblico ufficiale e quindi se si paga un pubblico ufficiale (Mills) il reato diventa corruzione in atti giudiziari, che prescrive in dieci anni.

3) Il giudice accetta questa impostazione del PM

4) Anche cosi' pero' l'eventuale reato sarebbe prescritto, perche' dal 1998 i dieci anni sono passati, allora il PM si inventa che il bonifico e' stato fatto nel 1998 ma Mills ha prelevato i primi soldi solo nel 2000, quindi il reato parte da li' e si possono aggiungere due anni

(permettimi un unico commento all'interno di un'enunciazione cruda di fatti a cui mi sono permesso di aggiungere solo alcune faccine... con questa teoria strampalata se io ti do' una bustarella e tu i miei soldi te li metti sotto il materasso senza spenderli il reato non esiste, non "parte" mai. )

5) Il giudice accetta anche questa impostazione del PM

6) Il giudice che accetta tutto e' di MD, ha sottoscritto un appello contro le leggi del governo Berlusconi II e ha partecipato al forum no global di Porto Alegre.

Spero di essere stato sufficientemente schematico...

[claudioborghi]

Originariamente inviato da :dissident:

sì ma capisci tu che può anche essere vero il contrario, ossia aspettare 10 anni per la sentenza definitiva per poi scoprire che è stato costruito qualcosa dove non si doveva

Perfetto, quindi bisogna fare una scelta... decidiamo di presumere che abbia ragione un grande organo elettivo che decide a maggioranza e che ascolta chili di pareri e consulenti in sedute pubbliche o scegliamo di presumere che abbia ragione un magistrato qualsiasi e che spetti a stato/regione farsi valere in consiglio di stato / cassazione?

[:dissident:]

Originariamente inviato da claudioborghi

Perfetto, quindi bisogna fare una scelta... decidiamo di presumere che abbia ragione un grande organo elettivo che decide a maggioranza e che ascolta chili di pareri e consulenti in sedute pubbliche o scegliamo di presumere che abbia ragione un magistrato qualsiasi e che spetti a stato/regione farsi valere in consiglio di stato / cassazione?

in questo caso io scelgo non in base alla dimensione dell'organo (sic! ) ma in base al danno minore...meglio spendere soldi per attendere che distruggere ettari di terreno per poi spendere cmq altri soldi per ripristinarli ad uno stato in cui magari torneranno dopo decenni

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Tiger, io non so che cosa devo fare con te...

Berlusconi non ha mai patteggiato alcunche'...

guarda..
che l'abbiano patteggiato i suoi avvocati anziché lui in prima persona non mi pare cambi alcunché....
lui ha ACCETTATO la colpevolezza per ottenere le attenuanti e quindi avvalersi della prescrizione???
mi basta solo un SI o un NO.
Ricordo che la prescrizione ha una formula *lievemente* diversa per chi non ha commesso il reato.... o sbaglio?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ma come dove sono?

La testimonianza della persona chiamata in causa ha una valenza superiore rispetto alla mia dichiarazione che il premier sia il VERO mandante della strage di capaci .... OPPURE NO??!?!
per quanto io possa essere limitato mi pare che *qualcuno* ha inventato DI SANA PIANTA una testimonianza.
ED è esattamente allo stesso livello della mia dichiarazione che il premier sia il mandante della strage di capaci.
ora, sorge spontanea una domanda....
Perché credete ad un premier condannato per FALSA TESTIMONIANZA e non credete a ME, CITTADINO ITALIANO INCENSURATO????
La mia opinione vale meno di quella di una persona che è stata CONDANNATA per falsa testimonianza e per falso in bilancio e che ha ammesso di sua spontanea volontà la sua colpevolezza pur di arrivare alla prescrizione?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Se ne e' parlato su tutti i giornali...

appunto.
quindi tu concordi con me che tutto quello che esce dalla bocca di ILVIO per + della metà degli italiani è vangelo oppure no?
ti posso quotare le parole di un elettore di centro destra, + sfegatato di te, nonostante non sia pagato dal quotidiano di famiglia, che asserisce che "tutto ciò che non è presente sui media non esiste".
Egli, in quelle parole, asserisce che i media hanno un influenza profonda sul pensiero della gente comune, e quello che non è proposto dai media in realtà non esiste dato che non se ne parla.

[giannola]

Originariamente inviato da alarico75

PS:Voler attribuire le stragi del 93 a B. rientra nel reame della follia allo stato puro.

alla gente piace credere ai complotti, anche quando non stanno in piedi, sono più fighi della monotona realtà, in USA ci fanno il business.

[giannola]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ci provo:

metto frasi asciutte cosi' se scrivo sbagliato uno me lo fa notare e non si passa decine di post a spaccailpelinquattrare.

1) il fisco inglese becca 600k in nero sui conti di Mills

2) Mills (che non vuole pagarci sopra le tasse) prova a farli passare come un "regalo" ricevuto da Bernasconi (uomo di Berlusconi che era convenientemente morto e che quindi non poteva smentire) per una testimonianza vera ma "abile" del 1998

3) Viene fuori un casino e Mills (che nel frattempo ha capito che la tesi del regalo fa ridere il fisco inglese e le tasse le deve pagare lo stesso) ritratta e ammette che in realta' si tratta di un pagamento per una vendita di navi fatta per conto dell'armatore Attanasio.

4) Le rogatorie confermano che i solti sono usciti proprio dal conto di Attanasio (il quale tuttavia dice che lui non ne sapeva niente e che ha fatto tutto Mills utilizzando delle procure in bianco)

Fin qui la storia di quei 600k: Da un inconsapevole Attanasio al conto di Mills.

Poi c'e' il processo:

1) Il fatto e' del 1998 e il reato anche qualora ci fosse stato sarebbe prescritto, perche' pagare un testimone per dire il falso (subornazione) prescrive in 6 anni.

2) il PM si inventa che un testimone che "depone in aula" e' da considerarsi pubblico ufficiale e quindi se si paga un pubblico ufficiale (Mills) il reato diventa corruzione in atti giudiziari, che prescrive in dieci anni.

3) Il giudice accetta questa impostazione del PM

4) Anche cosi' pero' l'eventuale reato sarebbe prescritto, perche' dal 1998 i dieci anni sono passati, allora il PM si inventa che il bonifico e' stato fatto nel 1998 ma Mills ha prelevato i primi soldi solo nel 2000, quindi il reato parte da li' e si possono aggiungere due anni

(permettimi un unico commento all'interno di un'enunciazione cruda di fatti a cui mi sono permesso di aggiungere solo alcune faccine... con questa teoria strampalata se io ti do' una bustarella e tu i miei soldi te li metti sotto il materasso senza spenderli il reato non esiste, non "parte" mai. )

5) Il giudice accetta anche questa impostazione del PM

6) Il giudice che accetta tutto e' di MD, ha sottoscritto un appello contro le leggi del governo Berlusconi II e ha partecipato al forum no global di Porto Alegre.

Spero di essere stato sufficientemente schematico...

Perfetto, chiaro, grazie.

Mi auguro che Berlusconi riesca a fare quello che diceva falcone e cioè a far si che i magistrati siano costretti a pagare quando sbagliano.

[altairz]

si, ma così il discorso diventa se bisogna o meno prescrivere il reato, non se il reato è stato commesso o meno

uno potrebbe anche non finire in galera, ma il reato (grave) è stato comunque commesso. Non importa a nessuno?

[Lagun85]

Originariamente inviato da altairz

si, ma così il discorso diventa se bisogna o meno prescrivere il reato, non se il reato è stato commesso o meno

uno potrebbe anche non finire in galera, ma il reato (grave) è stato comunque commesso. Non importa a nessuno?

Bè,interessa ad oltre il 51% degli Italiani che non hanno votato per Silvio.Il problema è queste persone non hanno votato compatte e ora Silvio detta nuovamente legge.

[Phoenix68]

Originariamente inviato da Ser21

Oh , ecco perchè pensavo chetua la pensassi diversamente da me , perchè è così!!!!! ).
Riassumendo: La mia posizione è basata sul fatto che,a mio parere, una parte della magistratura è orientata politicamente e che ci sono state manovre per permettere ad una ben precisa parte politica di prendere il sopravvento (velocemente avendolo spiegato in altri 3D porto spesso come esempio il libro "chi minaccia il presidente di PAdellaro e le interviste a Falcone su Micromega) .
E' per questo che ho sottolineato la manovra dei Magistrati contro DE MAgistris per il caso Prodi/Mastella e sempre per la stessa ragione dò ragione a Borghi (con cui invece non ero d'accordo sulla legge per le intercettazioni).
Attenzione, io non sostengo che Berlusconi sia innocente su tutto e che sia limpido (ormai passo per Berlusconiano pur non essendolo ), ma sostengo che, proprio per i miei dubbi sulla magistratura, ci sia un accanimento che invece non c'è e non c'è mai stato con altri personaggi, il fatto che ci siano tot processi su Berlusconi diventa facile tenendo conto della "potenza economica" della Fininvest

[John Cage]

Originariamente inviato da :dissident:

sì ma capisci tu che può anche essere vero il contrario, ossia aspettare 10 anni per la sentenza definitiva per poi scoprire che è stato costruito qualcosa dove non si doveva, magari distruggendo parti di territorio illegittimamente e per cui magari servono decenni se non secoli per ripristinarle?

senza contare che se parti con l'idea che il tar può essere in malafede, beh può esserlo pure il consiglio di stato quando annulla eh...è un serpente che si morde la coda usando questi princìpi..

E' inutile, non ci arriva
Ti consumi solo i polpastrelli.

[Phoenix68]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Egli, in quelle parole, asserisce che i media hanno un influenza profonda sul pensiero della gente comune, e quello che non è proposto dai media in realtà non esiste dato che non se ne parla.

Non so a chi stai alludendo ma fra le notizie si stà parlando da giorni di intercettazioni su Berlusconi che riguardano favori sessuali ma nessun TG o giornale dice ad esempio che la Cassazione ha detto sì alla richiesta fatta dalla procura di Catanzaro sul trasferimento di DE Magistris (da notare che altri magistrati hanno dichiarato che da quella stessa procura ci furono GRAVI ingerenze sul lavoro di De MAgistris "E' un vero e proprio atto d'accusa contro i vertici della Procura di Catanzaro, la richiesta di archiviazione dei magistrati di Salerno, chiamati a indagare sull'operato di Luigi De Magistris. Le quasi mille pagine prodotte dal procuratore Luigi Apicella e dal sostituto Gabriella Nuzzi, trasformano, di fatto, il giudice "scomodo", in vittima di un sistema di interessi che sarebbe l'oggetto delle sue indagini. .

Vedi Tiger tu continui a parlare di cioccolata ma mi sà che non la stanno mangiando solo quelli di DX